Берзин пытается представить дело так, будто «большевики», т. е. вернее январскаяконференция РСДРП 1912 года, совершает раскол тем, что нарушает стокгольмское постановление.Берзин обнаруживает этим, что он просто невежествен. Он не знает, каково стокгольмское постановление.
Федерации Стокгольмский съезд не принял. Он принял договор с националами(т. е. с поляками, латышами и Бундом) 216.
Договор этот требовал объединения националов на местах. Зачем Берзин обходитэто? По невежеству или для прикрытия ликвидаторов?
Доказательство - решение партии на конференции декабрьской 1908 года(т. е. два с половиной года после Стокгольма).
Решение это гласит (см. стр. 46 брошюры: «Всероссийская конференция РСДРП1908 года в декабре») -
* См. В. И. Ленин. «Проект платформы и IV съезду Социал-демократии Латышского края» (Сочинения, 5 изд., том 23, стр. 203-211). Ред.
186
В. И. ЛЕНИН
(п. 1) «Конференция предлагает ЦК принять меры к проведению объединения местных организаций... где оно до сих пор - вопреки решению Стокгольмскогосъезда, не произошло»,(п. 2) «объединение должно исходить из принципа единства». Конференция
«решительно высказывается п р о т и в того, чтобы в основу объединения был положен принцип федерализма» 217.
Что же сказать после этого о бесстыдстве Берзина, уверяющего, будто Стокгольмский съезд принял федерацию??
Берзин извращает дело!
Бундовцы не исполнили постановления съезда и партии, не осуществив единства,проводя федерацию против решения партии.
Январская конференция осуждает бундовцев и осуждает федерацию 218. Если на январскую конференцию не явился латышский ЦК (против воли пригласившей его конференции), то это - его вина.
Берзин защищает раскольников-ликвидаторов и бундовцев, защищает федерациюпротив партии.
Написано ранее 7 июня 1913 г.
Послано из Поронина в Берлин
Впервые напечатано в 1935 г.
в журнале
«Пролетарская Революция» № 5Печатается по рукописи
154
И. РУДИСУ-ГИПСЛИСУ
7/VI. 1913.
Дорогой товарищ! Получил и прочел перевод всей статьи Берзина.
Статья хорошая. Дурно в ней только то место, которое вызвало во мне великое озлобление. Но я сразу же попросил у Вас присылки всей статьи и этим показал, чтосчитаю необходимым ознакомиться с целым. Ругая ругательски Берзина за часть егостатьи, я просил Вас
187
Л. Б. КАМЕНЕВУ. 8 ИЮНЯ 1913 г.
прислать мне всю статью. Отсюда следует, что Вы поторопились, пересылая Берзинумою сердитую заметку о части его статьи.
Берзин написал мне письмо, в котором говорит, что я, вероятно, плохо осведомлен.(Конечно, по одной части статьи нельзя быть осведомленным хорошо обо всей статье!)Из всей статьи Берзина я убеждаюсь, что его нельзя ставить рядом с Брауном.Повторяю, статья Берзина - хорошая статья; на основании ее приходится думать, чторазногласие у нас с ним (об оценке стокгольмского решения и т. д.) довольно частногохарактера. В печати начать сразу обсуждать это разногласие едва ли стоит. Похоже, чтоБерзин идет и придет к нам.
Если Вы уже послали ответ (для печати) Берзину, советую задержать его иприслать мне: мы посоветуемся.
Пишите скорее, что Вы сделали с моим наброском платформы.
Жму руку. Ваш Ленин
Послано из Поронина в Берлин
Впервые напечатано в 1935 г.
в журнале
«Пролетарская Революция» № 5Печатается по рукописи
155
Л. Б. КАМЕНЕВУ
Дорогой Л. Б.! Забыл добавить, что в «Просвещение» о совещании с либералами я не писал и не пишу.
Пишите на эту тему. Ее надо архиразжевать, с документами, раздуть, сделать лозунг.
Постарайтесь!
Ваш В. У.
Написано 8 июня 1913 г.
Послано из Поронина в ПарижПечатается впервые, по рукописи
188
В. И. ЛЕНИН
156
ГРУППЕ БОЛЬШЕВИКОВ - ЧЛЕНОВ ПРАВЛЕНИЯ
ПРОФСОЮЗА МЕТАЛЛИСТОВ
Дорогие друзья! Оба письма получены, спасибо. Рады помочь, чем можем. Специальной инструкции писать не стоит. Поместим на днях серию статей Гр. на эту тему.
Добейтесь, чтобы перепечатали в «Металлисте». В самый «Металлист» тоже будем писать по мере сил. Надо, чтобы они платили гонорар, - тогда сразу расширим круг сотрудников. Видимо, на днях будет новое решающее собрание. Наши пишут, что ликвидаторы стягивают все силы, чтобы дать решительный бой; конечно, наши не дремлют ине полагаются на авось. Дело стоит крайне важное и серьезное. Отбить завоеванное необходимо во что бы то ни стало 219. Всей душой мы с вами в этой борьбе. А зачем в секретари пропустили ликвидатора? 220 И что за история со страховой комиссией? Ждемписем. Извещайте всегда, о чем нам туда писать. Держите в курсе. От души желаем успеха.
Написано 16 июня 1913 г.
Послано из Поронина в Петербург
Впервые напечатано в 1960 г.
в журнале
«Исторический Архив» № 2Печатается по машинописной
копии (перлюстрация)
157
В РЕДАКЦИЮ ГАЗЕТЫ «ПРАВДА»
Уважаемые коллеги! Получив только сегодня, 16. VI. 1913, номера «Правды» врасширенном формате, спешу поздравить редакцию и сотрудников 221. Желаю всяческого успеха. Главное теперь, по-моему, не забывать, что мы должны бороться за 100 000читателей. Для этого необходимо (1) маленькие, архипопулярные воскресные приложения в 1 копейку. Непременно напишите Ваше мнение об этом, а равно и данные
189
В РЕДАКЦИЮ ГАЗЕТЫ «ПРАВДА». 16 ИЮНЯ 1913 г.
о смете: т. е. сколько денег взято на расширение формата? и сколько в месяц теперьрасходов, на сколько больше прежнего? Великая (и единственная) опасность для
«Правды» теперь - это потеря широкого читателя, потеря позиции для борьбы за него.
Это - первый деловой пункт, и я очень просил бы ознакомить со всеми деловымипунктами издателя, а мне не отказать прислать ответ.
(2) В вопросе о 7-часовом рабочем дне для почтовых служащих и т. д. редакция сделала явную ошибку. Ошибаться свойственно всем, и тут ничего еще особенно худогонет. Но, настаивая на ошибке, редакция надолго, если не навсегда, «оставляет занозу»,портит себе имя и положение и в России и в Европе. Очень рад был видеть из письмасекретаря, что за ошибку стояли в редакции не все. Убедительно советую пересмотретьвопрос и печатно занять иную позицию (поместив статью Г. З. без подписи, от име-ни редакции). Достаточно двух строк: «пересмотрев вопрос, редакция пришла кследующему выводу» - статья Г. 3. Или: «пересмотрев вопрос в более полном составередакции и сотрудников». Это хуже, чем просто «пересмотрев» 222.
Пусть лгуны из «Луча» отпляшут разочек канкан из-за этой поправки - тольколожный стыд может мешать ее сделать. В 1000 раз хуже, если «Луч» навсегда сможет ссылаться на ошибку. Исправленная ошибка исчезает. Неисправленная станетгнойной язвой. В таких случаях надо иметь мужество идти на операцию сразу. Приятного ведь будет иначе совсем мало в отречении ряда друзей «Правды» - и из отдельных литераторов и из органов печати - от позиции «Правды».
Очень прошу обсудить все сие и черкнуть пару слов без промедления.
(3) Насчет Ю. К. я уже писал раз. Его статья об Алексеенко превосходна. И, конечно,автор может давать постоянно такие статьи. Но вы ему не платите - это безобразие!!
Он пишет мне, что прекращает писать. Надеюсь, вы не могли думать, что расширениеформата требует новых расходов только на бумагу и на печать. Конечно, вы рассчитывали и на неизбежное увеличение
190
В. И. ЛЕНИН
расходов и на литературную сторону. Ю. К. должен быть поставлен в 1-ую голову.
Жить ему теперь нечем. Терять сотрудника и «Правды» и «Просвещения» невозможно.
Поэтому я самым настоятельным образом советую принять тотчас же решение о платеЮ. К-ву по 75 (семидесяти пяти) рублей в месяц. Это - minimum для постоянногосотрудника и газеты и журнала; вспомните и литературно-критический отдел, которыйу нас вообще хромает, а без него «большая» газета невозможна.
Очень прошу ответить об этом немедленно. Письмо от Ю. К. я имею ультимативного тона, и считаю долгом предупредить редакцию и издателя «Правды», что вести расширенную газету при отказе такого сотрудника не знаю уже, кто сочтет возможным.
(4) Статья Витимского в № 123 особенно удалась, по-моему. Поздравляю автора. АСталь, по-моему, перепечатать: хорошо! 223Прилагаю ответ Витимскому*, который (ответ), кажется, и вам прочесть надо(я не понял, личное ли письмо Витимского; по-моему, нет).
(5) В редакции месяц, как нам сообщают, лежит письмо Алексинского по поводу
«Спорных вопросов»**. Не понимаю такого отношения!! Редакция, видимо, не знаетположения, не знает истории группы «Вперед» и впала в ошибку с г-ном Б о г д а -новым (об этом особо). Почему же было не послать сюда письма Алексинского?? Этонеобходимо, чтобы посовещаться о единственном «впередовце», который имел ума настолько, чтобы восстать против поганого эмпириомонизма и т. под. мерзостей, позорящих пролетарскую партию. А редакция, помещая лживые письма Богданова 224, затрудняет дело общего совещания насчет Алексинского: может быть, и его письмо негодно,но надо посовещаться. Для этого очень просим послать сюда поскорее его письмо ипосылать вообще такие вещи.
(6) Об инциденте с г. Богдановым посылаю особо обращение к редакционной коллегии и к издателю
* См. настоящий том, стр. 191-193. Ред.
** См. В. И. Ленин. Сочинения, 5 изд., том 23, стр. 65-88. Ред.
191
М. С. ОЛЬМИНСКОМУ. 16 ИЮНЯ 1913 г.
«Правды»*. Вопрос этот крайне серьезен. Я бы очень не хотел печатно выступать против редакции «Правды» - мы слишком долго работали вместе, - но поддержка отзовизма для меня грех в о 1 0 0 раз хуже поддержки ликвидаторства и не только хуже, абесчестнее. И я, по совести говоря, не смогу не выступать и печатно против этой поддержки, ставшей ясной через помещение письма г. Богданова. Если это промах, исправимте его. Если нет, будем воевать.