Вы хотите этим сказать «доброе и хорошее», указать на «правду-справедливость» итому подобное. Но это Ваше доброе желание остается Вашим личным достоянием,субъективным «невинным пожеланием». Раз Вы его написали, оно пошло в массу, и егозначение определяется не Вашим добрым пожеланием, а соотношением общественных сил, объективным соотношением классов. В силу этого соотношения выходит(вопреки Вашей воле и независимо от Вашего сознания), выходит так, что Вы подкрасили, подсахарили идею клерикалов, Пуришкевичей, Николая II и гг. Струве, ибо на деле идея бога им помогает держать народ в рабстве.Приукрасив идею бога, Вы приукрасили цепи, коими они сковывают темных рабочих и мужиков. Вот - скажут попыи К° - какая хорошая и глубокая это - идея (идея бога), как признают даже «ваши»,гг. демократы, вожди, - и мы (попы и К°) служим этой идее.
Неверно, что бог есть комплекс идей, будящих и организующих социальные чувства.
Это - богдановский
232
В. И. ЛЕНИН
идеализм, затушевывающий материальное происхождение идей. Бог есть (историческии житейски) прежде всего комплекс идей, порожденных тупой придавленностью человека и внешней природой и классовым гнетом, - идей, закрепляющих эту придавленность, усыпляющих классовую борьбу. Было время в истории, когда, несмотря на такоепроисхождение и такое действительное значение идеи бога, борьба демократии и пролетариата шла в форме борьбы одной религиозной идеи против другой.
Но и это время давно прошло.
Теперь и в Европе и в России всякая, даже самая утонченная, самая благонамереннаязащита или оправдание идеи бога есть оправдание реакции.
Все Ваше определение насквозь реакционно и буржуазно. Бог = комплекс идей, которые «будят и организуют социальные чувства, имея целью связать личность с обществом, обуздать зоологический индивидуализм».
Почему это реакционно? Потому, что подкрашивает поповско-крепостническуюидею «обуздания» зоологии. В действительности «зоологический индивидуализм»обуздала не идея бога, обуздало его и первобытное стадо и первобытная коммуна. Идеябога всегда усыпляла и притупляла «социальные чувства», подменяя живое мертвечиной, будучи всегда идеей рабства (худшего, безысходного рабства). Никогда идея богане «связывала личность с обществом», а всегда связывала угнетенные классы верой вбожественность угнетателей.
Буржуазно Ваше определение (и не научно, неисторично), ибо оно оперирует огульными, общими, «робинзоновскими» понятиями вообще - а не определенными классами определенной исторической эпохи.
Одно дело - идея бога у дикаря зырянина и т. п. (полудикаря тоже), другое - уСтруве и К°. В обоих случаях эту идею поддерживает классовое господство (и эта идеяподдерживает его). «Народное» понятие о боженьке и божецком есть «народная» тупость, забитость, темнота, совершенно такая же, как «народное представление» о царе,о лешем, о таскании жен за
233
С. Г. ШАУМЯНУ. 6 ДЕКАБРЯ 1913 г.
волосы. Как можете Вы «народное представление» о боге называть «демократическим», я абсолютно не понимаю.
Что философский идеализм «всегда имеет в виду только интересы личности», этоневерно. У Декарта по сравнению с Гассенди больше имелись в виду интересы личности? Или у Фихте и Гегеля против Фейербаха?
Что «богостроительство есть процесс дальнейшего развития и накопления социальных начал в индивидууме и в обществе», это прямо ужасно!! Если бы в России быласвобода, ведь Вас бы вся буржуазия подняла на щит за такие вещи, за эту социологию итеологию чисто буржуазного типа и характера.
Ну, пока довольно - и то затянулось письмо. Еще раз крепко жму руку и желаюздоровья.
Ваш В. И.
Написано во второй половине
ноября 1913 г.
Послано из Кракова на о. Капри
(Италия)
Впервые напечатано в 1924 г.
в Ленинском сборнике IПечатается по рукописи
200
С. Г. ШАУМЯНУ
6. XII. 1913.
Дорогой друг! Очень рад был Вашему письму от 15. XI. Вы должны знать, что в моем положении страшно ценишь отзывы товарищей из России, особенно вдумчивых изанимающихся данным вопросом. Ваш быстрый отклик был поэтому для меня особенно приятен. Чувствуешь себя менее оторванным, когда получаешь такие письма. Но - довольно лирики. К делу.
1. Вы за государственный язык в России. Он «необходим; он имел и будет иметькрупное прогрессивное значение». Решительно несогласен. Я писал об этом давно в«Правде»* и пока не встречал опровержения.
* См. В. И. Ленин. «Либералы и демократы в вопросе о языках» (Сочинения, 5 изд., том 23, стр. 423-426). Ред.
234
В. И. ЛЕНИН
Ваш довод совсем меня не убеждает, - напротив. Прогрессивное значение русскийязык имел для тьмы мелких и отсталых наций - бесспорно. Но неужели Вы не видите,что он имел бы прогрессивное значение еще в большем размере, если бы не было принуждения? Что же, разве «государственный язык» не означает палки, отбивающей отрусского языка?? Как Вы не хотите понять той психологии, которая особенно важна внациональном вопросе и которая при малейшем принуждении поганит, пакостит, сводит на нет бесспорное прогрессивное значение централизации, больших государств,единого языка?? Но еще важнее экономика, чем психология: в России уже есть капиталистическая экономика, делающая русский язык необходимым. И Вы не верите всилу экономики и хотите костылями полицейской швали «подкрепить» экономику??
Неужели Вы не видите, что этим Вы уродуете экономику, тормозите ее?? Неужели отпадение паршивой полицейщины не удесятерит (утысячерит) вольные союзы охраны ираспространения русского языка?? Нет, абсолютно несогласен с Вами и обвиняю Вас вkoniglich preu.ischer Sozialismus*!!
2. Вы против автономии. Вы только за областное самоуправление. Никак несогласен. Вспомните разъяснения Энгельса, что централизация вовсе не исключает местных«свобод» 265. Почему Польше автономия, а Кавказу, Югу, Уралу нет?? Ведь пределы автономии определит центральный парламент! Мы за демократический централизм, безусловно. Мы против федерации. Мы за якобинцев против жирондистов. Но бояться автономии - в России... помилуйте, это смешно! Это реакционно. Приведите мне пример, придумайте пример, где автономия может стать вредной! Не приведете. А узкоетолкование: только самоуправление - в России (и в Пруссии) на руку поганой полицейщине.
3. «Право на самоопределение не означает только право на отделение. Оно означаеттакже право на федеративную связь, право на автономию», пишете Вы.
* - королевско-прусском социализме. Ред.
235
С. Г. ШАУМЯНУ. 6 ДЕКАБРЯ 1913 г.
Абсолютно несогласен. Оно не означает права на федерацию. Федерация есть союзравных, союз, требующий общего согласия. Как же может быть право одной сторонына согласие с ней другой стороны?? Это абсурд. Мы в принципе против федерации -она ослабляет экономическую связь, она негодный тип для одного государства. Хочешьотделиться? Проваливай к дьяволу, если ты можешь порвать экономическую связь или,вернее, если гнет и трения «сожительства» таковы, что они портят и губят дело экономической связи. Не хочешь отделяться? Тогда извини, за меня не решай, не думай,что ты имеешь «право» на федерацию.
«Право на автономию»?? Опять неверно. Мы за автономиюдля всех частей, мы заправо отделения (а не за отделение всех!). Автономия есть наш план устройства демократического государства. Отделение вовсе не наш план. Отделения мы вовсене проповедуем. В общем, мы против отделения. Но мы стоим за право на отделениеввиду черносотенного великорусского национализма, который так испоганил дело национального сожительства, что иногда больше связи получится после свободного отделения!!
Право на самоопределение есть исключение из нашей общей посылки централизма. Исключение это безусловно необходимо перед лицом черносотенного великорусского национализма, и малейший отказ от этого исключения есть оппортунизм (как у Розы Люксембург), есть глупенькая игра на руку великорусскому черносотенному национализму. Но исключение нельзя толковать расширительно. Ничего, абсолютно ничего кроме права на отделение здесь нет и быть не должно.
Я пишу об этом в «Просвещении»*. Напишите мне непременно подробнее, когда я окончу эти статьи (будут в 3-х книжках). Пошлю еще кое-что. Резолюцию проводил больше всего именно я. Летом читал рефераты по национальному вопросу 266 и немножко штудировал
* См. В. И. Ленин. «Критические заметки по национальному вопросу» (Сочинения, 5 изд., том 24, стр. 113-150). Ред.
236
В. И. ЛЕНИН
его. Посему намерен «стоять крепко», хотя, конечно, ich lasse mich belehren* товарищами, изучавшими вопрос больше и дольше.
4. Против «изменения» программы, - против «национальной программы»?? И тут несогласен.Вы боитесь слов. Нечего их бояться. Все равно ее (программу) все изменяют тайком, подло, в худую сторону. Мы же в ее духе, в последовательно-демократическом духе, в марксистском (антиавстрийском) духе определяем, прецизируем, развиваем, закрепляем. Это надо было сделать. Пусть сунутся теперь оппортунистические (бундовские, ликвидаторские, народнические) сволочи - пусть дадутсвои столь же точные и столь же полные ответы на все наши вопросы, затронутые и решенные в нашей резолюции. Пусть попробуют. Нет, мы не «спасовали» перед оппортунистами, а разбили их по всем пунктам!
- Популярная брошюра по национальному вопросу очень нужна. Пишите. Жду ответа и крепко, крепко жму руку.
Ваш В. И. Привет всем друзьям.
Послано из Кракова в Астрахань
Впервые напечатано 15 (2) марта
1918 г. в газете
«Бакинский Рабочий» № 48Печатается по рукописи
201
В РЕДАКЦИЮ ГАЗЕТЫ «ЗА ПРАВДУ»
...** Вчера полученная мной телеграмма нашего представителя говорит об этом вопросе только: «объединение поручено исполнительному комитету (экзекутиву)».