Бухарина.
3) В начале 1916 г. Бухарин по вопросу о «голландской программе» (из № 3 Бюлле-теня ИСК) опять возвращается к идеям весенних тезисов 1915 г.!!!
Вывод? Блок невозможен и здесь: надо выждать, пока бухаринские колебания за-кончатся. Журнал, как орган польско-бухаринских колебаний, вреден. Было бы при таком положении вредно держаться за старую фирму и не суметь выбрать иную фирму(«Сборник «Социал-Демократа»»).
Непартийность, недобросовестность поведения японцев в том, что они хотят н анас свалить ответственность за свои колебания. Извините, любезные, этого мы не позволим Вам! Если хотите быть партийными, то Вы поможете частично деньгами изданию «Сборника «Социал-Демократа»», где мы (мы ведь не колеблемся) товарищескиразберем Ваши ошибки, не называя Вас, не давая врагам возможности ликовать и зло-радствовать.
А кроме того японцы, если бы они относились серьезно к архисерьезному вопросу оразногласиях (за границей il n'y a qu'un pas* до особой фракции!! Поверьте мне,
* - только один шаг. Ред.
248
В. И. ЛЕНИН
я это около 20 лет наблюдаю!!), - они бы заставили себя поработать над разногласием,обдумать, заняться (они не думали и не занимались, а просто ляпнули). Они бы изложили цельно свои разногласия либо в рукописи для тесного круга руководящих товарищей (которые могли бы помочь не вынесению вопроса в печать), либо в брошюре,если они хотят «печататься» (деньги у них есть).
Тогда за свои «идеи» отвечали бы они сами. Это необходимо. Хочешь учить рабочихновым истинам - отвечай за них, а не сваливай ответственность на нас, не прячься (мы-де ничего, пусть Ленин и К° отвечает перед партией за «дискуссию», т. е. за ликование врагов).
Нет, любезные!! Этот номер не пройдет!! Я отвечать за Ваши колебания не стану.
«Сборник «Социал-Демократа»» мы издадим даже без Вашей, гг. японцы, помощи. МыВам дадим отсрочку: подумайте, разберитесь, решите, наконец, хотите вы на себявзять ответственность за новую путаницу или нет. Если вы хотите только «стравить» нас в русской печати с поляками и голландцами, этого мы вам не позволим.
Вот положение дела, вот мои соображения; и повторяю, что я непременно пришлюВам весенние тезисы Бухарина, чтобы Вы могли судить обо всем положении по документам.
О самоопределении пишет сегодня Н. К. Мы не за дробление. А вопрос об аннексиях? Бухарин и К° (как и Радек с Розой Люксембург и Паннекуком) не подумали, чтозначит быть «против старых и новых аннексий» (формула в печати, данная Радеком)??
Ведь это и есть «самоопределение наций», только иными словами выраженное!
Ну, пока до следующего раза.
Ваш Ленин
Написано ранее 17 июня 1916 г.
Послано из Цюриха
в Христианию (Осло)
Впервые напечатано в 1929 г.
в журнале
«Пролетарская Революция» № 7Печатается по рукописи
249
А. Г. ШЛЯПНИКОВУ. 17 ИЮНЯ 1916 г.
243
Г. Е. ЗИНОВЬЕВУ
Посылаю письмо А. Верните 316.
Мой ответ Александру очень прошу отослать прямо ему по адресу Vidnes 317 немедленно.
Черкните, исполните ли ту просьбу (мою к Вам и Зине), о коей идет речь, междупрочим в моем письме к А.* «Neue Zeit» будем посылать.
А где же обещанные Вами новинки?
Я за дачу 500 крон.
Salut. Ленин
Написано 17 июня 1916 г.
Послано из Цюриха в БернПечатается впервые, по рукописи
244
А. Г. ШЛЯПНИКОВУ
17. VI. 1916.
Дорогой друг! Н. К. пишет Вам о других делах, а я отвечу на Вашу приписку ко мне.
Вы пишете, что «злостных намерений у нашей публики нет», и добавляете, что дляКиевских «дело идет об одном национальном вопросе и статьи пишут они сами».
Если бы дело было так, к чему же тогда § устава о праве дискуссии для сотрудниковпо требованию 2-х (заметьте: даже не 3-х, а 2-х, т. е. недоверие к Бухарину со стороныяпонцев)? Тогда этот § был бы лишен смысла. И невиданная вещь, чтобы двое редакторов из 6-7 требовали «свободы» дискуссии (якобы дискуссии) не для себя, а для со-трудников.
Нет. Лишенных смысла параграфов японка ставить в устав не может. Смысл в этомпараграфе именно тот и только тот, что нам связываются руки, мы оказываемся беспомощны против стремлений поляков внести склоку.
* См. настоящий том, стр. 250. Ред.
250
В. И. ЛЕНИН
Вы пишете, что не видали «Газеты Роботничей» (Вам должны были послать и ее, ирезолюцию КЗО, проведенную при участии Григория; сейчас же пишу ему и Зине,чтобы послали тотчас). Вы пишете тут же, что поэтому «не знаете, в чем дело».
И в то же время каким-то образом добавляете: «я знаю, чувствую, что Вы охладели кРадеку и К°».
Согласитесь, что это немного странно. Ведь мои опасения насчет склоки от Радека иК°, моя уверенность насчет этого идет именно от фактов, касающихся «Vorbote» (яВам писал)*. Это раз. А два и главное: именно от «Газеты Роботничей».
В этой газете именно Радек и К° начали склоку против нас, когда мы ни строчки ни-где не писали против них!! 318 Ведь это факт. От фактов отмахиваться нельзя. В «ГазетеРоботничей» началась старая «игра» (выражение резолюции КЗО) на нашем расколе сЧхеидзе и К°, игра тышкинская, застарелая, давно знакомая.
Как же быть? Либо позволить этой игре не только расти беспрепятственно, но ипролезть в наш журнал. Вот к этому и ведет параграф устава в проекте японки!
Вот это означало бы безнадежную, окончательную войну с Радеком и К°.
Вы пишете как бы против меня, что «нам невыгодно ссориться с Циммервальдскойлевой».
Я отвечаю: именно для того, чтобы не поссориться с Радеком и К° окончательно (ачерез них и с другими, на худой конец), именно для этого надо сделать невозможной«игру» и склоку в нашем журнале.
Вот почему я и отказываюсь идти вместе с дискутирующими «сотрудниками», отказываюсь идти в «Коммунист».
Одно из двух: если согласиться восстановить «Коммунист», это значит открыть дорогу к развитию этой склоки, самим открыть ворота ей. Это безумная политика, по мо-ему убеждению. Понимает ли ее всю японка? Не знаю, да это и неважно: «механика»заграничных
* См. настоящий том, стр. 234-235. Ред.
251
А. Г. ШЛЯПНИКОВУ. 17 ИЮНЯ 1916 г.
отношений сама привела бы к тому, независимо от злостности или ангельской добротыи чистоты намерений японки.
Другая перспектива: «Коммунист» не восстановлять. Издать другой сборник. Датьдискуссию редакторам. Разобрать национальный вопрос. Дать отпор игре и интриге «Газеты Роботничей».
Радек или его друзья напали в «Газете Роботничей». Мы ответили в нашем сборнике 319, только в нашем, заметьте, не в общем с циммервальдскими левыми других стран.
Дело кончено.
Циммервальдские левые, с которыми Радек в Кинтале неудачно пытался наспоссорить (он перед Платтеном и др. хотел лишить нас равенства в главной комиссиилевых: и левые ему не дали этого), - эти циммервальдские левые ни при чем вборьбе «Газеты Роботничей» с «Сборником «Социал-Демократа»».
Циммервальдские левые не могут вмешаться в эту борьбу, не могут обижаться ижаловаться: Радек и К° первые напали в «Газете Роботничей», им ответили в «Сборнике «Социал-Демократа»» (или в другом сборнике). Никакие потуги Радека и К°, притаком положении дела, неспособны, абсолютно неспособны рассорить нас с циммервальдскими левыми (как в Кинтале Радек не рассорил нас, хотя и пытался, ни с Платтеном, ни с немцем левым).
Пока Радек и К° отвечают в следующем номере «Газеты Роботничей» и мы в другомсборнике (я настаиваю абсолютно на соглашениях от сборника к сборнику), пройдет немало времени.
И за все это время, при такой постановке дела, гнусная выходка Радека и К° в «Газете Роботничей» не в силах будет рассорить нас с левыми.
Вот почему я говорил и говорю, что я ни за что не пойду теперь ни в «Коммунист»,ни на равенство с японкой, ни вообще вместе с Радеком в наш сборник, ибо убежден, что это значит сделать неизбежною ссору с левыми.
252
В. И. ЛЕНИН
Если мы выпускаем «Коммунист» № 3, то и Радек, и Бронский, и Паннекук (иширокая публика) вправе ждать и будут ждать продолжения того же, вправеждать и будут ждать каких ни на есть гарантий для сотрудников, вправе, наконец (и этоособенно важно), обижаться и вмешиваться, если мы здесь отвечаем на гнусности«Газеты Роботничей». Тут настежь открыты ворота склоке.
Тут Радек и К° наверняка ссорят нас с левыми, ибо хотя бы Паннекук имеет свя-тейшее право сказать: я не в такой «Коммунист» шел, я не хочу, чтобы «нападали» на
«Газету Роботничу» (он оборону изобразит нападением: знаете ведь, как это делается).
Тут Радек и К° вправе выпустить любое письмо к публике и по-русски и по-немецки, вправе сказать: «Коммунист» был фактически (это факт) общим органомвашим + Паннекук + Радек + Бронский, а вы в нем «обижаете» «Газету Роботничу»,вы начинаете раскалывать левую и проч. и проч. (как он уже говорил в Кинтале,это заметьте: эту стратегию он уже пустил в ход в Кинтале).
И перед всеми левыми вина ложится на нас!! Мы дали себя поссорить с левыми, мыпопались в тышкинскую ловушку. Вот к чему ведет продолжение «Коммуниста», вотпочему я отказываюсь идти туда.
Наоборот, повторяю, если мы в особом, новом сборнике, без Паннекука, Радека,Бронского отвечаем «Газете Роботничей», отвечаем Бухарину и кому угодно, этоабсолютно не касается Циммервальдской левой, и она ни вмешиваться, ни обижатьсяне может. Радек не может «жаловаться» ни перед Паннекуком, ни перед немцамина то, что «Сборник «Социал-Демократа»» ответил «Газете Роботничей».
А к этому еще добавляется вопрос о пораженчестве. То же самое.
А к этому еще добавляется вопрос о фракции Чхеидзе. То же самое.Ибо на этом играла «Газета Роботнича».
Если у японки нет «злостных намерений», она не может отказаться от соглашенияна один сборник (без
253
Г. Е. ЗИНОВЬЕВУ. ИЮНЬ 1916 г.
Радека и прочих), причем дискуссию с японцами и Бухариным мы даем. Согласны и на вынесение ее в особую брошюру (если этого хочет Бухарин, который может тогда наперед посмотреть мой «тон», насчет коего он выражал опасени