Насчет отечества Вы установить хотите, видимо, противоречие между моими писаниями прежде (когда? 1913? где именно? что именно?) и теперь. Не думаю, чтобы былипротиворечия. Найдите точные тексты, тогда посмотрим еще.
Конечно, между ортодоксами и оппортунистами всегда были разногласия о понимании отечества (ср. Плеханов 1907 или 1910, Каутский 1905 и 1907 и Жорес «L'armeenouvelle»**). Я с этим вполне согласен: тут расхождение коренное. Чтобы я где-либосказал что-либо против этого, не думаю.
* Речь идет о тезисах В. И. Ленина «Задачи левых циммервальдистов в швейцарской с.-д. партии».Ред.
** - «Новая армия». Ред.
326
В. И. ЛЕНИН
Что защита отечества допустима (когда допустима) лишь как защита демократии (всоответственную эпоху), это и мое тоже мнение.
«Слиться» с общедемократическим движением, конечно, пролетарии не должны ни-когда. Маркс и Энгельс не «сливались» с буржуазно-демократическим движением Германии в 1848 г. Мы, большевики, не «сливались» с буржуазно-демократическим движением в 1905 году.
За демократию мы, социал-демократы, стоим всегда не «во имя капитализма», а воимя расчистки пути нашему движению, каковая расчистка невозможна без развития капитализма.
Лучший привет. Ваш ЛенинP. S. Если нужны будут книги, пишите.
Написано 25 ноября 1916 г.
Послано из Цюриха
в Зёренберг (Швейцария)
Впервые напечатано в 1949 г.
в журнале «Большевик» № 1Печатается по рукописи
322
И. Ф. АРМАНД
Дорогой друг! Entre nous* - приватно! - не советую посылать такого письма 400. Стакой прямотой можно говорить только с а р х инадежными и архидружественнымилевыми.
Где они? Кто они? Или оне???«Мы хотим взять в руки» - да это попадет в печать и Вас засмеют!!
Мой совет: так писать только архидрузьям (через Радека, например, если он возьметна свою ответственность, что пошлет друзьями только им).
Для публики с.-д. вообще переделать в архиосторожное.
Привет! Ленин
Написано ранее 26 ноября 1916 г.
Послано из Цюриха
в Зёренберг (Швейцария)Печатается впервые, по рукописи
* - между нами. Ред.
327
И. Ф. АРМАНД. 28 НОЯБРЯ 1916 г.
323
И. Ф. АРМАНД
Дорогой друг! Насчет книги Delaisi должен, к сожалению, сказать, что у меня ее нет.
Должно быть, оставил в Берне или «зачитал» кто-либо.
Насчет Вашего письма к женщинам Вы, кажись, обиделись на мои замечания? Не-множечко даже перетолковали их?
Я писал, что советовал бы удалить место, где говорится, что «мы хотим взять в руки», ибо оно покажется смешным. Если не согласны удалить, тогда советую послатьлишь ближайшим, надежнейшим друзьям, в Германию, например, через Радека.
Если же Вы согласны переделать неосторожные выражения (может ведь письмо притеперешних почтовых порядках, арестах в Германии и во Франции и т. д. попасть вдругие руки), то и мой совет отпадает. Таков был смысл моих советов. Решительно ни-чего более. Ни тени «недовольства» письмом Вашим, ничего подобного.
Вы спросили мое мнение: я его сказал и только небольшие переделки только советовал.
Жму руку.
Ваш Ленин
Написано 26 ноября 1916 г.
Послано из Цюриха
в Зёренберг (Швейцария)Печатается впервые, по рукописи
324
И. Ф. АРМАНД
Дорогой друг!
Очень буду рад, если Вы побываете в Женеве и потолкуете насчет редакции новогооргана 401.
Право!
Бриллиант упредил нас и «зацепил» Гильбо.
Обидно. Ой-ой, как обидно.
328
В. И. ЛЕНИН
Можно ли помочь? Пишу Ольге и Григорию, чтобы постараться провести хоть кого-либо из членов нашей партии в редакцию. Ольга думает, что это не невозможно. Оченьбы надо.
Насчет книги (которая у Вас) из библиотеки здешней. Я могу, кажись, удовлетворитьВас таким предложением:когда будете уезжать из Кларана, оставляйте и на почте, и на телеграфе свойновый адрес (чтобы телеграмму переслали Вам тотчас) и берите библиотечную книгу (с бумагой оберточной и бечевкой) с собой.
По телеграмме: «Envoyez le livre»* шлите ее первой почтой без единого часа промедления.
При таком условии Вы можете просрочить, я беру на себя риск. Риск очень не-большой, ибо 99% вероятности, что библиотекарь не потребует книги. Но я абсолютнодолжен быть гарантирован, что в случае требования верну на другой день (ибоиначе меня уличат в отсылке книги из Цюриха, а это невозможный скандал).
Думаю, что предосторожность, мной предложенная, совсем не трудная для Васвещь. А необходима она безусловно.
Лучшие приветы!
Ваш Ленин
Написано 28 ноября 1916 г.
Послано из Цюриха
в Кларан (Швейцария)Печатается впервые, по рукописи
325
И. Ф. АРМАНД
Дорогой друг! Насчет «защиты отечества» я не знаю, есть ли между нами разногласия или нет. Вы находите противоречие между моей статьей в сборнике «Памяти Маркса»** и моими теперешними заявлениями, не цити-
* - «Пришлите книгу». Ред.
** См. «Марксизм и ревизионизм» (Сочинения, 5 изд., том 17, стр. 15-26). Ред.
329
И. Ф. АРМАНД. 30 НОЯБРЯ 1916 г.
руя точно ни тех, ни других. Мне невозможно ответить на это указание. Сборника «Памяти Маркса» у меня нет. Запомнить буквально, чтo я там писал, я, конечно, не мог. Безточных цитат, тогдашней и теперешней, я не в состоянии ответить на такой аргумент сВашей стороны.
Вообще же говоря, мне сдается, что Вы рассуждаете как-то немного односторонне иформалистично. Взяли одну цитату из «Коммунистического Манифеста» (рабочие неимеют отечества) и хотите как будто без оговорок применять ее, вплоть до отрицаниянациональных войн.
Весь дух марксизма, вся его система требует, чтобы каждое положение рассматривать лишь (.) исторически; (.) лишь в связи с другими; (.) лишь в связи с конкретнымопытом истории.
Отечество понятие историческое. Иное дело отечество в эпоху или еще точнее: вмомент борьбы за свержение национального гнета. Иное дело - в момент, когда национальные движения далеко позади. Для «3-х типов стран» (§ 6 наших тезисов о самоопределении)* не может быть одинаково применяемо при всех условиях положениеоб отечестве и его защите.
В «Коммунистическом Манифесте» сказано, что рабочие не имеют отечества.
Справедливо. Но там сказано не только это. Там сказано еще, что при образованиинациональных государств роль пролетариата несколько особая. Если брать первое положение (рабочие не имеют отечества) и забывать его связь со вторым (рабочие конституируются как класс национально, но не в том смысле, как буржуазия), то это будетархинеправильно.
В чем же состоит эта связь? По-моему, именно в том, что в демократическом движении (в такой момент, в такой конкретной обстановке) пролетариат не может отказаться от поддержки его (следовательно, и от защиты отечества в войне национальной).
Маркс и Энгельс сказали в «Коммунистическом Манифесте», что рабочие не имеютотечества. Но тот же Маркс
* См. «Социалистическая революция и право наций на самоопределение» (Сочинения, 5 изд., том 27,стр. 260-261). Ред.
330
В. И. ЛЕНИН
звал к национальной войне не раз: Маркс в 1848 г., Энгельс в 1859 г. (конец его брошюры «По и Рейн», где прямо разжигается национальное чувство немцев, прямо зовутих к войне национальной). Энгельс в 1 8 9 1 г., ввиду грозившей и надвигавшейся тогдавойны Франции (Буланже) + Александра III против Германии, прямо признавал «защи-ту отечества» 402.
Были ли Маркс и Энгельс путаниками, сегодня говорившими одно, завтра другое?
Нет. По-моему, признание «защиты отечества» в национальной войне вполне отвечаетмарксизму. В 1891 г. немецкие социал-демократы действительно должны были бы защищать отечество в войне против Буланже + Александра III. Это был бы своеобразныйвариант национальной войны.
Между прочим: говоря это, я повторяю сказанное в статье против Юрия*. Вы почему-то молчите о ней. Мне сдается, что по поднятому здесь вопросу именно в даннойстатье есть ряд положений, выясняющих до конца (или почти) мое понимание марксизма.
Об Радеке - о «ссоре» (???!!!) с Радеком. Я уже имел весной спор с Григорием, который совсем не понял тогдашнего политического положения и упрекал меня в разрывес Циммервальдской левой. Это вздор.
Связь с Циммервальдской левой тоже условная вещь. Во-1-х, Радек не = Циммервальдская левая. Во-2-х, с Радеком не было «разрыва» вообще, а лишь в определеннойсфере. В-3-х, связь с Радеком нелепо понимать так, чтобы нам связывали руки в необходимой теоретической и практической борьбе.
Ad 1 (к пункту 1-му). Ни единого шага, ни тени не только к разрыву, но даже к ослаблению связи с «Циммервальдской левой» я никогда нигде не сделал. Никто мне неуказал и не укажет его. Ни с Борхардтом, ни с шведами, ни с Knief'ом и т. д. и т. д.(Радек весьма подло выпер нас из редакции «Vorbote». Радек держит себя в политикекак тышкинский торгаш, наглый, нахальный, глупый. Григорий писал
* См. «О карикатуре на марксизм и об «империалистическом экономизме»» (Сочинения, 5 изд., том30, стр. 77-130). Ред.
331
И. Ф. АРМАНД. 30 НОЯБРЯ 1916 г.
мне весной 1916 г., когда я был уже в Цюрихе, что у него нет никакой «коллегиальнойработы» с Радеком. Радек отодвинулся - вот факт. Отодвинулся он из-за «Vorbote»и от меня, и от Григория. Из-за наглости и торгашеской подлости одного лицаЦиммервальдская левая не перестала быть левой, и ее тут впутывать не стоит, не умно,не правильно.«Gazeta Robotnicza» № от февраля 1916 г. образец такой тышкинской (Радек по егостопам идет) гнусно-лакейской «игры». Кто прощает такие вещи в политике, того ясчитаю дурачком или негодяем. Я их никогда не прощу. За это бьют по мордеили отворачиваются.
Я сделал, конечно, второе. И не раскаиваюсь. Связи с немецкими левыми мы ни наволос не утеряли. Когда встала задача на деле идти вместе с Радеком (цюрихский съезд