На Ваш план коллективного письма в «Arbeiterpolitik» согласен.
Привет. ЛенинP. S. что же письмо в Париж?
Неужели Инесса еще не прислала?
P. S. О «Совете рабочих депутатов» и прочее о 1905 г. пришлите.
Написано позднее 20 декабря
1916 г.
Послано из Цюриха в БернПечатается впервые, по рукописи
333
М. Н. ПОКРОВСКОМУ
21. XII. 1916.
Уважаемый М. Н.! Получил Вашу открытку от 14. XII. 1916. Если Вам пишут, чтоиздатель должен мне «кроме 500 р. еще 300 р.», то я должен сказать, что считаю за нимбольше долгу, ибо он принял (1) мою работу об аграрном вопросе, выпуск I** и (2) брошюру жены на педагогическую тему 415. И я полагаю, что за принятое, раз рукописьдоставлена, полагается платить.
Писал об этом в Питер, но мои сношения с Питером архиплохи и невыносимо медленны.
NB
* - на заднем плане. Ред.
** См. «Новые данные о законах развития капитализма в земледелии». Выпуск I (Сочинения, 5 изд.,том 27, стр. 129-227). Ред.
344
В. И. ЛЕНИН
Вы «сочли возможным» выкинуть критику Каутского из моей брошюры 416... Груст-но! Ей-ей, грустно. Зачем? Не лучше ли попросить издателей: напечатайте, господа милые, прямиком: мы, издательство, удалили критику Каутского. Право, так бы надо сделать... Я, конечно, вынужден подчиниться издателю, но пускай издатель не боится сказать, чего он хочет и чего он не хочет; пускай издатель отвечает за сокращения, а не я.
Вы пишете «не вздуете?», т. е. я Вас за согласие выкинуть сию критику?? Увы, увы,мы живем в слишком цивилизованном веке, чтобы так просто решать дела...
Шутки в сторону, а грустно, черт побери... Ну, я в другом месте посчитаюсь с Каутским.
Крепко жму руку и шлю наилучшие приветы.
В. Ульянов
Послано из Цюриха
в Sceaux (Seine) (Франция)
Впервые полностью напечатано
в 1932 г. в Сочинениях
В. И. Ленина, 2 изд., том XXIXПечатается по рукописи
334
И. Ф. АРМАНД
Дорогой друг!
Насчет Радека. Вы пишете: «я ему в Кинтале сказала, что он нехорошо поступал».
И только? И только! А политический вывод?? Или его поступок только случайность?? только личное дело?? Ничего подобного! Вот где источник Вашей политической ошибки. Вы не оцениваете происходящего - политически. А, ей-ей, это вопросполитики, как бы сие ни казалось странным с первого взгляда.
Насчет защиты отечества. Мне было бы архинеприятно, если бы мы разошлись. По-пробуем еще спеваться.
Вот некоторый «материал для размышлений»:Война есть продолжение политики.
Все дело в системе политических отношений перед войной и во время войны.
345
И. Ф. АРМАНД. 25 ДЕКАБРЯ 1916 г.
Главные типы этих систем: (а) отношение угнетенной нации к угнетающей, (б) отношение между 2-мя угнетающими нациями из-за добычи, ее дележа и т. п., (в) отношение не угнетающего других национального государства к угнетающему, к особо ре-акционному.
Подумайте об этом.
Цезаризм во Франции + царизм в России против н еимпериалистической Германии в1891 г. - вот историческая обстановка 1891 года.
Подумайте об этом! А я писал о 1 8 9 1 г. и в Сборнике № 1*.
Как я рад, что Вы побеседовали с Гильбо и Леви! Хорошо бы почаще это делать илихоть от времени до времени. А итальянец врет: речь Турати - образец поганого каутскианства (приплел «droits nationaux»** к империалистической войне!!). И статья вв обэтой речи в «Volksrecht» поганая.
Эх, хотелось бы мне написать об этом или поговорить с итальянцем!!
Как глупо, что Леви нападает на парламентаризм!! Глупо!! А еще «левый»!! Боже,сколько каши в головах.
Ваш Ленин
Написано позднее 23 декабря
1916 г.
Послано из Цюриха
в Кларан (Швейцария)
Впервые напечатано в 1949 г.
в журнале «Большевик» № 1Печатается по рукописи
335
И. Ф. АРМАНД
Дорогой друг!
Насчет Радека у Вас, вслед за Григорием, нечто вроде смешения личных впечатлений и грусти по поводу
* См. «Итоги дискуссии о самоопределении» (Сочинения, 5 изд., том 30, стр. 17-58). Ред.
** - «национальные права». Ред.
346
В. И. ЛЕНИН
«мрачной» политической картины вообще с политикой. Жалеете, грустите, вздыхаете,- и только. Иной политики, чем поведена, нельзя было вести; нельзя было отказатьсяот правильных взглядов и сдаться на «приемы Тышки». «Мрачна» картина не от того, илевые слабы не от того, и «Vorbote» не выходит не от того, - а от того, что революционное движение растет крайне медленно и туго. Это надо перенести; гнилые блоки содним лицом (или с Е. Б. + К и я) лишь помешали бы выполнению трудной задачи ус-тоять в трудное время.
Насчет «империалистического экономизма» как-то выходит так, что мы «говориммимо друг друга». Вы обходите данное мной определение, минуете его и ставите вопрос вновь.
«Экономисты» не «отказывались» от политической борьбы (как Вы пишете) - этонеточно. Они неверно определяли ее. То же и «империалистические экономисты».
Вы пишете: «Разве даже полный отказ от демократических требований означал быотказ от политической борьбы? Разве непосредственная борьба за завоевание власти неесть политическая борьба?».
В том-то и суть, что у Бухарина (отчасти и у Радека) так вот и выходит нечто в этомроде, а это неверно. «Непосредственная борьба за завоевание власти», при «полном отказе от демократических требований» - это что-то неясное, непродуманное, сбивчивое, на это как раз Бухарин и сбивается.
Именно: Вы подходите к вопросу еще несколько с другой стороны, видя противоречие между §§ 2 и 8.
В § 2 говорится вообще: социалистическая революция невозможна без борьбы задемократию. Это бесспорно, и в том как раз слабость Радека + Бухарина, что они, буду-чи несогласны (как и Вы), не решаются оспорить это!!
Но - далее - в известном смысле для известного периода всякие демократическиецели (не только самоопределение! Это заметьте! Это Вы забыли!) способны затормозить социалистическую революцию. В каком
347
И. Ф. АРМАНД. 25 ДЕКАБРЯ 1916 г.
смысле? в какой момент? когда? как? Например, если движение уже разгорелось, революция уже началась, надо брать банки, а нас зовут: подожди, сначала укрепи, узакониреспублику и проч.!
Пример: в августе 1905 г. бойкот Думы был правилен и не был отказом от политической борьбы.((§ 2 = вообще отказ от участия в представительных учреждениях абсурд; § 8 = бывают случаи, когда надо отказаться: вот Вам наглядное сопоставление, поясняющее,что между § 2 и § 8 нет противоречия.))Против Юниуса. Момент: империалистическая война. Средство против нее? Толькосоциалистическая революция в Германии. Юниус не договорил этого и взял демократию без социалистической революции.
Надо уметь соединить борьбу за демократию и борьбу за социалистическую революцию, подчиняя первую второй. В этом вся трудность; в этом вся суть.
Толстовцы и анархисты выкидывают первое. Бухарин и Радек сбились, не сумев соединить первое со вторым.
Я же говорю: не упускай из виду главного (социалистической революции); ставь ее впервую голову (Юниус этого не сделал); подчиняя ей, координируя, соподчиняя ей,ставь все демократические требования (Радек + Бухарин устраняют неразумно одно изних) и памятуй, что разгореться борьба за главное может, начавшись и с борьбы за частное. По-моему, только это представление о деле правильно.
Война Франции + России против Германии в 1891 г. Вы берете «мой критерий» иприлагаете его только к Франции и России!!!! Помилуйте, где же тут логика? Я же иговорю, что со стороны Франции и России это была бы реакционная война (война из-затого, чтобы повернуть назад развитие Германии, вернуть ее от национального единствак раздроблению). А со стороны Германии? Вы молчите. Это же главное. Состороны Германии в 1891 г. не было и быть не могло империалистского характера войны.
Вы забыли главное: в 1891 г. не было империализма вообще (я старался доказать всвоей брошюре, что он
348
В. И. ЛЕНИН
родился в 1898-1900 г., не раньше) и не было империалистской войны, не могло бытьсо стороны Германии. (Между прочим, не было тогда и революционной России; этоочень важно.)Далее: ««возможность» раздробления Германии не исключена и в войну 1914-1917 гг.», пишете Вы, именно сходя с оценки того, что есть, на возможное.
Это не исторично. Это не политика.
Чтo есть сейчас, это империалистская война с обеих сторон. Это мы 1000 раз говорили. Это суть.
А «возможное»!!?? Мало ли что «возможно»!
Смешно отрицать «возможность» превращения империалистской войны в национальную (хотя Усиевич ужаснулся этого!). Что только не «возможно» на свете! Нопока она не превратилась. Марксизм опирает политику на действительное, а не на
«возможное». Возможно, что одно явление превратится в другое - и наша тактика незакостенелая. Parlez-moi de la realite et non pas des possibilites!*Энгельс был прав. Я на своем веку больно много видал скоропалительных обвинений Энгельса в оппортунизме и отношусь к ним архинедоверчиво: Попробуйте, мол,докажите-ка сначала, что Энгельс был неправ!! Не докажете!
Предисловие Энгельса к «Борьбе классов во Франции»? 417 Разве Вы не знаете, чтооно искажено в Берлине против его воли? Разве это серьезная критика?
Его заявление о бельгийской стачке? 418 Когда? Где? Какое? Не знаю.
Нет. Нет. Энгельс не непогрешим. Маркс не непогрешим. Но за указание их «по-грешностей» надо браться иначе, ей-ей, совсем иначе. А то Вы 1000 раз неправы.
Жму крепко, крепко руку. Ваш Ленин
Написано 25 декабря 1916 г.
Послано из Цюриха
в Кларан (Швейцария)
Впервые напечатано в 1949 г.
«журнале «Большевик» № 1Печатается по рукописи
* - Говорите мне о действительности, а не о возможностях! Ред.
349
Г. Л. ШКЛОВСКОМУ. ДЕКАБРЬ 1916 г.