Brunnen, den 28 Juli 1904.
Ввиду моего отъезда из Женевы и ввиду внезапного отъезда т. Глебова я считаю само собой разумеющимся, что всеми без исключения делами обоих заграничных представителей ЦК заведует комиссия его агентов, т. е. товарищи Олин, Бонч-Бруевич и Лядов.
Заграничный представитель ЦК
Печатается впервые, по рукописи
Подготовительные материалы
Материалы ко II съезду «Заграничной лиги русской революционной социал-демократии»
1. План-конспект доклада о II съезде РСДРП на съезде лиги{147}
1. Предмет доклада:
α) изложение фактов
β) оценка результатов.
2. Подготовка искровского съезда (работа искровских членов ОК. Борьба внутри OK с Бундом и с «Южным рабочим»). Воздействие OK на комитеты, предложение кандидатов, присылка делегатов заранее.
3. Отмена императивных мандатов. Меньшинство и большинство в редакции: заявление о свободе действий не по поводу тройки. Выбор 7-го (Игната).
Программа съезда и тройка (идея обновления у всех и неодинаковое ее понимание){148}.
4. Vorversammlungen[187] частного характера. Предметы: Бунд, популярная газета, 2 центра, устав партии (только мой).
Путаники à la Левицкий:защита ППС; (политическое значение популярной газеты и 1 центра).
5. Открытие съезда. Мой мандат.
Выбор бюро. Ошибочный план Мартова.
Регламент съезда (подробный очень).
Бундовцы в комиссии о мандатах.
6. Инцидент с OK (завязка) – (3-е заседание съезда)
α) внезапное заявление ОК. Заседание у окошка
β) приглашение Рязанова. Значение этого шага.
Quasi-искровцыНаталья (Ивановна)
(торжество бундовцев)
γ) Игнат выступает с разоблачением
δ) Мартов присоединяется к нам.
ε) Резолюция против ОК. Не выступал лично за Рязанова никто.
Вывод: quasi-искровцы.
6. bis. Объяснение с Юрьевым и Мартыном.
Выход из организации «Искры» Натальи Ивановны.
* Порядка дня. Ред.
** Путаник. Ред.
*** – Так! Ред.
154 В выступлении на 16-м заседании II съезда партии Г. В. Плеханов заявил, что если бы ради успеха революции потребовалось временно ограничить действие того или иного демократического принципа, то перед таким ограничением было бы преступно останавливаться. Он отметил, что возможен случай, когда социал-демократы высказались бы против всеобщего избирательного права с тем, чтобы ограничить политические права эксплуататорских классов.
9. Инцидент с равноправием языков. (16-ое заседание съезда!)
За нас: искровцы последовательной линии (24 – 6 =) 18
155 Поставленный здесь знак вопроса означает, что в момент написания данного конспекта В. И. Ленин, по-видимому, не располагал точными сведениями о том, как голосовал В. Е. Мандельберг (Бюлов, по протоколам съезда – Посадовский), так как к этому времени протоколы II съезда РСДРП еще не были опубликованы. В действительности, в поименном голосовании, которое здесь имеется в виду, Мандельберг голосовал против предложения Ленина. Всего за предложение Ленина было подано 25 голосов, против – 26. В книге «Шаг вперед, два шага назад», написанной после опубликования протоколов II съезда партии, Ленин, рассматривая это поименное голосование, указывает, что Посадовский голосовал с антиискровцами (см. настоящий том, стр. 216).
Значение инцидента: подсидеть «Искру».
Болото сплошь против «Искры».
10. Общая характеристика болота: Иисус Сладчайший и борьбист как типичные представители
за «Южный рабочий»
вой против Плеханова (всеобщее избирательное право).
См. особый листок{149}.
11. Параграф 3-ий Tagesordnung'a.
12. Параграф 4-ый Tagesordnung'a. Доклады.
13. Параграф 5-ый Tagesordnung'a.
14.§ 1 устава (на съезде 22 и 23 заседания).
Жоресизм
1) расширение партии
2) путаница (непартийные организации из членов партии)
3) все ссылались на Ленина
4) «партия масс вне масс».
157 Здесь приводятся слова Л. Мартова. Подробнее об этом см. настоящий том, стр. 49.
* См. настоящий том, стр. 272. Ред.
** Сумма. Ред.
***Против. Ред.
18. Выборы. Перенесение вопроса о 3 и 6 на съезд.
Поражение мартовцев и без редакции.
19. Речь Мартова об «осадном положении в партии», «борьба за влияние на ЦК»
20. Воздержание, отказ от подачи записок и протесты мартовцев.
* Очень слабо. Почему. Ред.
Написано между 27 сентября и 14 октября (10 и 27 октября) 1903 г.
Впервые напечатано в 1928 г. в Ленинском сборнике VII
Печатается по рукописи
2. Заметки на первом заседании съезда лиги{150}
159 Первое голосование, о котором упоминает В. И. Ленин, относится к предложению В. Д. Бонч-Бруевича о выборе бюро съезда в составе трех лиц. Бонч-Бруевич предлагал, чтобы одно лицо в бюро выбирали сторонники большинства II съезда РСДРП, другое – сторонники меньшинства, а третье – собрание Лиги. Против такого порядка выбора выступили меньшевики; стремясь использовать свое большинство на съезде Лиги и провести в бюро меньшевистских кандидатов, они предлагали избрать в бюро трех человек без учета того, относится ли избираемое лицо к сторонникам большинства партийного съезда или сторонникам оппозиции. Это предложение, которое отстаивал в своем выступлении Троцкий, было письменно сформулировано Мартовым и поставлено на голосование наряду с предложением Бонч-Бруевича.
160 Пометка: «Вице» в первом случае относится к процессу выборов вице-председателей съезда, во втором случае – к результатам этих выборов. По данным протоколов съезда Лиги за Μ. Μ. Литвинова было подано 13 голосов.
161 Речь идет о письме представителя ЦК РСДРП Ф. В. Ленгника съезду Заграничной лиги. В письме выражалась надежда, что Лига, руководствуясь уставом партии, выработает для себя новый устав, который будет утвержден Центральным Комитетом РСДРП.
162 Имеются в виду продолжительные дебаты по вопросу о том, предоставить ли право голоса на съезде членам Заграничной лиги, находившимся в России. Большевики стояли за предоставление им права голоса, меньшевики выступали против. Существо дела заключалось в том, что два члена Заграничной лиги, незадолго до съезда выехавшие в Россию, – возможно, это были М. Н. Леман (Лиза) и П. Г. Смидович (Василий Иванович) – передали свои голоса большевику Н. Э. Бауману. Меньшевики боролись против признания полномочий членов, выехавших в Россию, из опасения, что это увеличит голоса сторонников большинства II съезда партии.
163 Отмеченное здесь голосование относится к предложению М. Кореневского (Эммануилова) о том, что бы сохранить право голоса за членами Заграничной лиги, которые уехали в Россию не позднее, чем 3 месяца тому назад.
Отныне вот по мандатам.
1. Отчет администрации.
2.» делегата.
3. Устав.
4. Выборы{151}.
165 Заметки с заголовками «Наши» и «Мартовцы» представляют учет фактического соотношения сил большевиков и меньшевиков на съезде Заграничной лиги. В число 13 большевиков, которые здесь поименно не названы, входило 12 человек, подписавших «Открытое письмо членам Заграничной лиги русской рев. соц.-демократии» (см. Ленинский сборник VII, стр. 72–76) и О. А. Пятницкий.
В нижнем правом (крайнем) столбце указаны имена тех шести членов Заграничной лиги, позиция которых на первом заседании не была еще достаточно ясна. В ходе дальнейших заседаний съезда выяснилось, что четверо из названных лиц проявили себя сторонниками меньшевистской оппозиции, а К. М. Тахтарев (Тар), располагавший также голосом А. А. Якубовой (Тар), занял нейтральную позицию.
Впервые напечатано в 1928 г. в Ленинском сборнике VII
Печатается по рукописи
Материалы к статье «Народничествующая буржуазия и растерянное народничество»
1. Конспект статьи Л. «К аграрному вопросу» {152}
* В разных местах. Ред.
ξ. {пролетаризация же отнюдь не «тип развития»}
δ. В земледелии нет «автоматического прогресса», который возможен в промышленности до известной степени в зависимости от объективного развития техники (sic![188]).
η. Французское крестьянство: голодовки забыты после революции, прогресс etc. (о наших сельскохозяйственных рабочих nil[189]).
Написано между 29 октября и 5 ноября (11 и 18 ноября) 1903 г.
Впервые напечатано и 1928 г. в Ленинском сборнике VII
Печатается по рукописи
2. Планы статьи «Народничествующая буржуазия и растерянное народничество»
1
1.А. Либеральное народничество и бернштейнианство. Их слияние, свадьба или еще только обручение?
А социалисты-революционеры??
6. Туман. Есть ли остатки крепостного права?? И да и нет. Буржуазен ли новый строй?
Да – нет.
Классовая борьба? Да – нет.
7. Беспринципность:
Догм нет.
Не могут ручаться за историю{153}.
8. Их (социалистов-революционеров) «критика»{154}:
бережное отношение к буржуазному господству
откладывание социальной революции
за еще более полное господство капитализма
активное содействие главному врагу социализма
да здравствует личная поземельная собственность
достаточно ли отрезков?
деревенщина без социалистической пропаганды
поощрение буржуазных инстинктов.
9. Социалисты-революционеры и либерал-народники:
социальная революция только средство («понятие условное»)
не критики, не ортодоксы
отцы и дети не принципиальная противоположность{155}
политическая свобода – самостоятельное благо
превращение крепостнической зависимости в буржуазную = социализм «Искры»
буржуазия и не думает у нас о политической свободе.
* См. настоящий том, стр. 455, 461. Ред.
10. Πρогρамма{156}:
1) свобода передвижения
4) крестьянско-демократическая аграрная политика
(α) крестьянский банк
(β) государственные и удельные земли (γ) создание мелких трудовых хозяйств
Написано между 29 октября и 5 ноября (11 и 18 ноября) 1903 г.
Впервые напечатано в 1928 г. „
Печатается по рукописи в Ленинском сборнике VII
2{157}
A. Либеральное народничество и бернштейнианство αβγδ
Б. Их обручение: отдельная характеристика народничества и бернштейнианства.
B. Аграрная программа «Освобождения». 10.
Г. Ее характеристика сравнительно с социал-демократической. 2 аграрных программы (3). 5β : + ε + ζ + η + ι
Раст.{158}
Д. Социалисты-революционеры? Маниловщина. Новобранцев и его народнические лозунги .
Е. Отношение социалистов-революционеров к 3-м моментам программы. 6.
Ж. Отсутствие у них программы. Беспринципность. 7.
3. Их критика. 8.
И. Отцы и дети. 9.
Написано между 29 октября и 5 ноября (11 и 18 ноября) 1903 г.
Впервые напечатано в 1928 г. в Ленинском сборнике VII
Печатается по рукописи
3. Народничествующая буржуазия и растерянное народничество{159}
1. Либерально-народническое направление в России.
Его происхождение от классического, революционного народничества.
Его характерные черты.
Его упадок.
2. Бернштейнианство = новая фаза западноевропейского либерализма up to the date[190]. («Несть пророк в отечестве своем».)
3. Сближение либерал-народничества и бернштейнианства. Л. в № 9 (33) «Освобождения» = оформление и упрочение либерализма в России (идеализм, реформизм экономический, либерализм политический)..
174 Имеется в виду бернштейнианская литература, на которую ссылался автор статьи «К аграрному вопросу», чтобы подтвердить свои ревизионистские высказывания о «ненаучности марксизма».
4. Аграрная программа «Освобождения». Солидарность редакции с Л. – Полнота программы. – Ее черты (община: отказ от иллюзий; земельный вопрос – создание мелких хозяйств. (Ср.David.)
5. Сравнение социал-демократической и либеральной аграрной программы
* Разжигать, раздувать пламя. Ред.
6. Растерянное народничество.
I. Новобранцев – не из ловких эквилибристов. Народнические лозунги у него
К чему сии лозунги?
II. А социалисты-революционеры? Промежду (ср. 5. α β, γ): да – нет, а суть та же, что у либералов (кооперация + социализация).
7. Отсутствие программы у социалистов-революционеров. Беспринципность.
8. Критика нашей программы у социалистов-революционеров.
Азов не понимают.
(β) достаточно ли отрезков?
(γ) откладывание социальной революции
(δ) деревенщина без социалистической пропаганды.
9. Отцы и дети. Нет принципиальной противоположности между отцами и детьми – единственный раз правду сказали!
α. социальная революция – только средство, «условное понятие»
β. не критики и не ортодоксы γ. политическая свобода = самостоятельное благо δ. буржуазия и не думает у нас о политической свободе
ε. превращение крепостной зависимости в буржуазную = социализм «Искры»
ζ. социал-экономический демократизм («Освобождения») и параллели у социалистов-революционеров.
Две фракции буржуазной демократии.
Написано между 29 октября и б ноября (11 и 18 ноября) 1903 г.
Впервые напечатано в 1930 г. в Ленинском сборнике XV
Печатается по рукописи