Янушкевич А.Н. Ливонская война. С. 130).
298 Рэвізія Полацкага ваяводства… С. 58–66, 151.
299 Подсчитано авт. по: Рэвізія Полацкага ваяводства… С. 81 – 149.
300Jasnowski J. Materiały do działnosci wojskowej Floriana Zebrzydowskiego. S. 297, 299.
301 Памятники дипломатических сношений Московского государства с Польско-Литовским государством. Т. III. С. 368; Plewczyński М. Wojny I wojskowość polska… Т. II. S. 166.
302Mienicki R. Stanisław Dowojno wojewoda połocki // Ateneum Wileńskie. R. 12. 1937. S. 459.
303 Отец Яна, Я.Ю. Глебович, воевода витебский на то время, в 1528 г. выставлял почт из 148 «коней» и еще 88 – с имений своей жены (Перапіс войска Вялікага княства Літоўскага 1528 года // Метрыка Вялікага княства Літоўскага. Кніга 523. Кніга публічных спраў 1. Мінск, 2003. С. 50). Сам воеводич в 1567 г. выставил почт в 47 «коней» и 69 драбов-пехотинцев (Попис войска литовского 1567 г. // Литовская метрика. Отдел первый. Часть третья: Книги Публичных Дел. Переписи войска Литовского. Пг., 1915. Стб. 505).
304 См., например: Plewczyński М. Wojny I wojskowość polska… Т. II. S. 166. А.Н. Янушкевич называет цифру в минимум 2,5 тыс. бойцов, А.И. Филюшкин – 2–2,5 тыс. (Филюшкин А.И., Кузьмин А.В. Когда Полоцк был российским. С. 24; Янушкевич А.Н. Ливонская война. С. 68–69).
305 Elementa ad Fontium Editiones. T. XXVI. P. 27.
306 Lietuvos Metrika. Kn. 564 (1553–1567). P. 120–121.
307 Ibid. P. 121–122.
308 Ibid. P. 126.
309Янушкевич А.Н. Ливонская война. С. 137–138.
310 Lietuvos Metrika. Kn. 564 (1553–1567). P. 127, 130, 131–132.
311 Ibid. P. 132–133.
312 Ibid. P. 136, 137. Литовский Статут 1529 г. предусматривал, что в случае неявки обязанного военной службой на сбор «нетчик» лишался своего имения (Статут Великого княжества Литовского 1529 года. Ми., 1960. С. 143).
313Янушкевич А.Н. Ливонская война. С. 138.
314 Попис войска литовского 1567 г. Стб. 450.
315 Описание торжественных проводов царя на войну см.: Никоновская летопись. С. 346–347. Составить представление о царской свите можно, к примеру, из Государева разряда: РК 1475–1598 гг. С. 198–200.
316 Там же. С. 347.
317Воробьев В.М. Предыстория Полоцкого похода. С. 176.
318Баранов КВ. Записная книга… С. 134. Летописная повесть, уточняя сведения о начале Полоцкого похода, сообщает о том, что царь выступил из Можайска 17 декабря и пошел на Торопец, а оттуда – на Великие Луки (Никоновская летопись. С. 348).
319Баранов КВ. Записная книга… С. 134.
320 Великолукскую роспись воевод см., например: Никоновская летопись. С. 349.
321 См. там же. С. 348.
322Филюшкин А.Н., Кузьмин А.В. Когда Полоцк был российским. С. 27.
323 Американский историк У. Мак-Нил по этому поводу отмечал, что «московские цари устанавливали свою власть повсюду, куда судоходные реки позволяли доставить тяжелые пушки…» (Мак-Нил У. В погоне за мощью. Технология, вооруженная сила и общество в XI–XX веках. М., 2008. С. 120).
324 Стоит заметить, что масштабные дорожные работы, осуществляемые русской посохой в районе Псков – Невель – Заволочье, были отмечены литовским «шпегками» еще в ноябре – декабре 1562 г., равно как и о концентрации войск, о чем и было сообщено литовскому канцлеру М. Радзивиллу Черному (см.: Хорошкевич А.Л. Россия в системе международных отношений… С. 322; Grala И. Źródła do dziejów stosunków polsko-moskiewskich w XVI w. (nowe znaleziska w archiwum warszawskim Radziwiłłów // Miscellanea Historico-Archivistica. Warszawa, 1997. T. VII. S. 148).
325 А.И. Филюшкин полагал, что главная проблема, которую нужно было решить Ивану Грозному и его воеводам, – как обеспечить скрытный марш большого войска по густонаселенной местности, чтобы как можно дольше сохранить неприятеля в неведении относительно своих намерений (Филюшкин А.И., Кузьмин А.В. Когда Полоцк был российским. С. 28). Осмелимся не согласиться с этим предположением, ибо и сама местность, по которой должно было двигаться русское войско, отнюдь не была густонаселенной, и военные приготовления Москвы были своевременно вскрыты литовской стороной, и вряд ли в русской «ставке» сомневались в том, что противник остается в блаженном неведении относительно образа действий столь большой рати.
326 Никоновская летопись. С. 348.
327 Там же. С. 349.
328Баранов КВ. Записная книга… С. 134–135.
329 Там же. С. 135.
330 Никоновская летопись. С. 349–350.
331 Там же. С. 350.
332Баранов КВ. Записная книга… С. 135.
333 Никоновская летопись. С. 350.
334 Известно по меньшей три таких «перелета», бежавших в эти дни в Литву и предупредивших литовцев о намерениях Ивана Грозного. Об одном из них, Богдане Хлызневе-Колычеве, говорит летописная повесть о Полоцком походе (см.: Никоновская летопись. С. 350), о двух других, Семене Буйко и Семене Кутузове, сообщают литовские источники (см.: Grala И. Źródła do dziejów stosunków polsko-moskiewskich w XVI w. S. 148; Lietuvos Metrika. Kn. 564 (1553–1567). P. 138).
335 См.: Курбский A.M. История о делах великого князя московского. С. 144. Почему Иван поступил таким образом, стоит только гадать. А.Л. Хорошкевич увязала почему-то смерть князя с поражением князя Курбского здесь, под Невелем, в августе прошлого 1562 г. (см.: Хорошкевич А.Л. Россия в системе международных отношений… С. 326), хотя какова здесь связь – совершенно неясно. Мы склоняемся к тому, чтобы полагать причиной смерти князя (если таковая имела место быть) или выявившееся намерение князя бежать в Литву (или его связь с Хлызневым-Колычевым), или же нераспорядительность и бестолковость (или мздоимство?) князя, когда он выполнял поручение Ивана по разгребанию тех же заторов на дороге. Кстати, историк отмечает, что в переписке Сигизмунда II с Радзивиллами есть любопытное упоминание о письме, которое было прислано Курбским от своего имени и имени князя И.Ф. Мстиславского витебскому воеводе князю С.А. Збаражскому, в котором якобы князья предложили свои услуги в роли посредников в заключении перемирия между Иваном Грозным и Сигизмундом (см.: Хорошкевич А.Л. Россия в системе международных отношений… С. 326. Ср., например: Скрынников Р.Г. Царство террора. С. 183–184. По мнению историка, Курбский тем самым вступил в переговоры с неприятелем, которые потом привели его к измене и побегу в Литву.
336Баранов К.В. Записная книга… С. 136. Стоит обратить внимание на эту деталь – косвенно она подтверждает предположение, что основная масса ратных людей на походе двигалась без доспехов и оружия, которые везли в обозе.
337 Там же. С. 137.
338 Р.Г. Скрынников, характеризуя марш русского войска от Невеля к Полоцку, писал, что «под конец полки утратили всякий порядок, пехота, конница и обозы перемешались между собой и движение вовсе застопорилось» (Скрынников Р.Г. Царство террора. С. 155). Все же мы не согласимся со столь категорическим выводом – да, проблемы были, и их размах с переходом границы только вырос, однако говорить о том, что движение остановилось и на полоцком тракте воцарился полный хаос и неразбериха, было бы преувеличением.
339 Там же. С. 133–134, 138.
340 Никоновская летопись. С. 350.
341 См.: Баранов К.В. Записная книга… С. 138; Никоновская летопись. С. 350.
342 См., например: Никоновская летопись. С. 350, 353.
343Александров Д.Н., Володихин Д.М. Борьба за Полоцк между Литвой и Русью в XII–XVI веках. С. 95.
344Филюшкин А.И., Кузьмин А.В. Когда Полоцк был российским. С. 32.
345Александров Д.Н., Володихин Д.М. Борьба за Полоцк между Литвой и Русью в XII–XVI веках. С. 90.
346Янушкевич А.Н. Ливонская война. С. 74–75. Надо полагать, что и среди городской верхушки были московские симпатизанты-«доброхоты». Во всяком случае, в наказе воеводам, остававшимся управлять Полоцком после отъезда из него царя, называются два полоцких бурмистра, Тишка Антусов и Петр Федаев (оба были внесены в описание Полоцка в «Ревизии» 1552 г.), с которыми воеводы должны были советоваться относительно вопросов организации судопроизводства и вместе с ними судить (Баранов К.В. Записная книга… С. 145–146). Очевидно, что нелояльным к новой власти представителям городской элиты такого доверия оказано не было бы, и завоевать такое доверие оба бурмистра могли только прежде, во время осады или до нее.
347 Там же. С. 350, 353.
348 Там же. С. 351–352.
349 Никоновская летопись. С. 353.
350Анхимюк Ю.В. Полоцкий поход 1563 года в частных разрядных книгах // Русский дипломатарий. Вып. 10. С. 163; Баранов К.В. Записная книга… С. 130.
351 Видимо, именно тогда и был убит деревянной щепой, отколовшейся в результате попадания русского ядра в одну из полоцких городен или веж, польский ротмистр Г. Голубицкий, которого А.Н. Янушкевич считает фактически руководителем обороны Полоцка в первые часы осады (см.: Янушкевич А.Н. Ливонская война. С. 70–71; Stryjkowski М. Kronika Polska, Litewska, Zmodzka i wszystkiej Rusi. T. II. S. 413). Правда, в «Записной книге» отмечено, что Голубицкий руководил вылазкой из города ночью 12 февраля (Баранов К.В. Записная книга… С. 140–141), однако эта запись в «книге» сделана была со слов пленного поляка. Кто прав в этом случае, польский хронист или наемник – остается вопросом. Мы склонны принять версию М. Стрыйковского.