Понять Россию умом — Дмитрий Калюжный, Сергей Валянский

Нигде в мире нет свободной конкуренции. Более того, в областях, которые определяют современный экономический рост, – отраслях, которые являются локомотивом экономики, о конкуренции вообще можно говорить весьма условно. Возьмите, например, программные продукты фирмы «Майкрософт», биотехнологии, телекоммуникации, нефтяную и газовую отрасли, – свободной конкуренцией там и не пахнет.

Те структуры на мировом рынке, которые имеют возможность производить и усваивать новые знания, создавать новые технологии и использовать их в практической деятельности, получают интеллектуальную ренту, то есть сверхприбыль за свою информационно-технологическую монополию.

Другие вынуждены им эту интеллектуальную ренту и сверхприбыль оплачивать, поставляя в обмен дешевую рабочую силу и природные ресурсы. Причем доля интеллектуальной ренты в цене товара может достигать и более 50%, а вклад научно-технического прогресса в экономический рост развитых странах достигает 90%.

В этих условиях лозунг либеральной теории, что чем «меньше государства», тем лучше для экономической эффективности, можно проповедовать для экспортного использования, но не для внутреннего. Понятно, когда его проповедуют США для других стран, но когда это делают наши местные либералы, когда они внедряют эти идеи внутри страны, то возникает не только много вопросов, но и подозрение, что за ширмой ультралиберальной доктрины скрывается крупномасштабное разграбление страны.

Когда обращали их внимание на то, что процесс приватизации не справедлив, они говорили, что это не важно, потому что «частное» по определению эффективнее, чем государственное, и в выигрыше все равно будут все. Поэтому нужно закрыть глаза и на безоглядную передачу национальных богатств в частные руки, и на коррупцию, с этим связанную. И вот сегодня мы видим, как «эффективные» частные собственники используют доставшееся им «за так» имущество. Именно ультралиберальная доктрина – основа происходящего массового вывоза капитала за границу.

Реальные дела делаются совсем не в интересах экономики страны. Идет процесс экспроприации доходов государства в пользу кучки частных лиц. И при этом в обществе остаются модными лозунги «продолжения курса реформ» и «цивилизованного рынка». Загадка!

Джон Стиглиц и другие

Общим местом в выступлениях западных экономистов стала негативная оценка опыта России по переходу от плановой экономики к рыночной. Вот, например, статья «Куда идут реформы?» Джона Стиглица, известного экономиста, по учебникам которого учатся во всем мире, одного из руководителей Всемирного банка. Статья вышла в апреле 1999 года и посвящена десятилетию начала рыночных реформ в России.

Главная ее идея: российские реформы провалились.

Стиглиц удивляется, почему не был взят опыт Китая по оставлению власти в руках старой номенклатуры. Там, благодаря сохранению однопартийной системы и идеологической жесткости режима, экономические преобразования проводятся постепенно и под контролем, а попытки повышения политической активности отдельных представителей гражданского общества жестоко подавляются.

На это реформаторы отвечают, что в России на рубеже 1991—1992 годов отсутствовало не то что сильное государства, а даже государство как таковое – СССР уже не было, а российский суверенитет существовал только на бумаге. А кто же, интересно, развалил государство?

Далее Дж. Стиглиц заявляет, что было ошибкой увлечение финансовой стабилизацией вместо осуществления институциональных реформ. Политика «шоковой терапии» привела к разорению населения, снижению покупательского спроса, что обусловило глубокий спад производства, а также перекосы в приватизации. А созданная система внутреннего долга – пресловутая пирамида ГКО – вообще несла один вред. И это тем более неприятно, что ни одна задача не была решена. Не получили быструю макроэкономическую стабилизацию, включая достижение товарного и бюджетного равновесия, остановку инфляции и превращение национальной валюты в желательный для экономических агентов инструмент осуществления сделок. Самое интересное, что и сегодня, по сути, эти вопросы не решены в полном объеме. Зато получили скачок цен, безработицу, рост бедности и социальное расслоение, ухудшение демографической ситуации.

Дж. Стиглиц считает, что была проведена неправильная последовательность проводимых реформ. Начинать надо было с институциональных преобразований, приватизации собственности, а потом уже проводить либерализацию и стабилизацию.

Реформаторы же отвечают, что это вина не их, а политики последних коммунистических правительств. Хотя и признают, что незавершенность процессов макроэкономической стабилизации, а также их собственная неспособность реализовать на практике мероприятия «шоковой терапии» привели к резкому обострению кризиса бюджетной системы – как в части расходов, так и доходов государства, а это, в свою очередь, обусловило и тяжелый кризис институтов и кризис власти как таковой.

Еще очень сокрушается мистер Дж. Стиглиц по поводу того, что в России нет гражданского общества. А также нет необходимой культуры взаимодействия власти и общества. Потому все реформы оказывались как бы «домом без фундамента», чем-то чужеродным на российской почве. Он критикует российских реформаторов за слишком бездумное копирование западных институтов, а также за то, что ими так и не были созданы многие учреждения, адекватные нашей обстановке.

Однако следует отметить, что в начале 1990-х годов о построении социальных институтов не было ни слова не только в документах правительства, но также и в международных программах содействия реформам в России. А ведь был опыт Африки и Азии. Когда колониальные власти ушли из них, новые государства столкнулись с той же самой проблемой. Их политические институты, скопированные с властных учреждений метрополий, не могли работать столь же эффективно, как в Великобритании или Франции. В результате, независимо от внешней формы этих органов, они функционировали в соответствии с местными культурными традициями.

Дж. Стиглиц видит корни заблуждений реформаторов, прежде всего, в их увлечении теоретическими моделями, почерпнутыми из учебников, которые могут быть весьма успешны для обучения студентов, но на них нельзя опираться при консультировании правительств, пытающихся воссоздать рыночную экономику.

Немалую роль сыграла их идеологическая предвзятость, желание как можно скорее покончить с ненавистным коммунистическим прошлым, с его формами организации общественной жизни и институтами.

Добавим к списку, приведенному Стиглицем, еще один источник наших бед – неадекватность советов иностранных экспертов (в основном американских, как любят подчеркивать западноевропейские критики), активно работавших с российским правительством в первые посткоммунистические годы. А ведь это они навязывали России неуместные реформы и давали ошибочные рекомендации.

А теперь они же ругают наши реформы, считая себя ни в чем не виновными.

Дж. Стиглиц не единственный критик. Ему вторит Джеффри Сакс, экономический советник нескольких стран. Сегодня он директор Гарвардского института по международному развитию. Его статья была опубликована в «Независимой газете» (16.09.99). Первое впечатление при взгляде на заголовок его статьи – «Неудача Российских реформ» – было таким: наконец-то этот деятель покается в своих заблуждениях. Но после прочтения статьи становится плохо. И этот человек стоял у истоков наших реформ!

«Россия не перестает ошеломлять и удивлять. Десять лет после падения Берлинской стены и почти восемь лет после распада Советского Союза Россия так и не смогла найти свое место в мире. Ее экономика развалилась без малейшей надежны на выздоровление. Коррупция везде. Политическую систему сотрясает один кризис за другим при том, что не прослеживается явной связи между политическими лидерами и российским обществом. У России нет политика, которому бы доверяло и к которому бы прислушивалось, мировое сообщество».

Суть статьи кратко сформулирована в ее подзаголовке: «Особенности географического положения, структурные условия, отсутствие гражданского общества – главные причины глубокого системного кризиса».

Сразу насторожило утверждение автора: «Я был экономическим советником Польши (1989—1991 гг.), Эстонии (1992 г.) Словении (1991—1992 гг.) и России (1992—1993 гг.). Я наблюдал вблизи происходящее в этих странах (как и во многих других).Мои общие рекомендации веем этим странам, по сути, были одинаковы(выделено нами – Авт.)»

Любому ясно, что для Эстонии, страны с полуторамиллионным населением (1% от населения РФ) и площадью, равной 0,25% от площади РФ, рекомендации по экономическому развитию должны быть другими, чем для одной из самых крупных по территории страны мира – РФ. И каковы же были эти одинаковые рекомендации, если Эстония стала одним из крупнейших поставщиков цветных металлов в мире, не имея при этом на своей территории месторождений этих металлов? Неужели же г-н Сакс рекомендовал и нам, и им выживать за счет коррупции и воровства?

Затем автор произносит очень правильные слова: «Географическое положение оказывает критическое влияние, о чем часто забывают аналитики». Но продолжение заставляет схватиться за голову: «Переход к капитализму гораздо проще для стран, близко расположенных к рынкам Западной Европы…» Да не в этом влияние географии! В таких условиях, в которых мы живем, больше никто в массовом количестве не живет. Размеры страны требуют больших вложений в коммуникации. А это значит, что производство работает у нас существенно с большими затратами, чем в той же Европе, не говоря уже о странах Юго-Западной Азии. По климату нам близки лишь Аляска да Канада. Но в Канаде население, которое раз в восемь меньше нашего, живет только вдоль южной границы.

Наши реформаторы любят повторять, что экономические законы работают везде. Правильно. Вот как раз из этого и следует, что в условиях открытой рыночной экономики большая часть нашей экономики становится не рентабельной по меркам мирового рынка. И по тем же законам никакие капиталы не пойдут в нашу страну, а, наоборот, наши будут уходить из нее. А это значит, что открытая рыночная экономика для России – это путь в небытие. По крайней мере, для выживания необходимо резкое сокращение населения, раза в три как минимум. Поэтому процесс депопуляции имеет объективные причины. И возникает вопрос: а не для этого ли затевались реформы?

«Всем известно, что Россия традиционно зависит от экспорта нефти и газа…», – пишет Сакс. Так надо было менять структуру экспорта. Правда, продажа алюминия и металлов не многим лучше. Но ведь и этого нам не дают делать! Вспомните «стальной» скандал, который и сейчас еще не завершен. И так при любой попытке выйти на мировой рынок с чем-нибудь достойным. Естественно, кому нужен новый конкурент. И тут, как раз, роль государства несомненна. А господин Сакс предлагает снизить его влияние.

Как бы вскользь американский профессор замечает, что «…считают ошибочным проведение приватизации до институциональныхреформ, таких, как реформа судебной системы». Но сегодня только ленивый не знает, что большая часть этой пресловутой «приватизации» шла с нарушением даже тех убогих законов, которые были и есть. И всем также известно, насколько ублюдочна судебная система.

Ну, хорошо, поверим, что «Россия и другие страны региона, включая Польшу, были вынуждены более решительно проводить реформу госпредприятий и приватизацию». Раз были вынуждены, значит, иначе было никак нельзя. Но что получено в результате? Вот «Газпром», когда был госпредприятием, якобы был убыточен. Теперь он приватизирован. Зарабатывает огромные деньги, которые, если бы не вынужденность, принадлежали бы государству и шли бы на разработку новых месторождений, капитализацию отрасли и, естественно, на нужды страны. А что теперь? Инвестиции в собственно газовую отрасль минимальны. Строительство ведется с помощью иностранных рабочих из иностранных материалов. И это при том, что часть капитала этой компании просто вывозится из страны. Так надо ли было ее приватизировать? С точки зрения руководства компании, несомненно. А с точки зрения государства – ни в коем случае. И такая ситуация практически по любому приватизированному предприятию! Кто же это нас вынуждал? Не эти ли доброхоты-советчики из Америки?

Г-н Сакс пишет: «Советский Союз породил коррумпированную и аморальную политическую систему, которая сохранилась в России и по сей день». А что, этот г-н, когда консультировал наших «реформаторов», этого не знал? Или прозрел только сейчас, когда в Америке разгорелся скандал (о нем мы поговорим чуть ниже)? Да и о каком демократичном обществе можно говорить, когда правящая верхушка действует по «революционной (реформационной) необходимости», а не по «законам», даже таким, которые в большинстве своем не выдерживают никакой критики. И что, неужели у западного общества нет механизмов давления на «коррумпированную власть»? Есть.

И здесь мы подходим к международному аспекту российского кризиса. В нем-то и содержится ключ ко многим недоумениям господина Сакса. Он и сам признает, что у российского политического кризиса есть международный аспект:

«Западные правительства были более готовы помочь Польше, чем России… была предоставлена частичная отсрочка по долгам, а России – нет. Польша сразу же получила помощь от Запада в стабилизации своей валюты, а Россия – нет», пишет профессор. И далее делает наивные глаза:«Это могло быть стратегическим решением, а могло быть и решением по незнанию».

Никакого «незнания», профессор. Это – стратегическое решение. Представим себе, что Запад вдруг бы начал нам помогать, и мы вышли бы на внешний рынок со своим высокотехнологическим продуктом. Значит, мы потеснили бы другие государства. А им это надо?

Наш бюджет был бы в таком случае раз в десять или сто больше, чем сейчас. Мы продолжили бы развитие военных программ. И неизвестно, как бы повернулась в этом случае ситуация с Югославией. Какова бы была ситуация с Ираком? Глядишь, и СНГ стал бы не кукольным картонным домиком, а реальным экономическим и политическим союзом. А если бы он стал еще одним экономическим центром мира, со своей валютой, и не пошел в зону доллара?.. Тогда капиталы не уходили бы из России, а оставались в ней.

Кстати, и благополучие стран Балтии при такой ситуации не было бы столь впечатляющим, ведь РФ не позволила бы кое-кому наживаться на экспорте цветных металлов и другого сырья в ущерб себе. Вот тогда бы мы и увидели, насколько хороши были советы господина Сакса для этих стран (включая и Польшу, и другие страны т. н. «бывшего Восточного блока», которые как раз и получают помощь для гарантированного проведения прозападной политики в ущерб России). На самом-то деле близкий развал РФ станет трагедией прежде всего для них. После этого их «услуги» станут просто не нужны, и все упомянутые страны займут то место, которое соответствует их реальному состоянию.

Кстати, наша страна погружается все больше в коррупцию и разложение при молчаливой финансовой и политической поддержке Запада. Для того, чтобы «политическую систему сотрясал один кризис за другим при том, что не прослеживается явной связи между политическими лидерами и российским обществом». Это как раз и делается для того, чтобы экономика развалилась без малейшей надежды на выздоровление.

Самое неприятное, что люди, руками которых все это было сделано, теперь начинают причитать и ахать: «И что это за уродец получился из России?» «Кто виноват? Что делать?..» Да ваших всё это рук дело, господа советчики!

Гарвардские мальчики «делают» Россию

В 1998 году научного сотрудник Института европейских, российских и евроазиатских исследований Университета им. Дж. Вашингтона (США) Жэнин Видел опубликовал в серьезном американском журнале «Nation» (№ 32) статью, в которой раскрыл механизм воровской аферы, позволившей под вывеской «гарвардского проекта» на протяжении ряда лет обогащаться высшим должностным лицам Америки и России, а также их советникам.

В ней он описал, как, используя престиж Гарварда и связи с администрацией Клинтона, сотрудники Гарвардского института международного развития (ГИМР) фактически «приватизировали» разработку и выполнение программ экономической помощи России с минимальным уровнем контроля со стороны правительства США. Установив союз с Чубайсом и его окружением, они, попутно еще и лично обогатились. Деятельность ГИМРа в России представляет собой предостерегающий урок злоупотребления доверием, казалось бы, лично не заинтересованных зарубежных советников.

ГИМР имел сторонников высоко в администрации США. Одним из них был Лоуренс Саммерс, сам бывший гарвардский профессор экономики, которого Клинтон в 1993 году назначил заместителем министра финансов по международным вопросам.

Саммерс нанял гарвардского доктора Дэвида Липтона (бывшего в то время вице-президентом консультационной фирмы «Джеффри Д. Сакс и Компания») на должность своего помощника. Липтон стал соавтором множества документов, подготовленных совместно с Саксом, и работал вместе с ним в Польше и России.

Директором русского проекта ГИМРа стал родившийся в России эмигрант Андрей Шлейфер, состоявший в должности исполняющего обязанности профессора экономики в Гарварде. Шлейфер также был протеже Саммерса, вместе с которым он получил как минимум одну субсидию. Саммерс написал рекламную заметку на суперобложке книги «Приватизируя Россию» (авторы Шлейфер и М. Бойко, издана при финансовом содействии ГИМРа в 1995 году), в которой заявлял, что «авторы осуществили в России нечто замечательное, а теперь они написали замечательную книгу».

Другим гарвардским игроком стал бывший консультант Всемирного банка – Джонатан Хэй, посещавший Пушкинский институт русского языка в Москве. В 1991 году, учась еще в Гарвардской школе права, он стал старшим юридическим советником Госкомимущества (ГКИ). На следующий год он был назначен генеральным директором ГИМРа в Москве. Юный Хэй получил огромную власть по определению контрагентов, политики и особенностей осуществляемых программ. Он не только контролировал доступ к окружению Чубайса, но и служил его рупором.

На протяжении позднего лета и осени 1991 года, когда советское государство разваливалось, гарвардский профессор Джеффри Сакс и другие западные экономисты участвовали во встречах на даче под Москвой, где молодые ельцинские реформаторы планировали российское экономическое и политическое будущее. Тогда там объявился и Анатолий Чубайс.

Оказывается, многое, что нам не нравится в приватизации, есть результат действий Джонатана Хэя и его сотрудников. Именно они были авторами большей части проектов и указов. Основа приватизации была столь сомнительной, что Чубайс в конце концов вынужден был опираться в ее осуществлении на ельцинские президентские указы, а не на парламентские постановления. И это стало возможным благодаря поддержке такого диктаторского образа действий американскими официальными лицами.

При содействии своих западных советников Чубайс и его закадычные друзья создали сеть организаций. Это позволило им, минуя законные правительственные агентства и обходя парламент РФ, два чубайсовских сотрудника – Максим Бойко и Дмитрий Васильев, распоряжались почти третью от миллиарда долларов, полученных в виде помощи, и миллионами дополнительно к этому – в форме займов от международных финансовых учреждений.

Большая часть этих щедрых даров проходила через находившийся в Москве Российский приватизационный центр (РПЦ). Он был основан в 1992 году и юридически являлся частной, бесприбыльной, неправительственной организацией. Председателем его Совета директоров был Чубайс, и это при том, что он был государственным служащим – главой Госкомимущества. А исполнительным директором этого учреждения был Бойко. На основании декрета Ельцина на помощь РПЦ должно было опираться правительство в реализации своей политики в области инфляции и других макроэкономических проблем, а также при проведении переговоров в отношении займов с международными финансовыми учреждениями.

ГИМР был учредителем РПЦ, и Андрей Шлейфер – членом его Совета директоров. С помощью ГИМРа РПЦ получил около 45 миллионов долларов от USID[22] и миллионы от Европейского союза, отдельных европейских правительств, Японии и других стран, а также займы от Мирового банка (на 59 миллионов долларов) и Европейского банка реконструкции и развития (на 43 миллиона), за которые придется расплачиваться русскому народу.

ГИМР помог создать еще несколько учреждений, основанных на средства от помощи. Одним из них стала Федеральная комиссия по ценным бумагам, приблизительный эквивалент Комиссии по ценным бумагам и векселям США (СИК). Юридическим основанием для ее создания был соответствующий президентский декрет, а возглавил ее чубайсовский протеже Дмитрий Васильев. Комиссия имела очень ограниченные практические возможности и финансирование, однако USID обеспечивало для нее наличность через созданные гарвардцами учреждения, руководимые Хэем, Васильевым и другими членами гарвардско-чубайсовского круга.

Одним из таких учреждений был Институт экономического законодательства, финансируемый совместно Мировым банком и USID. Этот институт, созданный для содействия в развитии юридических и регулирующих основ рыночной экономики, на самом деле переродился в нечто по подготовке проектов постановлений для российского правительства. Он получил от Ю-Эс-Ай-Ди около 20 миллионов долларов. В августе 1997 года русские директора этого института были задержаны при попытке вывоза американского конторского оборудования из московского офиса этой организации на сумму в 500 тысяч долларов.

Механизм по созданию частных организаций, созданный этими людьми при поддержке ельцинского правительства, давал гарантии безотказности и безопасности. Когда им было это удобно, Шлейфер, Хэй и другие основные гарвардские сотрудники, все граждане США, становились «русскими». Хэй, к примеру, попеременно, а иногда одновременно работал в качестве контрагента по распределению помощи, менеджером других контрагентов и представителем российского правительства. Если западные доноры попадали под критику за финансирование сомнительных государственных приватизационных проектов, они всегда могли сослаться на то, что поддерживали «частные» организации, даже если эти организации контролировались или находились под жестким влиянием правительственных лиц. Если же люди из окружения Чубайса попадали под огонь за злоупотребление выделенными финансовыми фондами, они могли утверждать, что решения принимались американцами. В свою очередь, западные доноры могли настаивать, что русские действовали сами по себе.

В условиях русского капитализма по типу Клондайка, который сами же они и помогли создать (а Чубайс и его команда якобы регулировали), советники ГИМРа использовали свои тесные связи с Чубайсом и правительством и, как утверждают, могли заниматься бизнесом в целях личного обогащения.

Те самые люди, которые должны были быть гарантами системы, не только подорвали заявленную цель программы помощи по созданию независимых финансовых учреждений, но и репродуцировали советскую практику снятия сливок…

Эни Уильямсом, журналистка, специализирующаяся по советским и русским делам, автор книги «Как Америка создала новую российскую олигархию», приводит ряд интересных примеров. Так, в 1995 году Чубайс организовывал аукционы для посвященных, на которых продавались важнейшие объекты национального имущества. «Гарвард менеджмент компани» (ГМК), инвестирующая в университетские фонды, и миллиардер-спекулянт Джордж Сорос были единственными зарубежными представителями, которых пригласили в них участвовать. В результате ГМК и Сорос стали владельцами значительного числа акций Новолипецкого – крупнейшего в России – металлургического комбината, а также компании «Сиданко Ойл».

Согласно Уильямсон, еще более подозрительным явилось приобретение Соросом в июле 1997 года 24% акций телекоммуникационного гиганта «Связьинвест» в партнерстве с владельцем ОНЭКСИМбанка Владимиром Потаниным. Позднее стало известным, что незадолго до этой сделки Сорос договорился с ельцинским правительством о закулисном займе на сотни миллионов долларов, в то время как правительство ждало разрешения на выпуск евробондов. Теперь становится ясным, что этот займ был использован ОНЭКСИМбанком для приобретения в 1997 году «Норильского никеля». Согласно Уильямсон, вся программа американской помощи России изобиловала подобными конфликтами интересов, в которых принимали участие советники ГИМРа, финансируемые Ю-Эс-Ай-Ди союзники Чубайса, менеджеры ГМК, особо привилегированные российские банкиры, Сорос и внутренние реэмигранты, работающие на появляющихся русских финансовых рынках.

Иначе говоря, вложив всего несколько сотен миллионов долларов в поддержку Чубайса, Запад сумел развалить огромную страну, получив существенно большую выгоду.

Кох, Фридман и приватизация

Глава Госкомитета по имуществу, затем вице-премьер, бежавший в США после открытия двух уголовных дел (первого, за получение огромного гонорара за ненаписанную книгу, и второго, из-за «покупки» роскошной 3-комнатной квартиры на 1-й Тверской-Ямской, в самом центре Москвы, всего за 2 тысячи долларов, при реальной стоимости не менее 150 тысяч), а ныне сотрудник «Газпрома» Альфред Кох дал 23 октября 1998 года интервью радиожурналисту Михаилу Бузукашвили на Нью-йоркском радио WMNB в передаче «Есть мнение». Это интервью не раз уже публиковали, поэтому обратим ваше внимание только на некоторые моменты.

– Что вы скажете по поводу предприятий, которые были проданы за бесценок? В связи с этим говорят, что народ был просто-таки ограблен.

– Народ не был ограблен изначально, потому что все это ему не принадлежало. Что касается того, что «по дешевке», то что, например?

– Например, «Норильский никель». Если не ошибаюсь, его оценили в 170 млн., в то время как он стоит несколько миллиардов долларов.

– Пусть те, кто говорят, что он стоит миллиарды, за него их и заплатят.

– Есть мнение, что в России катастрофа и что завтрашнее экономическое положение призрачно. А ваше мнение?

– Мне тоже так кажется.

– И вы не видите света в конце тоннеля?

– Нет, не вижу.

– Каков ваш прогноз будущего России на завтра и лет через десять?

– Сырьевой придаток. Безусловная эмиграция всех, кто умеет думать, но не умеет работать – копать, например, а умеет только изобретать. В последующем превращение в десяток маленьких государств.

– И как долго это будет длиться?

– Я думаю, в течение 10—15 лет… Мировое хозяйство развивалось без СССР… И теперь, когда появилась Россия, – она никому не нужна. (Хихикает). Она только мешает. Цены сбивает своим демпингом. Поэтому, я думаю, ее участь печальна.

– Прогнозируете ли приход в Россию инвестиций?

– Нет, потому что Россия никому не нужна! Не нужна Россия никому (смеется) – как вы не поймете?

– Ну а если новое правительство попытается что-то сделать?

– Да какое это имеет значение… Как ни верти, она – обанкротившаяся страна. (Радостно хмыкает).

– Могут ли быть реформы приемлемы для России?

– Если только она оставит свои разговоры о духовности русского народа и о специальной роли его. Если же они будут замыкаться в национальном самолюбовании и искать особого подхода к себе, думать, что булки растут на деревьях, думаю, русские ничего не сумеют сделать. Они так собою любуются! Они ведь потому до сих пор восхищаются своим балетом, своим классическим балетом, своей литературой, что не в состоянии ничего нового сделать. Или вот поляки… Польский опыт, польский опыт. А что они сделали? Ничего.

Живут себе, картошку копают. Я за ними не знаю никакого таланта. Что они, ракеты начали делать? (Хихикает).

– Если исходить из вашего взгляда на Россию, создается весьма безрадостная картина…

– Да, конечно. А она не может быть радостной.

– Но все-таки хотелось бы, чтобы этот многострадальный народ…

– Этот многострадальный народ страдает по собственной вине. Поэтому этот народ по заслугам пожинает то, что он плодил. (Смеется необыкновенно радостно).

– То есть нужно смиренно признать свое место и идти учиться в школу?

– Конечно. Вместо того, чтобы с тремя классами образования изобретать водородную бомбу.

– Какова ваша ниша в российской жизни?

– Нету никакой ниши.

– Вы сейчас живете здесь. Каково отношение к России?

– Интерес не больше, чем к Бразилии. Россия должна расстаться с образом великой державы. Если же она будет надувать щеки и изображать Верхнюю Вольту с ракетами, это будет смешно, и рано или поздно она лопнет.

– А вот те ресурсы – экономические, людские, – когда они будут приведены в действие?

– Мировое хозяйство развивалось без СССР, и оно самодостаточно. В нем достаточно ресурсов, все есть. И теперь, когда появилась Россия, – она никому не нужна. В мировом хозяйстве нет для нее места. Не нужен ее алюминий. Ее нефть. Ее лес. Она только мешает, цены обваливает своим демпингом. Поэтому, я думаю, ее участь печальна.

…Альфред Кох – типичный представитель «молодых реформаторов». Судя по открытым уголовным делам, работал не без пользы для себя. Его никогда не волновала ни Россия, ни ее народ. Правда, и он сам никому не нужен. Посидел в США, поиздержался, и опять в «никчемную» Россию на заработки. Его поведение понятно. Непонятно поведение российских властей. И вывод может быть только один: она сама действует вовсе не в интересах России. А мы подозреваем это уже давно.

К руководству Госкомитетом по имуществу Кох пришел при следующих обстоятельствах. До него эту должность занимал В.П. Полеванов, как оказалось впоследствии, нормальный и честный человек, который был просто потрясен тем, что там творилось. Автогигант ЗИЛ был продан за 4 млн. долларов, в 250 раз дешевле аудиторской его оценки. Красноярский алюминиевый завод продали братьям Черным в 300 раз дешевле стоимости. Полеванов написал «наверх» докладную записку с сотнями подобных фактов, и был мгновенно уволен, а на его место назначили человека, который не позволил бы себе такого. Им и оказался Кох.

По его откровениям можно судить о моральном уровне «молодых реформаторов». Будучи вице-премьером страны, судьбу которой он во многом определял, он, оказывается, считал, что занимается бессмысленной работой, но при этом и не думал с нее уходить. Зачем же в таком случае он пошел во власть? Ясно, зачем. Чтобы заняться мародерством.

Кох исходит из абстрактно правильной рыночной позиции, согласно которой вещь стоит столько, сколько за нее могут заплатить на рынке. Но рынок ли это, когда между покупателями и продавцом имел место предварительный сговор и о цене, и о том, кто будет покупателем. Известно, как организовывались (и продолжают организовываться) аукционы в России.

На Западе, если вещь, оцененная экспертами, дающими исходную цену, не находит покупателя, то ее никогда не продадут даже в 2 – 3 раза дешевле стартовой цены. Ее просто снимут с аукциона. И выставят на следующий. Если нет – еще раз отложат. Пока не найдут покупателя.

А в России условия известны только узкой группе лиц. «Продавцы» сразу предлагают цену, в сотни раз ниже стартовой цены, а покупатели приглашены заранее.

В.П. Полеванов был председателем Госкомитета по имуществу всего 70 дней, и его воспоминания об этом периоде очень интересны. Предоставим ему слово.

«Это было в ноябре 94-го. Меня поразило несколько вещей. Во-первых, такое решающее влияние на деятельность Госкомимущества двух центров. Центр приватизации Максима Бойко и центр, который назывался Леонтьевским центром и базировался в Санкт-Петербурге. Эти два центра практически вхожи были во все. Центры эти целиком содержались на деньги американцев. Они писали фактически все мыслимые и немыслимые законы. Участвовали в разработке всех конкурсов. Кроме этого, в учреждении просто работали и имели постоянные пропуска 32 человека: сотрудников американских фирм и русских, просто американцев, которые имели доступ вообще-то в святую святых – в компьютерный центр Госкомимущества.

Они имели возможность брать, как говорят на бирже, инсайдерскую информацию – какой конкурс готовится, когда он будет проведен, какие условия будут выставлены, какой разовый платеж и так далее. То есть та информация, которая, по сути, делает победу предопределенной для того, кто владеет этой информацией. То же самое, что если бы в Генштабе у Гудериана работал товарищ Жуков или наоборот. И 5 января я собрал в совокупность все эти данные, приказал изъять пропуска и не пропускать вот этих 32 товарищей. Тут произошел совершенно неожиданный для меня поворот. Во главе товарищей иностранцев на прорыв пошел тогдашний пресс-секретарь Чубайса. Он буквально прорвался через проходную Госкомимущества, они забаррикадировались и в течение суток в компьютерном центре уничтожали, вероятно, следы своей деятельности…

Никаких письменных автографов Чубайс не оставил. Он был прожженным аппаратчиком. И все передвигал на своих замов. Устная реакция у него была все время истерическая. Он беспрерывно пытался давить на меня по телефону, беспрерывно требовал, угрожал, приказывал и прочее. В том числе не трогать Джонатана Хэя (у Чубайса было официальное уведомление органов госбезопасности о том, что его советник Джонатан Хэй является кадровым сотрудником ЦРУ), ни в коем случае не трогать советников, ни в коем случае не выгонять их из здания Госкомимущества. Я, выслушивая его очередную истерику (а он очень слаб, когда ему оказывается прямое сопротивление), просто всегда просил его отдать письменный приказ обо всем том, что он сказал. И письменный приказ я, как законопослушный чиновник, выполню, а устный не буду, потому что он противоречит тому-то, тому-то и тому-то. Ни разу письменного приказа Чубайс мне не отдал…

Эта деятельность иностранцев просто зримо приводила к тому, что в любой нормальной стране теоретически немыслимо. Например, завод «Компонент», который на 100 процентов выполнял заказы Генштаба, через подставную фирма «Брансвик» оказался скуплен американской фирмой со сложным названием. Она скупила на этом заводе 10 процентов акций, что по нашему закону давало возможность и право вводить своего человека в Совет директоров и на постоянной основе участвовать в работе секретного оборонного российского завода. До таких сценариев, я думаю, даже Булгаков не додумался бы и никто вообще теоретически, потому что это невозможно представить. «Сименс» скупила 28 процентов акций Калужского турбинного завода, который специализировался на изготовлении паротурбинных установок для атомных подводных лодок. «Боинг» и «Сикорский» скупили порядка 30 процентов акций наших вертолетных заводов, тоже военных, выполняющих задание Генштаба и так далее.

Особенно меня возмутило, что тот же Джонатан Хэй с помощью иностранных сотрудников и с помощью самого Чубайса скупил 30 процентов акций Московского электродного завода, единственного в стране, и НИИ «Графит», который принадлежал этому заводу, который работал в России над технологией изготовления невидимок-бомбардировщиков типа «Стэлз». Там в основе графитовое покрытие, которое отражает волны. И после того, как он получил блокирующий пакет акций, Джонатан Хэй заблокировал заказ военно-космических сил на производство этих высоких технологий и всячески пробивал заказ американского оборонного ведомства, чтобы на этом заводе производилась продукция для бомбардировщиков «Стэлз». То есть такие совершенно дикие случаи, которые даже в колониальных странах вообще-то невозможны, наяву происходили в нашей родной стране…

Я писал в своей докладной, что приватизация в Венгрии, где ее проводили, дала стране 2 миллиарда долларов, а Венгрия по размеру меньше Московской области. В то же время приватизация в России дала миллиард. То есть практически все имущество было передано кланами самим себе. Как говорится, чужие здесь не ходят. Примеры приватизации. За Новокузнецкий алюминиевый завод, который должны были приватизировать за 20 миллионов долларов, заплатили аж 20 миллионов рублей, в 4000 раз меньше, – и приватизация была признана законной. Я ее отменил. Балахнинский целлюлозно-бумажный комбинат в нижнем Новгороде, где один станок стоил 7 – 8 миллионов долларов, а таких станков там было штук 5, приватизировали за 7 миллионов долларов, и то с выплатой в рассрочку.

Кстати, кланы захватили всю бумажную промышленность России, потому что бумага – это газета, это возможность удушить, вы сами на себе это чувствуете, издание оппозиционное по-настоящему, и подкормить дешевой бумагой издания, которые служат кланам. Кланы приватизировали практически все здания Москвы, все без исключения. Вообще, механизм кланов прост, как мычание коровы. За бесценок приватизируется Уралмаш. А дети кланов при этом заводе создают посреднические конторы. Скажем, Липецк производит сталь. Можно продавать сталь, прокат напрямую, но здесь клан никак не обогащается. Клан создает из своих родственников фирму «Посредник», и при каждом заводе, при каждой шахте, при каждой работающей фабрике есть фирма посредников, где родственники руководителей клана работают. Эта фирма посредников поставляет тот же металл и как бы за качество, за оперативность (получает) 20—40 процентов надбавки. То есть из ничего добавочный доход клана создается и через коммерческие банки, то есть не укладывается в голове, почему мы создали казначейство по всей стране, а тем не менее бюджеты большинства областей, в том числе Москвы, к примеру, находятся в коммерческих, частных банках. Государственные деньги полностью оседают в коммерческих банках, потом руководители кланов рассказывают, что нет денег на зарплату, призывают терпеть».

А вот другое интервью, теперь олигарха Фридмана, президента «Альфа-банка», опубликованное в «Московских новостях» в 2000 году. Обычно «новые русские» хотя бы выдают себя за радетелей народного блага, а вот господин Фридман… в общем, судите сами.

– Михаил, про вас известно только то, что вы олигарх, что ваш «Альфа-банк» – единственный, кто красиво вышел из августовского кризиса. И все. Расскажите, пожалуйста, откуда вы вообще?

– Я родился в 1964 году во Львове в самой обычной полуинтеллигентной еврейской семье. Родители у меня обычные инженеры, совершенно нормальные советские люди. Ныне они проживают в городе Кельне, буквально полгода назад уехали…

– А ваша жена, дети тут или тоже уехали?

– Они живут в Париже зимой. Летом – в Сан-Тропе. Жена моя там, во Франции, рожала из медицинских соображений: там качественная медицина. До кризиса она с детьми ездила туда-сюда, а после я их там оставил…

Теперь о своей карьере.

– Меня заинтересовал театр. Я занимался билетами на лучшие спектакли. Помните, как это было? Студенты с вечера занимают очередь у касс, к утру подходит толпа из того же вуза и становится к своим в начало очереди.

– Стояли в очереди всю ночь?

– Нет! Я координировал….

– А как те билеты делили?

– Одну пару билетов получал тот, кто стоял в очереди, а другая причиталась мне.

– Вы билеты продавали?

– Как можно! Нет, конечно! Деньги я зарабатывал иначе – работая грузчиком в магазине, там, кроме денег, еще и продукты всегда под рукой… А билеты менялись – на подписки, на талоны, которые, в свою очередь, менялись на грузинское вино из дегустационного зала ВДНХ…и так далее.

– Да… И вот уже 20 лет вы занимаетесь все одним и тем же. Только теперь у вас вместо театральных билетов…

– Нефть и кредиты банковские. Или, к примеру, все тот же глинозем.

– Дальше вы – выпускник, молодой специалист. Надвигается распределение, допустим, в солнечный Норильск. Или в Ачинск…

– Да… Ведь меня, к счастью, не взяли в аспирантуру. Так что пришлось распределяться. Но поскольку у меня в руках был такой мощный инструмент влияния, как билеты, я распределился хорошо. Хорошо – с точки зрения иногороднего, человека без прописки: в Электросталь, на металлургический завод имени Тевосяна. Через полтора года работы там я…

– Получил квартиру?

– Естественно. Войдя в неформальные отношения с руководящими работниками.

– На какой почве? Вы же перестали быть московским студентом и поэтому оторвались от распределения дефицита?

– Нет, нет. Билеты я из-под своего контроля не выпускал! Зачем же?.. У меня же в Москве был бизнес, и мне, чтоб вопросы решались, приходилось постоянно что-то кому-то доставать, приносить…

– Да… Везет вам, евреям! А были бы вы русский или хохол, то прозябали бы сейчас где-то в Академгородке.

– Да. Возмущался бы невыплатой зарплаты бюджетникам, перекрывал бы дорогу, стоял бы поперек нее с транспарантом «Наука – будущее России»…

О сегодняшнем дне.

– Вы смогли бы работать в правительстве, как некоторые другие олигархи?

– Я достаточно хорошо знаю историю России и уверен: что бы я ни сделал, никто мне благодарен не будет. Благодарности народа я не получу, а абстрактного желания его осчастливливать, против его воли у меня нет… Нет, пусть уж русские люди, которые чувствуют себя частью народа, идут его учить жизни…

– А сейчас, когда вы банкир, какие чувства вызывают у вас разговоры о социальной справедливости?

– Дебильную формулу «всем все поровну» я никогда не мог воспринимать с пониманием. Для меня лично никогда не было никакого равенства, никакой справедливости… Та доктрина, которая насаждалась в стране и советским народом более или менее акцептуема, для меня всегда была абсолютно чуждой.

– Это чувство вашей отдельности ведь не ослабло со временем?

– Общественные ценности меня если касаются, то опосредованно. У меня свои обстоятельства и своя система координат. Это как религия, понимаете? Так мусульмане живут внутри христианского общества, не разделяя его идеалов и держась за свои ценности…

– Значит, если вам государство начнет объяснять, что хорошо, а что плохо, вы не можете к этому серьезно относиться?

– Я в этом и без государства разберусь.

– То есть вы только те законы готовы соблюдать, которые вам кажутся правильными? А не все подряд?

– Это, безусловно, так. Какие законы в моей системе координат являются хорошими, а какие плохими – я знаю и без государства… На доказательство того, что мы великая страна, я денег не дам».

…Конечно, господин Фридман не рассказал, как он получил свои богатства. Все-таки не всякий спекулянт театральными билетами стал олигархом. Пусть это будет его тайной. Гораздо интереснее его отношение к России: оказывается, она его вообще не волнует. Сегодня это место, где можно получать сверхприбыли, и все. Иссякнут эти прибыли – можно будет перебраться в другое место. Семья уже вывезена. В России его ничего не держит.

Есть над чем задуматься нам, тем, кто здесь остается.

Все главные нынешние «демократы» – это бывшие коммунисты, причем из высокопоставленных. Это члены Политбюро, кандидаты в члены Политбюро, секретари обкомов. Тот же Яковлев, тот же Ельцин, тот же Гайдар, который руководил экономическим отделом в журнале «Коммунист», тот же Чубайс. Мало кто знает такую деталь его биографии. Он вместе с Гайдаром в 1985 году разрабатывал программу экономического реформирования страны по заданию Политбюро. А цветами торговать на ленинградском рынке – это все равно, что в 1937 году иметь рабоче-крестьянскую анкету.

И большинство из нынешних «демократов» в головах своих держат интерес не России, а Запада. Вот слова В. А. Стрелецкого, полковника, двадцать лет прослужившего в органах внутренних дел Москвы. С 1994 по 1996 годы возглавлял отдел «П» Службы безопасности Президента, занимавшийся контрразведывательным обеспечением аппарата правительства Российской Федерации.

«Если сейчас копнуть тех людей, которые находятся у власти, то греческое гражданство имеется у каждого пятого. Израильское гражданство может быть у каждого десятого. Это нормальное явление. Американские гринкарты имеют тоже достаточно большое количество людей. Тот же Бойко имел американскую гринкарту, которая открывала ему прямую дорогу к американскому гражданству вместе с Сергеем Никитовичем Хрущевым. Отец Бойко уже давно живет в Америке, работает в одном престижном учебном заведении, которое контролируется ЦРУ. А то, что вся наша приватизация проводилась под неусыпным контролем американских спецслужб, это установлено достоверно».

Как же нам относиться к государству, которое, зная все это, продолжает держать на государственной службе и Максима Бойко, и министра атомной энергии Адамова, про которого в прессе неоднократно утверждалось, что он имеет гринкарту, вид на жительство в Америке, и приводился даже номер его карты социального страхования в Америке? А Чубайс с Кохом? Ведь в Газпроме и РАО «ЕЭС России» государство имеет значимый пакет акций, оно имеет возможность влиять на кадровую политику. И влияет вот таким образом.

Государство должно взять на себя основную роль

Все это стало известно вовсе не сегодня. Еще в 1994 году несколько крупных ученых-экономистов США и России, озабоченных ходом российских реформ, решили создать совместную Группу экономических преобразований для выработки альтернативных предложений в связи с проводимым в России экономическим курсом. Накануне президентских выборов 1996 года они обратились к будущему президенту России с изложением ряда краеугольных принципов экономической политики, которые, по их мнению, должны были способствовать преодолению кризиса и оживлению российской экономики.

Основная мысль обращения была следующей. Российское правительство должно играть более важную роль в экономике. Надо равняться на правительства США, Швеции, Германии и других стран, основная забота которых – государственное регулирование экономики. Необходимо развивать государственный сектор экономики.

Необходимы активные государственные действия для предотвращения дальнейшей криминализации экономики.

Необходимо быстро найти выход из кризиса, и это можно сделать только на основе активного государственного регулирования экономических отношений. Надо действовать так же, как работал президент США Ф. Рузвельт в 1930-е годы, выводя страну из «великой депрессии». Его администрация не боялась национализировать банки и организовывать общественные работы. И соответствующая экономическая теория была – кейнсианство.

Необходим новый «социальный контракт» между правительством и обществом. Руководство страны должно обеспечить население «социальной страховочной сеткой», – пенсиями, бесплатными школами и больницами и т. д. Несоблюдение договоров и обязательств государства и фирм, прежде всего задержка выплаты зарплаты и пенсий, противоречит нормам рыночной экономики. В традиционном рыночном государстве мгновенно говорит свое слово суд, фирмы идут с молотка, а чиновники отправляются в тюрьму.

Российское правительство должно понять, что секрет рыночной экономики заключается отнюдь не в частной собственности, а скорее в конкуренции и еще раз в конкуренции.

Интересно, много ли народу у нас в стране знает об этом обращении?

В 2000 году Группа экономических преобразований решила вновь идти к российским властям со своими соображениями по ключевым аспектам российской экономической политики. Ученые опять обращают внимание на то, что надо усиливать роль государства в экономике. Экономические реформы в России нуждаются в новом старте для того, чтобы имелась возможность создать благоприятную среду как для предпринимателей, так и наемных работников, а также консолидировать общество и раскрепостить его энергию.

Нужно устранение глубоких деформаций в рыночном механизме, создание и поддержание институциональной инфраструктуры подлинно рыночной экономики.

Нужна декриминализация экономики.

Должны быть приняты меры, обеспечивающие соблюдение определенных стандартов при приеме на работу государственных служащих, а также по освобождению процесса их найма и продвижения по служебной лестнице от политических мотивов.

Нужна политика, ориентированная на экономический рост. Увеличение производства и инвестиций, а не снижение инфляции практически до нулевого уровня должно стать первоочередной задачей государства. Темпы экономического роста могли бы быть также увеличены за счет разумного субсидирования процентных ставок по кредитам, предоставляемым частным инвесторам.

Нужна реструктуризация и конкуренция. Руководящая роль государства необходима для того, чтобы Россия могла реализовать свой потенциал в информационных технологиях, биотехнологиях и некоторых других высокотехнологичных сферах, где она располагает учеными, исследовательскими институтами и производственными мощностями. До возобновления устойчивого роста и с учетом текущих показателей развития в избранных промышленных отраслях могли бы вводиться временные импортные тарифы. Правительство должно регулировать цены основных товаров, поставляемых в условиях монопольных рынков, и обеспечивать равновесный характер регулируемых цен.

Нужен социальный договор. Только государство может обеспечить справедливое распределение выгод от нового экономического порядка. Высокие налоги на добывающие отрасли позволили бы всему российскому народу воспользоваться результатами экспорта естественных ресурсов.

Многие ли знают про это обращение? А ведь его подписали с российской стороны члены Академии наук Л. Абалкин, Г. Арбатов, О. Богомолов, В. Ивантер, Д. Львов, В. Макаров, А. Некипелов, Н. Петраков, С. Ситарян, Н. Римашевская, а с американской три нобелевских лауреата по экономике: Лоуренс Кляйн, Франко Модильяни, Дуглас Норт и многие другие известные экономисты: Маршалл Голдман (Гарвард), Майкл Интрилигейтор (Калифорнийский университет), Ирмам Эдельман (Беркли), Маршалл Поумер и Лэнс Тэйлор.

Реформы в странах Центральной и Восточной Европы

Знание отличается от предрассудков тем, что опирается на опыт, а не на заклинания. Например, есть мнение, что существует причинно-следственная связь между сокращением участия государства в перераспределении национального дохода, и увеличением темпов экономического роста. Нам сейчас неважно, чье это мнение; главное, что всей мощью СМИ в сознание народа вбивается незамысловатая идея: чем быстрее будет разрушено все, что имеем, тем сильнее воспрянет экономика.

Иными слова, если государство сумеет целенаправленно добить экономику до уровня землянок, а потом самоустранится от дел, то свободный народ наконец-то захочет жить, как на Западе, очнется ото сна и построит скоростной спидвей.

Никаких доказательств никто ни разу не представил. Зато противоположный вариант (о котором даже не вспоминают реформаторы и их СМИ), а именно, что темпы роста тем выше, чем серьезнее и полнее занимается национальной экономикой государство, – имеет практическое воплощение в странах Центральной и Восточной Европы. Чтобы это увидеть, достаточно сравнить удельный вес государственных расходов в ВВП стран с положительной (Польша, Венгрия, Словения) и отрицательной (Болгария, Румыния) хозяйственной динамикой.

В группе стран, экономика которых растет, удельный вес госрасходов находится сейчас в пределах 45—50%, а там, где роста нет, или даже есть падение – составляет 25—35%. В России же относительная величина государственных расходов в ВВП еще меньше. На это, кстати, обращают внимание даже деятели МВФ и другие иностранные эксперты, в том числе и неолибералы. Вопреки оптимизму, который являют наши либералы (например, Илларионов), они видят серьезную угрозу в том, что российское правительство теряет всякую возможность предоставлять населению минимально необходимый объем базовых социальных услуг.

А для успешно реформируемых стран бывшего соцлагеря характерно, что доля бюджетных ассигнований в ВВП там не уменьшалась, а в некоторых даже увеличивалась именно в периоды трансформационного спада. В 1990—1993 годах в Венгрии, например, она достигла максимального уровня – 62%, а в Польше и Словении оставалась стабильной, около 50%. И это в условиях, когда за те же годы стремительно (в 3 – 4 раза) во всех странах Центральной и Восточной Европы были сокращены объемы государственных субсидий промышленности.

Принципиально важна структура расходов. Сравнивая (и ведь есть, что сравнивать!) мы обнаруживаем, по-видимому, совсем не случайное совпадение положительной хозяйственной динамики в той или иной стране с относительно крупными государственными расходами на образование и науку. Например, в Венгрии, Чехии и Польше удалось сохранить прежнее соотношение ассигнований на образование к ВВП на протяжении всех 1990-х годов.

Почему об этом помалкивают наши реформаторы? Или у них другие цели, нежели у их венгерских, чешских и польских коллег? Это очевидно.

Сравнительный анализ социально-экономического развития стран Центральной и Восточной Европы разбивает и тезис о пользе неравенства, якобы необходимого для повышения хозяйственной активности при переходе от командной экономики к рыночной. Выясняется совсем иное: за определенными пределами поляризация доходов не только не стимулирует экономического роста, но и начинает препятствовать ему. Процессом расслоения общества по доходам надо руководить! В Чехии, Словакии, Польше, Венгрии и Словении среднедушевые доходы 10% самых богатых семей превышают соответствующие доходы самых бедных не в десятки раз, как в России, а в 4,5 – 5,5 раза, а стартовали они с разницы, как и у нас, в 2,5 – 3 раза.

К числу распространенных предрассудков относится и представление о тотальной либерализации внешнеэкономической деятельности, как решающем факторе успеха реформ. Наоборот, успех в странах Центральной и Восточной Европы был достигнут потому, что движение к открытости сочеталось с постепенностью в отмене ограничений, строгим контролем за идущими процессами и за действиями субъектов хозяйствования. Отмена валютных ограничений была взвешенной и поэтапной. В отличие от России, с самого начала в этих странах ввели правило обязательной продажи экспортерами государству 100% валютной выручки. Только по мере укрепления валютного положения предприятия получали право открывать валютные счета в национальных коммерческих банках. В Венгрии, Польше и Чехии указанное правило было отменено лишь через 5 – 6 лет после начала реформ (в 1995—1996). Так удалось избежать широко практикующегося в России «валютизации» платежного оборота.

Если привлечение иностранного капитала в форме прямых инвестиций приветствуется в постсоциалистических странах, то их отношение к оттоку из страны национального капитала – резко негативное. Всюду сохраняется жесткое регулирование операций по покупке недвижимости за границей. В некоторых странах разрешаются прямые инвестиции за границу, однако прибыль от них должна репатриироваться в отечественные коммерческие банки. Ведется политика дозированного протекционизма, обеспечивающая защиту внутреннего рынка.

Вопреки широко распространенному предрассудку также не обнаруживается прямой зависимости между масштабами частного сектора и темпами экономического роста. В большинстве стран наибольший экономический эффект был достигнут уже на этапе коммерциализации деятельности государственных предприятий. Опыт Польши в этом смысле особенно нагляден.

Оказалось, что приватизация полезна лишь в том случае, если она сопровождается эффективной экономической политикой государства, направленной на создание движущего механизма рыночной экономика, – конкуренции. Только тогда появляются высокие темпы экономического роста, причем при любых, очень разных моделях приватизации: в Словении, где преобладают, по существу, самоуправляемые предприятия; в Венгрии с господством иностранного капитала; в Польше, которая приступила к массовой приватизации «с большим опозданием» лишь в конце 1996 года. Бесполезной оказалась только российская модель: бесконтрольная раздача «подарков». Спрашивается, можно ли, в таком случае, называть эту нашу «модель» приватизацией, или подобрать другое какое-нибудь слово?

Ставка на одно только подавление инфляции нигде себя не оправдала. На определенных этапах требовалось проведение принципиально иной макроэкономической политики, предусматривающей сочетание мер по сдерживанию роста общего уровня цен со стимулированием хозяйственного развития.

А самое, конечно, заметное – успех достигается там, где государство строит рынок в интересах народа. Там, где жертвуют народом в интересах «рынка», не получается ничего.

Динамика промышленного производства

Второе издание Гайдара

Многие думали, что Гайдар – это история. Но дело его оказалось бессмертным, а вот сегодня появились сразу два новых благодетеля. Один по имени Герман Греф сосредоточил в своих руках практически все экономические рычаги в правительстве. А второй – «экономический гений» Андрей Илларионов, – советник президента.

Начнем с Г. Грефа. Он, похоже, существенно менее грамотный специалист, чем Гайдар: его именем прикрыта экономическая программа, которая по своему содержанию не просто эклектична, но и бездарна. Наверное, поэтому носят по «коридорам власти» какие-то разные программы, про которые говорят, что это и есть программа Грефа, но потом вдруг объявляется, что это просто некоторый ее вариант. Так что сложилась странная ситуация: программа вроде бы есть, но увидеть ее нельзя. Правда, деньги в нее вбухали вполне реальные, и не малые – на миллионы долларов. Между прочим, наши с вами деньги.

О несуразицах этой программы можно говорить много и долго, и чуть позже мы это сделаем. Пока лишь отметим: если в одном месте документа говорится, что внутреннее потребление энергоносителей надо уменьшать, то в другом сообщается о планируемом крупном увеличении ВВП, но как это сделать при уменьшении энерговооруженности – загадка. Чтобы ее разгадать, нужен экономический гений.

То же самое и с решением социальных проблем. Образование, равно как и медицинское обслуживание, обещают сделать платным. Стоило президенту страны объявить проблему убыли населения одна из важнейших, как в программе появилось предложение сделать родовспоможение платным. При этом стоимость пребывания роженицы в палате повышенной комфортности будет обходиться за весь срок наблюдения и оказания акушерской помощи в 10 тысяч долларов, в обычной палате в 2 – 3 тысячи. Наверное, это должно здорово повысить рождаемость.

По сути, программой предлагаются реальные действия по уничтожению главного богатства страны – человеческого потенциала. В результате предусмотренных мер усилятся поляризация и обнищание основной массы населения, ослабеет генофонд нации, возрастет социальная напряженность. Страна окажется отброшенной к уровню начала 1920-х годов.

Мы уже отмечали, что на территории нашей страны живет два народа: Россия «новых русских» и Россия «старых и новых бедных», очень разнящихся не только по уровню доходов (разница – в 100 раз и больше), но и по поведению, мировоззрению, предпочтениям. Они нередко очень мало знают друг о друге, так же, как в свое время партноменклатура об основных гражданах страны, их быте, интересах, заботах. Похоже, что разработчики социальной части программы Грефа либо из «новых русских», либо стремятся ими стать. В любом случае они не знают России и не хотят знать. Ее для них просто не существует. Они учитывают некоторого «среднего» гражданина, а такого просто нет в природе. (Именно там, где он должен находится, на графике распределения граждан нашей страны по доходам – провал, самая низкая точка кривой.)

Но ведь общество делится не только на бедных и богатых. В нем есть проблемы семей, молодежи, детей, пенсионеров, инвалидов, и т. д. А для программы Грефа (и, наверное, для самого Грефа) все это китайская грамота. Всего этого как бы не существует. Зато более или менее отчетливо в программе выделена группа людей с доходами выше среднего, для которых, по мнению разработчиков, должна быть создана соответствующая их потребностям инфраструктура (казино, рестораны, санатории и прочее).

Не менее показательна налоговая реформа. Ее главная идея проста, как мычание. Если налог не платят, его надо отменить. Но, во-первых, собирание налогов – одна из основных задач государства. А во-вторых, от денег на свое содержание сама власть не отказывается.

Существует оптимальная величина налогов, которая, с одной стороны не убивает производство, а с другой достаточно высока, чтобы государство могло вести свою политику по созданию благоприятных для производителя условий. Греф же считает, что «оптимум» – это такая ставка, которую согласятся платить. Но у нас богатые скрывают свои доходы не из-за высоких налогов, а из-за не совсем законного их происхождения. И деньги в страну не пойдут, даже если налоги совсем отменить, так как в условиях свободного движения средств вкладывать деньги в американскую или сингапурскую экономику выгоднее, нежели в российскую. Все равно, какие деньги: сокрытые, не сокрытые, законные или нет.

Философия правительства проста – необходимо облегчить жизнь богатым. Им у нас совсем плохо живется, оттого и все проблемы. Поэтому и подоходный налог решили брать со всех граждан по одинаковой ставке 13%. Никакого послабления для низов это не дает, ведь они и так платят привычную советскую налоговую ставку. Они все равно уклониться от уплаты налогов толком не могут. Зато правящая элита получает беспрецедентные налоговые льготы. Самое смешное, что все это подается нам в качестве триумфа социальной справедливости.

В Европе налоговая ставка в 35—40% для сверхвысоких доходов считается щадящей. «Новым русским» она кажется разорительной. Мы уже не раз говорили о причинах: на Западе богатый богаче нашего за счет комфортных условий существования. Но нашим-то хочется жить, как там! И вообще жить там. А потому надо сэкономить на налогах, переложив свое некомфортное существование на российских бедных. Им ведь все равно вымирать.

И это еще не все. Например, отныне не будут облагаться налогами деньги, затраченные на лечение, а также на образование детей. Казалось бы, какая гуманная мера! Не совсем. Во-первых, для того, чтобы на это тратиться, надо уже достичь определенного социального положения, когда можно и детей в частные школы отправлять, и лечиться в частной клинике. Короче, только богатым достанется «социальная справедливость». Бедные как ничего не имели, так и теперь не получат.

Команда Грефа не скрывает, что в итоге проведения реформы налоговые сборы упадут. Но если сократятся налоговые поступления, надо будет сокращать государственные расходы. А что будут сокращать? Явно не зарплату генералам и не содержание аппарата правительства. И не создание бюрократических структур в новообразованных федеральных округах. И не гонорары за написание никуда не годных программ. А вот учителям, врачам, пенсионерам суммы денег урежут наверняка… Ну, им не привыкать. До них и раньше не доходили выделенные деньги, поэтому бюджетных сокращений они могут даже и не заметить.

Если к тому времени укрепятся низкие цены на нефть, то временное сокращение доходов бюджета плавно перерастет в постоянное. А сэкономленные «новыми русскими» средства спокойно перетекут за рубеж на покупку «Мерседесов», будут потрачены на «отдых» (они очень сильно устают), приобретение там особняков и на всякие прочие приятные пустяки.

Теперь перейдем к А. Илларионову. Летом 2000 года «Известия» опубликовали тезисы советника президента, но они были столь смелы, что редакция кое-что сократила.

Так, «Известия» решили не сообщать, что, по мнению экономического гения, естественные монополии надо распустить; распределительную пенсионную систему заменить накопительной; финансирование органов охраны порядка полностью передать в региональные бюджеты, которые получат право самостоятельно определять их штатную численность (интересно, будут ли они при этом заниматься правонарушениями местных властей); государственное потребление сократить вдвое – до 8% ВВП (думаете, сократят содержание чиновников? – нет, социальные программы); государственный долг, в том числе и внешний, обслуживать без отсрочек и полностью (то есть предлагается отказаться от реструктуризации внешнего долга); число налогов сократить до 4 – 5, таможенные пошлины отменить вообще.

Но вот кое-что из того, что было опубликовано.

Отменяются государственные ценовой, валютный и экспортный контроль (правда, не объясняется, как быть с контролем за нераспространением военных технологий). Снимаются все ограничения на деятельность иностранных банков. Стабильный обменный курс валюты устанавливается «раз и навсегда». Вводится система «валютного управления» (currency board; странно, – А. Илларионов не знает, что такая система у нас уже давно существует).

А. Илларионов в последнее время дает много интервью. Так, например, на вопрос: «Надо ли снять ограничения с тарифов на электроэнергию и топливо? Нужны ли обязательные задания по поставке на внутренний рынок нефти и мазута?» Ответил:

«Снимать ограничения с тарифов надо, но сначала необходимо демонополизировать ТЭК. Либерализация монополизированного рынка может привести к очень тяжелым последствиям. Что же касается задания на обязательные поставки, то они наносят огромный вред с точки зрения эффективности национальной экономики. Искусственное ограничение экспорта является атавизмом плановой экономики, мерой из ледникового периода, ничего общего с рыночной экономикой не имеющей. К большому сожалению, инициатором таких мер выступило РАО «ЕЭС России».

А. Илларионов считает, что экономические действия государства ни на каком рынке никогда не могут быть оптимальными. И прикрылся «авторитетом»: якобы в экономике Вильфредо Парето (итальянский экономист, автор теории оптимизации) оптимальными могут быть действия лишь частного сектора. Помните про лебедя, рака и щуку? В результате их «оптимальных» действий «воз и ныне там».

Интересно отношение Илларионова к возможности продажи земли:

«Этот вопрос относится к разряду вопросов типа надо ли чистить зубы. Для людей старше десяти лет такого вопроса не существует. Ну, если кто-то не хочет продавать или покупать сельхозугодья, то пусть не покупает и не продает».

Хорошо бы, да мы ведь уже знаем, как они продают. То, что принадлежит всем, – отдадут кучке избранных задаром.

Вообще, по Илларионову, стратегические надежды на возрождение России могут реализоваться лишь «при существенном, долгосрочном и безвозвратном снижении цен на сырье». То есть Россия должна отказаться от мировой ренты за свои недра. Второй «ресурс» ее возрождения – в отказе от денег международных финансовых организаций. В общем, здорово господин Илларионов переживает за то, что вдруг Россия наживется за счет мировой ренты, перераспределяемой в ее пользу.

И это советник президента! А что, разве Запад не живет за счет мировой ренты?

Грядущий или, по крайней мере, постоянно предсказываемый экономический кризис в США, возможно, поможет нам решить некоторые из наших проблем, считает Илларионов вопреки распространенному мнению.

А вот отношение господина Илларионова к своим предшественникам. Да, реформы были, да, они были рыночные, говорит он. Но «…создание рыночной экономики давало только шанс на экономическое выздоровление страны, но не гарантию. Оно не решало, да и не могло решить всех проблем, стоявших перед Россией. Рыночная экономика могла получиться и такой, как в США, и такой, как в Заире. Надо было выбирать между ее основными моделями – патерналистской, популистской или либеральной».

Был сделан выбор в пользу перераспределительной политики, «…то есть по сути социалистической». Как совмещается в голове экономического гения рынок и распределение? Но «реформаторы» всегда логику не любили. Так, от балды шпарят.

Итак, согласно Илларионову у нас проводится «популистско-социалистическая экономическая политика». Более того:

«…нынешнее кризисное состояние России приписывается воздействию либеральной политики. Однако практически все, что обычно упоминается в этой связи, – инфляция, исчезновение сбережений, нищета, безработица, коррупция, несправедливая приватизация, залоговые аукционы, неплатежи, бартер, падение производства, бюджетный дефицит, раздутый государственный долг, зависимость от внешних займов, бегство капитала, падающий рубль, низкий уровень монетизации экономики, господство финансовой олигархии, – есть результат не либеральной экономической политики, а ее отсутствия».

Чувствуете, куда клонит? Надо еще раз перечитать, чтобы понять, – гайдаровский шок, это был еще не шок, а недоразумение. Основной аттракцион ждет Россию впереди!.. Дальше – снова легкий бред:

«Везде – от Ирландии до Новой Зеландии, от Эстонии до Маврикия, от Чили до Китая – обеспечение экономической свободы сопровождается невиданными ранее достижениями в развитии экономики, повышении благосостояния населения, снижении смертности, увеличении продолжительности жизни, в подъеме образования, науки, культуры.

В последние десятилетия власти большинства стран планеты вступили в жесточайшую конкуренцию друг с другом по ключевым параметрам экономической свободы – какая страна предложит у себя более благоприятные условия для действия отечественного и зарубежного бизнеса, кто быстрее либерализует свою экономику, кто предложит более низкие налоги, кто больше сократит государственные расходы. Россия, увы, по-прежнему находится в стороне от мировых тенденций. Более того, в российском обществе по-прежнему отсутствует реалистическое представление о нашем месте в мире, о господствующих в мире закономерностях, о действительных проблемах, стоящих перед страной, о настоящих, а не мнимых вызовах грядущего века». Поэтому «…главной целью либеральной экономической политики в России является преодоление бедности и отсталости».

Самое смешное то, что вся эта лишенная внутренней логики трескотня уже реализована в Аргентине. И экономика Аргентины, вместе с благосостоянием людей, накрылась медным тазом, впав в окончательную бедность и отсталость. А также илларионовские выдумки подробно прописаны в программе Германа Грефа, и эта программа при минимальной проверке с цифрами в руках показала полную несостоятельность и противоречивость.

Программа Грефа

Дадим более расширенное представление о программе Грефа. (За основу взята версия, опубликованная в газете «Коммерсант» 12.05.2000.) Начинается она следующей преамбулой.

«Экономическая политика российского государства должна обеспечивать высокие и устойчивые темпы роста, опережающего темпы роста мировой экономики. Причем в стране нужен не просто экономический рост – нужно новое качество роста, то есть создание и освоение современных технологий, позволяющих занять достойное место в мировом разделении труда. Рост может быть обеспечен только сочетанием накопления капитальных и интеллектуальных ресурсов, повышения эффективности их использования. Ключевыми здесь являются предпринимательская инициатива и снятие искусственных ограничений для ее раскрытия; создание благоприятного инвестиционного климата, способствующего привлечению отечественного и иностранного капитала».

Очень хорошие цели. Как же собираются их достичь?

Исходным пунктом «Программы» является тезис о дерегулировании экономики с надеждой на то, что создание равных условий конкуренции само по себе решит все остальные вопросы. Но сегодня в стране уже создано вопиющее неравенство. Подобно тому, как сначала одну часть спортсменов усиленно кормили и тренировали, другую морили бы голодом. А потом сказали: «Теперь вы готовы к равной конкуренции». Ясно, что «сытые» победят «голодных». Вот такое «равенство нам и предлагают.

«Программа» высказывает пожелания по бюджетной политике.

«Как на протяжении предыдущего десятилетия, так и сегодня эффективность бюджетной политики остается крайне низкой. Это проявляется в таких факторах, как:

– хроническое невыполнение государством своих обязательств;

– слабость налоговой системы, неспособной выполнить ни фискальную, ни регулирующую функции (что отражается в массовом уходе от налогов и бесперспективности большинства инвестиционных проектов при существующей налоговой нагрузке);

– дороговизна государства, являющаяся результатом эффективных действий государственной бюрократии по своему воспроизводству и изъятию максимальной ренты из права перераспределять экономические ресурсы, что приводит, в частности, к созданию неравных условий конкуренции и невозможности надлежащей защиты прав собственности.

В число ключевых направлений бюджетной политики входят:

– приведение обязательств государства в соответствие с его ресурсами, включая отмену или приостановку действия на федеральном уровне нефинансируемых социальных мандатов с одновременным созданием системы адресной социальной поддержки населения и урегулированием финансовых взаимоотношений правительства с кредиторами и дебиторами;

– инвентаризация и оценка эффективности государственных обязательств и фактических бюджетных расходов;

– включение в бюджет всех существующих обязательств государства, не подлежащих отмене или приостановке, включая увеличение финансирования образования, здравоохранения, оборонного комплекса и судебной системы при обязательном соблюдении правила бездефицитного бюджета;

В результате последовательного осуществления данных мер бюджетной политики, в ближайшие годы правительство может рассчитывать на устойчивое выполнение всех своих обязательств перед обществом (общий объем которых не будет превышать 30% ВВП), значительное сокращение долговой нагрузки (ниже 60% ВВП), эффективное выполнение налоговой системой регулирующей и фискальной функций, а также относительное выравнивание уровня бюджетной обеспеченности регионов».

Авторы программы утверждают, что в России через бюджет распределяется якобы 55% ВВП. Откуда взялась эта цифра, неизвестно. В программе нет никаких расчетов. Одновременно делается вывод о том, что доля государства в распределении ВВП будет снижаться и что это естественно для развивающихся стран. Это показывает нам: разработчики не в курсе, что в России бывает зима. И сегодня без перераспределения средств большинство просто не выживет.

Кроме того, без четкого определения приоритетов в научно-технической политике и их мощного государственного финансирования невозможно реально вывести нашу страну на стратегию ускоренного роста. Предложение о сохранении в руках государства всего 1,5 – 2,5 тыс. предприятий лишь показывает, насколько непрофессионально авторы документа знают реалии российской экономики. Сегодня надеяться только на частные инвестиции для развития производства – утопия.

Можно привести пример неэффективности расходования государственных средств.

За последние два года количество заключенных в России увеличилось на 60 тысяч, и, по данным на 1 мая 2000 года, в уголовно-исправительных учреждениях системы ГУИН Минюста РФ находились 1 миллион 58 тысяч человек, из них 273 тысячи – в СИЗО. По числу заключенных наша страна занимает первое место в мире: 810 человек на 100 тысяч населения (для сравнения, в США – 670, в Белоруссии и Казахстане до 500, в Чили 370, в странах Западной Европы от 40 до 100).

Как утверждают эксперты, для того чтобы, соблюдая все нормы российского законодательства, сохранить нынешнюю численность тюремного населения, необходимо, во-первых, реконструировать и капитально отремонтировать почти 90% тюремных зданий и сооружений, во-вторых, построить новые тюрьмы, рассчитанные на 500 тысяч мест и, в-третьих, увеличить в два раза расходы федерального бюджета, чтобы зэки смогли просто выжить в чудовищных условиях (о международных стандартах речи вообще не идет). Для этого только системе ГУИН нужно 22 миллиарда долларов и еще 3 миллиарда требуется для тюремных изоляторов МВД, медицинских и реабилитационных служб. Ведь строительство одного уголовно-исправительного учреждения обходится государству примерно во столько же, что и строительство одного университета гуманитарного профиля. 25 миллиардов долларов – это 88% годового федерального бюджета России.

Ясно, что для половины наших сидельцев, не виновных в насилии против личности, можно было бы найти другие способы наказания. Но тогда придется провести сокращение в ГУИНе, причем сокращать как раз те новые генеральские и полковничьи должности, которые появились при переходе его из МВД в Минюст. Вот и экономия.

Из непонимания проблем страны программа Грефа выводит совершенно неправильную налоговую концепцию:

– переход на минимальную плоскую ставку подоходного налога с физических лиц (12%) с одновременным увеличением необлагаемого минимума и отменой большинства налоговых льгот;

– единовременная отмена налогов с оборота с компенсацией выпадающих доходов за счет введения местного налога на прибыль (который будет поэтапно снижаться по мере реализации реформы ЖКХ) и повышения акцизов на нефтепродукты;

– изменение порядка взимания акцизов на алкогольную продукцию и нефтепродукты с целью максимального переноса нормативного налогового бремени на сферу потребления;…»

Изложенная в программе идея повышения конкурентоспособности российской экономики, изменения ее структуры, повышения доли производства и экспорта продукции с высокой добавленной стоимостью не подкреплена необходимыми для этого мерами. Нельзя рассчитывать и на то, что западный капитал будет создавать конкурентов собственным производителям.

Поэтому России нужна ясная и долгосрочная промышленная и научно-техническая политика, концентрация финансовых ресурсов на приоритетных для страны направлениях. Однако во всем тексте документа нет ни слова о промышленной и научно-технической политике, о банке развития, о стимулировании (в том числе через экспортно-импортный банк) экспорта сложной высокотехнологической продукции. Как же будет происходить модернизация производства и структурная перестройка экономики? Сложное наукоемкое производство, продукция которого может пойти на экспорт (продукция ВПК, суда и самолеты, машиностроительная продукция и т. д.), нельзя запустить без кредитов.

Конечной целью денежно-кредитной политики, что неоднократно провозглашалось и на предшествующих этапах реформирования российской экономики (с хорошо известными последствиями), объявлено снижение инфляции, а затем и ее сохранение на низком уровне. При этом денежная масса рассматривается как нечто абстрактное, лишенное регулирующего воздействия на направления и каналы движения соответствующих ресурсов. Полностью исключается из анализа мировой опыт стимулирования роста через пополнение оборотных средств, формирование инвестиций, решение социальных задач.

Излагаемая в проекте концепция разукрупнения, и в конечном счете ликвидация естественных монополий («Газпром», РАО «ЕЭС России», МПС) не отличается какой-либо новизной и лишь воспроизводит рекомендации МВФ, хорошо известные еще с середины 1990-х годов.

Намечаемый на перспективу опережающий рост внутренних цен на продукцию и услуги естественных монополий станет самым главным тормозом в развитии отечественного производства.

Идея выравнивания цены на энергоресурсы и транспортные услуги с мировыми делают изначально продукцию российских предприятий неконкурентоспособными. Как это согласовать с декларируемым положением о занятии Россией достойного места в мировом разделении труда?

В тексте программы уже на ближайшие два года (2001—2002) намечается снижение объема экспорта из России при увеличении импорта на 14 млрд. долл. При этом предполагается уже с 2001 года снижение импортных пошлин. Но это же опять меры против своих производителей, их проведение в жизнь еще более ухудшит внутреннюю ситуацию. Ясно, что при этом динамика экономических и социальных показателей будет принципиально иной, чем это изложено в разделе «Ожидаемые результаты».

«Реализация предлагаемой стратегии должна обеспечить темпы роста ВВП как минимум в 5 – 6% в год в среднем на протяжении 10-летнего периода. В отдельные годы рост может ускоряться до 8 – 10%. Это позволит увеличить к 2004 году объем ВВП примерно на 30%, а к 2010 году – на 70%».

Красивые планы, но прогнозируемый рост ВВП не имеет ресурсного обеспечения! В самой же этой программе, в разделе «Развитие топливно-энергетического комплекса» утверждается, что для увеличения в 2010 году объема ВВП в 1,87 раза относительно 1999 года вполне достаточно, чтобы внутреннее потребление топливно-энергетических ресурсов выросло за этот же период всего в 1,1 раза, то есть одновременно с ростом производства должна снижаться энергоемкость. Это мнение ничем не подкреплено. Мировой опыт не знает столь высоких темпов снижения энергоемкости ВВП. Даже так: подавляющее большинство стран мира развивает свою экономику на фоне растущей или в лучшем случае стабильной энергоемкости. А если где и снижается, то за период 1980—1990 годов средний для таких стран темп снижения энергоемкости составил всего 1,18 раза, а не в 1,7 раза, как в программе.

Отсюда можно сделать вывод, что при прогнозируемом росте топливно-энергетических ресурсов реальный рост ВВП будет всего 1 – 2%. За десять лет. Систематически будет возникать ситуация, когда дополнительный спрос реального сектора российской экономики на топливно-энергетические ресурсы будет сдерживается ограниченным предложением. Внутренняя цена топливно-энергетических ресурсов в этой ситуации начнет расти, что вызовет рост издержек в отраслях – потребителях, и в итоге подавит дополнительный спрос на них, а значит, и импульс к экономическому росту. Напротив, следует ожидать спада.

Не надо быть великим экономистом, чтобы понять: в ближайшие десять лет невозможно существенно увеличить объемы добычи топливно-энергетических ресурсов (для этого нужны колоссальные инвестиции, а их нет), поэтому увеличение внутреннего потребления их возможно только за счет сокращения их экспорта. Причем большого сокращения, процентов на 20—40%. Мы уже говорили, что реальная власть в стране в руках у люди из «богатой» части социума. А это и есть представители нефтяных, газовых, угольных и других создающих топливно-энергетические ресурсы компаний. Позволят ли они уменьшать свой доход? Программа никакой компенсации для них, никаких мер их убеждения не предусматривает. Кроме того, надо платить внешний долг. А уж кто-кто, а составители «липовой программы» знают, откуда реально будет черпаться валюта для погашения долга. Ведь при их «либерализме» валюту взять будет больше неоткуда, как от продажи сырья.

Но это еще не все. Помните, мы говорили про недостаток квалифицированных кадров для нормального подъема экономики. Так вот, в программе про их восстановлении нет ни слова, не говоря уже о ресурсах для решения этой задачи.

А как быть с массовым выбытием основного капитала из-за его физического износа в период до 2010 года? Речь идет о том, что основной капитал реального сектора экономики вследствие низкой инвестиционной активности воспроизводился точечно и в недостаточной мере в течение 1992—1999 годов. В результате произошло резкое старение основного капитала: по промышленности в целом до 70%, по сельскому хозяйству до 75—80%.

Вообще-то авторы программы знают об этой проблеме. Более того, они предлагают и определенные меры. В макроэкономическом аспекте они предусматривают заметно усилить поток инвестиций в основной капитал за счет сокращения масштабов вывоза капитала за границу. В частности, предполагается, что в период 2000—2004 годов среднегодовой темп прироста валового накопления основного капитала составит примерно 11% против 4,7% среднегодового темпа прироста ВВП за этот же период. В 2005—2010 годах, пишут они, валовое накопление основного капитала будет расти со скоростью 8% в год, что также превышает скорость роста ВВП (5,2% в год за период 2005—2010 годов).

Но мечтать легко, особенно когда сравниваешь будущие успехи с будущими успехами. Тем не менее, парадокс программы состоит в том, что предлагаемые меры нереальны, так как существует несоответствие между экономическим ростом и его ресурсным обеспечением. Но даже этих, нереальных, мер недостаточно для компенсации потерь от массового выбытия основного капитала.

Так что нас ждет не рост, а спад.

Не менее интересны и предложения по социальной политике.

«В сложившихся условиях преобразования в социальной сфере должны быть направлены на достижение следующих целей:

– обеспечения максимально эффективной защиты социально уязвимых домохозяйств, так как они не обладают возможностями для самостоятельного решения социальных проблем и потому объективно нуждаются в государственной поддержке;

Интересно, а знают ли господа реформаторы, какая часть от всего населения составляет эта группа? По расчетам специалистов, их порядка 40%. И для всех них необходим «…устойчивый рост средней пенсии и доведение ее в ближайшей перспективе до уровня, превышающего прожиточный минимум пенсионера».

И знаете, как предлагается с ними разобраться? Надо просто провести «… поэтапное повышение пенсионного возраста и реформирование системы досрочного выхода на пенсию. Предлагается пойти на поэтапное увеличение пенсионного возраста на 5 лет для мужчин и для женщин в течение 10 лет, начиная с 2002 года. Подобные решения приняты в последние годы в Казахстане, Эстонии, Грузии, Молдове и ряде других стран переходной экономики».

Но пойдем дальше по социальной политике программы Грефа:

– обеспечения всеобщей доступности и общественно приемлемого качества базовых социальных благ, к числу которых относятся прежде всего медицинское обслуживание и общее образование;

И в этой же программе предлагается сделать эти блага платными! Ясно, что у программы не было грамотного редактора, способного согласовать разнородные предложения. Поэтому разные ее части просто противоречат друг другу. Халтура – она и есть халтура.

– создания для трудоспособного населения экономических условий, позволяющих гражданам за счет собственных доходов обеспечивать более высокий уровень социального потребления, включая комфортное жилье, лучшее качество услуг в сфере образования и здравоохранения, достойный уровень жизни в пожилом возрасте».

Но в программе даже не рассматривается уровень и динамика оплаты труда. Хотя хорошо известно, что низкая, противоречащая рыночным условиям оплата труда является главной причиной низкой рождаемости и социальной деградации населения. Сегодня уровень реально располагаемых денежных доходов населения ниже, чем он был в 1997 году. А без существенного и последовательного повышения оплаты труда никакие социальные реформы в стране невозможны.

Бредовость этой программы очень скоро станет ясной для большинства граждан. Жалко только потерянных на нее средств.

А как хорошо начиналась: «Экономическая политика российского государства должна обеспечивать высокие и устойчивые темпы роста, опережающего темпы роста мировой экономики»…

4.3. Что мы имеем

Предыдущая Стр. 22 из 32 Следующая