Сочинение о «Понятии политического» было сначала опубликовано в гейдельбергском «Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik», Bd. 58, № 1 (С. 1—33) в августе 1927 г. после того, как ту же самую тему и с теми же самыми тезисами я рассмотрел в докладе, организованном Немецкой Высшей Школой Политики в Берлине в мае 1927 г. Речь об «Эпохе нейтрализаций и деполитизаций» была произнесена в октябре 1929 г. на конференции Европейского культурного союза в Барселоне и опубликована в журнале «Europäische Revue» в декабрьском номере 1929 г.
Все, что сказано здесь о «понятии политического», должно задать теоретические рамки для огромной проблемы. Отдельные положения рассматриваются как отправные точки для предметного обсуждения и должны послужить научному обсуждению и накоплению опыта в постижении которых решатся обратить внимание на такого рода res dura.[530] Данное издание, по сравнению с названными выше публикациями, содержит ряд новых формулировок, примечаний и примеров, но здесь нет ни изменений, ни развития в самом ходе изложения. Тут я бы подождал, какие направления и точки зрения проявят себя решающим образом в новых оживленных обсуждениях политической проблемы, начавшихся с год назад.
Берлин, октябрь 1931 г.
Карл Шмитт
КОРОЛЛАРИЙ 1ОБЗОР РАЗЛИЧНЫХ ЗНАЧЕНИЙ И ФУНКЦИЙ ПОНЯТИЯ «ВНУТРИПОЛИТИЧЕСКАЯ НЕЙТРАЛЬНОСТЬ ГОСУДАРСТВА» (1931)
Ввиду того, что слово «нейтральность» многозначно и путаница грозит сделать непригодным или неприменимым необходимое понятие [как таковое], целесообразно прояснить его терминологически и предметно. Поэтому мы попытаемся обобщить, сгруппировать и как-то систематизировать разные значения, функции и полемические аспекты этого слова.
I. Негативные, то есть уводящие от политического решения, значения слова «нейтральность»
1. Нейтральность в смысле невмешательства, незаинтересованности, laisser passer, пассивной толерантности и т. п.
В этом значении внутриполитическая нейтральность государства впервые входит в историческое сознание, а именно: как нейтральность государства по отношению к религиям и конфессиям. Так, Фридрих Великий говорит в политическом завещании: «Je suis neutre entre Rome et Genève».[531] Это, впрочем, старая формула, идущая еще из XVII в. Ее можно найти уже на одном портрете Гуго Гроция. Для процесса нейтрализации, который начинается в этом веке, она имеет огромное значение. В конечном счете, данный принцип должен привести ко всеобщей нейтральности по отношению ко всем мыслимым воззрениям и проблемам и к абсолютно равному обращению с людьми, причем, например, религиозно мыслящий не может быть защищен более, нежели атеист, а национально чувствующий — более, чем враг и ненавистник нации. Отсюда, далее, следует абсолютная свобода всякого рода пропаганды, как религиозной, так и антирелигиозной, как национальной, так и антинациональной; абсолютное «уважение» к «инакомыслящему» как таковому, даже если он попирает нравы и мораль, подрывает форму государства и занимается агитацией на службе иностранного государства. Такого рода «нейтральное государство» есть более ничего не различающее, релятивистское stato neutrale е agnostico, бессодержательное или же ограниченное содержательным минимумом государство. Его конституция, прежде всего, нейтральна, в смысле невмешательства, по отношению к хозяйству (экономическая свобода и свобода заключения контрактов), что означает «фикцию государства, свободного от хозяйства, и хозяйства, свободного от государства» (Ф. Ленц). Но это государство все-таки может стать политическим, потому что для него, по меньшей мере, не исключается хотя бы один враг, а именно, тот, кто не верит в такого рода духовную нейтральность.
2. Нейтральность в смысле инструментального понимания государства: государство считается техническим средством, которое обязано функционировать с объективной надежностью и каждому [индивиду] предоставлять шансы его использовать
Инструментальные представления о государстве, по большей части, лежат в основании следующих оборотов речи: «государственный аппарат юстиции и управления», «машина правления», «государство как бюрократическое предприятие», «машина законодательства», «стопор законодательства» и т. д. Нейтральность государства как технического инструмента мыслима в области исполнительной власти, и можно, вероятно, представить себе, что аппарат юстиции или аппарат управления функционируют таким же образом и с той же объективностью и техничностью находятся в распоряжении любого пользователя, который обращается с ними сообразно нормам, что и телефон, телеграф, почта и подобные им технические приспособления, которые, безотносительно к содержанию сообщений, служат каждому, кто придерживается норм их функционирования. Такое государство было бы деполитизировано без остатка и само по себе уже не могло бы различать друга и врага.
3. Нейтральность в смысле равенства шансов при формировании государственной воли
Здесь это слово принимает такое значение, на котором основаны определенные либеральные толкования всеобщего равного избирательного права, а также всеобщего равенства перед законом, коль скоро это равенство перед законом уже не попадает (как равенство перед применением закона) в предыдущий раздел 2. У каждого есть шанс получить большинство голосов, если он принадлежит к меньшинству; и если при голосовании он оказался в меньшинстве, ему указывают, что у него ведь был шанс добиться большинства, и этот шанс все еще сохраняется. Также и это — либеральное представление о справедливости. На таких представлениях о нейтральности равных шансов при формировании государственной воли основано, хотя это, по большей части, мало осознано, господствующее понимание статьи 76 Веймарской конституции.[532] Считается, что статья 76 не только содержит определение, касающееся изменений в Конституции (как следовало бы предположить в соответствии с буквальным значением слов), но и обосновывает наличие совершенно безграничной всесильной власти и дающей конституцию силы.[533] Так это понимают, например, Г. Анщюц в Комментарии к статье 76;[534] Фр. Гизе;[535] а также Р. Тома.[536]
Последний доходит до того, что мнение К. Бильфингера и мое, отличное от мнения прочих, называет «правовой фикцией» ^ипзсЬгесЬШсй), награждая эпитетом, который, в общем, является несколько необычным выражением банальной инсинуации. Это господствующее понимание статьи 76 отнимает у Веймарской Конституции политическую субстанцию и «почву», превращая ее в безразличную ко всякому содержанию, нейтральную процедуру поправок, которая нейтральна и по отношению к данной форме государства. Тогда всем партиям по справедливости должны быть предоставлены непременно равные шансы, чтобы они могли обеспечить себе то большинство, которое необходимо им для достижения — с помощью законной процедуры поправок в конституцию — своих целей, будь то советская республика, национал-социалистический рейх, экономико-демократическое государство профсоюзов, корпоративное государство профессиональных сословий, монархия старого стиля или какого-либо рода аристократия, — а также для принятия новой конституции. Всякое предпочтение существующей формы государства или даже тех партий, которые входят теперь в правительство, в чем бы оно ни выражалось, — в дотациях на пропаганду, неравенстве в использовании радиопередатчиков и официальных бюллетеней, в применении киноцензуры, в ущемлениях чиновников в случае их деятельности в партиях или принадлежности к партиям, причем в том смысле, что правительственная на данный момент партия разрешает чиновникам вступать лишь в эту партию или не слишком удаленные от нее в политическом отношении партии, запрет на собрания для экстремистских партий, различение легальных и революционных партий в зависимости от их программы, — все это, согласно последовательно продуманному до конца господствующему пониманию статьи 76, суть грубые и возмутительные нарушения конституции. При обсуждении вопроса о том, противоречит или нет конституции закон о защите республики от 25 марта 1930 г.,[537] систематическая связь этого вопроса со статьей 76 по большей части не принимается во внимание.
4. Нейтральность в смысле паритета, то есть равного допуска всех принимаемых в расчет групп и направлений на равных условиях при равном внимании ко всем в случаях распределения преференций или иной государственной поддержки
Этот паритет имеет историческое и практическое значение для религиозных и мировоззренческих обществ, сосуществующих в одном государстве, которое не отделило себя строгим образом ото всех религиозных и мировоззренческих вопросов, но продолжает быть связанным со множеством существующих в нем религиозных или подобных им групп, будь то в силу какого бы то ни было рода имущественно-правовых обязательств, будь то через совместную работу в области школьного обучения, общественного благосостояния и т. п. При этом паритете встает вопрос, который при определенных обстоятельствах может стать очень трудным и проблемным, а именно: какие группы вообще принимаются в расчет. Так, например, если партийно-политическую нейтральность радио понимают в смысле паритета, то это вопрос о том, каким партиям предоставляется паритетный допуск, потому что нельзя автоматически и механически допускать на радио любую объявившуюся партию. Подобного же рода вопрос возникает и тогда, когда свободу науки (статья 142 Конституции) понимают как паритет всех научных направлений и требуют, чтобы все эти направления равным образом справедливо и пропорционально принимались в расчет при замещении кафедральных мест. Макс Вебер требовал, чтобы в высшей школе, раз уж вообще допускаются оценочные суждения (Wertungen), допускались бы все оценочные суждении. Это может быть обосновано как логикой релятивистски-агностического государства, так и либеральным требованием равных шансов, но практически (для обжалований) в плюралистическом партийном государстве ведет к паритету главенствующих в данный момент в государстве партий. Однако нейтральность в смысле паритета можно практически осуществить лишь при относительно малом количестве правомочных групп и лишь при относительно бесспорном распределении власти и влияния паритетным образом правомочных партнеров. Слишком большое количество групп, притязающих на паритетное отношение к себе, или даже слишком большая неопределенность в оценке их власти и влияния, то есть в расчете квоты, на которую они притязают, являются помехой как осуществлению самого основоположения о паритете, так и очевидности принципа, на котором оно базируется.
Еще одно сомнение против последовательно проводимого паритета заключается в том, что он необходимо ведет либо к равновесию, в котором нет места решению (например, — очень часто — при паритете работодателей и работополучателей), либо же, когда группы сильны и однозначно определены, к itio in partes, как это было, начиная с XVI в., с католиками и протестантами в старой Германской Империи. Тогда каждая партия забирает себе ту часть государственной субстанции, которая интересует ее, идет на компромисс и соглашается с тем, чтобы другая партия делала с другой частью то же самое. Оба метода — арифметическое равенство и itio in partes — не имеют смысла политического решения, они уводят прочь от решения.
II. Позитивное, то есть приводящее к решению, значение слова «нейтральность»
1. Нейтральность в смысле объективности и предметности на основе признанной нормы
Это нейтральность судьи, поскольку он принимает решения, основываясь на признанном, поддающемся содержательному определению законе. Приверженность обязательному закону (включающему в себя содержательные обязательства) делает возможной объективность, а тем самым — и такого рода нейтральность, равно как и относительную самостоятельность судьи по отношению к остальной (то есть выраженной иначе, нежели чем посредством судебной регуляции) государственной воле; конечно, эта нейтральность ведет к решению, но не к политическому решению.
2. Нейтральность на основании неэгоистической и незаинтересованной компетентности
Это нейтральность компетентного эксперта и советника, сведущего в делах заседателя, коль скоро он не является представителем заинтересованных сторон и представителем плюралистической системы; на этой нейтральности основывается также авторитет посредника и третейского судьи, коль скоро этот последний не попадает в следующую рубрику.
3. Нейтральность как выражение единства и целого, объемлющего противоположные группирования и, таким образом, релятивирующего в себе все эти противоположности
Это нейтральность государственного решения противоположностей внутри государства, вопреки раздробленности и разделению государства на партии и особые интересы, если это решение вводит в силу интерес государственного целого.
4. Нейтральность чужака, находящегося вне, который, в качестве третьей стороны, в случае необходимости, извне причиняет решение и тем самым — единство
Это объективность протектора по отношению к находящемуся под его покровительством государству и его внутриполитическим противоположностям, объективность завоевателя по отношению к различным группам в колонии, объективность англичанина по отношению к индусу и магометанину в Индии, объективность Пилата (quid est veritas?)[538] по отношению к религиозным распрям иудеев.