В целом же по Киевскому округу картина выглядела следующим образом:
«СПРАВКА О БОЕГОТОВНОСТИ ТАНКОВЫХ ЧАСТЕЙ КИЕВСКОГО ОСОБОГО ВОЕННОГО ОКРУГА по состоянию на 5 мая 1941 года.
4 КОРПУС
8-я танковая дивизия – полностью боеспособна, автотранспорт – полностью.
32-я танковая дивизия – боеспособна, может вести ближний бой, автотранспортом обеспечена на 35 %.
81-я моторизованная дивизия – полностью боеспособна, автотранспортом обеспечена.
8 КОРПУС
12-я танковая дивизия – боеспособна, тяжелых танков не имеет, автотранспортом – полностью.
34 – “– “– боеспособна, средних танков не имеет, автотранспортом – на 60 %.
7-я моторизов. дивизия – по боевым машинам боеспособна на 60 %, автотранспортом на 90 %.
9 КОРПУС
20-я танковая дивизия – не боеспособна.
35 – “– “– не боеспособна.
131-я моторизов. дивизия – не боеспособна.
15 КОРПУС
10-я танковая дивизия – полностью боеспособна, автотранспорт – полностью.
37 – “– “– боеспособна, тяжелых и средних танков не имеет, автотранспорт – на 40 %.
212-я моторизов. дивизия – не боеспособна.
16 КОРПУС
15-я танковая дивизия – боеспособна, тяжелых танков не имеет, автотранспортом – полностью.
39 – “– “– боеспособна на 50 %, тяжелых и средних танков не имеет.
240-я моторизов. дивизия – не боеспособна.
19 КОРПУС
4-я танковая дивизия – боеспособна на 40 %, тяжелых и средних танков не имеет.
40 – “– “– не боеспособна.
213-я моторизов. дивизия – не боеспособна.
22 КОРПУС
19-я танковая дивизия – не боеспособна.
41 – “– “– боеспособна, тяжелых и средних танков не имеет, автотранспорт – на 50 %.
215-я моторизов. дивизия – не боеспособна.
24 КОРПУС
45-я танковая дивизия – не боеспособна.
49 – “– “– не боеспособна.
216-я моторизов. дивизия – не боеспособна»[207].
К 22 июня ситуация чуть улучшилась, но это было именно «чуть» – значимо изменить положение могла бы лишь мобилизация машин из народного хозяйства.
Нехватка грузовиков ставила под сомнение способность мехкорпусов не то что к «глубокой операции», но и к контрударам по прорывавшемуся противнику. «Способна вести ближний бой» – то есть исполнять задачи по непосредственной поддержке пехоты. Попытка хоть как-то наладить снабжение горючим и снарядами танкистов, как правило, оставляла их без «своей» мотопехоты – что весьма наглядно показано в вышеприведенной «справке». Где-то там, в тылу, обычно оставалась и артиллерия, с черепашьей скоростью буксируемая сельскохозяйственными тракторами: «Мотострелковый полк полностью не сформирован, не укомплектован и не обучен, находился в 150 км от дивизии (в Бережанах) и не имел средств передвижения. Артполк находился в составе 12 122-мм орудий без панорам и 4 орудий 152 мм, имея всего 5 тракторов. Остальная часть орудий тракторов не имела… Была выведена всего лишь одна 122-мм батарея, а через 4 дня было приведено еще 4 152-мм орудия на тракторах, прибывших из народного хозяйства»[208], – отчитывается о состоянии 37-й танковой дивизии 15-го мехкорпуса на начало войны исполняющий обязанности комкора полковник Ермолаев. «212 мотострелковая дивизия, имея почти полностью обеспеченность личным составом красноармейцев, не имела совершенно машин для перевозки личного состава и не могла даже обеспечить себя автотранспортом для подвоза боеприпасов. Артполк имел 8 76-мм орудий, 16 122-мм орудий и 4 152-мм орудия, а средств тяги было лишь на один дивизион, и то без тылов. Поэтому на огневые позиции орудия выводились по мере освобождения мехтяги и вручную»[209]. Хорошо еще, что 15-й мехкорпус товарища Карпезо смог избежать перед вступлением в бой полутысячекилометровой бессмысленной гонки: как известно, «два солдата из стройбата заменяют экскаватор», но вот заменить собою трактор, особенно на 500-километровом марше, не сумеет никакой самый подготовленный и самый мотивированный расчет, даже сплошь составленный из комсомольцев-коммунистов-стахановцев-отличников боевой и политической подготовки.
Однако и там, где трактора вроде как были в положенном по штату количестве, положение дел не внушало оптимизма:
«В Военную Прокуратуру Северо-Западного фронта поступили материалы о потерях за период военных действий автотранспортного парка 110 гаубичного артполка им. тов. Ворошилова. В своих объяснениях командир полка сообщил: «Тракторный парк.
а) Трактора «Коммунар» в количестве 95 штук потеряны ввиду их неисправности и отсутствию запчастей к восстановлению.
Эти трактора были изготовлены и получены в 1926–1927 годах и проходили неоднократно капитальные ремонты. Начиная с 1934–1935 годов, то есть с момента прекращения их выпуска и появления в свет других марок тракторов, ставился вопрос об их изъятии. За 14 лет пребывания в полку неоднократно писалось о состоянии этих тракторов. Мною в Бессарабии (1940 г.) после длительного четырехсоткилометрового марша, трудности которого видел генерал-полковник Лебедев, доносилось непосредственно письмом на имя Наркома Обороны и на имя Начальника ГАУ КА[210] генерал-полковника Воронова о непригодности тракторов и замене таковых. В ответ на мое письмо последовала резолюция генерал-полковника Воронова «Поставлен вопрос о замене этих тракторов на другие марки».
По прибытии в Литву точно так же неоднократно ставился вопрос перед Начартом и Начальником АБТВ о замене этих тракторов, кроме того, вышеуказанные комиссии в своих актах отмечали подобное же требование.
Только зимой сего года полк получил 25 тракторов «Ворошиловец», которых хватило только лишь на боевую часть одного дивизиона. Эти трактора были выведены в лагеря.
Накануне войны в адрес полка было отгружено из Риги 26 тракторов «Ворошиловец», которые до сего времени[211] в полк не прибыли, так как затерялись на железной дороге[212].
По пути движения полка не было баз горючего, и трактора приходилось заправлять разным случайным горючим. Ветхие дребезжащие машины, идущие на горючем, не соответствующем данному мотору, без единой запасной части, естественно, дотянуть в таком длительном пути системы и прицепы не могли и выходили из строя.
От общего числа 95 штук – 25 тракторов стояли гробами на зимних квартирах, и отремонтировать их было нельзя.
Кроме того, к моменту начала военных действий из этого же числа 31 трактор требовал капитального ремонта, 20 среднего и остальные имели запас хода в 10-30 часов.
б) Трактора «Коминтерн» в количестве 2 штук были получены полком в 1938 году, исходили все моторесурсы и требовали заводского ремонта. Запчастей к ним полк не имел, так как такой марки тракторов в полку больше не было. Эти трактора стояли в ожидании капитального ремонта в течение одного года.
в) Трактора «ЧТЗ-65» в количестве 7 штук вышли из строя в пути, так как эксплуатировались в течение зимнего и летнего периода и требовали ремонта, в пути из-за отсутствия запчастей было нельзя их восстановить.
г) Трактора «ЧТЗ-60» в количестве 12 штук получены полком в 1936–1937 годах и, не пройдя капитального ремонта, были неспособны к столь длительному пути; запчастей для ремонта двигателей полк не имел.
д) Нетабельные трактора «СТЗ-НАТИ 1» шт. и «ХТЗ»-колесный 1 шт. ожидали заводского ремонта, наряд на производство которого был получен накануне войны и отправить в ремонт их не успели.
Все трактора, как не взятые с зимних квартир, так и оставленные в пути, были выведены из строя путем поломки агрегатов и путем поджога»…»[213] Комиссия, проверявшая 15-ю танковую дивизию 8-го мехкорпуса, не стала вдаваться в излишние подробности и просто указала в отчете: «Гаубичный полк укомплектован тракторами «СТЗ-5». Эти трактора маломощны и тихоходны. При движении на подъем одно орудие приходится буксировать двумя-тремя тракторами»[214].
Впрочем, такое положение дел трудно счесть неожиданным:
«Зам. начальника Главного артиллерийского управления Красной армии
генерал-полковнику артиллерии тов. Воронову
9 июня 1941 г.
Трактор «СТЗ-5», применяемый в Красной армии для буксировки дивизионных артсистем, выпускается Сталинградским тракторным заводом с 1935 года на базе сельскохозяйственного трактора «СТЗ-3».
Предполагалось, что трактор «СТЗ-5» будет универсальным типом трактора, отвечающим как требованиям сельского хозяйства и транспорта, так и требованиям, предъявляемым к артиллерийскому тягачу.
На первых же образцах трактора завод убедился, что созданная машина не отвечает ни одному из перечисленных требований.
Отказавшись от мысли создать такую универсальную машину, завод приступил к выпуску тракторов СТЗ-5, отвечающих, по его мнению, требованиям сельского хозяйства и транспорта. Все же и этим требованиям трактор «СТЗ-5» не удовлетворял по многим показателям, и заводу пришлось в течение этих лет ввести около 900 изменений в конструкцию выпускаемых им тракторов.
Так как для дивизионной артиллерии никакого трактора в Красной армии не было, то, несмотря на то что трактор «СТЗ-5» не выдержал ни одного полигонного испыта