Замечу, что циник – это не плохо. Конечно, если взять общее определение этого термина, то ничего хорошего не видно. Циничность по Википедии это:
Откровенное, вызывающе-пренебрежительное и презрительное отношение к нормам общественной морали, культурным ценностям и представлениям о благопристойности, отрицательное, нигилистическое отношение к общепринятым нормам нравственности, к официальным догмам господствующей идеологии.
Давайте просто покажу, в чём проблема существующего определения. Оно кардинально меняется с течением времени. Оно переплавляется вместе с той моралью, идеологией, которые приняты СЕГОДНЯ. В одной стране в норме дружба и равенство, а в другой сексуальное насилие над детьми допустимо также, как приём лекарств от болезней.
Пятьсот лет назад было нормой жечь ведьм по надуманным доводам, а сегодня принято уничтожать репутацию людей по надуманным обвинениям без суда и следствия. А если принять за основу указанное выше определение из Википедии, то 500 лет назад попытка защитить ведьму – цинизм, как и сегодня верхом цинизма будет считаться попытка провести полноценное расследование и указать на истинного виновного. Даже если им окажется сам обвинитель…
Поэтому мне нравится определение, которое я подсмотрел у людей гораздо более мудрых и эффективных, чем я сам. Оно не зависит от времени и идеологии.
Циник – это человек, эффективно принимающий решения, которые выгодны ему и его делу. Зачастую циник придерживается высоких этических стандартов и не выносит тех, кто этим стандартам не соответствует.
Отличие этики и морали? Этика направлена на выживание человека и вида в целом, а мораль – на поддержание конкретного социума, будь то идеальная демократия или диктаторский каннибализм.
Вот вы променяете общение с любимой женщиной или любимым мужчиной на выслушивание историй о личной жизни случайного прохожего, который подошёл к вам во время прогулки и начал вещать? Скорее всего нет.
В сети, конечно, возможностей для общения с незнакомыми людьми гораздо больше. Однако это не значит, что нужно сразу же писать в личку: «Привет! Прочитай мой роман, он коротенький – 50 листов». А потом обижаться и писать гневные сообщения: «Я вижу, что ты в сети! Почему ты не отвечаешь?»
Почему кто-то вообще должен ответить?
И это вопрос не для того, чтобы убить всякую надежду на личное общение и обратную связь. Он для того, чтобы задуматься: а что мы можем предложить другому человеку взамен? Первыми. Чем мы способны привлечь внимание?
Можно много говорить о необходимости помогать новичкам. Можно сколько угодно обвинять успешных людей в высокомерии. Однако это не решает задачи. Чтобы учиться и общаться, необходимо единение, общий язык, который понимают обе стороны.
И самый простой язык – это язык взаимопомощи.
Лично я могу написать автору и предложить ему дополнительную аудиторию. Могу предложить свои навыки монтажа, поиска информации, классификации. Я могу дать отзыв о его книге и поблагодарить за труд.
Заметьте, есть вещи большого размера, которые легко оценить в деньгах и времени. Есть поменьше и менее чёткие, но от этого не менее важные для автора или специалиста.
Позвольте пример: я слежу за автором, который работает в издательстве, пишет отличные статьи, его книга недавно стала бестселлером. Что я могу сделать, чтобы привлечь его внимание, если мы не знакомы, а я лишь один из тысяч подписчиков?
Точно не послать книгу с просьбой написать рецензию (хотя тот же Дмитрий Рус примерно таким образом в своё время получил отзыв от Сергея Лукьяненко). Не могу напроситься в гости. Но могу сказать спасибо за работу и указать на небольшой недостаток в тексте (фактическая ошибка). Могу поинтересоваться мнением человека в области его специальности. Могу посоветоваться и узнать информацию для своего проекта. Спросить, когда и где можно получить автограф.
Вариантов взаимодействия – уйма. При этом вторая сторона имеет полное право цинично проигнорировать ваш запрос. Знаете, почему? Потому что цинизм подразумевает эффективное использование собственных ресурсов: сил, времени, денег.
Один венгерский профессор проводил исследование креативности для своей книги. К сожалению, я так и не смог найти имя этого человека, однако суть не в этом. Он направлял запрос на интервью многим успешным творческим людям, но в большинстве случаев получил отказ. Почему? Потому что эти люди были заняты творческой работой!
Вот что они написали профессору:
Писатель и консультант Питер Друкер:
«Один из моих секретов продуктивности (в которую я верю; в „креативность“ – не очень) – это огромная, нет, даже ГИГАНТСКАЯ корзина, в которую я выкидываю все приглашения типа вашего. В моем понимании продуктивность заключается в том, чтобы НЕ ДЕЛАТЬ того, что хотят от меня другие люди, и посвящать всё время работе, для которой у меня есть предназначение и талант свыше».
Секретарь писателя Сола Беллоу:
«Мистер Беллоу счел нужным проинформировать меня о том, что во второй половине своей жизни он остается активным писателем отчасти из-за того, что не позволяет себе отвлекаться на запросы вроде вашего».
Секретарь композитора Джорджа Лигетти:
«Джордж довольно активно пишет музыку, и как следствие этого, абсолютно перегружен работой. Он не сможет помочь Вам в написании Вашей книги по изучению креативных людей. Он также просил попросить прощения из-за того, что не может ответить на Ваше письмо лично – занят написанием концерта для скрипки, который должен быть закончен до осени».
Венгерский профессор выслал приглашение об интервью 275 людям.
Треть ответили отказом. Главная причина – недостаток времени.
Треть просто не ответили – были настолько заняты, плюс у них не было секретарей.
Поэтому не удивляйтесь, если вам не ответят или ответят резко.
Это не значит, что ваш вопрос не интересен или человек, к которому вы обратились – полная сволочь. Это может означать что угодно. Например, ваш вопрос тоскливый и глупый. Или то, что человек, к которому вы обратились – последний гад и нарочно игнорирует запросы. А возможно, он просто занят тем делом, за которое вы его уважаете.
При этом общение с успешными людьми в интересующей нас области помогает ускорить собственный рост. Стремление войти в круг специалистов – нормально. Другой вопрос, что, если вам ничего не хочется предлагать взамен, вы зря потратите время. Если же вы готовы к обмену, вас услышат.
Обмен не всегда подразумевает большие затраты. В первую очередь он подразумевает интерес и настойчивость. Вам искренне должен быть интересен человек, к которому вы обращаетесь, хотя бы с какой-то стороной. И вы должны быть готовы стучать достаточно долго, чтобы вам открыли.
Лариса Парфентьева, автор книги «100 способов изменить жизнь» поделилась историей. Она позволила нескольким людям писать ей в WhatsApp, чтобы договориться о личной встрече. Но только одна девушка оказалась достаточно настойчивой, чтобы поймать свободное время Ларисы и договориться о встрече…
Ах да. Ещё один нюанс: между некоторыми людьми лежит настоящая пропасть. Написать напрямую Джоан Роулинг вряд ли удастся, несмотря на фанатичное желание. Но даже до неё можно достучаться, если найти её агентов, помощников и заинтересовать.
Правда, как заинтересовать миллиардера, у которого из поклонников по всему миру можно сложить лестницу до луны, да ещё и полная загруженность творчеством? Кстати, это хорошая головоломка – набросайте несколько вариантов в качестве развлечения.
Прежде, чем обвинять кого-либо в высокомерии и заносчивости из-за того, что вам ответили недостаточно ласково, оцените, что делает человек, чем делится. А потом уже можно заниматься выводами.
Хотя без зануд и сволочей не обойдётся ни одна творческая вечеринка. Но это уже совершенно другая история, в которую лучше вообще не ввязываться.
Задания
1. Подумайте, чем вы можете быть интересны другим людям и авторам? Не отмазывайтесь фразой «я ничего из себя не представляю». Вы можете быть преданным читателям, фанатичным историком, просто общительным человеком.
Это задание, кстати, поднимает и вашу самооценку, поэтому поработайте.
2. Напишите сообщение или письмо тому, кто вам интересен. Попробуйте выйти на контакт. Не обязательно сразу высылать бесплатную копию нового романа и просить рецензию. Просто пообщайтесь! Многие авторы странные люди и, возможно, вы сами расхотите продолжать диалог.
P.S. Небольшой спойлер. На самом деле писать коллегам можно и иногда даже нужно. Об этом мы поговорим в третьем разделе!
Честность: залог успеха или путь к провалу?
Последователи доктора Хауса и доктора Лайтмана знают: врут все.
Мало того, что люди врут, так им зачастую за это ещё и платят. Если говорить про книги, то здесь всё тоже, по идее, прекрасно: читатели готовы отдавать реальные деньги, а затем тратить часы своей жизни, чтобы погружаться в чужую ложь. Чудесно ведь, верно?!
Да только у вас наверняка уже закрались некоторые сомнения относительно такой постановки вопроса.
С одной стороны, ложь, обман и самообман – важная часть человеческой культуры (посмотрите только в сторону политики и дополнительные пояснения будут не нужны). С другой, когда нам врут и мы об этом узнаём, мы чувствуем себя… плохо.
Отношение ко лжи крайне двоякое: если ребёнок выдумывает истории о том, как его похитили инопланетяне и поэтому он опоздал в школу, то ему делают замечание или наказывают. Если о похищении инопланетными учёными рассказывают в книге, мы называем это выдумкой и фантастикой, с удовольствием смакуя подробности.
В некотором смысле книги предлагают нам красивую ложь. Просто мы заранее договариваемся с собой (тот самый самообман) и автором, что принимаем его рассказы за чистую монету. Но, несмотря на наличие такого негласного договора между писателями и читателями, далеко не каждая книга становится популярной, читаемой и почитаемой. В чём же секрет? Неужели ложь, плавно превратившаяся в выдумку, должна быть какой-то особенной?