Наиболее существенное увеличение поддержки от 2008-го к 2019-му фиксируется в отношении двух позиций, характеризующих Советский Союз как государство социальной справедливости и патернализма. Эти изменения заметны и в молодежной среде: рост на 39 и 31 п. п. среди поколения перестройки. И если про самые молодые возрастные группы можно сказать, что всякий раз в каждый последующий опрос попадает молодежь, которая не разбирается в истории, то мнения респондентов из поколения перестройки (которым на момент опроса в 2008 году было от 18 до 39 лет, а сейчас им от 29 до 50 лет) свидетельствуют об укреплении взглядов на СССР как социально справедливое государство среди тех, кто раньше так не думал. Еще раз обратим внимание на то, что интенсивность ответов не падает, более того, она увеличивается, за исключением представителей поколения оттепели (–23 п. п.).
Источники информации
Различия между поколениями выражены в использовании информационных каналов и доверия к ним. Несмотря на то что последние 10 лет активно обсуждается замещение телевидения как главного источника новостей для россиян Интернетом, в действительности этот процесс не столь однозначен.
В настоящее время среди представителей всех возрастных когорт телевидение занимает главенствующее положение и лидирует по уровню доверия в освещении новостей в стране и мире. Однако изменения в структуре получения новостей молодежью нельзя игнорировать. За последние четыре года, прошедшие после опроса, в среде постсоветского поколения аудитория телезрителей снизилась на 20 п. п. и, напротив, заметно увеличилась доля социальных сетей (с 28 % до 40 %). Обращение к Интернету в качестве информационного источника осталось без изменений. Аналогичный, но менее заметный рост обращения к социальным сетям (как источнику информации) и доверие к ним фиксируются у перестроечного поколения.
Таблица 8. Распределение ответов на вопрос «Откуда вы чаще всего узнаете о новостях в стране и в мире?» (в % к соответствующему опросу)
Таблица 9. Распределение ответов на вопрос «Каким источникам информации вы более всего доверяете в освещении новостей в стране и мире?» (в %)
Наименьшие трансформации структуры телесмотрения отмечаются у старших поколений застоя и оттепели, где доля телезрителей превышает 90 %-ный порог. В их среде телевидение остается бесспорным лидером доверия среди всех каналов информации, в отличие от постсоветского поколения, где суммарный уровень доверия к интернет-изданиям и социальным сетям (25 и 32 % соответственно) в настоящее время выше, чем уровень доверия к телевидению. Рост доверия к сетевым источникам информации происходит не за счет интернет-изданий, а за счет социальных сетей, завоевывающих доверие постсоветского и перестроечного поколений.
Продолжает снижаться роль печатных средств массовой информации, особенно в среде перестроечного поколения. Если в 2014 году практически каждый десятый читал печатные новости, то сейчас только каждый двадцатый. Необоснованно рассматривать это снижение как отказ от аналитической информации в пользу развлекательного контента и социальных сетей, учитывая, что печатные СМИ обзавелись интернет-версиями, переориентируя своих читателей на электронные форматы ранее печатных изданий.
Потребление
Если на символическом уровне радикальных различий между современными поколениями в России нет, то установки в сфере потребления являются значимыми маркерами молодых и старших поколений.
Рис. 10. Распределение ответов на вопрос «С каким из следующих суждений о том, что такое „жить нормально“, вы согласились бы скорее всего?» (в %) N = 1605, опрос 2017 г., декабрь
Если респонденты из поколений оттепели и застоя придерживаются уравнительной установки жить «как большинство окружающих», характерной для идеологии советского общества, то молодые поколения, напротив, избегают подобного коллективизма. Каждый второй из перестроечного и постсоветского поколений считает, что «жить нормально – это жить лучше большинства окружающих людей». Молодежь, которая не застала в осознанном возрасте период товарного дефицита, не готова ограничиваться удовлетворением базовых потребностей, заключающихся в покупке еды, лекарств и оплаты коммунальных услуг. Модель «пониженного потребления» характерна только для старших поколений. Представители постсоветского и перестроечного поколений чаще придерживаются мнения, согласно которому денег должно хватать на образование и дополнительное обучение, покупку квартиры, дачи, дома или автомобиля, отдых и путешествия за пределами своего места жительства (то есть они демонстрируют важность мобильности и свободного передвижения), досуг[53].
Таблица 10. Распределение ответов на вопрос «На какие семейные нужды должно хватать денег такой семье, как ваша, чтобы „жить нормально“?» (в %)
N = 1605, опрос 2017 г., декабрь
По мере того как постсоветское поколение будет численно увеличиваться в структуре населения страны (сейчас оно третье по численности в выборке массовых опросов), готовность адаптироваться к возможным экономическим кризисам может снижаться. Если старшие поколения продолжают жить по принципу «не жили богато, нечего и начинать», приспосабливаясь к негативным изменениям в сфере экономики «понижающей адаптацией» (то есть отказываясь от чего-то), то для молодых людей материальный успех и возможность качественного потребления более значимы, поэтому вынужденный отказ от привычной модели потребления, вероятно, будет более болезненным и протестным.
Заключение
В настоящее время нельзя говорить о поколенческом разрыве/конфликте поколений применительно к историко-символической сфере общественных умонастроений. Представители разных возрастных когорт демонстрируют схожие оценки исторических событий и символов прошлого.
В российском обществе существует единая историко-социальная ось, пронизывающая все генерации вне зависимости от периода взросления, которая концентрируется вокруг победы в Великой Отечественной войне и других символов советского прошлого. Поколение застоя, численно преобладающее в структуре населения России, задает символические ориентиры и образы, в то время как поколение перестройки, несмотря на количественную представленность и переход от одного поколения к другому, во многом лишено собственного ценностного поля, транслируя символы старших поколений. Наблюдаемая реабилитация образа вождя (невысказывание отрицательных мнений) происходит в среде всех поколений. Ю. Левада отмечал, что «чем дальше уходит в прошлое его (поколения. – Прим. авт.) собственное время, тем более привлекательным представляется оно массовому воображению»[54].
Молодые поколения остаются наиболее «прозападными», хотя изменение внешнеполитической повестки и обострение отношений между Россией и западными странами в период 2014–2018 годов увеличили в их среде долю представителей, настроенных негативно или безразлично к США и ЕС, в отличие от старших поколений, в среде которых негативизм к западным странам устойчив и в меньшей степени подвержен влиянию медийного фактора. Западные страны для постсоветского поколения и поколения перестройки являются идеалом государственного устройства, в то время как представители поколений застоя и оттепели ностальгируют по советскому строю. Несмотря на ценностный разворот молодежи в сторону западных стран, реальные эмиграционные установки демонстрирует малая доля респондентов.
Можно с уверенностью говорить о различиях в информационных и потребительских стратегиях представителей разных поколений. У молодых жителей России информационные источники более разнообразны, в первую очередь за счет социальных медиа, которые (при прочих равных условиях) в дальнейшем смогут заместить в плане доверия и обращения традиционные средства массовой информации.
Таким образом, различия между современными российскими поколениями нельзя рассматривать как различия в символической сфере и исторической памяти. Эти различия – результат потребительских практик: от интернет-пользования до привычки к разнообразию товаров и их постоянному обновлению[55], популярности массмаркета и т. д. На символическом уровне у нынешнего молодого (постсоветского) поколения не сложилось свое особое понимание и видение социальной реальности и социальной истории, не произошло формирование собственной энтелехии, понимаемой как реализация внутреннего потенциала поколения. Тезис К. Мангейма о необязательности смены реальных мотивационных и поведенческих моделей со сменой поколений и об ориентации младших на старших (кристаллизации их опыта взамен собственного) применительно к России находит свое подтверждение. Вопрос, можно ли рассматривать современные российские генерации с точки зрения социального времени именно как поколения или они представляют собой возрастные группы без своего «духа времени», во многом остается дискуссионным.
6. Преемственность и изменения в поколении 2002–2020 годов
Проблема молодежи в современном обществе имеет два аспекта, которые можно сформулировать следующим образом: что может дать нам молодежь и чего может ждать от нас молодежь.
Исследовательская проблематика, цели и задачи исследования
Сегодня в России оказался очень актуальным старый тезис, согласно которому социальные изменения в обществе носят эволюционный характер, а происходят они посредством поколенческих циклов. Утверждается, что с приходом новых поколений в жизнь общества вносятся новые идеалы и ожидания, родившиеся у молодежи в процессе ее социализации и критического переосмысления и переоценки опыта предшествующего поколения – поколения своих родителей. Эти вопросы стоят в центре многих дискуссий, причем не только в среде демократов или активистов гражданского общества, но и у консервативных сторонников государственной идеологии патриотизма, в кругах близких к действующей власти, озабоченных возможностями нежелательного влияния на молодежь прозападных сил. Разрушение правовых институтов, усиление репрессивных практик и оправдывающего их законодательства сделали ничтожными все усилия недовольных сложившимся в России режимом власти изменить легальным образом плутократическую государственную систему. Чем ощутимее государственный контроль над различными сферами общественной жизни, ограничивающий инициативы организаций гражданского общества, тем сильнее оказываются ожидания продвинутой и более образованной части российского общества, что демократический транзит будет связан с молодыми людьми, не знающими, как «это было в СССР», и проявляющими гораздо большие запросы на защиту прав, свободы и человеческого достоинства. Пожалуй, той же природы и упорная приверженность многих «политологов» и «социологов» концепции интенсивной «низовой модернизации» в условиях «архаического государства» и подобные рассуждения о неизбежности предстоящего краха сложившейся политической системы. Можно сказать, что ценностной основой этой реанимации темы является не столько познавательный интерес, сколько перенос в социально-политическую сферу сублимированных аморфных массовых иллюзий, надежд на чудо, и вера в то, что жизнь в ближайшем будущем как-то само собой улучшится. Сама