т, раньше я любил его повесть «Шинель»… А теперь вижу – фальшиво. Слишком сентиментально. Видите мое пальто на стене? Лучше оно, чем старая шинель Акакия Акакиевича? Сколько нас, беженцев, ходит в такой дряни – и ничего! Никто не пишет про нас повестей. А у Акакия Акакиевича истрепалась – и весь мир жалеет. А между тем у Акакия-то своя прачка была, имейте в виду! Сам, подлец, белья не стирал, отдавал! А я? Все сам стираю! И не думаю жаловаться!
Поговорили мы еще о Гоголе. Перешли затем на Достоевского. И тут – как разгорячится старик!
– Вы говорите – гениально? – с возмущением восклицал он. – А, по-моему, ложь на ходулях! Откуда все его люди? Кто они? Из кунсткамеры с восковыми фигурами? Ни про одного героя не знаешь, чем он в жизни занимается, где работает. Все болтают, болтают, болтают, все страдают, страдают, все выковыриваются, а чтобы делом заняться – ни одного! Да возьмите хотя бы эту дрянь – Сонечку Мармеладову. У Достоевского она чуть не святая. А я бы ее за шлянье по улицам в участок забрал, приказал выпороть бы. Не могла, подлая, в помощь семье шитье какое-нибудь взять? На машинке строчить? Вышивки делать? Наши беженки из интеллигентных семейств, когда понадобилось, даже в чужих странах нашли честную работу! Одна шьет, другая в ресторане подает, третья машинисткой устроилась. А эта дочь какого-то пьяницы-прощелыги для святости ничего другого не нашла, как пойти на улицу продаваться? Да с какой стати я буду сочувствовать ей? Поганая баба!
– Ой-ой-ой… – перепугался я. – Ну, хорошо… А Раскольников?
– Раскольников? Болван и бездельник. Вместо того, чтобы учиться, о преступлении, подлец, думает. Прикрывается извращенной социальной правдой. Вот эти-то Раскольниковы, батенька, и были у нас настоящими бесами-студентами, которые вместо настоящего образования вбивали в свои башки всякую чушь. А наиболее отвратительно то, что и сам автор на их стороне! Сам толкает героев-лентяев на всевозможные гнусности, чтобы потом через страдания очистить. Да зачем чистить, когда можно просто не пачкать? Кому полученная таким образом святость нужна? Не лучше ли, чтобы люди вообще подлостей не делали, никого не убивали и никому себя не продавали? Разве истинное христианство держится только на бывших разбойниках и других святых не имеет?
Произнеся эту тираду, Василий Николаевич так разволновался, что встал из-за стола, приготовил горячий компресс и, растянувшись на кровати, приложил его к правому боку.
– Вот, например, Тургенев. Это дело другое. Я в общем его одобряю, – уже более миролюбиво продолжал он с постели. – Человек уравновешенный, умный, хотя теперь многое у него и наивно. Правда, одно место меня стало раздражать в последние годы… Это в «Записках охотника»: «Ко мне вышел старик лет пятидесяти». В пятьдесят лет старик – а? Как вам нравится? Когда у нас в Союзе трудовой молодежи есть лица, которым уже пятьдесят лет! Но, впрочем, это пустяки, разумеется. А вот какого автора я, действительно, не переношу так же, как Достоевского – это Некрасова. Конечно, есть вещи хорошие… «Зеленый шум»… Но в общем какая гадость! Прямо передовые статьи в стихах! «И пошли они, солнцем палимы, повторяя – суди его Бог, – разводя безнадежно руками. А владелец роскошных палат еще сном был глубоким объят»… Ха-ха! Какая потрясающая картина: бедные мужички, палимые солнцем! Никогда, несчастненькие, под солнышком не ходили и не работали. Так и чувствуется, что солнечный удар сразу хватит эти нежные создания. А каков мерзавец владелец роскошных палат? Почему поздно встает? Не может лечь спать часов в восемь вечерком, чтобы рано утром мужики его не ждали под солнцем?
Василий Николаевич заохал, погладил правый бок, вздохнул, и продолжал после некоторого перерыва:
– Вот иногда, знаете, для успокоения печени пробовал я перечитывать Чехова. Автор, сами знаете, культурный, чуткий, без всяких заскоков: нет ни идиотской гражданственности, ни извращенной религиозности. И пока читаю его рассказы – ничего. Но как дойду до пьес – опять волноваться начинаю. Вот подумайте: бездельники продают свой дом купцу, переезжают со всеми вещами на новое место, никто за ними не гонится, ни от кого бежать не приходится… И что же? Целая драма! Вот посмотрел бы я, что запели бы они, если бы пришлось бежать из собственного дома с черного хода с одним чемоданчиком в руке, и не только не получить за недвижимость деньги, но бросив даже белье, тарелки и ложки! А то вот еще… Сидят никчемные типы в имении, ничего не делают, кроме подведения итогов по запущенному хозяйству… И говорят: «Мы отдохнем… Мы увидим небо в алмазах»… Алмазы им в небе понадобились! Отдых! А в шахты не хотите? А в фамм де менаж пойти не угодно-ли? Или например «Три сестры»… Сидят в ста верстах от Москвы и скулят: «в Москву, в Москву!» Ну, хочешь в Москву, и переезжай. Что за трагедия? Наши дамы даже в Венесуэлу едут без разговоров. А эти? Кому нужны теперь такие пьесы? И главное, сам автор думал, что все это трагедия! Вот, между прочим, люблю я Тютчева. Хотя и у него вместо Бога часто фигурирует бездна, и это меня как верующего немного коробит, но, в общем – хороший поэт. Но иногда и он срывается. Глупости говорит. Вспомните хотя бы «Цицерона»:
«Счастлив, кто посетил сей мир
В его минуты роковые.
Как собеседника на пир
Его призвали всеблагие…»
Как это вам нравится? Живет камергер в довольстве, в спокойное время, с прохладцей занимается дипломатической службой, катается за границу в качестве посла при Сардинском дворе… И рассуждает о роковых минутах мира. А посмотрел бы я на него сейчас, если бы жил он в нашу эпоху… Был бы счастлив, бегая из одной страны в другую без башмаков и штанов? И считал бы себя собеседником на пире богов?
Долго еще ворчал мой старик. Дав ему высказаться до конца и подождав, пока он встанет с постели, я, наконец, приступил к делу. И когда переговорили, о чем нужно, я спросил его, как бы невзначай:
– Хорошо, Василий Николаевич… Ну вот вас многие писатели и поэты раздражают. Понимаю. А Пушкин? Как вы относитесь к Пушкину?
Лицо старика просветлело. Расплылось в радостную счастливую улыбку.
– Пушкин? О, Пушкин – это мой доктор. Целитель! Здоровые люди едва ли поймут меня. Но исключительное величие Пушкина именно и состоит в том, что его могут читать и тяжело больные, и совершенно здоровые, и злобные, и благодушные, и ребенок, и старик, и богатые, и бедные, и в горе, и в радости, и в наше время, и в прежнее, и в будущее, и во веки веков. Вот, действительно не просто талант, а гений! Только истинный гений никогда не вызывает улыбку снисхождения у своего читателя. И только у истинного гения нельзя найти ни одной строчки, против которой можно на полях написать: «дурак»!
«Россия», Нью-Йорк, 8 июня 1949, № 4146, с. 2–3.
Неразрешимый вопрос
Французский журналист Жан Дюше выпустил книгу под заглавием «Европейская свобода».
Целью автора было – выяснить: какие взгляды на свободу высказываются сейчас на в мировом общественном мнении. Для этого в книге приведены беседы с лицами, голос которых может представить интерес: с Кестлером[520], Рамюзом[521], Франсуа Мориаком[522], Сартром[523], Давидом Русселем и многими другими.
Получилось в общем нечто вроде сборника своего рода интервью, в которых каждый из опрошенных старался дать свою формулировку свободе.
Рамюз, например, сказал:
«Свободы вообще не существует. Это – великое слово, которое каждый присваивает себе. Коммунисты сражаются за свободу. Либералы – тоже. А затем они сражаются друг против друга тоже во имя свободы. Нет, не говорите мне о свободе. Я верю только в независимость».
Кестлер в свою очередь заявляет, что свобода не осуществима при социализме:
«Мы, социалисты, думали раньше, что социализм обязательно связан с уважением к правам и достоинству человеческой личности. А теперь видим, что национализированная экономика может служить базой тиранической структуры государства».
А что касается писателя Серстевана[524], то на вопрос о современном кризисе понятия свободы, он просто ответил:
«Мне плевать на своих современников».
В общем, книга Дюше любопытна и даже забавна. Но как ясно говорит она о ничтожестве и убожестве нашего века!
Где теперь настоящие мыслители, настоящие авторитеты, к голосу которых стоит прислушиваться? Были времена, когда современникам можно было справиться у Руссо: как определяются границы свободы общественным договором? Или осведомиться лично у Канта: как с точки зрения требования практического разума в конституционном государстве должны пониматься права человека? Или спросить непосредственно Гегеля: как свобода частных интересов должна согласоваться с законом саморазвивающегося разума?
А теперь? Кого спросишь? Почтенного Серстевана, которому плевать на современников? И на которого современникам тоже наплевать?
В виде опоры нет сейчас в мире не только Джона Локка, Руссо, Канта и Гегеля, но даже второстепенных авторитетов в вопросе о личной свободе, вроде Пуфендорфа, Гамильтона, Джефферсона…
Не считая Бергсона, был до последнего времени один человек, которого в Европе считали настоящим мыслителем: это – Бердяев. Но сев в вопросе о свободе между двух стульев, желая угодить одновременно и Богу и дьяволу, и демократии и большевизму, Бердяев в последние годы так запутался в своих несвободных изысканиях о природе свободы, что в конце концов сам перестал понимать себя. Превратился, по справедливому выражению П. Струве[525], из Бердяева в Белибердяева.
И, вот, сейчас, при отсутствии настоящих мыслителей, пытается осиротевшая европейская философская мысль взяться за вопрос о личной свободе, старается хотя бы при помощи интервью сколотить общий взгляд на эту мировую проблему.