Желательный результат отдельно взятого группового конфликта в четвёртой этической системе, критерий прекращения военных действий: как и было сказано, противник не способен причинить нам ущерб.
P.S. от steissd: Северная, то есть, русская военная парадигма, выходит — самая лучшая и эффективная. Когда сами русские от нее отступают (напр., в том же Афганистане, имели место частичные заимствования западной парадигмы), результат известен: цель войны не достигается.
Одна проблема: позволить себе её имплементацию в полном объеме (например, объявить детишек легитимной военной целью, в случае, если противник в массовом порядке использует «пионеров-героев») может только страна с могучим и неприхотливым тылом, не слишком зараженным всякими абстрактными гуманистическими идеями, выдуманными адвокатами (первоначально для успешного ведения уголовных процессов для своих подзащитных, далее эти принципы были механически перенесены на международное право) и способным пережить любое торговое эмбарго, даже тотальное. А такая страна всего одна — это — собственно Россия или СССР в прошлом.
3. И вновь о проблемах
Теперь подробнее о проблемах и реакции на них с точки зрения четырёх этик. Подробнее, но недостаточно подробно. Ибо всё ещё думаю.
Пусть у нас есть человеческое сообщество, вполне самодостаточное. Пусть его нормальное состояние есть состояние квазистационарное, при котором существенные для характеристики сообщества величины меняются со временем, но настолько медленно, что наблюдателю, принадлежащему к этому сообществу, его состояние представляется стационарным. Ну, и пусть в этом сообществе превалирует одна из этических систем: «южная», «восточная», «западная» или «северная».
Проблемой в настоящем рассмотрении буду называть всякий фактор, воздействующий на данное сообщество, если в отсутствие реакции на это воздействие сообщество переходит в нестационарное состояние.
О реакции на проблемы далее речь и пойдёт.
«Южная» этическая система.
Императив: «я должен относиться к другим так, как другие относятся ко мне».
Редуцированная форма (полюдье): «я должен делать то же, что и все».
Здесь реакция на проблему понимается как обязательно общее, а от того возможно более простое — тривиальное действие. То есть «южное» сообщество как правило реагирует на проблему попыткой её устранения; сюда входит как физическое уничтожение порождающего фактора, так и бегство от проблемы, причём бегство в самом прямом смысле — перемещение в пространстве подальше от. «Все побежали, и я побежал».
Соответственно, «южное» сообщество гнобят факторы либо малоуязвимые, либо порождающие сложные, многоплановые последствия. Что, собственно, белые люди в рамках колонизации остального мира нагляднейшим образом продемонстрировали.
«Восточная» этическая система.
Императив: «я не должен относиться к другим так, как другие не относятся ко мне».
Редуцированная форма (полюдье): «я не должен делать того, чего никто не делает».
В рамках этой системы возникает возможность утилизации проблемы, то есть перехода сообщества из одного стационарного состояния в другое, причём это новое стационарное состояние будет включать в себя бывшую проблему как нынешнее благо.
Поясню. Предположим, что рядом с первобытным племенем поселилось другое такое же, но слабее. И мешает. Пограничные инциденты, дети на шашлык пропадают, то-сё… Понятное дело, воспоследует нападение, при котором «убьют всех людей», которые не наши. Это «южная» система. И представим себе те же дела для двух феодальных владений, живущих по «восточной» этике. Там всё закончится — насильственно или без — вассальным договором или иной формой дани, то бишь проблема соседства решается путём превращения её в источник собственного благосостояния.
При этом, конечно же, тривиальные решения проблемы — уничтожение и бегство — остаются в качестве граничных решений.
Процесс утилизации проблемы в «восточной» этической системе обязательно включает в себя её, проблемы, экстернализацию, отчуждение от субъекта, вынос вовне. Утрируя, всякая проблема в «восточной» этической системе до её решения всегда понимается как следствие действий или существования кого-то другого, внешнего. Соседей, соперников, одного из божеств местного пантеона или мелкого беса, который под руку толкнул… И, собственно, реакция на проблему заключается в установке запретов для этого другого пакостить дальше. Ограничение. А если в процессе удаётся стрясти с другого что-нибудь полезное, то тем лучше.
«Западная» этическая система.
Императив: «другие должны относиться ко мне так же, как я отношусь к ним».
Редуцированная форма (полюдье): «все должны делать то же, что и я».
Тривиальные решения «уничтожение/бегство» здесь по-прежнему сохраняются, однако процесс утилизации проблемы включает в себя не экстернализацию, а интернализацию, то есть объявление проблемы своим и только своим внутренним делом. Эта интернализация проявляется и в расцвете индустрии психоанализа на Западе, и в оборотах типа «зона жизненных интересов США», и во многом другом. «Все люди братья, а с братьями можно и не церемониться».
Отмечу, кстати, что именно это отличает США от пресловутой «империи». «Империя» в «восточном», средневековом понимании является воплощением именно что принципа экстернализации, чёткого отделения колоний от метрополии, вассалов от сюзеренов, «мы что-то одно, а вы что-то другое», цивилизованное «ядро» и дикие «пограничные территории». В случае же США мы имеем дело с изначальным отсутствием границ, отсутствием заграничной территории. Понимание взаимодействия с остальным миром здесь определяется метафорой «дом и задворки», backyard. Желательно находящиеся в едином владении, живущие по единым нормам, просто по-разному ухоженные и взлелеянные. С кривой усмешкой дополню, что «фронтиром» здесь становится именно «метрополия»: «фронтиром» в цивилизационном смысле, в смысле соприкосновения с новым — наука, технология, мода… а остальным уж извините. Подождите, пока домовладелец откушать изволят, потом они поделятся.
А то многие граждане шьют штатовцам имперские устремления и путают изведение пасюков в старом сарае с Пуническими войнами. Смешно.
Прим. W.: это Империя может быть не только в средневековом понимании, см. «К вопросу об Империи»[99].
Соответственно, утилизация проблемы в «западной» этике происходит через освоение фактора, её создающего; освоение, как правило, выраженное в «освобождении» этого фактора, его внутреннем деструктурировании. Скажем, «чтобы извести террористов, надо установить в их странах такую же демократию, как в США» — это именно «западная» этика, в рамках которой чужая анархия всегда лучше чужой диктатуры. Навар с такого решения проблем как правило получается в рамках «честной сделки», лишь одна из сторон которой определяет относительную ценность обмениваемого и одновременно гарантирует процедуру обмена. Сами понимаете, тут обогатиться можно несказанно и без какой-либо угрозы для совести.
«Северная» этическая система.
Императив: «другие не должны относиться ко мне так, как я не отношусь к ним».
Редуцированная форма (полюдье): «другие не должны делать того, чего не делаю я».
Что тут можно сказать… если «восточной» этике соответствует отношение к проблеме «это ваше дело» (и в смысле «ваших рук дело»), «западной» — «это наше дело», то «северной» — «это не ваше дело». Может быть (не обязательно), и «не наше» тоже, но по-любому «не ваше».
То бишь этически правильная «северная» реакция на проблему (опять же, включающая в себя граничными решениями как уничтожение, так и бегство) представляет собой изоляцию порождающего фактора, упразднение условий его воспроизводства, лишение корма и порчу кайфа. И важнейшим отличием «северной» утилизации проблемы от «восточной» и «западной» является, то, что навар от утилизации обеспечивает не сам проблемный фактор, а побочные следствия способа его изоляции.
Пример. На дороге между двумя городами сели разбойники. Ну, понятно, кошелёк или жизнь, плата за проезд и т.п. «Южное» решение — прийти и убить их всех либо же прекратить сообщение между городами. «Восточное» — разбойников переловить, пороть, клеймить и посадить с семьями на землю, чтобы платили подати. А заодно поставить поблизости крепостцу с прилагающимся к ней второразрядным сеньором, дабы не безобразили. «Западное» — признать разбойников гражданами и предложить им контракты на охрану грузов, включить их в систему экономических отношений, навязав роль наёмников. Кстати, можно отправить и на текущую войну за те же деньги. «Северное» — разработать, наконец, способ доставки товаров из города в город морем, который ещё и товарооборот увеличит раз в пять. Если разбойники при этом передохнут с голоду — их дело. Другое «северное» решение — использовать этих разбойников как тренажёр для испытания новых милитарных техник. И так далее.
Ну это всё я ещё продолжу обдумывать.
4. О доминировании
Не знал, о чём писать раньше — о приложении формальной этики к вопросу национальному или экономическому. И то, и другое требовало объяснений из другой темы, получалась рекурсия. Однако я попробовал выделить общее для этих аспектов — вопрос доминирования. В конце концов, неважно, получается ли оно по экономическим причинам или по форме носа, сценарии-то схожи с поправкой на аспект.
Вот, выдумал. И буду думать дальше, ибо любопытные реалии проглядывают для «севера». Очень странные. А про национальный вопрос и отдельно про экономику ещё будет. Если окончательно не свихнусь до того времени.
Сначала для данного текста определю понятие доминирования, чтобы с