1. Наличие в России той самой миссии, в рамках которой надо строить соседей, а желательно и весь остальной мир.
2. Наличие у России того самого сверхоружия, которое способно рулить полем боя, и которого нет у других. С кандидатом в таковые можно ознакомиться, например, здесь. Очень наглядный тёмный ужас — прикиньте, батарею газовых лазеров на этакую страсть поставить? А на безрыбье сойдёт что-нибудь вроде интеграции маломощного ЯО в разведывательно-ударные комплексы.
Для будущего русского государства «армия Запада» может выглядеть как элитные ударные соединения постоянной боевой готовности, выстроенные вокруг того самого сверхоружия. Дополнительными признаками «армии Запада» в русской реализации вполне могут быть мощное идеологическое кондиционирование и тщательный отбор личного состава по критериям, не связанным с непосредственной боевой эффективностью. Окажется ли такая реализация репликой гвардии или подобием СС — по моему мнению, особой разницы нет.
Этическая система: «Другие не должны относиться ко мне так, как я не отношусь к ним».
Полюдье: «Никто не должен делать того, чего не делаю я».
В военной практике реализации этих правил соответствует обезоруживание противника до того, как он вообще применяет оружие. Добиться такого эффекта можно следующими способами:
1. Пресечь сам замысел противника применить оружие.
2. Уничтожить оружие, которое противник намерен применить.
3. Уничтожить способность противника применить это оружие.
Первый способ включает в себя идею «взаимно гарантированного уничтожения», однако к таковому не сводится — советские армии в Европе до достижения ядерного паритета выполняли, в общем, ту же функцию: гаранта неприемлемых неприятностей.
Второй способ означает «мы будем целиться не по Парижу, а по штабу НАТО», то есть применяемое оружие должно быть сверхточным либо сверхмощным.
Третий способ доходчиво иллюстрирован в фильме «Starship troopers».
Для тех, кому неизвестен язык данного потенциального противника: «враг не сможет нажать кнопку, если ты обездвижишь его руку». Трудно не согласиться.
Из вышеизложенного следует, что боеспособность «армии Севера» соответствует её возможностям гарантированной проекции силы в назначенную точку в заданный момент времени. Иными словами, «армия Севера» должна быть армией, ведение войны с помощью которой в наименее возможной степени подвержено так называемому «трению Клаузевица»[103].
Если отвергается условие ограниченного ущерба, мы получаем ядерную артиллерию, в том числе «ракетную артиллерию» — термин, вполне звучавший в своё время. В той мере, в которой условие ограниченного ущерба присутствует, но не является приоритетным, получаем сдвиг от сверхмощного оружия к сверхточному. Если условие ограниченного ущерба является приоритетным, получаем спецназ: силы (они же войска) специального назначения, которые предлагали выделить в отдельный род войск известные по совершенно другим поводам полковник ГРУ в отставке В.В.Квачков и полковник ВДВ в отставке П.Я.Поповских. Отмечу, что речь идёт о силах специального назначения, в идеале выполняющих задания на чужой территории в мирное время или угрожаемый период; задания, которые определяются идеей недопущения войны как таковой, а не только заблаговременного обеспечения тех или иных преимуществ своей стороне на будущем ТВД.
Эти задачи соответствуют уровню «большой стратегии». Следовательно, важнейшим вопросом «армии Севера» в будущей России станет вопрос политический, вопрос о власти, который будет сказываться в следующих раскладах:
1. наличие структуры, которая осуществляла бы политическое представительство российских СЯС в системе государственной власти: вплоть до переосмысления всей «системы сдержек и противовесов» с вводом в неё новой сущности, по статусу как минимум эквивалентной традиционным «ветвям власти»;
2. обеспечение на уровне «большой политики» такой ситуации, в которой деятельность российских сил специального назначения за пределами российских границ в мирное время проходила бы с минимальными препятствиями;
3. политически привилегированный статус личного состава войск специального назначения — не по результатам отбора, как в случае с «армией Запада», а по результатам деятельности; к примеру, номенклатура должностей для орденоносцев этого рода войск.
Иными словами, положение «власти принадлежит красная кнопка» должно компенсироваться положением «власть принадлежит красной кнопке», где СЯС самостоятельно выступают как гарант и субъект, а не инструмент политического суверенитета государства. Внешняя политика России должна состоять из «спецопераций» (проводимых, естественно, на пользу государства, а не конкретных лиц на конкретных управленческих позициях) и их дипломатического обслуживания. Карьера в «армии Севера» может и должна рассматриваться как «социальный лифт для взрослых людей», и её возможности должны выстраиваться, исходя из такого понимания.
В настоящем трактате не рассматривается вопрос «как это сделать», не высчитываются промежуточные состояния между нынешним и желательным положениями дел. Однако изложенное я бы предложил использовать в качестве одного из наборов лекал для анализа как рапортов о нынешнем состоянии армии, так и публично предлагаемых или осуществляемых мер по изменению этого состояния.
Впрочем, как пример профанного понимания военных материй тоже сойдёт.
Основная военная проблема для России в будущем состоит в том, что РАЗНЫЕ соседи могут предложить РАЗНЫЕ конфликты. Утрируя — Китай и прочие демографически протуберантные соседи ассоциируются с тучей пехоты, а НАТО — с тучей крылатых ракет плюс информационное давление. И вопрос боеспособности российской армии именно в том, чтобы быть в состоянии вынести и тот, и другой конфликт, в идеале — одновременно.
8. К вопросу о власти с точки зрения формальной этики
Настоящий текст не имеет самостоятельной ценности. Это всего лишь слегка окультуренная запись долгих размышлений на тему «четырёх этических систем» в применении к власти, попытка вывода этических императивов власти в этих системах плюс очерки по их применению. Впервые попытался обрисовать политические реалии «общества Севера».
В процессе этической эволюции общества можно выделить следующие стадии:
● такое изменение условий существования общества, при котором полюдье существующей этической системы перестаёт быть адекватным новым условиям;
● формирование полюдья новой этической системы, адекватного новым условиям, и вытеснение им прежнего полюдья (возможно, вместе с его носителями);
● кризис прежней этической системы, не способной справиться с новым полюдьем;
● формирование новой этической системы, как средства ограничения нового полюдья.
Этическая же революция состоит в форсировании на общество той или иной этической системы без оглядки на существующее в обществе полюдье. Логическим исходом этической революции выглядит кризис соответствия этической системы и полюдья, решающий голос в разрешении которого имеют те самые условия существования общества, которые определяют «точку компромисса» и то, существует ли компромисс вообще.
Естественно, все вышеописанные процессы кардинально влияют на важнейший из вопросов — вопрос о власти.
Функции власти в этическом аспекте суть:
● распространение и утверждение в обществе этической системы, которой придерживается власть;
● ограничение применения существующего в обществе полюдья.
Методы, которыми эти функции осуществляются — подавление и манипуляция, то бишь:
● прямой приказ нечто сделать или не делать;
● создание условий, при которых управляемый совершит нужное действие или не совершит ненужного.
Примечание: в дальнейшем я буду приводить формулы с началом «я приказываю тебе». По желанию это начало подлежит замене на «я создаю условия, чтобы ты мог только».
Ограничения по осуществлению этих функций:
● физическое старение персон, власть составляющих, и следующее из него требование «преемничества», то есть прекращения/возобновления отношений власти;
● необходимость реакции на кризисы, то есть резкое изменение условий существования.
Необходимым и достаточным условием для эволюционного распространения и утверждения в обществе этической системы, которой придерживается власть, является осуществление «преемничества» власти в рамках данной этической системы.
Примечание: в процесс «преемничества» входит и вариант «неудачного оспаривания власти», сорвавшегося претендентства.
Ограничение применения существующего в обществе полюдья достигается вынуждением управляемых к действиям, не соответствующим формуле полюдья. Учитывая, что в формуле полюдья присутствуют:
● утверждение действия/бездействия («делать/не делать»);
● утверждение содержания действия («то/иное»);
● референтная группа («все/никто»);
одна формула полюдья порождает три элементарные формулы власти по его ограничению, связанные с инверсией перечисленных пунктов по отдельности.
Предупреждаю, что формулы власти повинны получиться сложными, особенно с двойным отрицанием в русском языке. Кроме того, эти формулы могут дублироваться для разных этических систем. И последнее — не стоит забывать, что эти формулы могут применяться независимо друг от друга и составлять собою общее множество действий власти в очень разных пропорциях.
Для дальнейшего рассмотрения выделю три вида кризисов, которые имеют значение для этической эволюции общества. Кризис-Ф есть кризис физический, натуральный — то есть неурожай, нападение врагов, нечто, обусловленное причинами вне самого общества. Кризис-С есть кризис соответствия полюдья и этической системы, упомянутый выше. Кризис-Э есть кризис развития самой этической системы, итог слишком успешного её воплощения в обществе.