Кризисы-Ф «западной» властью приветствуются так же, как и в «восточном» и используются в тех же целях — как повод для Подвига, дракон под рукой.
Кризис-Э в «западном» обществе, столь же неизбежен, как и в «восточном», и так же является «кризисом насыщения», только на этот раз он проявляется в предельном минимуме запретов, а не в их предельном максимуме. Механизм инфляции поведения обратен механизму дефляции поведения: всё новые пограничные ситуации разрешаются снятием запрета из сиюминутных соображений, но навсегда. Вечное освобождение технически завершается тогда, когда остаются только запреты, снятие которых угрожает актуальным физическим уничтожением освобождаемого общества (естественно, если освобождение устраивается на чужой территории, этот аргумент тоже теряет смысл — чужих не жалко). При этом потенциальное, а не актуальное уничтожение «западного» общества не является аргументом против его дальнейшего освобождения — скажем, практика легализации наркотических веществ или дозволение бесконтрольной миграции «чужих» относятся именно к этим ситуациям.
«Кризисное западное преемничество» требует для сохранения положения дел фигуры не Освободителя, но Циркача, который одновременно развлекает публику, как клоун, борется с надувным драконом, как силач, и всё это делается с ловкостью и целями иллюзиониста — постоянное освобождение без снятия запретов. Как и у правителя-Символа на «Востоке», Циркач и собственно дела государственные не имеют ничего общего — но, если Символу заниматься государственными делами не положено, то у Циркача просто нет времени, ведь, начни он надолго исчезать с телеэкрана, чтобы реально «поработать с документами», публика просто сменит его безо всяких табакерок.
Условно удачным перманентным решением кризиса-Э на «западе» выглядит откат к «восточной» этике, с выходом в надсистему и обретением правителем права вновь устанавливать запреты — это мы можем наблюдать нынче под лозунгом freedom isn’t free и вообще в постановке проблемы «свободы против безопасности»… И цикл ещё лет на тысячу, «новое средневековье».
Другим решением является переход к «северной» этике, прецедентов которому я в мировой истории не нахожу.
Четвёртая этическая система. «Север».
Формула этической системы: «другие не должны относиться ко мне так, как я не отношусь к ним».
Формула полюдья: «никто не должен делать того, чего не делаю я».
Формулы власти:
● «Я приказываю всем делать то, чего не делаешь ты»;
● «Я приказываю всем не делать иного, чем то, чего не делаешь ты»;
● «Я никому не приказываю не делать того, чего не делаешь ты».
Так как образцов нет, остаётся выводить описание на ходу. Ручками.
Во-первых, это явно какая-то демократия, в том смысле, что в формулах присутствует общение власти с группой, а не только с конкретным индивидом. Обратная связь в таком обществе всё же завязана на открытый запрос реакции населения.
Во-вторых, формула «я приказываю всем делать то, чего не делаешь ты» может пониматься так, что сотрудничество с властью — право человека, а не его обязанность. Другим, мол, приказывай, а мне, если мне сие не по нраву, уволь. Похоже, что властным капиталом в этом случае, в отличие от «западной» системы, становится не условная «поддержка» населения, а отсутствие желания населения саботировать данную власть, отсутствие той самой ненависти к власти. Заметьте — не отсутствие возможности к саботажу или открытому неповиновению (такое отсутствие сводится к обычному подавлению), а именно отсутствие желания: сама возможность саботировать власть у любого человека должна быть.
Прим. W.: Другими словами: нет фетиша власти, она понимается как нечто необходимое, но при этом чем реже сталкиваешься — тем лучше. В идеале «всё происходит само собой», нет навязчивости управления, но при форс-мажорных обстоятельствах власть «проявляется явно» и при этом «в готовом виде» — т.е. она уже была, просто «и так всё работало». Следствие: минимализация законов, которые просто формально выражают понимание справедливости соответствующим социумом.
Такая власть, соответствующая 4-й этике, берёт на себя бремя власти, в мирное время не вызывая раздражения у народа, поэтому народ, разделяющий 4-ю систему, в военное время сплачивается и признаёт право такой власти на организацию, руководство — на власть в общем виде. Русский порядок — это не дер орднунг, он должен возникать когда надо и где надо, а в остальное время — не мешаться.
Не уверен, но, похоже, это означает диссипацию централизованной власти в «восточном» или «западном» смыслах и её реструктурирование, замену одной пирамиды множеством таковых, ассоциация одного и того же человека на одной и той же территории с разными структурами, исполняющими функции власти, причём ассоциация по собственному выбору, изменяющемуся во времени. «Зафрендить» одну структуру, «расфрендить» её, «зафрендить» другую. Фирмы по оказанию управленческих услуг населению?
Прим. W.: Тут вспоминается Ницше: «превосходство каждого над каждым в известном отношении».
В-третьих, формула «я приказываю всем не делать иного, чем то, чего не делаешь ты» мною расшифровывается как «власть имеет право сделать твоё дело за тебя, если ты отказываешься его делать». Иными словами, социальная и/или экономическая стратегии «собаки на сене» «северной» властью — любой из «северных властей» на данной территории — эффективно пресекаются. Да, здесь есть условно «социалистические» мотивы.
Прим. W.: Почему «условно»? Социализм — это устройство социума, основанное на справедливости[105].
В-четвёртых, формула «я никому не приказываю не делать того, чего не делаешь ты» означает «борьба со злом — твоё личное дело», отказ власти от навязывания обществу единого понимания актуального зла. По аналогии с «западным» государством как «ночным сторожем», задающим ограничения в ведении дел, а не правила ведения таковых… я не знаю, как назвать «северное государство» в этом смысле («онтологический страж»?): оно тоже задаёт ограничения в разборках с условным «злом», но не правила таковых разборок. Вряд ли смогу обрисовать весь спектр последствий, но право на личное владение практически любым оружием-с-предсказуемыми-последствиями-применения здесь точно будет. Равно как и дуэли, причём не просто один на один… да и вообще понятие «диктатуры закона» станет чем-то неприличным.
Прим. W.: Ну, про дуэли загнул, это не разумно. А вот разборки с внешним «злом» — да, эффективность как главный критерий. Внутри же отсутствие правил «разборок» должно означать не уход государства от поддержания порядка, но большую свободу в плане самообороны (причём не только при угрозе жизни, но и пресечение воровства и т.д.), а наказание преступникам должно назначаться не формально, а с учётом индивидуального подхода: скажем, какой-нибудь мелкий гопник после n-ного гоп-стопа может быть отправлен в биореактор, так как ничего путного уже из него не выйдет, а условный Ганнибал Лектер будет принят на госслужбу, просто жертвы надо будет согласовывать.
«Нормальное северное преемничество» не имеет ничего общего с Подвигом «восточным» или «западным». В «северном» обществе властью становится любой, кого при таком самовыдвижении не пошлют по известному адресу. Здесь ситуация, полностью обратная «южной» — на «севере» все знают, кто властью быть не может. На «севере» власть не поддерживают, на «севере» говорят: «я не против». Однако сама система управления должна быть такова, чтобы при первых же слышимых «я против» текущие персоналии в ней сливались бы. При этом, конечно, хотелось бы без революций и прочих гражданских войн. Такое вот ТЗ.
Кризис-Э, однако, в северной этической системе становится явлением не качественным («есть/нет»), а количественным («сколько его»). В какой-то мере он присутствует всегда, и в общем связан с уровнем атомизации общества, уровнем взаимного доверия в нём. Здесь надо указать, что какие-то «плотные» инородные группы с высоким уровнем предсказуемости поведения для своих членов «северному обществу» противопоказаны, так как уровень кризиса-Э пропорционален их присутствию и влиянию в обществе. Достаточно сильным аргументом против разрастания кризиса-Э может стать сегрегация и буквальный запрет таких «плотных» инородных групп — если хотите, можете называть это перманентным мягким погромом; возможно, перипетии его осуществления и будут тем Подвигом, который потребуется от «кризисного северного преемника».
Кризис-Ф в «северном обществе» в общем тоже — дело практически постоянное и количественное, так как кризисом-Ф осознаётся не угроза всему личному составу такого «северного» общества, а конкретная угроза конкретному человеку, то есть царь-батюшка (возможно, с приставками к титулу «микро-» и «нано-») повинен вступаться за самого последнего своего человечка, которому угрожает нечто не по его, человечка, вине или попустительству. Потому что иначе мЦБ пошлют.
Ну вот вроде всё. Выводов «что на что похоже» в тексте есть, но сказано, конечно, далеко не всё. Цейхгауз временно заполнен, даже неохота рыться, выискивая ляпы. Буду мучительно думать, возможно, рискну на художественное отображение некоторых реалий, здесь намеченных. Из практического применения — вероятно, скоро попробую нарисовать вереницу шушпан-гештальтов «хороших» и «плохих» властителей глазами носителей различных этик: на шпаргалки как охранителям, так и ниспровергателям.
9. О «северной» экономике. Та же сказка, только на изворот
Граждане юристы с господами экономистами, вы меня не бейте, ладно? Лучше представьте себе — вы ещё в неоперённом состоянии, курсе так на втором-третьем, и вдруг вам надо объяснить заслуженным и глубоким экономам, кастелянам и законникам XVI века, как у нас здесь «дела делаются». Вот и я примерно в том же положении относительно вас (если не учитывать мою непревзойдённую скромность). Поэтому не надо меня на костёр, я вам песенку спою. Про экономические реалии «северного общества».