После чего нажравшему щи буржуину властным произволом показывают дорогу из офиса, с обязательным возмещением произошедшей капитализации собственности под его буржуинским руководством (или вымещением — при обратной ситуации).
Такое возмещение, кстати, требует независимых оценщиков и, ИМХО, сложного юридического механизма поддержания их независимости и обеспечения хотя бы приблизительной корректности оценки. Это «второй сложный вопрос» и как бы ещё не самый сложный.
Народ, как всегда, безмолвствует, но не надо быть телепатом, чтобы прочесть на лицах обращённое к чиновнику: «никто тебя за язык не тянул». И, если обещание не выполняется, то нетянутый за язык чиновник покидает уже свой офис, а ситуация переходит в ранее показанную, с конкурсом, сразу после вымещения с чиновника недополученной подданными прибыли. Жёниных брульянтов не хватило — пусть отрабатывает на метеостанции на мысе Желания: нет, это совсем не в знойных тропиках.
Слабое место в этом рассуждении — тот самый «властный произвол»: всё же нужны какая-то отмашка на акт оного плюс демпфер по времени и обстоятельствам против злоупотреблений. Причём и отмашка, и демпфер должны быть очевидны и общепонятны.
Пожалуй, обобщу: в «северной экономике» пользование всякой общественной собственностью может быть оспорено по общепризнанным правилам претендентом на лучшее управление ею. Какие социальные реалии этот принцип продиктует — разговор не для этого поста (один вопрос с отсевом идиотов и Остапов Бендеров чего стоит… да чтобы с Генри Фордами их не путать).
Что касается дохода от помянутой собственности, то возмутительно радикального в идее выплат от государства гражданам (а не наоборот) весьма мало: в качестве некоторого промежуточного состояния представьте себе, что выплата идёт не рублями и копейками, а страховыми сертификатами прав — на лечение, на образование, на правозащиту, на бесплатный проезд в автобусе… При этом каждый гражданин независимо может выбрать — нал или страховка по конкретному праву (вариант: купить страховку у государства). Узнаваемо, верно? И опять-таки: с «монетизацией льгот» произошёл ублюдский отыгрыш по «западным» распоняткам о «вэлфере» вполне «северного» вопроса.
Вообще, сейчас мы, население РФ, фактически имеем дело с двумя государствами — во многом фиктивным «западным», которое в основном показывает нам себя по телевизору за наши налоги, и примитивной формой «северного», которое тоже берёт деньги и даже их как-то отрабатывает, но при этом, находясь в тени, никакими писаными правилами и законами не ограничено. Ни то, ни другое не привлекает — а тем более оба одновременно.
Каковы могли бы быть шаги по эволюции нынешнего квази-«северного» прото-государства в нечто самостоятельное и удобоприемлемое для населения, можно сказать лишь очень приблизительно. Во всяком случае, должны быть и именные счета, и пересмотр приватизации «большой» советской собственности, и акционирование по этим счетам нынешних компаний, завязанных на государствообразующую властесобственность, и вскрытие связей «власть-бизнес» с достаточно широкой амнистией и выведением этих связей «из тени», и введение механизма страховки гражданских прав сверх некоторого минимума… всё это, разумеется, при одновременном оформлении «северной демократии» как системы отзывов, а не выборов, потому что платить ещё и «западному» государству за соблюдение узко понимаемых приличий — это уже перебор.
Как такое сделать? Это даже не «фабрики заводам, рабочих крестьянам» или ещё какие идеи квэхва. К тому же ничего страшнее сопротивления питекантропа, не желающего становиться человеком, в природе, наверное, нет. Как и было сказано — ему и так хорошо.
Ну на то и кирпич, наверное…
Прим. W.: Тут теоретизирование «на полное соответствие», а на практике из того, что можно «хоть сейчас», если будет к тому воля, требуется ввести персональную ответственность чиновников за их решения, которые тоже должны быть персонализированы. «Это решение принимает лично Иван Иваныч, и за него отвечает», а не «комиссия собралась, постановила, опять получилось как всегда — и никто не виноват».
10. Продолжаю теоретизировать
Во-первых, здесь не идёт речи о превосходстве одной этики над другой; во-вторых, автор в который раз напоминает, что не претендует на абсолютную меру утверждений — она невозможна при описании таких материй, как человек и общество.
Итак, выстроить некоторое общество согласно некоторой этической системе можно, применяя эту систему к наличествующему в обществе полюдью этой же этической системы. Если полюдье этической системы представляет собой нормы поведения, основанные на редуцированном по избирательности правиле этой этической системы, то процесс выстраивания общества согласно оной можно представить как настройку поведения индивидуумов, его составляющих, по избирательности.
Соответственно, должен существовать механизм этой настройки, уникальный для каждой этической системы. Уникальный в целом, а не в частностях, то бишь те или иные ноу-хау одного механизма вполне могут быть использованы в другом.
Забегая вперёд: Личность есть обеспечение такого механизма для «третьей этической» в применении к индивиду.
Однако давайте по порядку.
Правило: «я должен относиться к другим так же, как другие относятся ко мне».
Полюдье: «я должен делать то же, что и все».
Понятие истины: «я должен уподобиться реальности».
Здесь механизмом, способом взаимодействия человека и окружающего его мира служит Подражание, а обеспечением оного — Естественность как соответствие реальности, которая понимается незыблемой. Понятие времени как смены состояний окружающего мира выражено слабо. Человек действует, исходя из правил типа «я такой же, как все», понимая себя производной от эмпирически наблюдаемой реальности. Неинтересно. На полях замечу: любопытны нулевые решения, когда человек понимает себя производной от реальности не-социальной. «Я такой же, как всЁ». Полагаю, что именно послесвечением такого рода идей, усвоенных в обществах, основанных на второй этической, объясняется возникновение всего этого дзена (прошу прощения, если кого задел).
Правило: «я не должен относиться к другим так, как они не относятся ко мне».
Полюдье: «я не должен делать того, чего никто не делает».
Понятие истины: «я не должен противоречить реальности».
Здесь начинается интересное. Способом взаимодействия человека и окружающего его мира здесь становится Ритуал, а его обеспечением — Духовность. Та самая.
В общем механизм взаимодействия выглядит примерно следующим образом. Окружающему миру приписывается осмысленность; замысел, промысел и всякое прочее провидение. То есть для того, чтобы не противоречить реальности, для начала надо вообразить, что эта реальность вообще чего-то хочет. Одухотворить её. После чего уже определять своё место среди этих хотений.
Постижение и выработка замыслов и промыслов происходят в первую очередь через обращение к прошлому — когда и замышлялось, когда всё было виднее, щи были значительно кислее, а люди намного идеальнее. Средством обращения к прошлому как раз и служит Ритуал, который всегда основан на изображении этих самых идеальных людей в идеальных условиях.
Отсюда Та Самая Духовность есть способность к приписыванию окружающей реальности некоторого изначального смысла. Вот как об этом пишет, не побоюсь этого слова, идеолог советизма, С.Г. Кара-Мурза:
И вот первый вывод о прошлом. Русские коммунисты не подавляли религиозного чувства, не посягали на него, они сами были его носителями. Советский человек был (и в большинстве своем остался) глубоко религиозным. Как же это понять? Как же наш атеизм? И русские философы, и западные теологи объясняют, что основой религиозного чувства является особая способность человека чувствовать, воспринимать сокровенный, священный смысл событий, действий, отношений. Это главное, а не веpа в какого-то конкpетного бога.
Такой человек ощущает священный смысл хлеба и земли, тайный смысл рождения, болезни, смерти. Для него может иметь священный смысл Родина, Армия, даже завод, построенный жертвами отцов. Такой человек чувствует долг перед мёртвыми и слушает их совет при решении земных дел. Говорят, что у тех, кто обладает такой способностью, есть «естественный религиозный орган». У советских людей, включая атеистов, этот орган был очень развит — и даже хорошо изучен нашими противниками. Они его и использовали, и разрушали все последние пятнадцать лет.
Надо ли добавлять, что СГКМ в своих работах опирается на апологию именно что позднего СССР, «который мы потеряли» и который можно охарактеризовать через (неудачное) ограничение «северного полюдья» именно что «восточной этической системой»? Почему и потеряли, смею утверждать.
Ах да, и о колбасе насущной. Видите ли, такая Духовность действительно Колбасе в широком смысле этого слова противопоказана. Или Колбаса — ей. Дело в том, что никакая Колбаса даром не достаётся. Не только в смысле «без денег» или «без очереди», но и в смысле даже произвести Колбасу и обустроить Её производство. Колбаса достаётся через противоречие реальности. Поэтому без Колбасы этичнее. Извините за грубость изложения.
Правило: «другие должны относиться ко мне так, как я отношусь к ним».
Полюдье: «все должны вести себя так же, как я».
Понятие истины: «реальность должна уподобиться мне».
Обеспечением взаимодействия здесь служит Личность, а механизмом исполнения оного — Роль. Отсюда Личность есть способность к ролевому поведению.
Прим. W.: здесь важно понимать, что западная психология — именно поэтому — не различает личность и индивидуальность: каждый индивидуален и играет роль-маску. Однако, как писал ещё А.Н. Леонтьев: «Личность не равна индивиду». См. «Теории личности»