Но это так, контекст. Суть дела вот в чем. Господин Зорькин, знаток и любитель русской литературы, критикует Александра Сергеевича Грибоедова за то, что тот в «Горе от ума» высмеивает Молчалина с его низким талантом умеренности. По мнению главы Конституционного суда, Россия как раз нуждается в людях умеренных, которые будут не «бичевать пороки», а лишь терпеливо работать. Бичевателем пороков он считает Чацкого. По его мнению, если Чацким удастся победить, то они, я опять цитирую, «сметут Фамусовых, а потом… Потом либо сами они окажутся сметенными по известному принципу “революция пожирает своих детей”, либо… Либо они обзаведутся гильотиной на французский манер или маузерами на наш манер».
Валерий Дмитриевич, я, как и вы, противник насилия, противник революций, противник крови и противник крикунов. Но ведь приписывать такие настроения тем десяткам тысяч, которые собрались на мирную демонстрацию, мягко говоря, не совсем порядочно. Они протестуют против того, что они считают нарушением законов, и требуют исправления этих нарушений законным путем. Но, видимо, в отличие от вас я считаю, что нет ничего омерзительнее, чем жить в стране Молчалиных. И если бы так случилось, я, как и Чацкий, воскликнул бы: «Карету мне! Карету!»
Некоторое время тому назад я поработал актером. Это было в Санкт-Петербурге, в театре на Литейном. Нас на сцене было семь человек, мы сидели на стульях и читали каждый свою роль. Это были рассказы реально существующих женщин из семи разных стран. И пьеса так и называется «Семь». Она ставилась во многих других странах, играют как женщины, так и мужчины, как профессиональные актеры, так и просто рядовые граждане типа меня. Это на самом деле рассказы о домашнем насилии, о том, как дома мужчины мордуют, насилуют, бьют и убивают женщин, своих жен, своих дочек.
Я читал текст от лица русской женщины, и поэтому, в частности, поинтересовался, а сколько женщин в России гибнет от побоев? Ответ: порядка пятнадцати тысяч в год. Это значит, что каждые сорок пять минут в России убивают одну женщину. Это значит, что за один год их погибает больше, чем наших солдат погибло в Афганистане за восемь лет.
Это не тема, об этом вообще не говорят, будто еще живем в эпоху «Домостроя». Вот любят у нас поговорить о правах человека. Наши правозащитники, представители или члены Совета при президенте по гражданскому обществу и правам человека. Но об этом они, в общем, не говорят. Вроде бы, как я понимаю, все-таки высшее право человека – это право на жизнь. А тут – убивают каждые сорок пять минут.
Вы понимаете, почему не говорят об этом? Я – нет.
Я хочу рассказать вам о том, как внук Сталина Евгений Джугашвили подал на меня в суд за то, что я оклеветал, оскорбил его деда, сказав в одной из своих программ, что Сталин виновен в расстреле нескольких тысяч польских офицеров Катыни. И суд этот состоялся 23 декабря в здании Останкинского суда. По сути дела, ко мне была одна главная претензия, а именно: обвинение настаивало на том, что я должен был предварить свои слова о вине Сталина фразой «мне кажется», «я полагаю», «я думаю», «на мой взгляд», тогда все было бы в порядке с их точки зрения, потому что каждый человек имеет право на собственное мнение. А раз я этого не сказал, то это уже не мнение, а сведения, услышав которые, зрители могут решить, что да, действительно, Сталин в этом был виноват совместно со своим славным Политбюро. Значит, я должен был как-то по-другому это сказать.
Ну, как вы понимаете, я это обвинение не высосал из пальца. Я ссылался на определенные документы, которые хранятся в Госархивах, а также на официальные заявления Государственной думы РФ. Господин Джугашвили в суд не явился, он был представлен тремя юристами, которые, на мой взгляд, совершали чудеса эквилибристики, пытаясь доказать, что документы, представленные мною, фальшивые. Несмотря на красноречие и, опять-таки, на мой взгляд, искусное владение всяческим юридическим крючкотворством, они все-таки процесс проиграли. Но я обещал им, что я обязательно расскажу о нем в эфире своей программы, что я и делаю.
И в заключение хочу сказать, что, на мой взгляд, Сталин не только несет вину за расстрелянных поляков, но является одним из самых омерзительных, самых кровавых, самых страшных политических преступников в мировой истории. И я все жду и никак не могу дождаться, когда же наконец это будет признано в России как неоспоримый факт и без всяких «по моему мнению» или «на мой взгляд». Вообще пора бы.
Поскольку моей программы не было в эфире с 19 декабря прошлого года до 23 января, произошли события, которые я бы обязательно затронул, но не имел возможности. Одно из них – это вручение премии журналистам в День печати, 13 января. Мероприятие это проходит в Кремле, вручал премии председатель правительства Владимир Путин. И премии давались только журналистам, работающим в печатных СМИ, по рекомендациям главных редакторов этих печатных СМИ. Я в тот день находился в нескольких тысячах километров от Москвы, на острове Святого Варфоломея, и никак не мог приехать, хотя и был приглашен, но как гость, поскольку я все-таки работаю не в печатных СМИ. Поэтому я очень сильно удивился, когда вдруг узнал, что, оказывается, группа видных журналистов не приехала на это мероприятие из чувства протеста. И в этом списке среди прочих фамилий часто мою указывают первой. Это просто вранье. Я не знаю, кто автор этого вранья, но это вранье. Я не приехал, потому что я не мог приехать.
Теперь вопрос. А вот если бы я был в Москве, я принял бы это приглашение? Скорее всего, нет. Но не из чувства протеста. Дело вот в чем. Я придерживаюсь убеждения, что журналист по определению находится в некотором противостоянии с властью. Я подчеркиваю, с любой властью и в любой стране. Потому что какова главная задача журналиста? Указывать на проблемы, на недостатки, на ошибки. Это такой, скажем так, цепной пес, который лает и обращает внимание всех, и прежде всего власти, на недостатки. Сама власть эти недостатки обычно не упоминает. Следовательно, журналист с властью имеет некоторые сложности.
И коль скоро так, возникает вопрос, должен ли журналист вообще принимать награды от власти, и неважно, по рекомендации своего главного редактора или без оной. Мне кажется, что не должен. И недаром ни в одной из известных мне стран, в которых журналистика достойна уважения, не существует ни Дня печати, ни правительственных наград для журналистов.
Что касается возможности встретиться с главой правительства, чтобы задать ему вопросы, это, конечно же, любой журналист охотно сделает. Но это уже совсем другое дело.
Хочу кое-что сказать по поводу недавних митингов. Я участвовал в шествии и потом в митинге «За честные выборы». И думал я в это время вот о чем. Я приехал в Советский Союз в декабре 1952 года, мне шел девятнадцатый год, я был вполне взрослым человеком. Но, конечно, я очень мало знал о стране, я ничего не знал о массовых репрессиях, я ничего не знал о ГУЛАГе, и вообще та страна справедливости и настоящей свободы, о которой мне говорил мой отец и куда он привез меня с мамой и с младшим братом, сильно отличалась от той страны, в которую мы на самом деле приехали. Тем не менее я был воспитан определенным образом, я верил в идею социализма, я потом уже защищал советский строй в качестве пропагандиста. И дважды я поверил, что страна может измениться к лучшему. Первый раз это было после выступления Хрущева на XX съезде, когда он разоблачил Сталина. И второй раз это было, когда началась перестройка, гласность. Но оба раза я обманулся, ничего по-настоящему не изменилось.
В течение всего этого времени были люди, которые хотели, чтобы страна изменилась, и были отчаянно смелые люди, которые не только этого хотели, но говорили и выходили на улицы, за что их немедленно арестовывали, сажали, отправляли в психиатрические лечебницы. И ни о каких митингах не могло быть и речи, кроме, разумеется, митингов в пользу власти. Эти митинги организовывались, они были разрешены, а ни о каких других митингах речи не могло быть.
Вот в субботу, когда я ходил на этот митинг, я думал о том, что все-таки страна меняется, по крайней мере хочется в это поверить. Окончательно не верю, потому что не хотел бы разувериться в третий раз. Но все-таки есть надежда.
У меня было желание сегодня прийти в оранжевой рубашке, но у меня только одна, к тому же летняя, а погода совершенно этому не способствует. Но вообще это я в шутку говорю. На самом деле, если серьезно, то я могу сказать совершенно определенно, что все эти люди, которые требуют честных выборов, никакого отношения ни к чему оранжевому не имеют, если только они, скажем, не едят апельсины. А так, вообще говоря, нет. И те, которые кричат о необходимости бороться с оранжевыми, они просто врут. Потому что они прекрасно знают, в чем дело. Дело в том, что люди хотят, чтобы их голос считался именно так, а не иначе, и чтобы не было вбросов, «каруселей» и тому подобных вещей. Больше ничего они и не хотят.
Вообще поражаешься, когда слушаешь, что некоторые говорят по этому поводу. Я даже думал, кому отдать пальму первенства в смысле красноречия? Может быть, все-таки Проханову? Александр Андреевич объявил, что оранжевым является цвет собачьей мочи на белом снегу. Я не знал, правда, что он так разбирается в цвете собачьей мочи, но в общем здорово. Правда, он добавил, что этот цвет потом может превратиться в кроваво-красный. Кого-то пугают, что ли? Если да, то кого и, собственно говоря, почему? Потом кричат: «Нас больше! Нас больше! Нас больше!» – это как раз кричит Кургинян. Ну и что? Больше тех, кто не хочет честных выборов? Сомневаюсь. Больше тех, кто не хочет оранжевых революций? Ну разумеется. Конечно. И он просто ломится в открытую дверь. В общем, какой-то театр гротеска, но только вот я чувствую в этом во всем опасность. Опасность реальной крови. И надо бы об этом серьезно подумать. Всем.