Добрая фея из «Золушки» обеспечила бедную девушку каретой. А на что были способны советские феи? Представьте себе, тоже каретой, но на бензине. Однажды она из фей-официанток подошла к Крелину: «Ну что, Юлик, никак не можешь машину получить?» А он действительно еще больше года назад подал заявление в секретариат Союза писателей с просьбой поставить его в очередь на покупку личного автомобиля, но толку никакого. Тогда приобрести машину просто так нельзя было: только по очереди, которая могла длиться и пять лет, и больше. В то время почтовые ящики во многих домах Советского Союза аккуратно открывались каждое утро не только, чтобы взять газету или журнал. Стоявший уже не один год в очереди на машину советский гражданин в один прекрасный день вынимал вместе с «Мурзилкой» и «Новым миром» еще и вожделенную открытку из автомагазина. «Открытка пришла» – характерное выражение тех лет. Значит, подошла очередь. А к Крелину она никак не приходила. Официантка обнадежила: сейчас я сбегаю к знакомой секретарше оргсекретаря Союза писателей, поговорю. Кабинет оргсекретаря-то рядом! И что же? Чудо произошло: через неделю-полторы Крелин получил открытку, а спустя месяц покупал машину в автомагазине на Варшавском шоссе. Вот какие были феи-официантки в ресторане ЦДЛ. Их подарки в тыкву не превращались.
Ни имен, ни фамилий официанток в краткосрочной писательской памяти почти не осталось. Вспоминает Аркадий Арканов: «В ЦДЛ я попал вскоре после того, как стал своим в “Юности”. ЦДЛ находился рядом со зданием журнала, и в него официально впускали только членов Союза писателей и сотрудников редакций и издательств. Впервые меня привел туда художник из нашего журнала Иосиф Оффенгенден. И ЦДЛ стал моим домом, где я обедал, ужинал, играл на бильярде, сражался в шахматных турнирах… Ресторанные официанты, и особенно молодые официантки, относились к нам с плохо скрываемой симпатией, позволяя время от времени питаться “в кредит”. Часто наши посиделки затягивались до полуночи. Кое-кто, перебрав, засыпал прямо за столом. В таких случаях в зале появлялась администратор Эстезия Петровна и дикторским голосом оповещала: “Ресторан закрывается! На воздух, товарищи! Все на воздух!”»{675}.
Аркадий Михайлович, впоследствии ставший одним из руководителей шахматного клуба ЦДЛ, называет ЦДЛ «островом свободы». Если в центре Москвы и появился такой необычный остров, то случилось это как раз в оттепельный период, начавшийся в том числе и с публикации романа Владимира Дудинцева «Не хлебом единым» в августе 1956 года в «Новом мире». Роман стал явлением в советской литературе на фоне набившей оскомину сталинской лауреатской «классики». Журнал раздирали на куски: те, кому не терпелось прочитать, и те, кто надеялся отправить автора вслед за его героем в лагерь, на лесоповал. Обсуждение романа в ЦДЛ превратилось в столпотворение: он был взят в осаду читателями, пытавшимися прорваться в здание. Но куда-там: даже редакция «Нового мира» пробиралась через черный ход. Конная милиция с трудом сдерживала толпу. Самого Дудинцева тоже не хотели пускать – хорошо, что в кармане нашелся его писательский билет. Автора внесли в зал чуть ли не на руках. Все это происходило на глазах у Натальи Бианки, свидетельствовавшей, что «заголовок романа… придумал Б. Закс (завотделом прозы «Нового мира». – А. В.)». Редакция не представляла такой реакции общества, но самое важное, что роман вышел вовремя: «Успех был настолько ошеломляющим, что сбил с ног нашего героя и он поверил, что родился новый Толстой»{676}.
Речь Паустовского на обсуждении в ЦДЛ своей откровенностью и смелостью отрезвила многих – не менее сильно, чем сам роман. Константин Георгиевич говорил «полным голосом» и «без обиняков». Текст речи в самиздате ходил по рукам. Именно тогда писатель и сказал, что «совесть писателя должна быть в полной мере совестью народа». По мнению Паустовского, «Дудинцев вызвал огромную тревогу, которая существует в каждом из нас. Тревогу за моральный облик человека, за его чистоту, за нашу культуру… Книга Дудинцева – это беспощадная правда, которая единственно нужна народу на его трудном пути к новому общественному строю. Книга Дудинцева – это очень серьезное предупреждение: Дроздовы (фамилия отрицательного героя романа. – А. В.) не уменьшились, они существуют»{677}.
Далее Константин Георгиевич рассказал о своем заграничном путешествии на теплоходе «Победа», где он воочию наблюдал таких вот персонажей, поразивших его своим чванством и фанаберией:
«Я говорю о тревоге, которая пронизывает каждого из нас, которая пронизывает Дудинцева. Где корни этой тревоги? Почему так встревожен Дудинцев, безусловно человек большого мужества, большой совести? Дело в том, что в нашей стране безнаказанно существует, даже, в некоторой степени, процветает новая каста обывателей. Это новое племя хищников и собственников, не имеющих ничего общего ни с революцией, ни с нашей страной, ни с социализмом. Эти циники и мракобесы, не боясь и не стесняясь никого, на той же “Победе” вели совершенно погромные антисемитские речи. Таких Дроздовых тысячи, и не надо закрывать глаза…
Откуда это взялось? Откуда эти разговоры о низкопоклонстве? Откуда эти рвачи и предатели, считающие себя вправе говорить от имени народа, который они в сущности презирают и ненавидят, но продолжают говорить от его имени. Они не знают мнения народа, но они – любой из Дроздовых – могут совершенно свободно выйти на трибуну и сказать, что и как думает народ… Откуда они явились? Это – последствия культа личности, причем этот термин я считаю деликатным. Это темная опара, на которой взошли эти люди, начиная с 1937 года. Обстановка приучила их смотреть на народ, как на навоз…»{678}
Речь Паустовского не потеряла своей злободневности и сегодня.
Среди тех, кто слушал Константина Георгиевича, были самые разные писатели – и циники, и мракобесы, и герои, и просто порядочные люди, волей советской власти объединенные членством в одном творческом союзе. Это-то и приводило к неизбежным стычкам между литераторами, вынужденными навещать один-единственный ЦДЛ, а не, допустим, два: если ты убежденный монархист – ходи, например, на Малую Никитскую, если шестидесятник – открывай дверь на соседней улице.
О том, как ЦДЛ мог всего лишь за один вечер рассорить писателей, превратив вчерашних друзей в непримиримых врагов, свидетельствует такой случай. «Я, – вспоминает Иван Стаднюк, – сидел за одним столом с Владимиром Солоухиным, Михаилом Бубенновым. И еще кто-то составлял нашу компанию. Почему-то завязался разговор о художественном фильме “Чапаев”, и Владимир Солоухин вдруг сказал: “Когда я смотрю, как чапаевская Анка расстреливает из пулемета стройные цепи каппелевцев, у меня сердце обливается кровью. Ведь она расстреливает цвет русской нации…” Михаил Бубеннов вдруг вскочил на ноги и, заорав на Солоухина: “Подлец!”, схватил его за грудки… Я, применив силу, разнял дерущихся»{679}.
Владимир Солоухин сообщает подробности: «Я врезал Бубеннову звонкую двойную пощечину – ладонью и тыльной ее стороной при обратном движении руки, сказал, что жду его в фойе для дальнейших разговоров, если есть такое желание, и быстро вышел». Но в фойе вышел другой писатель – Юрий Нагибин, сидевший за соседним столом в компании Булата Окуджавы, Евгения Винокурова, Юнны Мориц и других коллег: «Володя, молодец! Наш стол в восторге. Мы все видели. Это такая гадина! Молодец, от имени стола дай пожму твою руку!»{680}
Но даже если бы драка состоялась, в ЦДЛ нашлось бы кому унять не в меру разбушевавшихся литераторов. Был в ЦДЛ свой «вышибала» – Аркадий Семёнович Бродский, отвечавший за пропускной режим на входе. Это ведь было служебное здание, куда пускали по членскому удостоверению Союза писателей. Про Аркадия Семёновича можно сказать, что он стоял насмерть.
О том, как скученность литераторов, а по-другому это никак не назвать, становилась предтечей не только творческих сражений, но и серьезных драк, сохранилось немало свидетельств. «Поэты, особенно молодые, читали друг другу свои стихи. И каждый пытался убедить собрата по перу в том, что именно он по-настоящему продолжает традиции Пушкина и Лермонтова. Диспуты переходили в шумные ссоры, иногда заканчивавшиеся драками с кучей нецензурных выражений и оскорблений. Многие стычки происходили на почве разной идеологической направленности. Были истинные патриоты, были ярые комсомольцы, готовые перегрызть горло всяким “евтушенкам” и “вознесенским”… На одном из собраний молодых писателей представитель партийной поэзии с трибуны заявил: “Спасибо родной партии за то, что она очистила поэтический воздух от разных ‘пастернаков’ ”. После драк и неспортивного поведения дирекция ЦДЛ вывешивала на входе объявления типа “Петрову Петру Петровичу вход в ЦДЛ запрещен”»{681}, – рассказывал Аркадий Арканов.
Кого могли бы не пустить в ЦДЛ? Например Николая Рубцова. В декабре 1963 года за «драку» ему не только запретили вход в ЦДЛ, но и отчислили из Литературного института, где поэт тогда учился. Оказывается, что Рубцов всего-навсего возмутился тем, что со сцены ЦДЛ из уст выступавшего оратора, перечислявшего выдающихся русских поэтов, не прозвучало фамилии Сергея Есенина. Николай Михайлович, отчаянно любивший есенинское творчество и громко выразивший свое несогласие, попался под руку придирчивому метрдотелю, решившему выдворить не в меру шумного студента за пределы ЦДЛ.
Следующий инцидент с участием Николая Рубцова произвел на работников ЦДЛ настолько яркое впечатление, что удостоился внушительной бюрократической переписки. Цэдээльцы, которых вряд ли можно было заподозрить в склонности к эпистолярному творчеству, на этот раз вооружились перьями и ручками, чтобы выразить все свое негодование поведением «блистательной надежды русской поэзии», как аттестовал Николая Рубцова Фёдор Абрамов. Докладная записка метрдотеля ресторана главному администратору ЦДЛ гласила: