В плане субъектно–объектного отношения детерминация идеального материальным отражает активность объекта и потому может быть названа «объективной» детерминацией. Форма детерминации материального идеальным отражает активность субъекта по отношению к объекту и может быть охарактеризована как «субъективная» детерминация.
Выделение четырех указанных форм детерминаций позволяет уточнить рамки применимости и соотношение объемов понятий «материальное — идеальное», «объективное — субъективное». Философски универсальными являются здесь, безусловно, формы детерминации в рамках основного вопроса философии. Сохраняя свою специфику, они охватывают все сферы материального и идеального, в то время как отношение «объективное — субъективное» связано лишь со сферой человеческого познания.
Выделение указанных форм детерминации играет важную методологическую роль в современном научном познании. Так, попытка конвенционалистски интерпретировать соотношение неопределенностей В. Гейзенберга была предпринята и самим ученым, и некоторыми его сторонниками на основании неразличения 1‑й и 3‑й форм детерминации. Здесь объективно–относительное взаимодействие микрообъекта с прибором (детерминация «материальное -> материальное») выдается за воздействие на объект человеческой «воли» (форма детерминации «идеальное -> материальное»).
4. Внешнее и внутреннее, закон как формы детерминации
На необходимость различения внешней и внутренней детерминаций указывал еще Гегель [см.: 59, т. 2, с. 191— 192]. Познание диалектического противоречия позволяет понять относительность противопоставления внешнего и внутреннего во взаимодействии и соответственно относительность выделения внешней и внутренней детерминаций. Внешнее переходит здесь во внутреннее, внутреннее процесса проявляется во внешнем. Так, взаимодействие между двумя противоположными социальными системами — социалистической и капиталистической, суть которого — борьба между ними, составляет главное противоречие современной эпохи и по отношению к каждой из систем выступает как нечто внешнее. В качестве внешних могут быть охарактеризованы также и детерминанты — факторы влияния одной системы на другую.
Во взаимодействии элементов целого детерминация проявляет себя как самодетерминация. При этом поддаются выделению стороны этой детерминации — детерминанты и детерминируемое. Однако, поскольку элементы данного целого являются таковыми только в определенной структуре и в этой же структуре проявляется специфическое взаимодействие между ними, подобное выделение не должно служить основанием для квалификации выделенных сторон как внешних друг другу. Таковы процессы ассимиляции и диссимиляции живого организма, торможения и возбуждения в коре головного мозга, взаимодействие положительно и отрицательно заряженных областей в ферромагнитных сплавах и т. п.
Особенно наглядно проявляется относительность понятий внешнего и внутреннего взаимодействия (а следовательно, и детерминации) при рассмотрении элементарных частиц. Являясь до взаимодействия чем–то внешним друг для друга, две частицы «сливаются», превращаясь в нечто иное, целое. В процессе самопроизвольного распада частиц происходит превращение единого целого в новые частицы, которые при этом не являются простыми структурными единицами, частями старой, а рождаются заново. Так, π°-мезон превращается в два фотона; π±мезон превращается в μ-мезон и нейтрино, или электрон и нейтрино; μ-мезон превращается в электрон и два нейтрино [см.: 116, с. 139]. Разделенное становится единым, внешнее — внутренним, напротив, единое, внутреннее переходит в состояние внешней соотнесенности.
Если два внешних, до этого несвязанных фактора порождают во взаимодействии новый процесс, то оба они начинают выступать по отношению к этому процессу как его внутреннее. Так, при взаимодействии проводника с магнитным полем в проводнике появляется электрический ток, порожденный этим взаимодействием. По отношению к порожденному процессу факторы, его детерминирующие, выступают в качестве внутреннего этого процесса. Гетерогенный катализ — пример того, как внешний фактор не порождает какой–то новый процесс, а лишь стимулирует (дестимулирует) имеющийся. В связи с этим следует отличать внешнюю детерминацию, порождающую новый процесс (и таким образом переходящую во внутреннюю), т. е. внешнюю причинную детерминацию, от внешней детерминации, только влияющей на процесс, т. е. непричинной детерминации. Ниже будет показано, что типов непричинной детерминации много (условная, функциональная, инспирация и др.).
Ф. Ф. Вяккерев отмечает, что разделение внешней и внутренней детерминации, выявление их специфики необходимо при рассмотрении проблемы самодвижения, самодетерминации процессов. При этом он использует понятие «движение» для характеристики процессов, содержание которых определено внешними детерминантами, а «самодвижение» — для характеристики процессов, основное содержание которых определяют внутренние детерминанты [см.: 57, с. 15].
Примерами внутренней детерминации выступают: взаимоотношения (отношения подчиненности, первенства) между особями одной популяции, взаимодействие центробежных и центростремительных сил данного космического тела, гуморальная регуляция физиологических процессов в организме и т. п. Уже из приведенных примеров ясно, что далеко не все виды внутренней детерминации порождают процесс, т. е. выступают в качестве причинной детерминации (таковой, например, не является гуморальная регуляция). Таким образом, внутренняя детерминация также может быть разделена на причинную и непричинную.
Подобное разделение весьма важно при выяснении вопроса о роли и источнике случайного в процессе становления действительности. До сих пор во многих определениях случайное формулируется как нечто внешнее, побочное, не связанное с данным процессом [см.: 203, т. 5, с. 33]. Анализ, проведенный выше, позволяет понять неправомерность подобного подхода к внешней детерминации. Последняя может, как мы уже убедились, играть роль даже причинной, порождающей процесс. В связи с этим «внешнее» и «побочное» (стороннее данному) вовсе не идентичные понятия. (О соотношении внешней детерминации и случайности речь пойдет несколько ниже.)
Внешняя и внутренняя детерминации присущи всем без исключения формам взаимодействия материи. Они выступают формами детерминации, каждая из которых может быть представлена разнообразными типами.
В рамках нашего исследования весьма важен вопрос о том, является закон типом детерминирующего воздействия или же его формой. Ответ связан с онтологическими основаниями категории «закон». «Мы знаем, — писал Ф. Энгельс, — что хлор и водород под действием света соединяются при известных условиях температуры и давления в хлористоводородный газ, давая взрыв; а раз мы это знаем, то мы знаем также, что это происходит всегда и повсюду, где имеются налицо вышеуказанные условия, и совершенно безразлично, произойдет ли это один раз или повторится миллионы раз и на скольких небесных телах. Форма всеобщности в природе — это закон…» [1, т. 20, с. 549]. В. И. Ленин, конспектируя «Науку логики», подчеркнул гегелевскую фразу: «Эта сохраняющаяся устойчивость, которой явление обладает в законе», и отметил на полях: «Закон есть прочное (остающееся) в явлении» [4, т. 29, с. 136].
Учитывая данные соображения, большинство современных авторов справедливо выделяют устойчивость (повторяемость) отношений (связей) между материальными объектами в качестве главного критерия закона [см.: 81, с. 68]. Вместе с тем детерминация отнюдь не связана с критерием повторяемости, конкретной детерминации может быть присуща неповторимость, невоспроизводимость, уникальность.
Часто встречающееся отождествление закона и причинности имеет те же основания, что и отождествление причинности и детерминизма — ив том и в другом случае причинная связь объявляется единственным типом связи и детерминации. Тождество закона и причинности постулировал позитивизм на всех этапах развития этой доктрины. «С моей точки зрения, — пишет Р. Карнап, — было бы более плодотворным заменить всю дискуссию о значении понятия причинности исследованием различных типов законов, которые встречаются в науке. Когда будут исследоваться эти законы, вместе с тем (курсив мой. — В. О.) будут анализироваться и типы причинных связей, которые наблюдались» [91, с. 273]. Традиция отождествлять причинность с детерминизмом в соединении с указанным соображением приводит к отрицанию детерминизма там, где имеет место «уникальное», разовое, невоспроизводящееся причинно–следственное отношение, и лежит в основании позитивистских интерпретаций естественнонаучных фактов (например, квантовой механики, как было показано). Если сопоставить закон и причинность по объему, то исходя из приведенных соображений следует отметить частичное совпадение этих понятий (что соответствует причинному закону) и расхождение в областях, соответствующих непричинным формам устойчивых связей, с одной стороны, и уникальной невоспроизводящейся причинности — с другой.
Такое понимание соотношения закона и причинности противостоит позитивистскому тезису о том, что причинность неразрывно связана с предсказуемостью [см., например: 164, с. 360–362]. Если имеет место уникальная причинно–следственная зависимость, то никаких оснований для предсказания она давать не может. С другой стороны, предсказание может быть осуществлено на базе непричинных закономерностей. Так, взаимодействие в системе «травоядное—-хищник» определяется некоторым функциональным отношением между числом хищников и числом травоядных в данной экологической нише. Естественно, что такое отношение может служить основанием для реальных прогнозов, хотя причинной, генетической связи между хищниками и травоядными нет.
По этим же соображениям следует отказаться от идеи «вневременности» причинности, т. е. обязательности и воспроизводимости причинно–следственных отношений, которую выдвинул Бори. «Например, — иллюстрирует свою мысль физик, — утверждение, что плохой урожай был причиной голода в Индии, осмысленно только в том случае, если имеется в виду вневременное утверждение: плохой урожай вообще является причиной голода» [39, с. 148]. Совершенно ясно, что автор путает здесь причину и причинный закон. Плохой урожай не обязательно является причиной голода, равно как голод не всегда имеет причиной плохой урожай.