В домарксистской схеме детерминации общественного бытия предусматривалась детерминация общественных процессов, идущая от индивида к обществу. Само общество рассматривалось как сумма индивидов. К такому взгляду склоняются и многие современные буржуазные концепции социологии и философии истории. Знаменитое определение К. Маркса — «…сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений» [1, т. 42, с. 265] — показывает доминирование обратного процесса: общественное детерминирует личное.
Задачей диалектико–материалистического анализа социального процесса является обнаружение оснований системного единства, целостности этого процесса, что предполагает установление системы детерминаций, определяющей как стабильность общественной системы, так и ее изменение, переход в другое состояние. В. И. Ленин предостерегал от рассмотрения исторического процесса с позиций «собирания фактов», без выявления объективной взаимосвязи исторических явлений в их Целом [см.: 4, т. 30, с. 350–351]. Вместе с тем, как отмечают сами историки, в исторической науке еще не преодолена подобная тенденция, сводящая историю к описанию событий и систематизированию их в хронологической последовательности, что иногда приводит к ошибке объяснения данных событий по схеме «после этого, следовательно, по причине этого» [см.: 25, с. 109].
Без системного детерминистского анализа подобные ошибки становятся почти неизбежными. Только диалектико–материалистическая концепция детерминизма способна предложить основание системного рассмотрения любого процесса, в том числе и социального, поскольку такое рассмотрение предполагает выявление диалектики устойчивости (детерминация структуры данной системы взаимодействий) и изменчивости (детерминация перехода данной системы в иное состояние) в их процессуальном единстве.
Детерминизм выступает одновременно и как метод, позволяющий определить роль того или иного объективного фактора в процессе (причина, условие, повод и т. д.), И как принцип соединения сведений о таких факторах в целостном мировоззренческом знании.
Определяя суть переворота, совершенного К. Марксом в понимании всемирной истории, Ф. Энгельс отметил, что главным достижением марксизма является кардинальный пересмотр решения вопроса о причинах исторических перемен. Диалектический подход требовал, установления причин таких перемен через вскрытие внутренних противоречий социальной системы, и К. Маркс указал на противоречие между производительными силами и производственными отношениями [см.: 1, т. 13, с. 6–7] как на главную причину исторических изменений, и прежде всего социальных революции. Это открытие К. Маркса определило не только материалистический, но и диалектический взгляд на человеческую историю, для которой была таким образом выяснена основа развития и преемственности, связи отдельных ее этапов. Вскрытие причины исторического развития явилось одновременно основанием для становления нового мировоззрения, более материалистического, чем все прежние 1 см.: 1, т. 13, с. 495].
Марксизмом–ленинизмом не только была выяснена причина — двигательная сила социальных изменений, но и подробно проанализированы конкретные, меняющиеся для каждой отдельной страны условия раскрытия основного противоречия, функциональные связи с однотипными, параллельно протекающими процессами, уточнены формы таких процессов. На этой основе оказалось возможным решить издавна мучивший философов вопрос о соотношении необходимости и случайности в человеческом поведении, о свободе воли. Решение данного вопроса непосредственно связано с выяснением специфики детерминации общественного развития.
В истории человеческого общества ничто не происходит без активного действия человека, сознающего, что он делает [см.: 1, т. 21, с. 305–306], без опосредования объективной необходимости общественного развития субъективным фактором. Действие субъективного фактора и составляет основную специфичность детерминации социальных явлений. Однако данное положение требует разъяснений, поскольку интерпретация субъективного фактора может быть самой различной, доходить до субъективно–идеалистических трактовок истории. Разъяснения должны касаться прежде всего детерминистского статуса субъективного фактора. Является ли он каким–то особым типом детерминации, присущим социальным взаимодействиям? Кто выступает носителем субъективного фактора в историческом процессе — отдельная личность или класс, социальная группа?
Различные ответы на данные вопросы определяют различные решения других, весьма актуальных мировоззренческих проблем, в частности проблемы свободы человеческой воли и проблемы возрастания роли субъективного фактора в социальном процессе. (Следует отметить, что указанная субординация проблем далеко не всегда учитывается при рассмотрении выделенных вопросов, а их раздельный анализ ведет к половинчатым, метафизическим решениям.)
В общем виде субъективный фактор — это все те детерминанты исторического (социального) процесса, которые связаны с сознательной деятельностью человека. Такое определение следует из представления об историческом процессе как о субъектно–объектном отношении, в котором объектом являются как окружающий мир,' природа, так и общественное бытие. При этом природа выступает объектом исторического процесса лишь в том плане, в котором она вовлечена в процесс общественного производства материальных благ.
Отмеченная двойственность объекта исторических изменений связана с тем, что изменению подлежат и производительные силы, и производственные отношения. Первые связаны с отношением «общество — природа», вторые — с внутрисоциальными отношениями. Вместе с тем человек изменяет себя лишь тогда, когда он изменяет природу. Трудовая деятельность, направленная на получение материальных благ путем целесообразного преобразования предметов природы, является основанием и социальных преобразований, и познания (природы и самого человека). Противоречие производительных сил и производственных отношений как основная причина исторических перемен постоянно зарождается и разрешается (переходит в другие формы) именно в деятельности.
В структуру субъективного фактора принято включать осознание, цели, интересы, волю и действия, осуществляемые на их основе [см.: 151, с. 14]. Однако остановив рассмотрение на действии субъективного фактора, весьма просто сделать шаг к идеализации исторического процесса, превращению субъективного фактора в причину социальных изменений. Между тем Ф. Энгельс отмечал, что «конечных причин всех общественных изменений и политических переворотов надо искать не в головах людей, не в возрастающем понимании ими вечной истины и справедливости, а в изменениях способа производства и обмена…» [1, т. 20, с. 278].
Если субъективный фактор нельзя рассматривать как причину социальных изменений, то, быть может, он играет роль каких–то непричинных типов детерминации — условия, повода, функциональной или структурной детерминации? У классиков марксизма–ленинизма можно найти много указаний на различие субъективных и объективных условий, на важность учета условий субъективных. Вместе с тем, как подчеркнул К. Маркс, все условия воспроизводства жизни людей, «производительного жизненного процесса, созданы лишь самим историческим экономическим процессом — как объективные, так и субъективные условия, которые представляют собой лишь две различные формы одних и тех же условий» [1, т. 46, ч. II, с. 347]. Таким образом, К. Маркс вполне определенно говорит о субъективном (и соответственно объективном) как о форме условия.
Субъективный фактор может выступать как форма выражения, опосредствования типов детерминации. В человеческой деятельности происходит непрерывный и единый процесс «субъективизации» объективных детерминаций и обратное движение — «объективизация» субъективной формы детерминаций. Существо этого процесса становится ясным из приведенного выше анализа форм детерминации соотношения материального и идеального. Форма детерминации исторического процесса может быть представлена схемой:
Материальное [М] детерминирует новое материальное [М7] непосредственно (стихийный процесс) или (и) опосредованно, через идеальное [И], принимая, таким образом, форму субъективного фактора. Сплошные стрелки показывают основное направление детерминации социального процесса, пунктирные — положительные и отрицательные обратные связи. Смысл этих связей раскрыл Ф. Энгельс, указав, что «историческое явление, коль скоро оно вызвано к жизни… тут же в свою очередь становится активным фактором, может оказывать обратное воздействие на окружающую среду и даже на породившие его причины» [1, т. 39, с. 84].
Приведенная схема дает возможность понять, что детерминация материального идеальным является лишь частью общего процесса, основывается на детерминации материального материальным.
Что же представляет собой детерминация материального идеальным как субъективный фактор? Человек познает законы природы и общества, что позволяет ему выявить объективные тенденции — возможности к изменению природы или (и) общества, определить условия, способствующие или препятствующие реализации этих возможностей. Теперь остается выбрать те тенденции (может быть, даже синтезировать их), которые удовлетворяют потребностям человека, и попытаться инспирировать их, соединить с благоприятствующими условиями. Деятельность, направленная на реализацию желательной (или приостановление реализации нежелательной) возможности, и будет субъективной детерминацией процесса, составляет содержание субъективного фактора.
Основанием субъективной составляющей деятельности человека является вероятностный характер природных и социальных процессов, их неоднозначность, связанная с множеством возможностей. Человек не творит тенденции–возможности, а выбирает их из объективно имеющихся.
Приведенная схема, безусловно (как и всякая схема), упрощает процесс социальной детерминации, так как в ней опущены опосредующие детерминации идеального идеальным, сложные зависимости «внутри» детерминации материального материальным и т. п. Однако она позволяет уточнить смысл свободы человеческих действий как на уровне отдельной личности, так и на уровне общества в целом. Схема учитывает диалектическое единство развития производства материальных благ и основывающегося на этом производстве процесса познания мира (природного и социального). По мере развития и совершенствования производственного процесса возрастает и уровень познания человеком закономерной связи в природе и обществе, природной и социальной необходимости. Это познание и позволяет человеку произвести сознательный выбор.