Так, ученые Гарвардского университета Э. Уилсон и Ч. Ламсден (США) развивают концепцию «социобиологии» как науки «о биологических основах всех форм социального поведения у всех организмов» [см.: 279, с. 382]. Найдя «много общего» между биологическими и социальными взаимодействиями, они, с одной стороны, «подняли» биологическое до социального уровня, а с другой — «опустили» социальное до биологического, объявив общество «группой индивидов одного вида, организованных по принципу кооперации» [см.: 279, с. 425]. Отдавая по сути дела дань социал–дарвинизму, Уилсон и Ламсден высказывают убеждение, что все социальное поведение формируется в ходе естественного отбора. Отсюда возникает идея связать воедино генетическую и культурную эволюцию, обозначив это единство как «коэволюцию» [см.: 279, с. 99].
Уилсон предполагает, что социобиология как некоторая детерминистская концепция способна не только объяснять социальное поведение, но и предсказывать характерные черты социальной организации на основе знания популярных параметров и генетических программ поведения [см.: 278, с. 4]. Он даже пытается модернизировать синтетическую теорию эволюции, объявляя исходной единицей естественного отбора не популяции особей, не биоценозы, а …гены [см.: 278, с. 3]. Эволюционируют, таким образом, не виды, а гены, для которых индивидуальный организм является лишь носителем. Абсолютизировав «самостоятельность» генов в эволюционном процессе, Уилсон сделал следующий шаг, поставил в зависимость от генотипа социальное поведение личности и социальный процесс в целом. С его точки зрения, «бесспорно влияние генетических факторов на возможное выполнение некоторых широко определяемых социальных ролей» [278, с. 555]. Такая концепция представляет собой своеобразный «генетический детерминизм», чреватый далеко идущими выводами.
Характерно в связи с этим заключение, сделанное на основе рассмотрения основных положений социобиологии респектабельным еженедельником США «Тайм»: «Мораль и право отнюдь не являются только продуктом общественного прогресса, а идут из животного прошлого человека и коренятся в генах» [см.: 277, с. 18]. Социально–классовый смысл такого вывода не оставляет сомнений — оправдание существующего общественного строя — капитализма, негативные стороны которого списываются за счет издержек генотипического характера.
Биологические факторы, безусловно, присутствуют в «снятом» виде в социальных процессах, но с того момента, когда в этих процессах причинное отношение переместилось в сферу противоречия «социальное — циальное», биологические факторы стали выполнять роль условий. Вместе с тем условие определяет себя как таковое лишь в конкретном отношении с причиной. Поэтому вопреки утверждениям сторонников социобиологических концепций не только генетический процесс не может быть причиной социального, ио даже исследование генеалогии наследственных заболеваний, соотношения генетической и гормональной детерминации фенотипа человека невозможно без учета социальных факторов. Прекрасно иллюстрирует сказанное влияние на генотип такого социального фактора, как кастовая форма брака [см.: 92, с. 38].
В отличие от буржуазной философии марксизм–ленинизм никогда не скрывал своего классового, партийного характера. Напротив, марксистско–ленинская философия и социология всегда подчеркивали и подчеркивают связь своих теоретических положений с пролетарским движением, с делом построения социализма и коммунизма. Марксизм–ленинизм являет пример единства партийности и научности, гармонически сочетающихся в научном, коммунистическом мировоззрении. «Основную задачу тактики пролетариата, — писал В. И. Ленин, — Маркс определял в строгом соответствии со всеми посылками своего материалистически–диалектического миросозерцания. Лишь объективный учет всей совокупности взаимоотношений всех без исключения классов данного общества, а следовательно, и учет объективной ступени развития этого общества и учет взаимоотношений между ним и другими обществами может служить опорой правильной тактики передового класса» [4, т. 26, с. 77]. В этих словах весьма лаконично выражена связь объективности, научности рассмотрения исторического процесса с конкретной социальной направленностью, классовой ориентацией такого рассмотрения.
Диалектико–материалистическая концепция детерминизма не только позволяет увидеть исторический процесс таким, каким он объективно является, но и показывает пути воздействия на этот вопрос, возможности для передового класса — пролетариата — сообразно своим потребностям и в соответствии с познанной исторической необходимостью выбрать и стимулировать развитие определенной тенденции исторического процесса — тенденции становления коммунистической формации. Сопоставляя взгляд «объективиста» и материалиста на исторический процесс, В. И. Ленин отметил, что «материалист не удовлетворился бы констатированием «непреодолимых исторических тенденций», а указал бы на существование известных классов, определяющих содержание данных порядков и исключающих возможность выхода вне выступления самих производителей» [4, т. 1, с. 418]. Таким образом, научное мировоззрение обязательно учитывает диалектическое единство общего и единичного, абстрактного и конкретного в детерминации социальных процессов, в то время как «объективисты», кичащиеся беспартийностью, доходят в лучшем случае до констатации абстрактной общей необходимости, которая оборачивается отрицанием объективной необходимости, поскольку последняя всегда есть конкретная связь общего и единичного.
3. Методологическая роль детерминизма в формировании научного, коммунистического мировоззрения
На июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС была подчеркнута необходимость перестройки идеологической работы в нашей стране [см.: 7]. Эта необходимость определяется не только возрастанием активности и технической оснащенности пропагандистского аппарата нашего классового противника, ио и значительным усложнением общественной жизни, новыми открытиями науки, что требует качественно нового подхода к формированию коммунистического, научного мировоззрения. Формирование у советских людей научного мировоззрения — одна из важнейших задач коммунистического строительства и сердцевина идеологической, политико–воспитательной работы [см.: 7, с. 71; 8, с. 9]. Сегодня, как никогда, актуально звучат слова В. И. Ленина: «Коммунистом стать можно лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество» [4, т. 41, с. 305].
Взаимосвязь процесса формирования научного мировоззрения с эволюцией детерминационных представлений можно проследить, лишь исследовав конкретные пути становления научного мировоззрения.
«…Все, что побуждает человека к деятельности, — отмечал Ф. Энгельс, — должно проходить через его голову…» [1, т. 21, с. 290]. Формирование научного мировоззрения является важнейшей задачей совершенствования отношений развитого социализма именно потому, что оно связано с изучением широкими народными массами законов развития мира и человека, на основе которых только и возможна осознанная целенаправленная, а следовательно, и по–настоящему свободная деятельность людей. Познание закономерностей природы и общества предполагает установление специфики детерминационных отношений между явлениями и процессами. Такое знание освобождает людей от произвола неосознанной стихии взаимодействий, от столкновения с неожиданными результатами детерминации материального материальным.
Важнейшие мировоззренческие принципы и идеи используются в деятельности человека как методы познания и преобразования действительности. Осознание де- термииационных отношений является основанием их активного использования. Процесс детерминации М->М' получает при этом свое опосредование в идеальном, начинает проходить «через голову человека», т. е. приобретает вид М->И->М'. Чем больше взаимодействий мира опосредовано человеческим сознанием, тем богаче мировоззрение и тем эффективнее деятельность человека. Мировоззрение непосредственно связано с методологией — это единство знания и умения его применить, которое должно стать «достоянием всех советских людей, каждого нового поколения» [см.: 7, с. 42], является сегодня важнейшей социальной задачей.
Таким образом, принцип и диалектико–материалистическая теория детерминизма играют в формировании научного мировоззрения двойную роль: выступая методологическими принципами в построении самой системы мировоззрения, организации отдельных элементов (знаний, убеждений, идей, принципов) в единой, целостной структуре, они становятся одновременно неотъемлемым элементом, узловым звеном такой структуры. В силу этого решение проблемы взаимосвязи диалектико–материалистической концепции детерминизма и научного мировоззрения подразумевает решение двух задач: определения методологической роли детерминистских представлений в отношении процесса формирования научного мировоззрения и установления места данной концепции как центрального звена в структуре научного мировоззрения. Безусловно, эти два момента могут быть выделены лишь с целью более тонкого анализа проблемы, поскольку в процессе формирования и функционирования научного мировоззрения они взаимно обусловливают друг друга, составляют единство.
При решении указанных задач следует учитывать также, что процесс формирования мировоззрения имеет онтологические и гносеологические основания. К первым относится прежде всего уровень развития общества в его связях и взаимодействии с природой (производительные силы) и во внутриобщественных взаимодействиях (производственные и непроизводственные отношения). «Господствующие мысли, — отмечали в связи с этим К. Маркс и Ф. Энгельс, — суть не что иное, как идеальное выражение господствующих материальных отношений…» [1, т. 3, с. 46].
Развитие общественного бытия определяет возможность все более адекватного отражения в мировоззрении как природных, так и общественных закономерностей, ибо вместе с общественным бытием и благодаря его изменению трансформируются все элементы мировоззренческой системы. Такая связь определяет и развитие детерминистских представлений как узлового звена мировоззрения. Ф. Энгельс указывал на решающее значение уровня развития общественных отношений для осознания каузальных связей исторического процесса. «…Если, — писал он, — во все предшествующие периоды исследование этих движущих причин истории было почти невозможно из–за того, что связи этих причин с их следствиями были запутаны и скрыты, то в наше время связи эти до такой степени упростились, что решение загадки стало, наконец, возможным» [1, т. 21, с. 308].