Вместе с тем достижение зрелого уровня внутриобщественных отношений и отношений «общество—-природа» отнюдь не автоматически приводит к зрелости мировоззренческой системы. Это обстоятельство требует выяснения конкретных путей отражения мировоззрением как ведущим элементом системы общественного сознания [см.: 141, с. 82–90] объективных связей и закономерностей действительности, т. е. установления гносеологических оснований формирования мировоззрения.
Последний вопрос фактически смыкается с проблематикой философской гносеологии п потому не может быть всесторонне рассмотрен в рамках настоящей работы. Обратим внимание на то, о чем уже шла речь, — познание связей мира начинается с анализа причин явления. Это определяет методологическую функцию детерминизма в формировании научного мировоззрения, которое должно строиться с учетом отличия причинных и непричинных детерминантов, типов и форм детерминирующих связей.
Задачей научного мировоззрения является отражение материального единства мира в единой системе представлений о нем, достижение диалектического единства знания основных положений науки и революционной убежденности в справедливости и действенности основанных на этом знании практических усилий по преобразованию мира и общества. Научному, коммунистическому мировоззрению в его целостности чужды синкретизм и эклектика обыденного и естественнонаучного мировоззрений. Подчеркивая несовместимость научного взгляда на процесс общественного развития с эклектическим соединением элементов знания, В. И. Ленин определил последнее как теоретическую базу оппортунизма: «При подделке марксизма под оппортунизм подделка эклектицизма под диалектику легче всего обманывает массы, дает кажущееся удовлетворение, якобы учитывает все стороны процесса, все тенденции развития, все противоречивые влияния и прочее, а на деле не дает никакого цельного и революционного понимания процесса общественного развития» [4, т. 33, с. 21]. Владимир Ильич обращает внимание на цельность и революционность в отношении к общественным процессам как на важнейшие элементы мировоззренческой системы.
Основанием «цельного, охватывающего и теорию и практику, миросозерцания» [см.: 4, т. 18, с. 199] В. И. Ленин полагал детерминизм. Это и понятно: диалектикоматериалистическая теория детерминизма не просто указывает на причины, условия, повод и другие детерминанты социального процесса, но и определяет их взаимную субординацию и координацию, место в системе детерминационных отношений. Такой подход помогает избавиться от эклектики, выработать целостный взгляд на социальные и природные процессы, иначе говоря — увидеть мир таким, каков он есть. Последовательный диалектический детерминизм несовместим ни с эклектикой, ни с идеализмом, ни с антинаучным мировоззрением. Недаром философская ревизия марксизма–ленинизма оказывается тесно связанной с пересмотром и критикой теории диалектического детерминизма. В связи с этим одной из важнейших задач борьбы за научное мировоззрение является борьба против индетерминизма и метафизического детерминизма как основания антинаучного мировоззрения.
Целостное мировоззрение необходимо предполагает монизм, ибо на дуалистических и тем более плюралистических основаниях построить целостную систему взглядов, как показало предшествующее исследование, невозможно. В свою очередь монистичность связана не только с неукоснительным следованием однозначному решению основного вопроса философии при анализе процессов действительности, но и с реализацией определенного метода рассмотрения отношений зависимости, детерминированности явлений и процессов. Без этого не может существовать и быть реализована в мировоззрении идея единства мира, обосновывающая монизм как «связь всего» (Гераклит).
Детерминистские представления являются неотъемлемым элементом монистического мировоззрения, поскольку последнее конкретизирует идею взаимосвязи и взаимозависимости, раскрывает пути возникновения и исчезновения всех моментов действительности. Показательно в связи с этим изречение Гераклита, в котором монистический взгляд на мир формулируется как единство материалистического подхода и диалектической идеи универсальной всеобщей взаимосвязи состояний мира: «Мир, единый из всего, не создан никем из богов и никем из людей, а был, есть и будет вечно живым огнем, закономерно воспламеняющимся и закономерно угасающим». Приведя этот отрывок, В. И. Ленин охарактеризовал его как «очень хорошее изложение начал диалектического материализма» [4, т. 29, с. 311].
Ф. Энгельс указывал, что «материалистическое мировоззрение означает просто понимание природы такой, какова она есть, без всяких посторонних прибавлений» [1, т. 20, с. 513]. Подобное понимание невозможно без привлечения материала, получаемого естествознанием, но обобщается этот материал философским знанием, с применением философской системы принципов и законов, благодаря чему происходит взаимное обогащение и уточнение как философии, так и естествознания. В начале данной работы отмечалась неправомерность отождествления понятий «мировоззрение» и «философия», ибо существуют мировоззрения (донаучное, обыденное, религиозное и др.), в систему которых не входит философское знание. Что же касается научного мировоззрения, то оно немыслимо как без усвоения основных положений марксистско–ленинской теории, так и без знания основ современного естествознания и гуманитарных наук.
Однако не следует отождествлять научное мировоззрение с марксистско–ленинской теорией. Последняя
действительно является теоретической основой для первой, но при этом научное мировоззрение соединяет в себе не только знания, но и убеждения, устремление к деятельности по коммунистическому преобразованию социальной действительности. Научное мировоззрение не может быть представлено в виде непосредственного синтеза всех философских, естественнонаучных и гуманитарных знаний с соответствующими убеждениями, идеалами, психологией, поскольку в таком случае достижение научного мировоззрения окажется не под силу даже представителям науки. В полной мере научное мировоззрение осуществляется на уровне общественного сознания.
Сложная диалектика отношения общественного и индивидуального в сознании прекрасно объяснена Ф. Энгельсом, отметившим, что «суверенность мышления осуществляется в ряде людей, мыслящих чрезвычайно несуверенно…» [1, т. 20, с. 87]. Общественное сознание является ведущим в этом отношении, так как именно оно выступает отражением общественного бытия. Однако нельзя забывать, что общественное сознание существует и проявляется только через индивидуальное сознание. Общественная деятельность людей — основа формирования и развития сознания и вместе с тем мировоззрения. Все сказанное о диалектике индивидуального и общественного сознания можно отнести и к диалектике общественного и индивидуального мировоззрения.
Первоначально та или иная мировоззренческая доктрина, по–новому обобщающая представления о мире и человеке, является достоянием единиц или малых групп людей. Моментом общественного сознания она делается постепенно, с овладением новой генерализующей идеей все большего и большего числа лиц, пока не становится достоянием определенного класса или общества в целом. Весьма ярким примером этого процесса является путь формирования марксистско–ленинского мировоззрения. Разработанное первоначально К- Марксом, оно «перестало быть произведением одного, хотя и гениального социалиста XIX века … стало учением миллионов и десятков миллионов пролетариев во всем мире, применяющих это учение в своей борьбе против капитализма» [4, т. 41, с. 304].
Поскольку элементы научного мировоззрения не являются продуктом научно–познавательной деятельности каждого человека, а представляют собой для индивидуального мировоззрения результат детерминации идеального идеальным (ознакомление с идеями), данное обстоятельство часто порождает владение знанием без убеждения, веру в это знание, что выступает основанием расхождения между словом и делом. На XXVI съезде КПСС последнее было отмечено как серьезный недостаток в работе по формированию научного мировоззрения молодежи, конкретно выражающийся в том, что «у некоторых молодых людей образованность и информированность подчас уживаются с политической наивностью, а профессиональная подготовленность — с недостаточно ответственным отношением к труду» [6, с. 67].
Убеждение появляется только там, где усвоенное знание проходит проверку, испытывается и подтверждается в деятельности (детерминация И->М). В таком случае данное знание становится своим, усваивается как самостоятельное приобретение. Марксизм–ленинизм стал мировоззрением пролетариата только потому, что ответил на важнейшие вопросы, поставленные перед пролетариатом его бытием, был по–настоящему выстрадан пролетариатом. Если взгляды, идеи, убеждения детерминированы деятельностью и могут быть использованы в детерминации деятельности, то они становятся элементами мировоззрения людей, занимающихся этой деятельностью. Знания только тогда становятся элементом мировоззрения, когда соединяются с убеждением, выполняют роль руководства в деятельности. Иначе говоря, мировоззренческое знание необходимым образом должно использоваться как метод освоения и преобразования действительности. Нет мировоззрения без методологии, как нет методологии без мировоззрения. Детерминация идеальным идеального не является чем–то самодовлеющим и выступает опосредующим элементом процесса познания и деятельности человека (М — [И->И'] — >М').
Предполагая возможность детерминации идеального идеальным в формировании мировоззрения, не следует забывать, что определяющей в конечном счете является стоящая за ней детерминация идеального материальным. Гносеологическим корнем субъективного идеализма как раз и выступает подобное забвение.
Человеку часто представляется его действие как детерминируемое лишь какими–либо идеальными факторами (сначала думаю, затем делаю то, что обдумал), взаимосвязь данных факторов с материальными не учитывается. Опасно, например, абсолютизировать цель как субъективный фактор человеческой деятельности в качестве единственной причины этой деятельности. Сам акт целеполагания невозможен без познания детерминнационной зависимости. Цель связана с осознанием направления деятельности и факторов, ведущих к желаемому результату, но достижение данного результата возможно благодаря использованию не идеальных,