Итак, еще раз о практическом смысле метамодели. С ее помощью можно получить представление о том, как устроена у человека собственно модель мира, – это раз, а также при помощи специальных лингвистических приемов воздействовать непосредственно на лингвистическую модель и опосредованно – на собственно модель мира – это два.
Удобнее всего изучать возможности и приемы метамоделирования через метамодельные нарушения, которыми изобилует наша речь. Что это такое? Если говорить совсем просто – это то, при помощи чего человек сам себя гипнотизирует и запудривает себе мозги. Устойчивые обобщения, опущения и искажения обязательно проявляются в нашей речи, но метамодельными нарушениями они могут считаться только в том случае, если начинают реально мешать человеку достигать своих целей и пребывать в комфортном состоянии.
Метамодельные нарушения
1. Нарушение по принципу «Причина – следствие»
Формула: «Х заставляет меня делать (или испытывать) У».
Например, «Ссоры с родными совершенно выводят меня из душевного равновесия». Узнаваемая фраза? – Конечно, узнаваемая. Может человек испытывать душевный дискомфорт, когда происходят ссоры с близкими людьми? – Конечно, может. Вопрос лишь в том, как он эту связь определяет для себя словесно или насколько человек готов взять на себя ответственность за свои действия или чувства.
«Правильной» формулировкой проблемы была бы приблизительно такая фраза: «Я совершенно выхожу из душевного равновесия, когда происходят ссоры с родными». Тогда ответственность за свои переживания берется человеком на себя: «Я испытываю У, когда случается Х», а не «Х заставляет меня чувствовать У».
Пока человек считает, что исключительно внешние стимулы управляют его чувствами и действиями, в его мире именно так и происходит. Когда человек говорит «Я испытываю У, когда происходит Х», он сам принимает для себя решение, устраивает ли его то, что он испытывает данные переживания в связи с данными обстоятельствами, или не устраивает. Если его это устраивает, он вполне осознанно оставляет все так, как оно есть, а если не устраивает – он может что-то с этим делать и сознательно изменять. Например, пойти к психотерапевту, переменить место жительства, прояснить отношения с родными и расставить все по своим местам, уйти из семьи, занять себя чем-то более интересным и захватывающим, чем семейные проблемы. Вариантов может быть бесчисленное множество, когда человек берет на себя ответственность за свое состояние и за свои действия, а не переносит ее вовне.
Наша задача – разрушить жесткие причинно-следственные связи между внешними обстоятельствами и поведением человека. Для этого существуют специальные метамодельные вопросы, которые мы сейчас приведем:
1. Всегда ли ссоры с близкими заставляют вас терять внутреннее равновесие?
2. Не могли бы вы вспомнить хотя бы один случай, когда, несмотря на ссоры с близкими, вы испытывали некие иные чувства?
3. Как конкретно ссоры с близкими заставляют вас терять равновесие?
Обычно после этого вопроса клиент начинает рассказывать о том, как ему бывает плохо, как все валится из рук, как он ни о чем другом думать и говорить не может, и т. д. На что коммуникатор может заметить: «Но вы сейчас говорите о своих переживаниях в связи с ссорами с близкими. А что при этом делают сами ссоры, чтобы заставить вас потерять равновесие?» Обычно на этом этапе клиент «подвисает», в нем начинается серьезная внутренняя работа по переосмыслению причинно-следственных связей.
4. Строится прямо противоположное утверждение в виде вопроса, чтобы заставить мозг клиента усиленно «попотеть»: «Если бы в вашей жизни вообще отсутствовали ссоры с близкими, вы бы никогда не выходили из состояния душевного равновесия?»
Наша задача – не «вылечить» клиента (или самого себя в качестве клиента) окончательно и бесповоротно, а размять жесткую причинно-следственную взаимосвязь. Тогда у человека появится выбор, как ему думать или считать удобнее, устраивает его полное снятие с себя ответственности или нет, устраивают ли его собственное поведение и переживания в конкретных обстоятельствах.
Очень много вариантов нарушений по принципу «Причина – следствие» можно услышать в речи практически любого человека. Например, «Меня бесят разговоры о деньгах», «Плохая погода портит мне настроение», «Из-за перебоев с транспортом я все время опаздываю», «Я бы давно поменял место работы, если бы не ответственность перед людьми», «Его поведение выводит меня из себя», «Я постоянно из-за нее плачу», «Нехватка времени не позволяет мне делать то, что я хочу» и т. д. Вопрос лишь в том, насколько такие утверждения реально мешают жить конкретному человеку. Если он их произносит как бы между прочим и не очень на них зацикливается – пусть себе живет, «лечить» не будем. Но если он предъявляет проблему в виде фразы с нарушением по принципу «Причина – следствие», то можно немножко и «подлечить», конечно, если на то есть запрос со стороны партнера.
2. Нарушение «Комплексная эквивалентность»
Формула: «Х = У», или «Х – значит У».
Примеры: «Бьет – значит любит», «Не ревнует – значит не любит», «Толстый – значит добрый», «Худой – значит больной», «Мало ест – плохо работает», «Болтливая – значит глупая», «Бухгалтер – значит занудный», «Отличник – значит подлизывается к преподавателям», «Гаишник – значит бессовестный» и т. д.
При помощи метамодельных вопросов мы ставим знак равенства между двумя частями утверждения клиента как минимум под сомнение. Следует учитывать, что в его модели мира данный знак равенства так же очевиден, как для нас, например, тот факт, что 2 + 1 = 3. Но всегда ли это так? А может быть, вспомним хорошо всем известную химическую формулу Н2О и поймем, что не всегда прибавление одной единицы к двум дает три? В вышеописанном случае 2 + 1, соединившись, дают нам всего одну молекулу воды…
Принцип работы с метамодельными нарушениями по принципу «Комплексная эквивалентность» приблизительно тот же самый, что и с нарушениями по принципу «Причина – следствие». Мы можем задать все вопросы, предложенные для работы с первым метамодельным нарушением, кроме вопроса под номером три, который в данном случае мало подходит. Приведем пример работы с «Комплексной эквивалентностью» на фразе «Откровенно высказать свое мнение – значит испортить отношения».
1. Всегда ли откровенное высказывание своего мнения портит между людьми отношения?
2. Не могли бы вы вспомнить хотя бы один случай, когда прямо высказанное мнение не испортило, а как-то по-другому сказалось на отношениях между людьми?
3. Если бы никто никогда откровенно не высказывал другим своего мнения, это означало бы, что между всеми складываются исключительно прекрасные и безоблачные отношения?
3. Нарушение по принципу «Чтение мыслей»
Формула: «Я знаю, о чем вы сейчас думаете!» или «Я знаю, как ты на самом деле ко мне относишься!»
Речь идет о высказываниях в утвердительной форме по поводу мыслей или чувств другого человека, когда у говорящего нет достаточной информации по данному поводу или же прямого сообщения со стороны самого человека, по поводу мыслей которого выносится суждение. Например, «Я знаю, что он ко мне охладел», «Он считает меня полным идиотом», «Она постоянно мною недовольна», «Он все время чего-то от меня хочет», «Она в глубине души считает меня серенькой и заурядной девочкой, не способной реализовать такие грандиозные планы». Противоядие против данного метамодельного нарушения одно: «По каким признакам вы об этом узнаете (определили)?»
Например, «Она всегда недовольна, когда я занимаюсь чем-то для себя лично, а не для семьи». Вопрос: «По каким признакам вы об этом узнаете?» – Ответ: «Она тут же начинает ходить взад-вперед перед моим носом, хлопоча по домашним делам и беспрестанно задавая мне вопросы».
Что мы получили в результате вопроса-противоядия? – «Комплексную эквивалентность»: «Когда кто-то ходит взад-вперед перед глазами другого человека, занимаясь при этом домашними делами и задавая вопросы, – это значит, что он недоволен поведением другого человека». Иногда уже одно такое утверждение может оказаться достаточно смешным и абсурдным, чтобы клиент понял, что несколько погорячился со своими умозаключениями или, по крайней мере, поставил их под серьезное сомнение. Если этого не происходит, то дальше, соответственно, мы работаем по схеме «Комплексной эквивалентности».
1. Всегда ли, когда кто-то ходит перед глазами другого человека, занимаясь домашними делами и задавая вопросы, это означает, что тот кто-то недоволен поведением другого человека?
2. Не могли бы вы вспомнить хотя бы один случай, когда кто-то ходил перед глазами другого человека, занимаясь хозяйственными делами и задавая ему вопросы, и при этом относился бы вполне удовлетворительно к поведению другого человека?
3. Если бы люди никогда не ходили друг у друга перед глазами, хлопоча по домашним делам и задавая друг другу вопросы, то это означало бы полное одобрение одними людьми поведения других людей?
4. Метамодельное нарушение «Неконкретные имена существительные»
Формула: «Неконкретное имя существительное во множественном числе + эпитет или приписываемая обобщенная способность».
Приведем примеры: «собаки кусаются», «кошки царапаются», «лошади брыкаются», «наездники травмируются», «мужчины – сволочи», «бабы – дуры».
Противоядие:
1. Какие конкретно?
2. Не могли бы вы вспомнить хотя бы один случай, когда это было не совсем так?
Одно дело, когда человек говорит и, соответственно, имеет в мозгу обобщение, формулируемое как «собаки кусаются», и совсем другое дело, когда при помощи вышеуказанных вопросов он осознает: «Когда мне было четыре года, меня укусила собака дяди Васи, а больше, в общем-то, конкретно меня никто не кусал». Это не помешает клиенту помнить о том, что бывают такие собаки, как собака дяди Васи, но в целом его карта в данном вопросе значительно расширится.