А что мы скажем о цели, к которой стремится обладатель доминирующего шизоидного радикала? Да, верно: цели как таковой у шизоида нет. Он существует в постоянном процессе творчества, поиска чего-то оригинального, экспериментирования над собой, людьми и природой. Поддержание этого процесса – и есть цель, сопряжённая с шизоидностью.
Теперь обратимся к личности Даши. Какая же поведенческая цель ей ближе – тревожная или шизоидная? Думаю, ни у кого из нас нет сомнения в том, что, при всей Дашиной тревожности, она отнюдь не убеждённая домоседка, не «улитка» в привычной и милой сердцу, обжитой «раковине». Перемены в её жизни весьма значительны и динамичны, и для многих из них она сама становится катализатором. Порой действительно складывается впечатление, что Дарья Дмитриевна с любопытством экспериментирует над собой и другими (это видно, в том числе, и из приведённых выше отрывков из романа: что будет, если сестра Катя признается мужу, что она ему изменила с другим мужчиной – разве это не эксперимент над близкими людьми?).
Следовательно, при сравнении степени влияния на поведение героини тревожного и шизоидного радикала, победу одерживает шизоидный. Причём со значительным перевесом (хорош бы был роман о девушке, всю жизнь просидевшей дома! Хотя, такие произведения в литературе тоже, по-моему, есть). В итоге: 5, 7. Продолжаем наше сравнение.
Следующая пара должна быть составлена из радикала, «проигравшего» при предыдущем сравнении, и из его соседа справа. То есть: 7 и 2. Нужно будет, как и в первом случае, ответить на вопрос: «Каково реальное расположение этих радикалов в профиле Даши: 7, 2 или 2, 7?»
Цель тревожного радикала нами уже определена. Давайте сформулируем цель эпилептоидного радикала. Эпилептоид стремится упорядочить информационные потоки вокруг себя, т. е. распределить, расклассифицировать предметы и людей в своём обитаемом пространстве, выделить каждому его место. Эпилептоиду важно хорошо понимать, что происходит вокруг, что его ждёт завтра и в более отдалённой перспективе, какими ресурсами он располагает, какие у него имеются рычаги влияния на ситуацию.
Так 7, 2 или 2, 7? Вспомним, Даша активно влияет на процессы, участницей которых она становится. Во имя торжества своих жизненных правил, она готова пойти на разрыв отношений даже с близкими ей людьми. В опасной ситуации возрастает её агрессивность – она убила мужчину, попытавшегося её изнасиловать. При этом нигде в романе нет упоминания о том, что когда-либо Дарья Дмитриевна испугалась настолько, что страх парализовал бы её волю. Следовательно, 2, 7 – эпилептоидная тенденция выражена в характере Даши сильнее, чем тревожная.
Возникает любопытная ситуация: эпилептоидный радикал в профиле «обгоняет» тревожный и встраивается вслед за шизоидным. Но вслед ли? А что, если эпилептоидный радикал у Даши Булавиной мощнее шизоидного? Это необходимо выяснить. Итак, теперь сравниваемые радикалы – это 5 и 2.
Сочетание 5, 2 обозначает шизоидную цель (постоянный творческий поиск, нестандартное, всё время меняющееся, отношение к внешнему и собственному внутреннему миру), достигаемую эпилептоидными средствами (профессиональный детализированный подход к делу, использование ремесленных навыков, попытка классификации и систематизации своих и чужих рассуждений, проявления агрессивности по отношению к оппонентам и к самому себе, в случае затруднений).
Таков, например, Константин Лёвин – персонаж романа Л. Н. Толстого «Анна Каренина». Он постоянно «ищет себя», пытается как будто обрести «символ веры», смысл существования, но всякий раз уходит в своих бесконечных размышлениях далеко в сторону от этой цели. Создаётся впечатление, что если бы нашёлся некто, кто объяснил бы Лёвину – чётко и убедительно, – куда ему следует направить свои недюжинные силы, Константин был бы разочарован: не ответ ему нужен, а непрекращающийся поиск ответа как образ жизни. Так проявляет себя шизоидная доминанта.
Вместе с тем в поисках жизненной сути Лёвин то и дело прибегает к, своего рода, проверкам на прочность сделанных им «промежуточных» выводов (окончательных у шизоидов не бывает). Он охотно занимается крестьянским трудом, ведёт самостоятельно обширное хозяйство в родовой усадьбе, экспериментирует с новыми техническими средствами и агрономическими новинками. Он пишет книгу, стараясь наполнить её страницы полезными, рациональными выводами из собственных наблюдений за крестьянами, за их отношением к труду[57]. В общем, активно овеществляет свои шизоидные интеллектуальные искания. И в этом – эпилептоидное подспорье шизоидным идеям. В результате дело (необычное, мало кому интересное и т. п.), подсказанное шизоидной доминантой, воплощается с эпилептоидной дотошностью, технологичностью, аккуратностью и последовательностью. Это и есть сочетание 5, 2. Сочетание, характерное для учёных-экспериментаторов, не знающих, что собственно им предстоит обнаружить в ходе опыта, но тщательно подготавливающих к нему всё необходимое оборудование, материалы и скрупулёзно фиксирующих в журнале свои наблюдения. Или для художников, профессионально владеющих техникой рисунка, но формирующих в своей голове некий замысел, когда их карандаш уже скользит по бумаге, нанося на неё какие-то линии, штрихи, из которых вдруг проявляется неожиданный образ…
Сочетание 2, 5 обозначает психологический феномен совсем иного рода. Его обладатель – прежде всего эпилептоид, а уже потом – шизоид. Другими словами, цель поведения такого человека – сделать свою жизнь упорядоченной, устоявшейся и понятной, добиться подконтрольности «обитаемой территории» и «своей стаи». Шизоидность подсказывает ему при этом нестандартные пути достижения цели: иногда – нерациональные, глупые, ведущие в тупик или отдаляющие от вожделенной упорядоченности жизни, а порой – свежие, небанальные, позволяющие легко выигрывать у конкурентов.
Какой образ более подходит Даше? На мой взгляд, второй. Всё-таки она не отвлечённый философ, ломающий себе голову вечным «миронепониманием». Она – вполне земная женщина. Она хочет любви, семьи, спокойствия. Корит себя за глупые мысли, за опрометчивые поступки, создавшие препятствия на пути к этим простым жизненным ценностям. Шизоидных решений и действий в Дашиной биографии немало, но не они определяют цели её поведения. Шизоидность действительно где-то ей мешала, где-то помогала (так, её будущий муж – Телегин – впервые обратил на неё внимание именно из-за её необычной личностной структуры: обаятельная простота на поверхности и угадывающаяся неразгаданная глубина внутри)[58]. Но истинное счастье она обрела не от какого-то очередного «прозрения» (как Лёвин), а оттого, что её муж наконец-то вернулся с войны, под привычный кров их старинного дома. Так что, 2, 5.
Психологический профиль Даши Булавиной пока выглядит так: 2, 5, 7. Двойка выиграла при сравнении с пятёркой. А пятёрка – ещё в самом начале, если помните – победила семёрку. Но это ещё не конец. Неизвестно пока, как поведут себя при сравнении оставшиеся четыре радикала[59].
Тревожность на этом этапе замыкает профиль. Поэтому следующей сравниваемой парой должны стать радикалы 7 и (что там у нас по порядку?) 4. Тревожный радикал мы будем сравнивать с эмотивным.
Целью, к которой направляет человека эмотивный радикал, является приведение обитаемого пространства, людей и предметов в нём, к состоянию гармонии. Гармонизация отношений между людьми, гармонизация условий жизни – вот цель эмотивов. Они добры, бережны ко всему, с чем соприкасаются. Они любят и умеют наслаждаться бесконечными нюансами окружающего их мира. Можем ли мы утверждать, что эмотивная тенденция преобладает в характере Даши над тревожной? Часто ли мы видим Дашу на страницах романа тонкой, чуткой, сопереживающей? На самом деле – довольно часто. По крайней мере, чаще, чем испуганной, подавленной страхом, не способной совладать с всепобеждающей тревогой и потому бегущей от ответственности и перемен. Поэтому, 4, 7, а не 7, 4.
И что же? Четвёрка выигрывает у семёрки, значит, нам предстоит вновь повернуть вектор попарного сравнения в противоположную сторону – справа налево. Что там было впереди семёрки – пятёрка? Вот с ней-то и будем сопоставлять победившую в предыдущем «раунде» эмотивность. Будем выяснять, что более адекватно реальности: сочетание 5, 4 или 4, 5.
Первый из этих вариантов означает шизоидный поиск «новых форм и смыслов», осуществляемый с эмотивной бережностью к людям и всему живому. Исследователь с таким характером не станет экспериментировать на заключённых концлагеря или подопытных животных, врезая им во все места фистулы. Но и от творчества он не откажется (даже во имя торжества добра и всеобщей любви – всё-таки эмотивность здесь в подчинённом положении).
Второй вариант – 4, 5 – это творчество на службе у чувства прекрасного, когда красота и доброта черпают свои возможности, в том числе, и из шизоидного источника. Но цели гармонизации жизни здесь превалируют над любопытством к оригинальным находкам. Например, это сочетание радикалов проявляется в желании выбрать для человека небанальный подарок. В поиске подарка, нетрадиционного повода для него, в сопоставлении качеств личности и свойств даримой вещи и т. п. проявляется шизоидность. Но цель – сделать человеку приятное – определяется эмотивным радикалом.
Выбор варианта, наиболее сопоставимого с характером Дарьи Дмитриевны, осуществить непросто. В тексте романа очень много указаний на её высокую эмоциональную чувствительность. В то же время её шизоидность проявляется, как кажется, ещё чаще и сильнее. На помощь может прийти вот какая дополнительная информация (почерпнутая из существа сравниваемых радикалов, а необходимость глубокого знания этого существа я, коллеги, подчёркивал неоднократно): эмотивный радикал делает своего обладателя альтруистом, человеколюбцем, а шизоидный – эгоистом.
Взгляните-ка на Дашу Булавину под этим углом зрения. Какая же она альтруистка? В чём её альтруизм? Может, в том, что она, из формально, как-то не по-человечески понятых «нравственных соображений», заставила сестру, под угрозой разрыва отношений, признаться в супружеской неверности? Или в том, что, потеряв ребёнка, она свалила всю вину за неудавшуюся, как ей показалось, жизнь на своего мужа, которого – не усомнившись ни на минуту – бросила и уехала к отцу? Или в том, что она затем предала отца – его идеи, взгляды, веру (пусть, с её точки зрения, ущербную, но всё же)? Или, может быть, в том, что она готова была отдаться (то ли из любопытства, то ли за побрякушки) актёру и анархисту Мамонту Дальскому, но тут же охладела к нему и даже явно побрезговала, увидев, как он гибнет? Как-то маловато во всём этом альтруизма, вы не согласны?