Скажем, вы хотите купить оборудование для домашнего кинотеатра. Вы приходите в шоурум и видите там пару разных моделей. Один набор динамиков очень дорогой, в нем куча разных наворотов, и места он занимает много. Другой комплект немного дешевле и меньше по размерам, но для обычного слуха особой разницы в качестве нет.
Возможно, вас убедили купить тот, что побольше и подороже, поскольку именно в силу величины и дороговизны он должен лучше работать. Но покупка проделает серьезную брешь в вашем банковском счете, а еще она слишком большая для вашей гостиной. И вы даже не можете толком объяснить, насколько хорошо работает звуковая аппаратура.
Задействуя рационализацию после покупки, вы убеждаете себя, что приняли правильное решение, что именно о такой вещи вы мечтали. Вы говорите себе, что способны уловить разницу в звучании и что вам в самом деле нужны пятнадцать разных портов и разъемов. Возможно, в глубине души вы понимаете, что хватили через край, но такое понимание вас беспокоит. Сожаление заставляет вас ощущать себя глупо, а это никому не по душе. Так что вы заставляете себя верить, что поступили правильно и получили именно то, что хотели. И больше никаких сожалений – вы питаетесь одними макаронами с сыром следующие пару месяцев, потому что на новые динамики ушло слишком много денег.
Такое пост-что угодно-оправдывающее поведение распространено и за пределами шопинга. Оно широко известно как защитные механизмы, которые дают нам возможность оборонять свое Эго от критического анализа и стыда. Порой мы поступаем так же, защищаясь от других людей, но в этом случае мы убеждаем не кого-то еще, а себя самих. Иногда мы даже не осознаем происходящего. И это пугает.
Предвзятость подтверждения. Этот тип искажений отвечает за наше желание так сильно поверить в некий факт, что мы выискиваем только ту информацию и соглашаемся только с той информацией, которая эту веру подтверждает, игнорируя убедительные, но разуверяющие доказательства. Вместо того чтобы сказать: «Поверю, когда увижу», предвзятость подтверждения диктует иную установку: «Увижу, когда поверю».
Данное искажение возникает постоянно. Те из нас, кто имеет какие-то политические убеждения, склонны узнавать новости из источников, поддерживающих их мнение, и блокировать легитимные ресурсы с противоположными взглядами. Если вы стараетесь подкрепить какое-то утверждение, в которое верите, то воспринимаете на уровне ощущений каждый согласный с вашей точкой зрения источник как истинный и солидный, а каждый источник, критикующий вашу веру, как ложный и коррумпированный. Есть только один взгляд – тот, в который вы решили верить, и вы будете буквально выковывать доказательства, под него подходящие. Когда верите – видите.
Даже ученые, которые, как предполагается, придерживаются строгой объективности, способны не давать хода противоречащей их взглядам информации или игнорировать данные, бросающие вызов их выводам, лишь бы не потерять ни одного шанса на публикацию в академических изданиях. На самом деле именно по этой причине была изобретена техника эксперимента «двойной слепой метод»: ученые не знают, кто участвует в исследовании при определенных условиях, и не могут в силу этого давать волю субъективным подтверждениям.
Мы склоняемся к предвзятости подтверждения по очень простой причине: быть неправым – неприятно. Чтобы побороться с этим искажением и мыслить более здраво, насколько возможно убирайте эмоциональный компонент из того, что «истинно», открывайте ум для несхожих взглядов.
Как одолеть когнитивные искажения
Так как же следует действовать, чтобы одолеть когнитивные искажения, проявляющиеся в нашем мышлении? «Список четырех» – полезный, но далеко не исчерпывающий инструмент. Но есть одна вещь, с которой нужно начать немедленно и именно теперь, когда вам известно, что такое когнитивные искажения. Итак, вам нужно выявить их в своем мышлении и взаимодействиях и отметить, как они влияют на ваше ощущение убежденности. Но все равно ощущение будет казаться неадекватным в сравнении с мыслительными паттернами, которые не отслеживались в течение целой жизни.
Есть несколько особых умственных упражнений, которые могут помочь в переобучении вашего мышления, чтобы оно стало измеримым, а ваша голова – ясной.
Практикуйте мышление в формате альтернативных объяснений. Вместо того чтобы выносить скороспелые суждения, решая, почему какая-то вещь именно такая, а не иная, постарайтесь поразмыслить о разнообразных причинах или резонах. Отложите приговор, перестаньте делать выводы с налету. Не нужно искать ответ немедленно; возведите в приоритет истину, а не скорость. Например, если вы сидите в любимой кофейне и вдруг отмечаете, что народу необычайно мало, то можно подумать, что дело в плохом качестве кофе. Но может так случиться, что люди предпочитают сами варить себе эспрессо, или же сейчас лето, и люди проводят время на свежем воздухе. А возможно, цены в заведении отпугнули посетителей. (Обычно дело как раз в последнем.)
В некотором смысле это похоже на повествование, которое ведется с конца. Вы начинаете с развязки, но не уверены, что же случилось в завязке. Вместо того чтобы сразу делать выводы, нужно отмотать историю назад и теоретически оценить, что могло стать причиной того, что вы наблюдаете.
Вы можете проделать следующее упражнение: возьмите какую-нибудь сцену, человека или другой объект и выявите пять деталей или характеристик. Затем для каждой детали запишите пять возможных причин, которые могли сформировать эту деталь такой, как она есть. Попытайтесь варьировать потенциальные причины в списке, начиная от строго реалистичных до абсолютно фантастичных. Это натренирует ваше умение создавать истории для любой подробности, тем самым расширив варианты мышления до двадцати пяти возможностей, вместо того чтобы сводить к самой простой и скорой для процесса мышления.
Что касается причин и следствий, то подавляющее большинство из нас мыслят линейно. Но это, мягко говоря, неэффективно для понимания ситуации.
Перефразируйте свои утверждения в вопросы. Подумайте о том, что вы считаете официальной и абсолютной истиной. Пример: «Электронные книги и их читатели убивают литературу». Сильно сказано, не так ли? Но давайте перефразируем: «А действительно ли электронные книги и их читатели убивают литературу?» Простой акт превращения в вопрос инициирует поиск ответов вашим мозгом: «Ну, возможно, читатели электронных книг побуждают других людей больше читать – а это хорошо». Или: «Они, возможно, меняют ситуацию с форматом чтения, но сам-то процесс литературного творчества они не убивают. Может, я излишне сентиментально отношусь к бумажным книгам». Всего одно изменение в установке, и вы открыли разум для новой линии исследования и постановки вопросов.
Сбавьте темп и подвергните сомнению свои допущения. Скажем, у вас слишком общее убеждение по поводу бедных людей: «Они бедные, потому что не хотят работать». Сразу же подвергните сомнению это допущение: «А правда ли бедные просто не желают работать? Или у них действительно меньше возможностей? В городе уже несколько лет подряд закрываются фабрики и магазины – людям просто некуда идти. А получить достойное обучение, чтобы занять профессиональную вакансию, трудно, если не можешь себе этого позволить… Что, если бедность вызывает нечто иное? Что, если у этой темы свои пятьдесят оттенков серого?» Горькая правда состоит вот в чем: что бы вы, по вашему мнению, ни думали относительно своих познаний в данной области, особенно когда речь идет о людских мыслях и мотивациях, вы, вероятно, знаете процентов десять, не более, об истинном положении вещей.
Всегда лучше проявлять проактивность и бросать вызов своим допущениям, используя самовопрошание и в особенности достоверные новости и источники информации. Сюда относятся и люди с обширным опытом в той области, о которой вы размышляете. Нет уверенности в том, откуда приходят многие из наших опорных предпосылок, так что неплохо время от времени подвергать их переоценке.
Уберите гордыню, Эго и потребность быть всегда правым. Быть правым – это совершенно иное побуждение, отличное от всего перечисленного, и порой контраст просто разителен, так как вы хотите ощущать себя определенным образом, особенно в глазах других людей. Истину намного проще распознать, если вы уберете эмоциональные награды (или наказания) из уравнения и просто попробуете определить, а что происходит в реальности. Если вы сталкиваетесь с противодействием, оно побуждает вас проявлять упорство и отрицать, обороняться, противостоять. Вы больше заботитесь не о понимании, а о том, чтобы взять над кем-то верх. Вы стремитесь избежать неприятного чувства стыда, признавая поражение от кого-то – все равно от кого. Даже если вы правы, фраза «А я тебе говорил» – не лучший способ завести друзей.
Представьте, как действует отчаянный упрямец – но вы сейчас действуете похоже, не так ли? А вообще способен ли кто-то провести честное сравнение между собой и такой вот упрямой персоной? Вряд ли.
Более того, проведите исследование на тему «Как ощущается собственная неправота» и уясните чувства, связанные с подобным исходом. Проиграйте сценарии, где вы по-настоящему неправы. Какие ощущения вы испытываете? Это может быть замешательство, гнев, унижение или стыд – но влияют ли они на окружающий мир или на вашу жизнь? Только если вы дадите им волю.
Логические аргументы
Заключительный элемент самонаблюдения со стороны (не путать с вуайеризмом) – это осознание обнаженной истины в сказанном. Это трудно, но трудность здесь обманчива, поскольку, как и в случае с когнитивными искажениями, нелогичные аргументы в силу своей природы проходят незамеченными. Редко бывает, чтобы мы раскладывали утверждения на составляющие только для того, чтобы уяснить их логическую подоплеку, и это порождает привычно обтекаемую аргументацию и плохое понимание. Все проще, чем вы думаете, и действительно печально видеть, как люди постоянно совершают одни и те же ошибки.