3. Аргумент археологической ретроспективы. Среднестоговская культура является древнейшей археологической культурой, индоевропейский этнический характер которой никем и никогда не ставился под сомнение. При этом для всех позднейших археологических культур, индоевропейский этнический характер которых доказан, можно доказать также их генетическую преемственность со среднестоговской культурой.
4. Аргумент качественного скачка. Индоевропейские народы сыграли уникальную роль в мировой истории, поскольку в эпоху среднестоговской культуры сделали два величайших изобретения: начали ездить на лошадях и изобрели колесные повозки. Это привело к быстрым качественным изменениям всей их культуры и образа жизни. Это также послужило стимулом к объединению в единый народ по крайней мере двух неродственных племен. Соответственно, все племена и археологические культуры, предшествовавшие среднестоговской, качественно отличались от нее. Это значит, что не может быть более древней собственно индоевропейской культуры, чем среднестоговская. Речь может идти только о «протоиндоевропейских» культурах — истоках среднестоговской, причем их было как минимум две разных, не родственных между собой.
В этой книге были рассмотрены и другие важные темы, в частности, проблема индоевропейской письменности, связи индоевропейцев с Шумером и т. д. Думаю, однако, что все предыдущее изложение в достаточной степени доказывает именно данные четыре основных аргумента. Это единая система доказательств, и опровергнуть ее невозможно.
11. ПОСЛЕСЛОВИЕ
И. М. Дьяконов, рассуждая о прародине индоевропейцев, задал замечательный вопрос: «Что же двигало эти волны миграций? Если древнеямная культура Приволжья и Причерноморья была родиной италиков, кельтов, германцев, балтов, славян, да еще и сако-скифских племен, да еще и какой-то части ариев, то каковы были специфические черты именно этой культуры, которые позволили ей стать центром столь обширного расселения?» [77, с. 24]. Вообще-то этот вопрос следовало бы задать относительно фантастического успеха индоевропейцев вообще. Почему потомки хотя и значительного народа (даже первоначальный ареал среднестоговской культуры не так уж мал), но одного из многих сумели развить экспансию буквально во все стороны?
Случайно ли, что именно индоевропейские народы затем на протяжении всей истории оказывались самыми эффективными и удачливыми завоевателями? Что им удалось вытеснить или ассимилировать такое количество иных племен и народов и в итоге удалось открыть и освоить почти всю Америку и Австралию? Что так часто во главе иных народов становились индоевропейские властители, от Шумера через эллинизм и индийские царства Индонезии и Индокитая вплоть до колониальных империй начала XX века?
Сейчас в мире имеют высокоразвитую литературную традицию примерно сто языков, из них свыше половины — индоевропейские [рис. 83]. Среди десяти самых распространенных языков мира семь — индоевропейские (английский, французский, испанский, португальский, русский, хинди/урду, бенгальский; остальные три — китайский, арабский, индонезийский). Китайцев больше всех, но главным международным языком является, конечно, английский.
Сейчас в мире существуют четыре основные мировые религии: христианство, ислам, индуизм и буддизм. В трех из этих религий — в христианстве, индуизме и буддизме — все основные священные тексты были созданы на индоевропейских языках. Это касается и христианства, причем христиане не только написали по-гречески Новый Завет, но и еврейский Ветхий Завет уже апостолы использовали в основном в греческом переводе (Септуагинту).
Многие древние и современные народы могут похвастаться великими культурными достижениями. Это и Китай, и Древний Египет, и семиты (Вавилония, арамеи, финикийцы, евреи, арабы), и Япония, и Корея, и тюрки, и майя, и финно-угры, и грузины, и тамилы, в общем, можно перечислить большинство древних и современных народов. Однако бесспорен тот факт, что большинство философских идей, научных открытий и технических изобретений было создано индоевропейцами: в древности греками, римлянами, индийцами, иранцами, армянами; в Новое Время — европейцами (включая русских) и американцами.
По нашему мнению, фундамент всех этих успехов был заложен еще в эпоху индоевропейской общности — т. е. среднестоговской культуры на территории Древней Украины.
Остановимся еще раз на основных составляющих этого фундамента. Во-первых, это ориентация на технологию, на технологическое превосходство, в особенности в вооружении. С этим связана терпимость к техническим инновациям, в среднем большая, чем в других традиционных обществах. Другой предпосылкой такой терпимости служил высокий социальный статус поэтов и ремеслеников, вера в магическую силу слова. Обо всем этом уже шла речь.
Однако не менее важна и другая сторона социального наследия индоевропейкой эпохи: идея аристократической свободы. Выше уже шла речь о социальном членении индоевропейского общества на социальные группы жрецов-правителей, воинов и рядовых свободных («третье сословие»). Данное расслоение затем сохранялось на протяжении нескольких тысяч лет, и по сути сбереглось даже в феодальную эпоху, т. е. до XIX века. Причем для индоевропейцев была характерна конкуренция между разными элитами. Выше уже шла речь о том, что именно конные воины-аристократы были основными завоевателями новых земель. При этом они действовали по собственному произволу. Именно в этом коренится их аристократическая гордость, их гонор. Власть правителя у индоевропейцев (кроме исламских правителей Ирана и Индии) всегда была ограниченной этим гонором аристократов.
Суть этого ограничения произвола власти можно проиллюстрировать «от противного». Так, у мусульман социальная мобильность часто была очень высокой: там легко можно было подняться «из грязи в князи», но и так же легко опуститься. Например, султан мог прислать вызвавшему его недовольство вельможе шелковый шнурок, на котором тот был обязан повеситься. Но подобное право непредставимо ни для французских королей, ни для русских царей, ни даже для римских и византийских императоров. Отдельные случаи подобных тиранических выходок, конечно, известны. Но они воспринимались обществом именно как злодеяния. А для турецкого вельможи присланный шелковый шнурок был по большому счету делом житейским, такая возможность изначально входила в «правила игры». Там дети не наследовали социальный статус родителей.
Индоевропейских аристократов (в том числе в Иране и Индии в доисламскую эпоху) отличала от восточных вельмож именно фамильная гордость. Они гордились славными предками и считали свои личные права полученными по праву рождения, т. е. неотчуждаемыми. Такие врожденные права и делали аристократов благородными. Характерно украинское название аристократов «дщичи», т. е. внуки своих дедов. Но, с другой стороны, они должны были вести себя так, чтобы быть достойными славы предков. И во имя чести они должны были быть готовыми отдать жизнь. Такому аристократу (или даже римскому сенатору) не пришлешь шелковый шнурок. Отсюда же идея чести и у женщин-аристократок. Воистину свободными могут быть только люди, для которых честь дороже жизни. Именно в этом — суть традиционной цивилизации Запада.
Наследование фамильной чести означало также и наследование фамильного имущества. Ф. Бродель специально подчеркивает, что современное капиталистическое общество смогло самостоятельно сложиться лишь в Европе (и совершенно независимо в Японии) — там, где накопление собственности не встречало затруднений [317, с. 506]. Во всяком случае западный путь развития традиционных обществ, когда богатство служит предпосылкой для власти, а не наоборот, был намечен уже в индоевропейскую эпоху.
Вообще в индоевропейскую эпоху сложились такие основные черты социального строя и культуры индоевропейских народов, которые затем сохранялись в течение тысячелетий. Если, скажем, цивилизация Египта сохраняла свои основные черты в течение более чем трех тысяч лет, то подобный консерватизм был тем более присущ индоевропейским племенам. Скорее всего, уровень культуры и общественного строя славян, балтов, сарматов, германцев, кельтов и в первые века нашей эры не слишком отличался от того, что был у их предков в среднестоговскую эпоху.
В нацистской Германии была популярна теория о расовом превосходстве «арийцев», т. е. индоевропейцев, перед другими народами. Но ведь далеко не все индоевропейские народы могут похвастаться великими культурными достижениями: яркий пример представляют собой уже упоминавшиеся нуристанцы (кафиры), которые до конца XIX столетия пребывали в состоянии варварства. И это при том, что они часто отличались от окружающих народов именно «нордической» внешностью [рис. 84], которую они сохранили в своей горной изоляции: «Именно предельной степенью изоляции от окружающего мира, видимо, и объясняются антропологические черты кафиров, такие, как белизна кожи, светлые волосы, голубые глаза…По наблюдениям профессора Г. Ф. Дебеца, примерно около половины кафиров — это голубоглазые блондины, встречаются даже огненно-рыжие… Считается, что кафиры составляют восточную ветвь древнего индоевропейского населения, которое еще в III–II тысячелетиях до н. э. могло проникнуть сюда через
Среднюю Азию» [173, с. 44]. Да и вообще такие индоевропейские страны, как Албания, Афганистан, Таджикистан, Бангладеш, не впечатляют мир своими богатством и культурой. А вовсе не индоевропейские финны, венгры, баски, японцы, китайцы Тайваня и Сингапура находятся в авангарде культурного развития. Так что дело тут все-таки не в расе — хотя нам на свою расу и грех жаловаться.
Думается, главное в индоевропейском наследии — это определенный тип культуры, тот культурный код, который сделал индоевропейцев авангардом мировой истории. Разные ветви индоевропейской семьи сохранили этот код в разной степени; развитие цивилизации в Индии, Иране и Европе в итоге пошло очень разными путями. В частности, на Европу оказали влияние древнеевропейские (доиндоевропейские) цивилизации (включая Трипольскую), в особенности Минойская культура Крита и цивилизация этрусков, а также Древний Египет, финикийцы (а через них — и Вавилон) и евреи. В Индии огромную роль сыграли (и играют) традиции доарийского населения, в особенности дравидов — пот