х. В 1756 г. Галифакс вновь поставил вопрос об учреждении поста государственного секретаря по американским делам, что тогда не нашло понимания у Питта-старшего. В годы Семилетней войны Галифакс, занимая прежнюю должность, входил в кабинет Ньюкастла-Питта.
Среди других проблем, которые пытался решить Галифакс, была проблема обеспечения административных расходов и жалованья губернаторам независимо от позиции ассамблей. Метод, при помощи которого он предполагал действовать, был достаточно традиционным – речь шла о введении специального налога на нужды колониальной администрации, собираемого без участия и согласия ассамблей, но добиться соответствующего акта парламента не смог. После начала Семилетней войны колониальные ассамблеи пошли на соглашение с губернаторами по вопросу о жаловании, а метрополия, в свою очередь, стремилась не раздражать ассамблеи. Частью имперской политики, связанной с именем Галифакса, стало возобновление планов колониального союза. Непосредственным поводом для обсуждения этого вопроса было ухудшение военной ситуации на границах колоний. После возобновления столкновений с французами и обострения отношений с некоторыми индейскими племенами колонии были сами заинтересованы в объединении сил. В августе 1753 г. государственный секретарь Холдернесс дал директиву губернаторам колоний применять при необходимости силу против «вторжений в бесспорные владения Его Величества». В сентябре того же года Комитет по торговле направил инструкции губернаторам Нью-Йорка, Виргинии, Мэриленда, Пенсильвании, Нью-Джерси, Нью-Гэмпшира и Массачусетса, рекомендуя провести совместную встречу с вождями союзных ирокезских племен, посвященную вопросам обороны колоний. В июне 1754 г. состоялась конференция в Элбани (Нью-Йорк), которая рассмотрела вопрос об общем договоре с индейцами. Обсуждался и вопрос о создании колониального союза, подготовленный Б. Франклином. Традиционные разногласия и соперничество между колониями перевесили мотивы обороны, подталкивавшие к союзу. Важно заметить, что план Франклина был направлен на более широкое объединение, чем просто военный союз, и поэтому не устраивал не только ассамблеи, но и имперские структуры.
В августе 1754 г. Комитет по торговле разработал свой план объединения колоний, изложенный в представлении королю Георгу II <92>. Его авторы исходили сугубо из необходимости обороны и не шли дальше сотрудничества колоний в военных целях. Предлагалось учредить пост главнокомандующего, который в случае войны «получал власть над всеми гарнизонами, фортами и ополчениями», а также контролировал отношения с индейцами. Главнокомандующий должен был получать фиксированное жалованье, а в случае войны каждая колония предоставляла ему средства в соответствии с установленными нормами. Главнокомандующий отчитывался в расходовании полученных средств. При сравнении плана объединения 1754 г. с вариантом 1721 г. можно увидеть важные различия. Теперь речь не шла ни о совете при главнокомандующем, ни о наделении его какими-либо функциями в сфере гражданского управления. Это свидетельствует о том, что создатели документа пытались принять в расчет противоречия между колониями, однако план 1754 г., как и план 1721 г., так и не был предложен колониям на рассмотрение. Даже в конце 40-х – первой половине 50-х гг., когда, казалось, преобладал «жесткий» курс в отношении колоний, некоторые политики считали, что даже частичное объединение потенциально опасно для сохранения имперского влияния, и отдавали предпочтение традиционной политике «разделяй и властвуй». К этим государственным деятелям относился и Ньюкастл. Хенретта писал: «И в сентябре 1754 года Ньюкастл думал, что опасности, проистекающие из союза, перевешивают выгоды. Его опыт не давал ответа на вопрос, как из метрополии можно управлять такой сильной организацией» <93>.
Имперская политика 1748–1754 гг. не была просто отражением интеллектуальных усилий Галифакса, Тауншенда и других политиков их круга. Она, по мнению Хенретты, являлась скорее следствием действия факторов «внешнего давления»: финансовых, военных и политических <94>. В известной мере она была вынужденным отходом от традиционной политики «благотворного пренебрежения». Война за австрийское наследство в Европе и колониях показала, что надежды на длительный мир с Францией не осуществимы, и соперничество между колонистами двух держав уже не контролируется метрополиями. Для Великобритании было все более затруднительно откладывать вопрос о введении налога на нужды колониального управления. Галифакс считал, что выход мог быть найден путем принятия парламентского акта, ограничивавшего права ассамблей, тогда как «для Ньюкастла и людей его поколения такой прыжок был невозможен» <95>.
И все же имперская реформа была остановлена не противодействием Ньюкастла и людей его круга, а Семилетней войной. Северная Америка стала ареной военный действий, поэтому «жесткая» линия в отношении колоний оказалась неприемлемой. Дискерсон справедливо заметил: «Самые желанные планы Комитета по торговле были пожертвованы в интересах войны; были оставлены планы установления фиксированного жалованья, колониям позволили издавать законы по вопросам кредитной политики фактически по их усмотрению. Споры между губернаторами и ассамблеями замолкли, и губернаторы получили инструкции делать все от них зависящее, чтобы избежать антагонизма с легислатурами. Урегулирование пограничных споров было отложено. Словом, было сделано все, чтобы обеспечить согласованные военные действия со стороны колоний» <96>.
Конечно, и в годы войны между метрополией и колониями возникали трения. Нелегко было договориться о расходах на содержание войск и ополчения. 30 декабря 1757 г. Питт подписал инструкции, в которых говорилось, что правительство берет на себя снабжение ополченцев оружием, амуницией, палатками и продовольствием, а сами колонии обязывались обеспечить организацию ополчения, одежду и оплату вступившим в него людям <97>. Несмотря на инструкции Питта, требовавшего от губернаторов прекратить запрещенную торговлю с «сахарными» французскими островами Вест-Индии, она продолжалась. Комиссия по таможенным сборам указывала на это в докладе Комитету по торговле от 10 мая 1759 г. как на факт, существующий «вопреки всем приказам, которые были даны или могут быть даны для ее прекращения» <98>. В этой связи Комитет представил в Тайный совет мнение, что контрабандную торговлю с врагом ведут в основном не королевские колонии, а те, «которые на основе своих хартий считают себя совершенно независимыми и не только отрицают суверенные права короны, но и законодательные права метрополии» <99>. Здесь мы видим, что Комитет возвращался к традиционному вопросу о хартиях привилегированных колоний. Однако, в целом, очевидно, что в годы Семилетней войны и метрополия, и колонии стремились сгладить взаимные разногласия. Как заметил американский историк А. Роджерс, «пока длилась война, имперские чиновники не предпринимали согласованных попыток изменить теоретические основы или порядок взаимодействия с ассамблеями в Америке. По этой причине война ознаменовала значительный упадок в осуществлении королевской прерогативы в колониях. И действительно, к 1763 году ассамблеи стали главными центрами политического влияния в Америке» <100>.
1. Henretta J. A. «Salutary Neglect». Colonial Administration under Duke of Newcastle. Princeton. 1972. P. 294.
2. Hamshire C. The British in the Caribbean. Cambridge (Mass. ). 1972. P. 12.
3. Sheridan R. B. Sugar and Slavery. An Economic History of the British West Indies 1623–1775. Barbados. 1974. P. 60.
4. Ibid. P. 61.
5. Ibid P. 66.
6. Ragatz L. Y. The Fall of the Planter Class in the British Caribbean, 1763–1833. N. Y. 1963. P. 52–53.
7. Doyle W. The Old European Order 1660–1800. Oxford. 1992. P. 54.
8. Pitman Fr. The Development of the British West Indies 1700–1763. L., 1967. P. 35.
9. Cundall Fr. The Government of Jamaica in the First Half of the Eighteenth Century. L., 1937. P. XXI.
10. JHL. V. XXIII. L. 1731. P. 682.
11. The Sugar Trade with the Incumbrances thereon, Laid Open By a Barbadoes Planter. L., 1734. P. 2–3.
12. Wrong H. Government of the West Indies. Oxford. 1923. P. 40–41.
13. Watson J. The West Indian Heritage. A History of the West Indies. L., 1979. P. 87.
14. Wrong H. Op. cit. P. 36.
15. Lloyd T. O. The British Empire 1558–1983. Oxford. 1984. P. 42.
16. The Classical Period of the First British Empire, 1689–1783. V. II / Ed. by Fr. Madden with D. Fieldhouse. Westport. 1985. P. 34–37.
17. Stelle I. K. Politics of Colonial Policy. The Board of Trade in Colonial Administration 1696–1720. Oxford. 1968. P. 114.
18. Olson A. G. Anglo-American Politics 1660–1775. The Relationships Between Parties in England and Colonial America. Oxford. 1973. P. 1 19.
19. Andrews Ch. The Colonial Period of American History. V. 4. New Haven. 1976. P. 386.
20. Stelle I. K. Op. cit. P. 57.
21. The Classical Period… V. II. P. 61.
22. Dickerson O. M. American Colonial Government 1696–1765. N. Y. 1962. P. 213.
23. Proceedings and Debates… V. II. P. 385–386.
24. Ibid. P. 392–401.
25. Kellogg L. Ph. The American Colonial Charter. N Y. 1971. P. 105.
26. Proceedings and Debates… V. III. P. 426–442.
27. Stelle I. K. Op. cit. P. 79.
28. Ibid. P. 80.
29. Proceedings and Debates… V. III. P. 63–85.
30. The Classical Period… V. II. P. 74.
31. Ibid. P. 65.
32. Ibid. P. 74.
33. Ibid. P 127.
34. Ibid. P. 130-131.
35. Ibid. P. 131.
36. Henretta J. A. Op. cit. P. 335–336.
37. The Classical Period… V. II. P. 122-123.
38. Ibid. P. 123–124.
39. Ibid. P. 125.
40. Hamshere C. Op. cit. P. 120.
41. Burns A. Op. cit. P. 419.
42.