ократилось за счет смертности и бегства жителей наполовину <149>. Главной причиной голода была страшная засуха, но и английская администрация не справилась со своими функциями в экстремальных условиях голода.
Трагические события в Бенгалии повлияли на положение компании в Англии. Критика деятельности компании резко усилилась. На первом этапе она была направлена против Клайва, и есть основания считать, что она была инспирирована его противниками внутри компании. Однако каковы бы ни были мотивы обвинителей, общественное мнение в самом скором времени высказало озабоченность делами в Индии в целом. В условиях нараставшей критики наиболее дальновидные представители руководства компании пытались предпринять меры для смягчения ситуации. Так, Сьюливэн в 1771–1772 гг. дважды вносил в парламент законопроекты, предполагавшие расширение прав компании для найма солдат-европейцев для службы в Индии. Хотя эта мера не предполагала ничего необычного, она была отвергнута вследствие отсутствия поддержки со стороны правительства. В ходе обсуждения встал вопрос о том, чтобы сохранить завоеванные земли за компанией, но на ограниченный срок. По мнению лорда Норта, оптимальным был бы срок в шесть лет, что «положило бы конец несчастьям в Бенгалии и вернуло уважение компании, торговые дела которой были бы положены на более твердую основу» <150>. Против этого в выступил депутат Даудсвелл, который заявил, что захваченные компанией земли при надлежат только ей, и говорить, что общество имеет законное право на них, значит говорить абсурдные вещи, вытекающие из приверженности деспотизму < 151 >. Напротив, Берк, назвав Ост-Индскую компанию «придатком к Британской империи», утверждал, что речи в ее защиту «лживы и полностью противоречат и духу, и букве законов, свобод и конституции страны» <152>. Он явно считал предложения Норта недостаточными.
Кризис назрел осенью 1772 г., когда неожиданно для публики компания объявила о банкротстве, заявив о невозможности выплаты очередных долгов кредиторам и дивидендов держателям акций. Парламент учредил секретный комитет для изучения финансового состояния компании. Перед ним был вынужден предстать и национальный герой лорд Клайв. Отвергая обвинения в свой адрес в коррупции, он оправдывался, что получение даров было обычной практикой служащих компании в течение 150 лет. Он заявил: «Я твердо убежден, что за хорошие дела подарки получать не зазорно; позорно принимать их во имя бесчестных целей» <153>. Действия Клайва не были одобрены парламентом, но он был оправдан в знак признания его заслуг перед родиной. В накаленной политической ситуации, когда откладывать далее решение индийской проблемы было невозможно, правительство Норта внесло в мае 1773 г. в парламент законопроект «О регулировании деятельности Ост-Индской компании». Начались бурные дебаты, осложнявшиеся тем, что в парламент поступили многочисленные петиции. Самым острым был вопрос, кто имеет право назначения губернаторов. При обсуждении его в комитете большинство, 161 против 60, высказалось за передачу этого права королю, то есть правительству. В палате лордов от имени компании выступил Мэнсфилд, который подчеркивал, что обвинение в коррупции не может быть законным основанием для узурпации ее прав, поскольку вина лежит не на всей корпорации, а на конкретных лицах <154>. Другой оратор, Эдер, считал, что законопроект противоречит требованиям логики: вместо того, чтобы добавить компании полномочий для исправления бедствий, он, напротив, урезывал ее права <155>. Берк считал правительственный билль недостаточной мерой. Он сравнивал его с футбольным мячом, летающим между раем и адом под влиянием ударов, которые он получает <156>. Берка поддержал Фокс. Однако многие виги склонялись к поддержке компании, исходя из того, что правительство сознательно преувеличивает ее затруднения, чтобы добиться расширения своих полномочий. Так или иначе, компания потерпела поражение при обсуждении закона в парламенте. В палате общин законопроект получил 131 голос против 21.
Акт Норта 1773 г. затрагивал как организацию компании, так и управление владениями компании в Индии. Была усилена роль Совета директоров и уменьшено влияние собрания пайщиков. Предусматривались меры для уменьшения влияния «набобов», вернувшихся из Индии. Изменялся порядок избрания директоров. Повышался ценз для выборщиков. Для улучшения управления территориальными владениями в Индии учреждался пост генерал-губернатора, при котором создавался совет: его решения которого были обязательны и для него самого. В случае, если голоса на совете делились поровну, что могло произойти при отсутствии, отъезде или смерти одного из членов, голос генерал-губернатора становился решающим. Генерал-губернатор и совет наделялись огромными полномочиями, в том числе объявления войны индийским правителям, ведения с ними переговоров и заключения мира. В акте было конкретно названо имя первого генерал-губернатора Уоррена Хейстингса, уже губернатора Бенгалии, и имена членов его совета: Дж. Клейверинга, Дж. Монсона, Р. Барвелла и Ф. Френсиса. Все они, кроме Барвелла, никогда не находились на службе Ост-Индской компании.
Анализ акта лорда Норта показывает, что авторы этого закона придерживались духа компромисса и стремились избежать четкого указания на соотношение прерогатив короны и компании в управлениями владениями в Индии. Показательна в этом плане 10-я статья, разъясняющая, как замещается пост члена губернаторского совета в случае смерти или устранения лица, его занимавшего. Право назначить нового человека передавалось директорату компании, но только при условии, если кандидатура устраивала правительство. По мнению Мусина-Пушкина, между самими министрами существовали разногласия в определении значения индийских владений Великобритании: «Некоторые из здешних министров уверены в том, что ост-индский торг вывозит отсюда не товары, но одно только серебро, когда напротив того ввозят сюда, чаю, ежегодно по несколько миллионов» <157>. Акт Норта был принят на пять лет, после чего его необходимо было или возобновить, или исправить, но фактически он действовал до принятия акта Питта в 1784 г. Причина заключается в том, что вскоре после утверждения акта 1773 г. общественное внимание было отвлечено войной за независимость в Северной Америке. Когда в начале 1780-х гг. проблемы, связанные с Индией, снова оказались в центре общественного внимания, мнение было единодушным: акт 1773 г. не создал надежного механизма взаимодействия компании и короны.
Сьюливэн с самого начала утверждал, что принятый парламентом закон открывал перед правительством возможность открытого вмешательства в дела компании, и называл Норта «самым наглым из министров, которыми наше королевство было осчастливлено со времен Кромвеля». Как считал Мусин-Пушкин, противодействие политике правительства преимущественно объяснялось стремлением дельцов компании сохранить свои привилегии: «Но те, кои удили в мутной воде и в общем расстройстве обогащались, ищут всеми способами удержать Ост-Индские дела еще на некоторое время в прежнем безпорядке» <158>. Мнение Сьюливэна может показаться излишне категоричным, однако Маршалл полагал, что у того были некоторые основания для подобных резких суждений: правительство действительно расширило свои возможности влиять на директора компании и на собрание акционеров, следовательно, добиваться приемлемых для себя решений <159>.
Сразу после прибытия в Калькутту Френсис, Монсон и Клейверинг выступили против Хейстингса и, пользуясь большинством в совете, блокировали все его предложения. Лидером этой группы был Френсис, и «оппозиционеры» подчеркивали, что считают себя представителями не компании, а государства, а задачу видят в том, чтобы противостоять злоупотреблениям, которые они и связывали с генерал– губернатором. Работа совета оказалась парализованной. После смерти Монсона в сентябре 1776 г. Хейстингс благодаря праву решающего голоса сумел восстановить контроль в совете, но Френсис и Клейверинг объявили себя правительством Бенгалии. Англичане в колонии разделились на два лагеря. Дело дошло до Верховного суда, поддержавшего Хейстингса. Генерал-губернатор сумел полностью восстановить свою власть в колонии только после смерти Клейверинга в 1777 г. Конфликт с Френсисом, однако, продолжался. После состоявшейся между ними дуэли, во время которой Френсис был ранен, он вернулся в Англию, где активно разжигал общественные настроения против Хейстингса и немало способствовал организации процесса против первого генерал-губернатора Индии.
Обсуждение проблем управления владениями Ост-Индской компании в Индии приобрело особую остроту с начала 80-х гг. ХVIII века. В 1780 г. палата общин учредила Отдельный комитет, цель которого состояла в разработке доклада об усовершенствовании судебной системы в Бенгалии. Его деятельность, однако, вышла за рамки данного конкретного вопроса. Членом этого комитета был Берк, с тех пор активно включившийся в обсуждение проблем Индии. Доклады комитета, в основном написанные Берком, рисуют довольно мрачную картину господства Ост-Индской компании в Бенгалии и резко критичны по отношению к Хейстингсу. В девятом докладе комитета Берк определенно делал вывод о провале акта 1773 г.: «В течение всего периода после 1773 г. беспорядок и злоупотребления всякого рода множились. Войны, противоречившие политическим интересам и общественным намерениям, шли в разных частях Индии. Союзники, подчиненные и служащие компании были угнетаемы повсюду. Продолжались разногласия в Верховном (губернаторском – А. С.) совете, нарастал конфликт гражданских и судебных властей Национальная политика в делах Индии была ошибочной, и никакой новый закон не изменит положения, если она останется прежней» <160>. Наряду с парламентским комитетом был создан правительственный Секретный комитет, ведущую роль в котором играл Г. Дандас, позднее один из главных министров в правительстве Питта-младшего, непосредственно ведавший политикой в Индии. Секретный комитет изучал преимущественно внешнюю политику компании, ее отношения с индийскими князьями. В мае 1782 г. палата общин рассматривала выработанную им резолюцию. В документе подвергалась критике администрация Хейстингса, попытки генерал-губернатора расширить владения компании при вмешательстве в раздоры между местными правителями. Эти действия были названы «немудрыми, неполитичными, несправедливыми и неумеренными»