власти есть столько прав, сколько ей передали люди, – в отличие от первого способа, согласно которому у людей столько прав и свобод, сколько им дал царь-батюшка или генсек. Это третий тип мышления.
Ныне общепринято считать, что основные права и свободы человека не дарованы ему ни Богом, ни государством, поэтому их называют естественными правами. Человек не обязан никакой высшей сакральной или светской власти за свои права. Достоинство человека, его самоценность не совместимы с рабской, холопской благодарностью за то, что ему, человеку, позволили воспользоваться какими-то крохами (его же!) прав. Они принадлежат ему уже в силу того, что он человек.
Естественные права человека не нуждались до возникновения государства и права в каком-либо писаном, юридическом оформлении. Писаное право, которое вобрало в себя и обычные правила, нормы взаимоотношений, в том числе права и свободы человека, называется позитивным правом. Сегодня права и свободы содержатся в международных документах и национальном законодательстве всех государств и перешли из категории морально-этических норм, правил, в позитивное право.
Мы усматриваем источник прав в самой природе, то есть отождествляем естественные права и права человека. Но эта точка зрения находила признание нелегко. До Французской революции, которая отвергла прошлое страны, она считалась радикальной. Проблема поиска источника прав составила предмет спора англичан: консерватора Эдмунда Берка и радикала Томаса Пейна.
Если Берк видел в прошлом страны истоки прав и обязанностей, то Пейн усматривал в нем только принуждение и стеснение. Если Берк полагал, что права наследуются от предков, то Пейн отрицал это, считая, что прошлые поколения не могут навязывать образ жизни его современникам.
Спор Берка и Пейна высвечивает еще один аспект природы прав. Берк считал, что права англичан, сформированные историей страны, специфичны для Англии; другие народы с иным историческим опытом имеют свой собственный свод прав. Но, если права заложены в самой природе, а не истории, они одинаковы для граждан всех государств вне зависимости от их истории. Права всеобщи. В конце ХVII в. вопрос о том, всеобщи права или специфичны, был тесно связан с идеями новой демократической формы правления, с одной стороны, и приверженностью старой, традиционной системе власти – с другой. Однако значение этого вопроса гораздо шире.
С развитием торговых связей, расширением влияния европейских империй по всему земному шару, а позже – созданием международных организаций, в которых изначально господствовали европейцы и американцы, проблема эта встала с новой остротой. Возникает вопрос: разве права, провозглашаемые как общечеловеческая ценность, не являются продуктом именно западной цивилизации? Считать ли их более естественными или более значимыми, чем права, сформировавшиеся в других культурах? Сторонники культурного релятивизма заявляют, что характерный для Запада акцент на личности как обладателе прав входит в противоречие с преобладающей в этом плане ролью общественных групп, присущей другим культурам; что подчеркивание значения индивидуальной частной собственности не согласуется с большим местом общественной собственности в других культурах; что выраженное в ряде международных документов представление о семье (подразумевается ядерная семья) как основной ячейке общества вступает в противоречие с представлением о большой разветвленной семье, преобладающей в незападных культурах, и т. д.
Однако распространенное утверждение о том, что корни идеи о правах человека следует искать лишь в западных культурах, является неверным. Специалисты по ближневосточным и азиатским культурам хорошо знают, что в классических первоисточниках индуизма, конфуцианства, буддизма и ислама содержатся те же стандарты гуманизма, что и в философии древних греков, иудеев и христиан, на которой базируется наша культура.
Все эти культуры и характерные для них философские системы сформулировали, можно сказать, этику гуманизма. Во всех них действует «золотое правило»: «Не делай другим того, чего не хочешь, чтобы причиняли тебе». Ведь вряд ли найдется человек, который согласится, чтобы его убивали, пытали, продавали в рабство или несправедливо бросали в тюрьму. Таким образом, основные права человека являются прямым следствием «золотого правила» и оно действует, как можно без труда доказать, во всех культурах мира.
Основоположник утилитаризма Иеремия Бентам нашел другие причины для нападок на естественные права. В центре его критических выступлений – два положения, которым суждено было иметь долгую историю. Во-первых, Бентам отстаивал ту точку зрения, что истинные права – лишь те, которые законодательно должным образом оформлены. В соответствии с этим, часто называемым позитивистским, правовым подходом обоснованно можно говорить только о правах, утвержденных государством и потому осуществимых. (Одна из проблем, с которыми встречаешься, работая в Восточной Европе, это проблема позитивистского мышления у юристов, которые воспитывались в соцстранах. Суть этого мышления заключается в том, что судья должен применять закон и он не должен решать, хороший или плохой этот закон.) Во-вторых, он предложил критерий определения того, какие права должны быть законно признаны, а именно степени «полезности этого права для общества». Такой подход вызвал бурные споры. Противники его возражали: беря за основу полезность для общества или, другими словами, определяя, что ведет к наибольшему благу большинства людей, легко можно придти к тому, что в жертву будут принесены интересы – или даже жизни – отдельных граждан или каких-либо меньшинств. По мнению этих критиков, частью представлений о правах как раз и является то, что они, права, выше всех других соображений. Ими нельзя жертвовать – разве только во имя других, более высоких прав. Эта точка зрения и возобладала.
Понятие прав человека стало общепризнанным лишь после Второй мировой войны. Совершенный демократически избранным фашистским режимом Германии геноцид помог осознать необходимость ограниченного правительства, которое могло бы облагораживать и уравновешивать страсти большинства. Моральный императив суда над нацистскими преступниками и их осуждения стимулировал возрождение концепции естественного права. Падение расизма привело к расширенному толкованию понятия индивидуальных прав применительно ко всем человеческим существам, что в свою очередь проторило путь падению колониализма. В 1948 г. Всеобщая декларация прав человека сделала гражданские, политические и социальные права как стандарты поведения достоянием всего мирового сообщества.
Вопрос о необходимости разработки Декларации прав человека был поднят США в ходе выработки Устава ООН в 1943 – 1945 гг.
Почему именно в этот период проблема создания механизма международной защиты в области прав человека стала столь актуальной и насколько правомерно было связывать ее с созданием новой международной организации?
Причины были впоследствии сформулированы в преамбуле Всеобщей декларации прав человека. Они сводятся к следующему:
1. «Пренебрежение и презрение к правам человека привели к варварским актам, которые возмущают совесть человечества».
2. «Стремлением людей» является создание такого мира (общества), где люди «будут иметь свободу слова и свободу убеждений и будут свободны от страха и нужды» (иначе, для нормальной жизнедеятельности человека нужно обладание всем комплексом прав – как гражданских и политических, так и социально-экономических).
3. Права человека должны иметь надежную правовую защиту («охраняться властью закона»), чтобы «человек не был вынужден прибегать, в качестве последнего средства, к восстанию против тирании и угнетения».
4. Устав ООН накладывает на государства обязанность «содействовать в сотрудничестве с ООН всеобщему уважению и соблюдению прав человека и основных свобод». «Огромное значение для полного выполнения этого обязательства» имеет «всеобщее понимание характера этих прав и свобод», что достигается регламентацией в универсальном международном документе.
5. Закрепление прав и свобод в едином документе создаст условия для просвещения и образования в области прав человека, содействуя таким образом их уважению, принятию национальных и международных мер для их «всеобщего и эффективного признания и осуществления»85.
Инициатива США в постановке вопроса о разработке Декларации прав человека объяснялась активной деятельностью американских неправительственных организаций (Американский институт права, Комиссия по обеспечению мира, Американская группа планирования), которым принадлежала идея разработки Декларации прав человека и включения ее в Устав ООН – непосредственно в текст либо в качестве приложения к нему. Такой же позиции придерживались латиноамериканские государства. Под давлением американских организаций Правительство США на конференции по выработке Устава ООН в Думбартон-Оксе в 1944 г. с участием представителей СССР и Великобритании внесло предложение о включении в Устав Декларации о правах человека. Однако оно вызвало возражение со стороны СССР и Великобритании, считавших первоочередной задачей закрепление в Уставе структуры и принципов деятельности будущей организации. Вопросы прав человека на данной стадии разработки Устава они относили к косвенным и второстепенным.
В качестве компромиссного варианта США предложили включить в будущий Устав только статьи, касающиеся целей и задач ООН в области прав человека. Эту позицию США и латиноамериканские государства отстаивали на Сан-Францисской конференции в мае – июне 1945 г., принимавшей окончательный вариант Устава ООН. Благодаря их настойчивости большинство государств, в том числе СССР и Великобритания, проголосовали за включение в Устав статей, определяющих стратегию ООН в области защиты прав человека.
Таким образом, в Уставе ООН были закреплены цели и функции ООН в области защиты прав человека и определены органы ООН, ответственные за их реализацию. Одна из главных целей ООН, как провозглашалось в документе, – «вновь утвердить веру в основные права человека, в достоинство и ценность человеческой личности, в равноправие мужчин и женщин, в равенство больших и малых наций». Осуществлять указанную цель ООН должна была путем координации «международного сотрудничества в поощрении и развитии уважения к правам человека и основным свободам всех без различия расы, пола, языка и религии» (п. 3 ст. 1)