[23] .
Статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил продажи отдельных видов товаров (работ, услуг). Правительством РФ устанавливаются специальные правила продажи отдельных видов товара, которые могут или представляют наибольшую опасность для жизни и здоровья потребителя, оборот которых должен строго регулироваться, или предъявляются специальные требования не только к товару, но и к предоставлению информации об этом товаре, способе ее размещения и т. д.
Так, Правительством РФ утверждены следующие правила:
1) Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами (утв. постановлением Правительства РФ от 6 июня 1998 г. № 569);
2) Правила продажи товаров по образцам;
3) Правила скупки у граждан ювелирных и других бытовых изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней и лома таких изделий (утв. постановлением Правительства РФ от 7 июня 2001 г. № 444) и т. д.
Как уже указывалось ранее, раздел XIX Правил продажи отдельных видов товаров посвящен особенностям продажи алкогольной продукции. Подобные особенности не входят в состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ. Согласно положениям ст. 14.16 КоАП РФ нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе, образует самостоятельных состав правонарушения.
Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей Российской Федерации обществом, осуществляющим деятельность в сфере розничной торговли через магазин «Чарка». Результаты проверки отражены в акте инспекции.
В ходе проверки установлено, что обществом осуществляется реализация алкогольной продукции, не соответствующей заявленным требованиям об основных потребительских свойствах и безопасности продукции, что является нарушением Правил продажи отдельных видов товаров, Закона РФ «О защите прав потребителей» (ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 10, ст. 26), Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 6 ноября 2001 г.), Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» (утв. постановлением Госстандарта РФ от 29 декабря 2003 г. № 401-ст), ГОСТа 7208-93 «Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия» (п. 2.2.1).
По результатам проверки Управлением в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Обществом осуществляется реализация алкогольной продукции, не соответствующей заявленным требованиям об основных потребительских свойствах и безопасности продукции, за что предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Как следует из акта, в ходе проверки Управлением при визуальном осмотре алкогольной продукции, реализуемой Обществом, было обнаружено наличие в содержимом бутылок посторонних включений в виде темных, светлых частиц, волосков, аморфных частиц, пленочек, хлопьев.
Однако с учетом того, что для определения безопасности данной продукции необходимы специальные познания в данной области, достаточные данные для решения вопроса о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении могли быть получены только при проведении определенных мероприятий по контролю, в частности – исследований (испытаний).
Кроме того, ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» дает определение понятия «мероприятие по контролю» – это совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, осуществлением необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятия по контролю.
Таким образом, в данном случае проведение экспертизы (лабораторных испытаний) является элементом проведенной проверки, результаты которой должны быть положены в основу решения вопроса о возбуждении (или отказе в возбуждении) производства по административному делу в отношении общества.
Протоколы лабораторных испытаний оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Следовательно, довод Общества о том, что указанные протоколы не являются допустимыми доказательствами по делу, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции. Грубых нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, судом кассационной инстанции не установлено [24] .
Положениями ст. 14.16 КоАП РФ запрещаются:
1) розничная продажа этилового спирта, в том числе этилового питьевого спирта (за исключением продажи в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях), спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям (за исключением продукции, реализуемой через аптечную сеть) или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов;
2) поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующей установленным законом требованиям;
3) нарушения иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции;
4) нарушения ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе.
За перечисленные правонарушения названная статья КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности, выраженной в виде административного штрафа. Административный штраф может сопровождаться конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.
Если же говорить об уголовной ответственности, то УК РФ предусмотрены следующие составы преступлений:
1) нарушение санитарно-эпидемиологических правил (ст. 236 УК РФ);
2) производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности (ст. 238 УК РФ) и т. д.
Уголовная ответственность за совершение названных преступлений может выражаться:
1) в наложении штрафа;
2) в лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
3) в назначении обязательных работ;
4) в назначении исправительных работ;
5) в виде ограничения свободы;
6) в виде лишения свободы.
Следует отметить, что положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», закрепляющей ответственность за нарушение прав потребителей, неоднократно оспаривались на предмет соответствия Конституции РФ. В качестве примера можно рассмотреть Определение Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. № 460-О.
Определение Конституционного суда РФ от 17 октября 2006 г. № 460-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кармашевой Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей”»
В своей жалобе в Конституционный Суд Л.Н. Кармашева оспаривает конституционность положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По мнению заявительницы, данное нормативное положение, устанавливающее штраф в качестве дополнительной административной меры ответственности, представляет собой инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, нарушает равноправие сторон в гражданско-правовых отношениях, чрезмерно ограничивает свободу предпринимательства и право частной собственности, что противоречит ст. 19 (ч. 1), 34 (ч. 1), 35 и 55 (ч. 3) Конституции РФ.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке ч. 2 ст. 40 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, необходимости обеспечения надлежащего качества товаров, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора розничной купли-продажи, имеющего публичный характер (п. 2 ст. 492 ГК РФ). Установленная в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг сама по себе не нарушает конституционных прав и свобод, перечисленных в жалобе.