Отказ общества «ЧебоксарыГАЗавтосервис» удовлетворить претензию послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика заменить кузов автомобиля ГАЗ-3102 на основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Из содержания указанной нормы закона следует, что при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает.
Отсутствие вины в некачественной поставке кузова автомобиля продавцом не доказано.
Согласно заключению эксперта Российского Федерального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации коррозийные поражения деталей кузова, окрашенных по заводской технологии, не могли образоваться в результате неправильной эксплуатации автомобиля, не связаны с уходом за лакокрасочным покрытием и не спровоцированы механическим повреждением лакокрасочного покрытия.
В соответствии с п. 10 экспертного заключения неудовлетворительная коррозийная стойкость окрашенного по заводской технологии кузова носит неустранимый характер.
При данных условиях арбитражный суд Республики, руководствуясь ст. 475 ГК РФ, правомерно обязал ЗАО «ЧебоксарыГАЗавтосервис» заменить некачественный кузов.
Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из этого следует, что при наличии оснований продавец вправе опротестовать заключение экспертизы в установленном законом порядке.
Не использовав свое право, ответчик не доказал обоснованность возражений по акту экспертизы.
Довод кассатора о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска нельзя признать правильным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года, его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, с претензией о браке спорного товара истец обратился с требованием о защите нарушенного права в арбитражный суд через 1,5 года, т. е. в установленный законом срок.
С учетом изложенного, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом Республики не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а потому нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы [28] .
Потребителю предоставлено право в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору:
1) потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
2) потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
3) потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
4) потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
5) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные рассматриваемым Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Не всегда в отношении товара ненадлежащего качества можно удовлетворить те требования, которые согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» может предъявить потребитель. Например, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
1) при обнаружении существенного недостатка товара;
2) при нарушении установленных Законом РФ «О защите потребителей» сроков устранения недостатков товара;
3) при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Понятие существенного недостатка товара определено в Законе РФ «О защите прав потребителей». Под существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае выявления существенного нарушения требований к качеству товара.
Торговая организация на требования истца о возврате товара ненадлежащего качества и уплаченной за него денежной суммы, возмещении убытков, вызванных расторжением договора купли-продажи, ответила отказом, ссылаясь на п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым предусмотрено, что требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, который приобрел в торговой организации (ответчика по делу) транспортное средство иностранного производства, о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и возмещении убытков, суд обоснованно пришел к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Таким образом, из приведенной выше правовой нормы следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.
Между тем, судом по данному делу установлено, что такая неисправность, как течь цилиндра сцепления транспортного средства, приобретенного истцом, не является препятствием для нормальной эксплуатации данного автомобиля и не относится к существенным недостаткам товара.
Довод заявителя о том, что существенность выявленного недостатка в товаре имеет значение только при предъявлении требований о замене дорогостоящего или технически сложного товара, а требование о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара может быть предъявлено без ограничений, связанных с существенностью выявленных в товаре недостатков, основан на неправильном толковании норм материального права.
Вообще, транспортное средство являлось технически сложным товаром, поэтому для расторжения договора купли-продажи необходимо установить наличие существенных недостатков товара, что, как правило, устанавливается не всегда дешевой экспертизой. Если проведенная экспертиза подтвердит наличие существенных недостатков, то потребитель имеет право на расторжение договора и на возмещение убытков и причиненного морального вреда. Однако в данной ситуации существуют сложности. Так, право признать недостаток существенным предоставляется суду, а именно поэтому, анализируя судебную практику, следует отметить, что не всегда вопрос, связанный с рассмотрением этого вопроса, решается в пользу потребителя.
О. обратился в суд с иском к ООО «Рускон-Моторс» о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и возмещении убытков, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что приобрел в ООО «Рускон-Моторс» транспортное средство марки ALFA ROMEO. Общая сумма денежных средств, уплаченных за транспортное средство, составила 930 792 руб. 82 коп. В соответствии с приложением № 3 к указанному договору купли-продажи, а также гарантийным сертификатом, являющимся приложением к гарантийной и сервисной книжке, ООО «Рускон-Моторс» была установлена гарантия на транспортное средство сроком на 2 года. Вскоре сервис-центром ООО «Рускон-Моторс» в соответствии с актом выполненных работ и перечнем запасных частей № 8217 была выявлена неисправность актуатора коробки передач Selespeed (течь цилиндра сплетения) транспортного средства. Сервис-центр подтвердил, что указанная неисправность подпадает под действие гарантии, установленной ООО «Рускон-Моторс», и выявленная неисправность может быть безвозмездно устранена после получения сервис-центром необходимой детали. О. было предъявлено требование к ответчику о возврате товара ненадлежащего качества и уплаченной за него денежной суммы, возмещении убытков, вызванных расторжением договора купли-продажи № 09/02-03. В своем ответе ответчик отказал ему в удовлетворении указанных требований, ссылаясь при этом на то, что требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара.