Ответчик иск не признал.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.
Между тем судом установлено, что такая неисправность, как течь цилиндра сцепления транспортного средства, принадлежащего О., не является препятствием для нормальной эксплуатации данного автомобиля и не относится к существенным недостаткам товара.
При таких данных правовые основания для удовлетворения заявленных О. требований отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что существенность выявленного недостатка в товаре имеет значение только при предъявлении требований о замене дорогостоящего или технически сложного товара, в связи с чем требование о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара может быть предъявлено без ограничений, связанных с существенностью выявленных в товаре недостатков, основаны на неправильном толковании норм материального права [29] .
Однако, если экспертиза проводилась за счет потребителя, необходимо доказательство о том, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отказали в проведении экспертизы либо иным способом уклоняются от ее проведения. Таким образом, если потребитель желает, чтобы суд в его пользу взыскал все понесенные расходы, ему необходимо получить письменное подтверждение об отказе провести экспертизу продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером или доказать тот факт, что лицо уклонялось от исполнения возложенной на него обязанности. Согласно нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» именно на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность по проведению экспертизы товара на его соответствие качеству.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Союз ПП» и универмагом «Ярославль» заключен договор на поставку электротоваров.
Во исполнение заключенного сторонами договора истец по накладной № 28 получил пылесосы «Чайка-Люкс», изготовителем которых является акционерное общество «Дукс», г. Москва.
В процессе реализации товара универмагу «Ярославль» покупателем был возвращен пылесос «Чайка-Люкс» № 404 851, вышедший из строя в период гарантийного срока эксплуатации.
Брак завода-изготовителя подтвержден техническим заключением Ярославского областного производственного объединения «Универсал», поэтому истец в соответствии со ст. 17, 33 Закона РФ «О защите прав потребителей» выплатил покупателю по расходному ордеру № 2242 1 260 тыс. руб.
Отказ поставщика ООО «Союз ПП» от возмещения убытков, возникших у универмага «Ярославль» в связи с ненадлежащей поставкой, послужил основанием для обращения с иском.
В соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Представленное в дело техническое заключение объединения «Универсал», расходно-кассовый ордер № 2242 свидетельствуют, что в связи с поставкой некачественного пылесоса истец понес убытки, которые обоснованно удовлетворены судом согласно требованиям закона.
Ссылка заявителя жалобы на неисследованность вопроса о пределах ответственности продавца в порядке ст. 476, 477 ГК РФ не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
В силу указанных норм закона именно продавец должен доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Поскольку такие доказательства ответчиком не представлены, суд был лишен возможности исследовать указанный ответчиком вопрос.
Что касается возврата истцом пылесоса в разукомплектованном виде, то апелляционная инстанция правомерно предложила обществу «Союз ПП» обратиться с самостоятельным требованием [30] .
Неисполнение названной обязанности влечет своеобразные правовые последствия, а следовательно, будет трактоваться судом в пользу потребителя. Несмотря на то что проведение экспертизы – обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, между сторонами может быть заключено соглашение, которое будет предусматривать, что экспертиза проводится за счет потребителя. Если же экспертиза проводится продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, то потребителю предоставляется право присутствовать при проведении экспертизы, формулировать вопросы эксперту и т. д. Если же потребитель будет не согласен с предоставленным заключением, то он может обжаловать это заключение в судебном порядке. Законом не предусмотрено, кем и где должна проводиться экспертиза некачественного товара, а именно поэтому продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер имеют право назначить проведение экспертизы специалистам сервисного центра. Во избежание всякого рода нюансов стороны стараются назначить экспертизу независимому эксперту. В процессе проведения устанавливается наиболее важный вопрос, который интересует обе стороны договора и предупреждают исход дела: время возникновения недостатка товара. Если же недостаток товара существовал до продажи товара потребителю, то потребитель имеет право на возмещение всех убытков, выбор на свое усмотрение одного из требований, предусмотренных законом, а также возмещение морального вреда.
Как следует из материалов дела, предприниматель Маслов А.А. поставил ЗАО «Чувашия Мобайл» по накладной № 01556 источник бесперебойного питания PowerWore PW 9120 PW9120-2000VA по цене 35 640 руб. и дополнительную батарею к нему стоимостью 18 905 руб.
Истец оплатил товар авансом по платежному поручению № 719.
Арбитражный суд Республики правильно квалифицировал правоотношения спорящих сторон как возникшие из договора поставки. Нормы, регулирующие правоотношения по договору поставки, содержатся в гл. 30 ГК РФ.
Согласно ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются общие правила о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами указанного кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Вскоре предприниматель принял от истца вышедший из строя источник бесперебойного питания на гарантийный ремонт. Данное обстоятельство подтверждается распиской.
До настоящего времени недостатки товара продавцом не устранены, источник бесперебойного питания не заменен на продукцию надлежащего качества, поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В статье 475, 503 ГК РФ покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков).
Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поломка прибора произошла по причинам, возникшим до момента передачи товара, а недостатки товара при данных обстоятельствах носили неустранимый характер. Правовые основания для признания данных выводов суда второй инстанции неправильными у кассационной инстанции отсутствуют. Суд второй инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства отсутствия вины продавца в возникновении недостатков товара техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Комплект», поскольку ответчик не представил документы о полномочиях данной организации на проведение исследований спорной техники (лицензию).
Продавец передал покупателю некачественный товар, поэтому суд правомерно применил последствия, предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ, и удовлетворил требование о взыскании стоимости источника бесперебойного питания.
Если же будет доказано, что недостатки товара возникли вследствие использования или эксплуатации товара, то удовлетворение требований, предусмотренных в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не представляется возможным, так как нет наличия правовых оснований.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи № 1502-1 санитарного автомобиля УАЗ-339626, 1998 года выпуска. Стоимость указанного автомобиля была перечислена ООО «Кин-Кар», что не оспаривалось последним.