При перегоне приобретенного транспортного средства в пределах города Твери предприятием были обнаружены недостатки, которые, по его мнению, являются существенными, и при наличии которых автомобиль эксплуатации не подлежит. Названное обстоятельство послужило причиной для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
В ходе судебного разбирательства судом дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, после чего, по мнению кассационной инстанции, сделан правомерный вывод о невозможности удовлетворения заявленного иска в связи с отсутствием нарушения ООО «Кин-Кар» действующего законодательства.
Продавцом, как того требуют Правила продажи отдельных видов товаров, правила ст. 474 ГК РФ, была проведена предпродажная подготовка автомобиля, о чем имеется отметка в сервисной книжке, переданной с остальными документами предприятию. Кроме того, предприятие было поставлено в известность об установлении продавцом 12-месячного гарантийного срока на проданный автомобиль.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «Кин-Кар» передало предприятию товар, качество которого соответствовало заключенному между ними договору купли-продажи, с соблюдением обязательных требований к качеству названного товара, как того требуют ч. 4 ст. 469 и ст. 474 ГК РФ. При этом судом правомерно отмечено, что при покупке автомобиля предприятием каких-либо претензий продающей организации не предъявлялось.
Как видно из последующей переписки между сторонами, спорный автомобиль неоднократно ставился в ООО «Кин-Кар» на реализацию в связи с производственной необходимостью, после чего был возвращен предприятию в технически исправном состоянии, при отсутствии каких-либо претензий по качеству со стороны последнего.
Предприятие не обращалось с требованиями к ООО «Кин-Кар» о необходимости устранения обнаруженных недостатков проданного товара.
По мнению кассационной инстанции, суд правомерно не признал в качестве доказательства вышеуказанного обращения представленный предприятием акт-рекламацию, поскольку факт направления данного акта продавцу не подтвержден материалами дела, а также составлен в одностороннем порядке представителем предприятия.
Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец несет ответственность за недостатки проданного товара, в том числе имеющего гарантию качества, если не докажет, что соответствующие недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром.
Как следует из акта осмотра транспортного средства, составленного специалистом ООО «Эксперт-Сервис», было обнаружено отсутствие пломбы троса спидометра у коробки переключения передач. Указанное подтверждает факт нарушения предприятием правил эксплуатации, изложенных в сервисной книжке автомобиля. Владелец транспортного средства не вправе без разрешения станции, производящей гарантийное техническое обслуживание, подвергать узлы и агрегаты разборке или ремонту.
Данное обстоятельство нашло свое отражение в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, и вывод суда о том, что поскольку гарантийные обязательства продавца были связаны не только с периодом эксплуатации, но и с величиной автопробега, от достоверности показаний спидометра зависят обязательства продавца по качеству проданного автомобиля, следует признать обоснованным.
Таким образом, суд правомерно указал, что характер дефектов мог быть обусловлен не только производственными, но и эксплуатационными причинами, в связи с чем сам покупатель должен представить доказательства, подтверждающие наличие вины продавца.
Кроме того, следует иметь в виду, что согласно заключению эксперта выявленные неисправности не относятся к существенным; в этой связи ссылка истца на необходимость применения п. 2 ст. 475 ГК РФ неправомерна.
С 12 декабря 2007 г. вступил в силу Федеральный закон от 25 октября 2007 г. № 234-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации “О защите прав потребителей” и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации». В этой связи Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в своем письме от 22 ноября 2007 г. № 0100/11983-07-32 «О реализации территориальными органами Роспотребнадзора Федерального закона от 25.10.2007 г. № 234-ФЗ» в целях формирования единообразной правоприменительной практики считает необходимым обратить внимание территориальных органов Роспотребнадзора на отдельные положения указанного законодательного акта.
В целях совершенствования нормативно-правового регулирования общественных отношений с участием потребителей взаимосвязанными положениями п. 4 ст. 1 и п. 3 ст. 2 ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации “О защите прав потребителей” и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения соответственно в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 503 ГК РФ. При этом то обстоятельство, что ст. 503 ГК РФ с учетом содержания ее п. 6 в целом стала носить диспозитивный характер по отношению к ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», свидетельствует о том, что дальнейшая гармонизация названных актов гражданского законодательства между собой идет по пути все возрастающего приоритета норм Закона РФ «О защите прав потребителей». В этой связи особое внимание обращают на себя изменения, касающиеся правовых аспектов предъявления потребителями соответствующих требований в отношении технически сложных товаров с недостатками (при том, что существовавшие особенности реализации потребителями своих прав в отношении дорогостоящих товаров с недостатками после вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в Закон Российской Федерации “О защите прав потребителей” и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации» специального правового регулирования, отличного от общих правил, вообще иметь не будут) (п. 4 названного ранее письма). При этом следует иметь в виду, что вновь введенные п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для предъявления потребителями соответствующих требований в отношении технически сложных товаров касаются лишь тех из них, которые входят в соответствующий перечень, утверждаемый Правительством РФ, например, Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков (утв. постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. № 575).
Именно поэтому на сегодняшний момент транспортное средство не относится к технически сложным товарам, а защиту своих прав и законных интересов потребителю теперь осуществлять намного проще.
Требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), замене на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерном уменьшении покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы могут предъявляться потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования в отношении технически сложных товаров изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Как уже было сказано, Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требование о замене может быть предъявлено потребителем только при обнаружении в нем существенных недостатков на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», утвержден постановлением Правительства РФ.
Вместо предъявления указанных ранее требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе, как отмечалось выше, участвовать в проверке качества товара.
Постановлением Роспотребнадзора Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ, за нарушение п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 28, 46 Правил продажи отдельных видов товаров. При этом Обществу вменено, что в ходе проверки принадлежащего Обществу магазина «Сапожок» было установлено, что гражданке Боровиковой А.В. не выдан товарный чек при приобретении ею туфель марки «Vigorous» и продавцом не выполнена обязанность проведения экспертизы за счет продавца при возникновении спора с покупателем.
Общество оспорило постановление Роспотребнадзора в арбитражном суде.
Согласно п. 46 Правил вместе с товаром покупателю передается товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, дата продажи, артикул, сорт и цена товара, а также подпись лица, непосредственно осуществляющего продажу.
В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Такое же требование установлено и п. 28 Правил.
Суды сделали правильный вывод о доказанности административным органом вменяемого Обществу правонарушения. Невыдача товарного чека покупателю Боровиковой А.В. при продаже ей обуви подтверждена актом, протоколом об административном правонарушении, который в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу, заявлением Боровиковой А.В. Обращение покупателя к продавцу с заявлением о возврате приобретенного товара в связи с его некачественностью и отказ продавца от расторжения договора подтверждаются названными актом и протоколом и заявлением Боровиковой А.В. о возврате обуви.