За нарушение вышеуказанных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой установлены законом (п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дела следует, что между ОАО «Тяжпрессмаш» (заказчик) и ООО «Профстроймонтаж» (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить для заказчика следующие работы: наружный водопровод, бытовую, дождевую и производственную канализацию к жилому дому с магазином и спортблоком по ул. Бирюзова, а заказчик – принять выполненные работы и произвести их оплату по условиям, установленным договором.
В соответствии с п. 2.2 договора на приобретение материалов заказчик перечисляет подрядчику аванс, а окончательный расчет производится по окончании работ.
Согласно п. 10.1 договора работы должны быть выполнены в срок с 06.08.2004 г. по 20.09.2004 г.
Во исполнение условий договора ОАО «Тяжпрессмаш» платежным поручением № 418 от 04.08.2004 г. перечислило ООО «Профстроймонтаж» аванс.
Ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ, предусмотренных договором, ОАО «Тяжпрессмаш» письмом от 03.12.2004 г. № 04/196-юр уведомило ООО «Профстроймонтаж» о расторжении договора № 3 от 02.08.2004 г. и потребовало возвратить сумму аванса в срок до 10.12.2004 г.
Поскольку названное письмо было оставлено ООО «Профстроймонтаж» без ответа, ОАО «Тяжпрессмаш» обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении заключенного сторонами договора и взыскании предоплаты.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор подряда № 3 от 02.08.2004 г. следует считать расторгнутым в связи с отказом истца от его исполнения.
Взыскивая с ООО «Профстроймонтаж» предоплату, арбитражный суд указал, что ответчик не представил надлежащих доказательств приобретения им материалов (накладных, доверенностей и т. д.) и выполнения работ (актов приемки выполненных работ либо направления их истцу и мотивированного отказа последнего от подписи указанных актов) по спорному договору на сумму предоплаты, а из документов, представленных ответчиком, не усматривается, что работы выполнялись по договору подряда № 3 от 12.08.2004 г.
Вынесенный по делу судебный акт в части взыскания долга не соответствует требованиям ч. 3 ст. 15 АПК РФ, согласно которой принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против исковых требований, ООО «Профстроймонтаж» указывает, что во исполнение договора № 3 от 12.08.2004 г., имеющего своим предметом устройство наружного водопровода, бытовой, дождевой и производственной канализации, им были произведены земляные работы, в оплату которых подлежит зачету истребуемая сумма. При этом в подтверждение указанного довода ответчик представил суду договор аренды № 758 от 26.07.2004 г.
По условиям названного договора ООО «Профстроймонтаж» получило от ООО «ТехКомплекс А.Р.К.» во временное пользование экскаватор с экипажем на период с 03.08.2004 г. по 15.09.2004 г. для выполнения земляных работ по адресу и в сроки, установленные договором подряда № 3 от 12.08.2004 г. (с 06.08.2004 г. по 20.09.2004 г.).
В соответствии с имеющимися в материалах дела актами приема-передачи экскаватора ЭО-3322 данное техническое средство использовалось ответчиком в период со 02.08.2004 г. по 17.09.2004 г., а стоимость аренды экскаватора за указанный период составила 88 тыс. руб. (счет № 2584 от 15.09.2004 г.).
Между тем при разрешении настоящего спора арбитражный суд, приобщив к материалам дела представленные ООО «Профстроймонтаж» документы, в нарушение ст. 71 АПК РФ надлежащей правовой оценки этим документам не дал, сделав вывод о том, что из их содержания не усматривается выполнение работ по договору подряда № 3 от 12.08.2004 г.
Пунктом 8.1 заключенного сторонами договора установлено, что сдача и приемка по окончании всех выполненных работ оформляются двусторонним актом по форме КС-2. Таким образом, заключенный сторонами договор не предусматривал выполнение работ и их сдачу заказчику этапами. Договор признан судом расторгнутым с 27.05.2005 г., т. е. после предъявления в суд настоящего иска. Поэтому у ООО «Профстроймонтаж» отсутствовала возможность направить истцу и представить суду вышеназванные документы.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии задолженности ООО «Профстроймонтаж» перед ОАО «Тяжпрессмаш» не признан обоснованным, так как, расторгая договор, заказчик обязан уплатить произведенные исполнителем затраты [33] .
На выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Если же потребителем предъявлено такое требование, то составление сметы является обязанностью исполнителя.
Исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель – ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ (оказанию услуг) или необходимых для этого расходов. Исполнитель имеет право требовать увеличения твердой сметы при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставляемых исполнителем, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора. При отказе потребителя выполнить это требование исполнитель вправе расторгнуть договор в судебном порядке (п. 2 ст. 33 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Если возникла необходимость выполнения дополнительных работ (оказания дополнительных услуг) и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласия на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за выполненную работу (оказанную услугу). Исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работы (услуги) в пределах приблизительной сметы (п. 3 ст. 33 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Как следует из материалов дела, НТУ МАП России по заявлению граждан в отношении ЗАО «ССС-900» было возбуждено дело № 7 о нарушении законодательства о защите прав потребителей, и принято решение, на основании которого в этот же день выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей.
В связи с уклонением от исполнения пункта 1 предписания: «Не допускать в одностороннем порядке изменения условий заключенных с потребителями договоров на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи по тарифному плану “Старт”» – на основании п. 1 ст. 43 Закона РФ «О защите прав потребителей» НТУ МАП России принято постановление № 1 о наложении на ЗАО «ССС-900» штрафа и взыскании пеней.
Граждане, жалобы которых послужили основанием для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении ЗАО «ССС-900» законодательства о защите прав потребителей, привлеченные рекламой последнего о предоставлении услуг сотовой связи, заключили договоры в соответствии с указанным тарифом – план «Старт», поскольку на момент заключения абонентская плата составляла 0 долл. в месяц, а также услуга «определитель номера» была бесплатной.
В соответствии с типовым договором на оказание услуг федеральной сотовой связи ЗАО «ССС-900» обязалось предоставлять абоненту услуги сотовой связи на условиях договора и в объеме, предусмотренном перечнем услуг, и по действующим тарифам, а абонент – оплачивать услуги. При заключении договоров по тарифному плану «Старт» предусматривалась только повременная оплата эфирного времени.
По истечении нескольких месяцев истец в одностороннем порядке изменил тариф по тарифному плану «Старт», установив абонентную плату и плату за услуги «определитель номера» и «доставка счета по почте».
НТУ МАП России, квалифицируя названный договор как договор возмездного оказания услуг потребительского характера, в решении указало на нарушение ЗАО «ССС-900» п. 1 ст. 450 ГК РФ, а также признало, что п. 5.6 договора об установлении ответственности только за прямые убытки, исключая косвенные убытки и упущенную выгоду, противоречит п. 2 ст. 782 ГК РФ об обязании полного возмещения убытков, т. е. содержит условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правами, установленными в законе. НТУ МАП России, ссылаясь на п. 4 ст. 709 ГК РФ, считает приложение к договору № 1 твердой сметой услуг, из чего делает вывод о том, что ЗАО «ССС-900» нарушен п. 2 ст. 33 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы. Истец оспорил принятые НТУ МАП России ненормативные акты.