есомых высказывания крупнейших политических деятелей Запада. Один из них — князь Отто фон Бисмарк (1815–1898), посланник Пруссии в Петербурге, затем прусский министр-президент и министр иностранных дел и, наконец, канцлер Германии. Он со знанием дела писал: «Англичане ведут себя в Азии менее цивилизованно, чем русские; они слишком презрительно относятся к коренному населению и держатся на расстоянии от него… Русские же, напротив, привлекают к себе народы, которые они включают в свою империю, знакомятся с их жизнью и сливаются с ними»{25}.
Характерно, что это подтвердил позднее и виднейший английский политик, лорд Джордж Керзон (1859–1925), вице-король Индии, а затем министр иностранных дел Великобритании: «Россия, — писал он, — бесспорно обладает замечательным даром добиваться верности и даже дружбы тех, кого она подчинила силой… Русский братается в полном смысле слова. Он совершенно свободен от того преднамеренного вида превосходства и мрачного высокомерия, который в большей степени воспламеняет злобу, чем сама жестокость. Он не уклоняется от социального и семейного общения с чуждыми и низшими расами… Я вспоминаю церемонию встречи царя (Николая II. — В.К.) в Баку, на которой присутствовали четыре хана из Мерва в русской военной форме. Это всего лишь случайная иллюстрация последовательно проводимой Россией линии… Англичане никогда не были способны так использовать своих недавних врагов»{26}.
В этих, можно сказать, «завистливых» высказываниях крупнейших политиков Запада существенны не только верные наблюдения, но и — в равной мере — довольно грубые неточности. Во-первых, и Бисмарк, и Керзон едва ли правильно характеризуют поведение русских в Азии только как выражение осознанной политической линии; евразийство России — органическое качество, естественно сложившееся в течение тысячелетия (хотя, конечно, имела место и политическая стратегия и тактика). Далее, ошибочно бисмарковское положение о большей, в сравнению с англичанами, «цивилизованности» поведения русских в Азии; речь должна идти не о количественной мере цивилизованности, но о качественно иной цивилизации. И уж совсем ложны слова Керзона о том, что русские не уклоняются от общения с «низшими расами»: в русской ментальности (какие-либо «исключения» здесь только подтверждают правило) просто нет самого этого — сложившегося на Западе — представления о «низших» (и «высших») расах и т. д.
Нельзя не предвидеть, впрочем, что все сказанное мной о евразийском «составе» России может вызвать резкое возражение такого характера: к чему все эти благодушные рассуждения, если Россия была и остается «тюрьмой народов»?… «Формула» эта восходит, как полагают, еще к книге маркиза де Кюстина{27}, — то есть опять-таки к западной идеологии, но она давно стала обязательной и в устах всех туземных «критиков» Российского государства.
Необходимым исходным пунктом данной формулы является (хотя это не очень уж осознается) тот факт, что основные страны современного Запада, в отличие от России, предстают в качестве мононациональных. Вот, мол, французы, англичане, немцы создали свои государства на своих же территориях, не захватывая земель, принадлежавших иным народам, а русские, не ограничиваясь «собственными» землями, поработили множество других народов и племен…
Между тем это сопоставление стран Запада и России, вне которого и не могла бы возникнуть формула «тюрьма народов», основано на поистине странной слепоте или, скажем так, забывчивости. Ибо не надо быть специалистом в области этнографии, дабы знать, что в силу уникально благоприятных для жизни людей географических условий (гораздо более благоприятных, чем российские) Западная Европа с давних времен влекла к себе массу различных племен, и к тому историческому моменту, когда французы, англичане и немцы начали создавать свои государства, на землях, где воздвигались эти государства, жило великое множество различных этносов — кельтских, иллирийских, балтских, славянских и т. д.
Их имелось не меньше (если не больше), чем на территории России. Однако в течение веков они были стерты с лица земли посредством самого жесткого давления со стороны трех господствующих этносов или даже прямого физического уничтожения, — о чем, кстати, не без более чем сомнительного воодушевления сообщается в приводившихся выше высказываниях Арнольда Тойнби…
Не секрет, что преобладающая часть всей топонимики (названий местностей, рек, гор, даже городов и селений и т. д.) Франции, Великобритании и Германии не является французской, английской и немецкой. Более того, даже общее название «Великобритания» происходит от кельтского народа бриттов (а не германского — англов); точно так же самая обширная часть Германии — Пруссия — это территория стертого с лица земли наиболее значительного и культурного балтского народа — пруссов. И, между прочим, нет никакого сомнения, что если бы немцы в давние времена смогли надолго подчинить себе и земли восточнее Немана, то и от других балтских этносов — литовцев и латышей — уцелели бы в лучшем случае только названия (стоит в связи с этим подумать о судьбе данных народов в составе России…).
Невозможно излагать здесь всю этническую историю стран Запада, но для уяснения проблемы достаточно в самых общих чертах сравнить ее с этнической историей России — той России, даже в центральной части которой на протяжении веков жили, росли и крепли вроде бы совсем «чужие» русским народы — башкиры, коми, марийцы, мордва, татары, удмурты, чуваши и т. д., а на окраинах столетиями сохранялись даже и самые малочисленные этносы в несколько тысяч или даже в несколько сот (!) человек.
На Западе же многие десятки народов либо вообще исчезали, либо превратились к нашему времени в своего рода этнические реликты (как шотландцы, валлийцы, бретонцы, гасконцы, лужичане и т. п.). Ныне всего только два народа, живущие на территориях крупных западноевропейских стран, продолжают отстаивать себя как еще живые силы — ирландцы (в британском Ольстере) и баски (в Испании и Франции). Много лет они ведут кровавую войну за элементарную национальную автономию…
И если уж называть Россию «тюрьмой народов», то, в точном соответствии с логикой, следует называть основные страны Запада не иначе как «кладбищами народов», а потом уж решать, что «лучше» — тюрьма или кладбища…
Во всяком случае, совершенно неосновательна «критика» России, продиктованная, в сущности, самим тем фактом, что в ее пределах (в отличие от основных стран Запада) жило и живет сегодня множество различных народов; при всех возможных оговорках этот факт должен бы вызывать восхищение, а не поношение…
На этом я завершаю свое — конечно же, ни в коей мере не исчерпывающее проблему, — размышление, хотя вполне естественно встает вопрос: как же понимать в свете идеократической и евразийской природы России все то, что происходит с нашей страной в наше время? Но не надо, полагаю, доказывать и то, что эта тема нуждается в специальном развернутом осмыслении…
ПРИМЕЧАНИЯ
К главе первой «Кто такие «черносотенцы»?
1) Ключевский В. О. Сочинения в восьми томах. М., 1959, т. VI, с. 157, 159, 165.
2) Цит. по кн.: Степанов С. А. Черная сотня в России (1905–1914 гг.). М., 1992, с. 9.
3) Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 24, с. 18.
4) Степанов С. А., указ. соч., с. 226.
5) Блок Александр. Собрание сочинений в восьми томах. М., Л., 1963, т. 7, с. 14.
6) Звенья. Исторический альманах. Выпуск 2. М. — СПб., 1992, с. 342.
7) Аврех А. Я. Распад третьеиюньской системы. М., 1985, с. 15, 16.
8) Д. И. Менделеев в воспоминаниях современников. М., 1973, с. 69.
9) Троцкий Л. Литература и революция. М., 1991, с. 230.
10) Гиппиус Зинаида. Живые лица. Воспоминания. Тб., 1991, с. 26, 28.
11) Интеллигенция в России. Сборник статей. СПб., 1910, с. 130, 113, 171, 191.
12) Булгаков С. Н. Христианский социализм. Новосибирск, 1991, с. 302, 300.
13) Цит. по кн.: Старцев В. И. Русская буржуазия и самодержавие в 1905–1917 гг. Л., 1977, с. 182.
14) Булгаков С. цит. изд., с. 310, 300, 302, 313.
15) Булгаков Сергей, прот. Христианство и еврейский вопрос. Париж, 1991, с. 121, 137.
16) Сироткин В. Г. Вехи отечественной истории. Очерки и публицистика. М., 1991, с. 58, 49.
17) Бердяев H. Л. Новое средневековье. М., 1991, с. 46.
18) См.: «Наш современник», 1990, № 10, с. 112.
19) Виктор Михайлович Васнецов. Письма. Дневники. Воспоминания. Суждения современников. М., 1987, с. 183.
20) Нестеров М. В. Письма. Избранное. М., 1988, с. 198.
21) Никонова И. Михаил Васильевич Нестеров. М., 1962, с. 101.
22) Шульгин В. Годы. Воспоминания бывшего члена Государственной Думы. М., 1979, с. 92.
23) Михаил Васильевич Нестеров. 1862–1942. М., 1990, с. 92.
24) Франк С. Л. Сочинения. М., 1990, с. 154.
25) Столпнер Б. Г. (1871–1967) — лектор и переводчик в области философии, с 1920 г. — профессор.
26) Розанов В. В. Мимолетное, 1915. См.: «Начала», 1992, № 3, с. 21.
К главе второй «Что такое Революция?»
1) Розанов В. В. Из воспоминаний и мыслей об А. С. Суворине. М., 1992, с. 18.
2) Тэри Э. Россия в 1914 г. Экономический обзор. Paris, 1986, с. 1.
3) Назаров А. И. Книга в советском обществе. М., 1964, с. 28.
4) «Вопросы философии», 1990, № 8, с. 133, 134–135, 136.
5) Федотов Г. П. Империя и свобода. Нью-Йорк, 1989, с. 99–100.
6) Там же, с. 91.
7) Бердяев H. Душа России. М., 1990, с. 12, 14.
8) Токвиль. Старый порядок и Революция. М., 1905, с. 196–197.
9) См.: Миронов Б. H. История в цифрах. Л., 1992, с. 136.
10) Там же, с. 82, 83.
11) «Вопросы истории», 1992, № 2–3, с. 82.
12) Родионов И. А. Два доклада. СПб., 1912, с. 79, 77, 71.
13) Цит. по кн.: Ольденбург С. С. Царствование Императора Николая II. Мюнхен, 1949, т. II, с. 256, 257.
14) Слащов-Крымский Я. А. Белый Крым 1920 г. М., 1990, с. 40.
15) Кавтарадзе А. Г. Военные специалисты на службе Республики Советов. М., 1988, с. 30.
16) Деникин А. И. Поход на Москву. М., 1989, с. 75, 76.
17) Разгром Колчака. Воспоминания. М., 1969, с. 242.