Одновременно с прекращением заигрывания с русским патриотизмом у Сталина отпала необходимость в дальнейшем прославлении народного подвига в Великой Отечественной войне: в 1948 году День Победы перестал быть выходным. Этот статус ему был возвращен лишь в 1965 году.
Сегодня, склоняя свои головы перед великой народной Победой, мы должны помнить, какую страшную цену пришлось за нее заплатить. Ответственность за эти жертвы прежде всего лежит на агрессоре — нацистской Германии и ее европейских приспешниках, организаторах геноцида нашего народа. Но мы также не должны забывать и о той высокой степени ответственности, которая лежит на советском руководстве того времени. В том бездушном и преступном отношении к человеческой жизни, который был присущ большевистско-сталинской государственной машине, что, конечно, полностью отделяет ее от русской православной цивилизации.
Заключение,или Послесловиек несостоявшейся дискуссии
Любить свой народ не значит льстить ему или утаивать от него его слабые стороны, но честно и мужественно выговаривать их и неустанно бороться с ними.
Отрицать величие подвига советского народа, разгромившего германский нацизм, кощунственно. Но и искажать события того времени, фальсифицировать историю в угоду политической конъюнктуре, на мой взгляд, не менее опасно. Между тем не перевелись еще в нашей стране люди, которые считают, что объективное познание прошлого якобы умаляет значимость Великой Победы. С подобной точкой зрения многие в России, естественно, не согласны.
В этом противоборстве подходов к исследованию Великой Отечественной войны дело иногда доходит до абсурда. Некоторые авторы исторических и публицистических работ просто не обращают внимания на многие всем хорошо известные исторические факты или интерпретируют их в выгодном для себя свете. К тем же, кто осмелился открыто высказать свои сомнения по поводу несоответствия некоторых современных исторических работ «правде жизни», применяется давно испытанное оружие — метод дискредитации оппонента. Для этого, как говорится, все средства хороши. Примитивная демагогия, помноженная на жульнические методы использования текста из работ авторов, навешивание на оппонентов оскорбительных ярлыков, а также открытая ложь призваны сформировать у окружающих, мягко говоря, негативное мнение о таком человеке.
Складывается мнение, что сталинский девиз «Кто не с нами, тот против нас!» по-прежнему живет и продолжает разделять людей нашей страны. В этой связи трудно не согласиться с теми историками, которые утверждают, что у нас, к сожалению, в споре истина часто умирает, но зато рождается ненависть. Отсюда такая жажда оскорблять, а, если это возможно, то и преследовать.
Что-то подобное, но в масштабах пограничного сообщества, можно было наблюдать после публикации в газете «Граница России» (№ 5–8 за 2013 год) моей статьи «Стойко и мужественно выговаривать правду». В ней я изложил свои сомнения по поводу объективности исторических исследований об участии пограничников в сражениях Великой Отечественной войны.
В статье я привел десятки примеров, свидетельствующих о несоответствии многих фактов, изложенных в работах известных пограничных историков, реальным событиям той поры. Это касалось таких вопросов, как численность группировки пограничных войск в первые дни войны, планы их использования в предстоящей войне, периодизация участия пограничников в охране тыла действующей армии и в целом в Великой Отечественной войне, участие пограничных частей в тех или иных операциях в годы войны, численность защитников Брестской крепости, предназначение особых пограничных батальонов, оценка потерь пограничных войск, а также заслуг некоторых генералов-пограничников в той страшной войне и ряд других.
В развернувшейся полемике мои оппоненты попытались оспорить или, точнее сказать, поставить под сомнение всего лишь четвертую часть обозначенных проблем. По остальным — полнейшее молчание. Зато в их статьях очень много грязных и необоснованных выпадов против меня лично, что свидетельствует об элементарной невоспитанности моих оппонентов и отсутствии у них вразумительных ответов на поставленные вопросы.
Вместо научной дискуссии, которая предполагает четкую аргументированность своих собственных выводов, а также уважительное отношение к мнению оппонента, была взята на вооружение махровая демагогия с явным стремлением путем искажения текста, приписки несуществующих «грехов» дискредитировать автора статьи, представив его в глазах общественности чуть ли не шарлатаном от науки, антипатриотом, ярым сторонником печально известного В. Суворова-Резуна и даже «злобным врагом» России. Правда, менее ортодоксальная часть моих оппонентов ставит мне в вину лишь то, что я засомневался в подлинности боевой истории пограничных войск и в причинах возникновения Второй мировой войны. На самом же деле я в своей статье всего-навсего поставил под сомнение устоявшуюся общую историческую концепцию относительно участия пограничных войск в Великой Отечественной войне и предложил совместными усилиями, без лишнего шума ее переработать.
Самым парадоксальным в развернувшейся так называемой дискуссии явилось то, что тон в ней задавали не ученые-историки, которым в первую очередь статья и была адресована, а некоторые руководители Координационного совета Международного союза общественных объединений ветеранов пограничной службы, а также ветеранской организации, объединяющей пограничников-пенсионеров Москвы и Московской области. Как мне стало известно, всем региональным организациям ветеранов-пограничников России было рекомендовано обсудить мою статью, дав «принципиальную» оценку автору за его попытку критического взгляда на действия пограничных войск в годы Великой Отечественной войны. К счастью, далеко не все ветераны согласились с такой постановкой вопроса, которая напомнила мне далекие 70-80-е годы прошлого столетия, когда любое мало-мальское отклонение даже в мыслях, не говоря уже — в действиях, от «генеральной линии КПСС» могло сломать жизнь любому, даже самому заслуженному человеку в нашей стране. Объяснение подобному невежеству в наше время может быть одно: к руководству вышеназванных ветеранских организаций в Москве пришли некоторые бывшие руководители Политуправления пограничных войск КГБ СССР, Управления воспитательной работы Пограничной службы ФСБ России, а они по-другому работать не умеют. Создание образа врага и борьбы с ним — их кредо. Я хорошо знаком с ними лично, так как сам проработал в этой организации на руководящих должностях более восьми лет. Но, честно говоря, не ожидал, что вместо профессионального и заинтересованного обсуждения поднятых в статье проблем бывшие мои сослуживцы опустятся до столь примитивного уровня разрешения научного спора.
В этой истории не совсем порядочно, на мой взгляд, повели себя некоторые руководители книжно-журнального издательства «Граница», а также начальник Управления воспитательной работы генерал-майор А. С. Меркотун и заместитель руководителя Пограничной службы ФСБ России генерал-лейтенант В. Н. Стрельцов. За то, что вышеназванная статья была опубликована на страницах ведомственной газеты, был фактически уволен из Пограничной службы ее главный редактор, прекрасный журналист, полковник В. Н. Личманов. Пришлось уйти из КЖИ «Граница» и некоторым другим офицерам. И это несмотря на то, что главный редактор газеты не нарушил ни одного пункта Федерального закона «О средствах массовой информации». Наверное, у тех, кто организовывал преследование указанного офицера, свое представление о законности и офицерской чести.
За период, прошедший с момента опубликования статьи «Стойко и мужественно выговаривать правду», высказались, можно сказать, персонально, четыре человека, а еще было одно коллективное мнение в виде открытого письма группы ветеранов пограничных войск во главе с генерал-лейтенантом в отставке К. Е. Кортелайненом. Правда, мнение одного «крупного ученого», сотрудника Центрального музея пограничной службы ФСБ России капитана 1 ранга в отставке В. В. Терещенко до широкой общественности так и не дошло, несмотря на настоятельное требование заместителя председателя Международного союза общественных объединений ветеранов (пенсионеров) пограничной службы В. И. Отрощенко о ее «безотлагательной» публикации в газете «Граница России». К счастью, в редакции к тому времени то ли уже возобладал здравый смысл, то ли сверху поступила команда в вобще «закрыть эту тему на страницах газеты», но, как бы то ни было, она не стала публиковать материал отставного капитана 1 ранга. Впрочем, и автор этих строк был лишен редакцией и ее кураторами своего права на ответ в печати в связи с уже обнародованными оскорблениями в мой адрес. Так что с тем, о чем говорится в этом разделе книги, мои так называемые критики и другие читатели познакомятся впервые.
О том, что моих оппонентов нисколько не интересовала истина в развернувшемся научном споре, свидетельствует тот факт, что не я, а они вынесли этот разговор за рамки печатного пограничного издания. К примеру, моя статья не была опубликована в газете «Красная звезда», однако журналист В. Мороз, так сказать, по просьбе некоторых ветеранов пограничной службы посчитал вполне этичным дать свой комментарий по поводу поднятых в ней вопросов. Я не стал размещать свою статью в сети Интернет, щадя самолюбие пограничных историков. Однако группа ветеранов пограничной службы посчитала, что для того, чтобы проучить «засомневавшегося в святости истории пограничных войск» своего сослуживца, уместно прибегнуть и к такому, мягко говоря, запрещенному способу. В итоге получается, что мою статью теоретически могли прочитать несколько тысяч человек, а комментарии моих оппонентов — сотни тысяч.
Кстати, как мне стало известно, небольшая группа маститых ученых-историков пограничной службы после первого прочтения моей статьи намеревалась подготовить разгромный материал для опубликования в газете «Граница России». Однако после более внимательного изучения ее содержания от своей затеи отказалась. О причине своего решения один из них заявил, что статья не без недостатков, тем не менее абсолютное большинство аргументов и фактов, изложенных в ней, — правда, а сделанные на их основе выводы вполне обоснованы. Учитывая, что на мою статью никак не отреагировали историки из высших учебных заведений, а также ПНИЦ Пограничной службы ФСБ России, можно предположить, что и они с этим выводом в целом согласны. Вот в этом, наверное, и состоит главный итог так и не состоявшейся научной дискуссии по проблеме участия пограничных войск в Великой Отечественной войне.