«термин «военные действия» обычно применяется к действиям стратегического масштаба, к действиям оперативно-тактического масштаба — термин «боевые действия». В другом, изданном в 2002 году, говорится, что «в военно-исторических трудах, литературе и нередко в официальных документах термин «военные действия» отождествляется с термином «боевые действия». Все ясно и понятно. Ни о какой фальсификации или умышленном искажении текста речи быть не может! Неужели моим оппонентам было так трудно заглянуть в указанные словари, чтобы не выставлять себя в неприглядном виде?
Мои критики в данном случае не уловили главного в том моем замечании по поводу слов «от Баренцева до Черного моря». Я ведь имел в виду то, что ранним утром 22 июня 1941 года военные (боевые) действия начались лишь на советско-германском и частично на советско-румынском участках границы. На границе с Венгрией они начались 27 июня, а на границе с Финляндией лишь 29 июня 1941 года. Поэтому утверждение уважаемого ученого о том, что 22 июня 1941 года «военные действия охватили всю западную границу СССР, от Баренцева до Черного моря» или «вражеская авиация нанесла, удар по всей западной пограничной полосе, от Баренцева до Черного моря» гораздо в большей степени подпадает под определение умышленной фальсификации исторических фактов.
Думаю, что настало время подвести итог состоявшейся полемики (научной дискуссией ее назвать трудно) по поводу проблем, обозначенных в моей статье «Стойко и мужественно выговаривать правду» в газете «Граница России» (№ 5–8 за 2013 год).
1. Цель статьи заключалась в том, чтобы обозначить перед научной общественностью Пограничной службы ФСБ России выявленные мною несоответствия и нестыковки, которые четко прослеживаются при внимательном изучении всей исторической литературы о деятельности пограничных войск НКВД СССР в предвоенный период и в годы Великой Отечественной войны (1941–1945 гг.). Также было предложено совместными усилиями и без лишнего шума, шаг за шагом их исправлять. Однако мои немногочисленные оппоненты, представляющие в основном ветеранов пограничных войск и сотрудников Центрального пограничного музея ФСБ России, решили закрыть мне рот путем открытого шельмования и клеветы, вынеся тему дискуссии за пределы пограничного сообщества. Это был их выбор, а не мой! Но он очень хорошо высветил нравственные качества моих оппонентов и их политические пристрастия.
2. В своей статье я нигде не высказал ни единого слова сомнения в величии победы советского народа над фашистской Германией, не пытался доказать, что СССР не был решающей силой в достижении победы во Второй мировой войне, и не умалял заслуги пограничников в борьбе с захватчиками, их многочисленные героические подвиги в годы войны. Я всего лишь призвал историков более взвешенно подходить к описанию героических подвигов защитников Отечества, не забывая, что им в те далекие годы пришлось сразиться с самой сильной армией Европы того времени. При этом более полно и всесторонне анализировать ошибки и просчеты в деятельности командования пограничных войск, округов и частей. Другими словами, я предложил навсегда покончить с тиражированием мифов, рожденных в 60-70-е годы прошлого века, которые и сегодня дискредитируют Пограничную службу ФСБ России в глазах научной общественности страны.
3. Внимательный анализ аргументов моих оппонентов по всем проблемам, поднятым в статье, наглядно свидетельствует о том, что ни одна моя позиция или факт не были опровергнуты. Не было приведено ни одного документа, способного доказать, что я в чем-то был неправ. Вот лишь несколько цифр. В своей статье я привел 68 конкретных фактов и примеров в подтверждение своей версии по шести обозначенным в ней темам. Были попытки моих оппонентов поставить под сомнение не более 25 % из них. По остальным — гробовое молчание. Даже на приведенный мною пример об участии пограничников 79-го (Измаильского) пограничного отряда Молдавского округа НКВД СССР в крупной военно-политической провокации на территории Румынии 21 июня 1941 года, т. е. за несколько часов до начала фашистской агрессии, никто из моих оппонентов никак не отреагировал. Вывод, я думаю, напрашивается один: в статье я в целом верно отразил основные противоречия и нестыковки, которые на сегодняшний день существуют в пограничной историографии, касающиеся участия пограничников в Великой Отечественной войне. А столь неадекватная реакция моих оппонентов на статью заключается в том, что я фактически развенчал многих маститых пограничных историков, а также некоторых работников Центрального пограничного музея ФСБ России, которые многие десятилетия эксплуатировали тему «небывалого героизма» пограничников в годы войны не путем глубокого исследования этой проблемы, а за счет тиражирования многочисленных мифов военного и послевоенного периодов. Некоторые ветераны-пограничники, на мой взгляд, с одной стороны стали заложниками своих политических пристрастий, а с другой стороны — они по-прежнему глубоко убеждены в том, что история вообще, а пограничная история в частности призвана быть основным средством воспитания патриотизма у подрастающего поколения. Я же в своей статье предложил рассматривать историю как сферу научной деятельности, опирающуюся в своих выводах на конкретные факты, подтвержденные архивными и другими документами. При этом я убежден, что история не столько воспитывает, сколько учит тому, как можно сегодня и в будущем избежать ошибок прошлого.
В заключение хочу привести слова Андрея Мелехова, автора ряда интересных книг о начальном периоде войны: «Историческая правда — это иммунная система той или иной нации. Если российский, украинский или, скажем, немецкий народ не могут найти в себе силы посмотреть на свое реальное отражение в беспощадном зеркале минувших событий, если у них нет сил и смелости увидеть себя такими, как они есть (или, вернее, «были»), им суждено повторять те же ошибки и в будущем. Каков же выход? Он одновременно прост и сложен: надо больше читать. Читайте книги, в которых отражаются различные (и даже противоположные) точки зрения. Анализируйте и подвергайте сомнению любые догмы. В особенности же будьте осторожны в отношении тех «священных коров», про которых нам твердят: «Не трогать!». И не обращайте внимания на звания, должности, седины и солидную манеру речи: большая часть самых бессовестных врунов от истории как раз и оказываются солидно выглядящими и веско рассуждающими академиками, «членами» и лауреатами. Как правильно сказал когда-то Мюнхгаузен-Янковский: «Самые большие глупости произносятся с самым умным выражением лица»…».
Давайте и мы последуем этому совету, ибо правда о войне не способна умалить хотя бы на йоту значение славной Победы советского народа в той страшной войне.
Приложения
Приложение № 1
22 июня 1939 г.
Утвердить с поправками проект директивы НКО и НКВД военным советам округов и армий, начальникам пограничных войск округов о взаимодействии пограничных войск НКВД и частей РККА в пограничной полосе.
Военным советам округов и армий, начальникам пограничных войск округов […]
Для наведения порядка во взаимоотношениях и взаимодействии между частями пограничных войск НКВД и частями РККА в повседневной охране и обороне границ, а также в целях поднятия ответственности за организацию охраны установить следующий порядок взаимодействия между частями РККА и пограничными войсками НКВД:
1. Пограничные войска НКВД несут полную ответственность за нерушимость государственных границ Союза ССР и обязаны не допускать проникновения нарушителей на территорию СССР.
2. Порядок передвижения в пограничной полосе по единой пропускной системе устанавливается начальниками пограничных отрядов. Выполнение этого порядка передвижения является обязательным для всех командиров частей и подразделений РККА, дислоцированных в пограничной полосе.
3. Командиры частей и подразделений РККА и коменданты укрепленных районов, дислоцированных в пограничной полосе, сообщают ближайшим пограничным начальникам о всех высылаемых ими караулах и нарядах. В свою очередь погранвойска в необходимых случаях сообщают командирам частей РККА и комендантам укрепрайонов о высылаемых ими нарядах.
4. Для взаимного опознавания командиры частей РККА и коменданты укрепленных районов совместно с начальниками пограничных отрядов НКВД устанавливают порядок передвижения войсковых и пограничных нарядов и порядок их взаимного опознавания.
5. Всякого рода заграждения и иные инженерные работы войсковыми частями РККА в пограничной полосе производятся после уведомления о проводимых работах начальников пограничных отрядов.
Возведение заграждений пограничными войсками согласовывается с командирами войсковых частей, дислоцированных в пограничной полосе.
6. Караулы и наряды частей РККА в пограничной полосе обязаны оказывать помощь пограничным нарядам НКВД в задержании нарушителей границы, а также принимать меры к самостоятельному задержанию замеченных ими нарушителей границы; задержанные нарушители сдаются в ближайшие подразделения пограничных частей.
Применение оружия караульными нарядами частей РККА по отдельным нарушителям границы регламентируется Уставом службы пограничных войск.
7. В период усиленной охраны границы части РККА, дислоцированные в пограничной полосе, также устанавливают усиленную караульную службу.
8. В случае прорыва на нашу территорию террористов и диверсантов части РККА выделяют в распоряжение пограничных начальников необходимое количество войск (пехоты, конницы) на срок до трех дней для производства поисков прорвавшихся нарушителей границы. Выделение для этой цели личного состава частей РККА производится распоряжением военных советов округов (армий) по заявкам начальников пограничных войск НКВД округов.