Имя автора данной методики вам, вероятно, покажется знакомым (так и должно быть). Это Саймон Барон Коэн, специалист в области аутизма из Кембриджа. Он двоюродный брат Саши Барона Коэна. Я даже не могу представить, что происходит, когда они собираются вместе.
Итак, какое же отношение эмоциональный интеллект и тест RME имеют к К-фактору? Вулли использовала тест RME для измерения того, что она называла «социальной чувствительностью». Это, так сказать, первая из трех ног табуретки К-фактора: успех, подобно монетам из игрового автомата, высыпается из команд с высокой социальной чувствительностью.
Следующая ножка нашего табурета – это поочередное высказывание. Чтобы понять, чем оно не является, следует вспомнить игру, в которую мы играли с семьей вечерами. Эта игра называлась «Яма»[2]. Она имитировала ситуацию на старых торговых биржах, когда на смену живым брокерам еще не пришли компьютеры. В этой игре нам приходилось перекрикивать других торгующих, перебивать, доминировать, словом, пытаться занять «угол» на рынке. Наша версия отличалась особой пикантностью, так как нередко было невозможно разобрать, кто что кричит.
Причиной какофонии было то обстоятельство, что «Яма» создает такие условия, в которых не может быть ни, собственно, полноценной коммуникации, ни очередности высказывания.
Вулли обнаружила, что те команды, работа которых была похожа на игру в «Яму», редко имели высокую продуктивность (этот тезис с готовностью подтвердит моя семья). Вулли также обнаружила, что в группах с высоким К-фактором ситуация была противоположной: никто не доминировал, все высказывались по очереди. В итоге все это было измерено в виде «эфирного» времени (имеется в виду очередность в количественном смысле). В итоге оказалось, что в тех группах, в которых один или несколько человек доминировали в процессе коммуникации, показатель коллективного интеллекта был ниже, чем в группах с более равномерным распределением ролей.
Вот! Доминирование «в эфире» во время групповой работы снижает показатель коллективного интеллекта. Теперь понятно.
Еще один важный момент в данной области касается перебиваний или прерываний собеседника (чему весьма способствует «Яма»). Этот фактор можно измерить при помощи так называемой задержки (или сдвига) ответа. Это промежуток времени между тем, когда кто-то перестает говорить, и тем, когда кто-то начинает ему отвечать. В обычном случае этот показатель составляет примерно полсекунды. Когда же человека перебивают, этот показатель равен нулю. Подобные вещи особенно часто наблюдаются в кроссгендерных группах.
Данное явление было проанализировано на примере стенограмм заседаний Верховного суда США. Исследователи обнаружили, что женщин-судей перебивали в 32 % случаев. Они же не отвечали взаимностью и перебивали других только в 4 % случаев.
За стенами суда наблюдалось то же самое. Были проанализированы трехминутные коммуникационные интервалы. Оказалось, что мужчины перебивали женщин в среднем два раза за указанный период, а мужчин – только один. То есть мужчины перебивают женщин на 33 % чаще, чем мужчин.
Почему же очередность и последовательность коммуникации имеет такое значение? Когда людям дают высказаться, у них появляется возможность почувствовать себя услышанными и тем самым ощутить психологическую безопасность и значимость своего мнения. Когда же коммуникация происходит неравномерно, и доминирует кто-то один, остальные не чувствуют ничего подобного. Молчаливое большинство понимает, что их мнение не особо важно по сравнению с мнением лидера. Вероятно, это и есть причина, по которой доверие является таким важным фактором в высокопроизводительных группах, а его отсутствие становится причиной неудач. Если никто не доминирует и не перебивает, у соцветий доверия и производительности есть шансы расцвести пышным цветом. Долой торговцев из ямы!
Третья ножка табуретки К-фактора может показаться наиболее спорной. Дело в том, что Вулли обнаружила положительную корреляцию между К-фактором и присутствием в группе женщин: чем больше их в группе, тем выше К-фактор. По поводу того, почему это именно так, а не иначе, существуют серьезные разногласия. Вулли утверждает, что это потому, что женщины (как показывают предшествовавшие исследования) обладают более развитой социальной чувствительностью по сравнению с мужчинами: у всех женщин, которых она тестировала, были более высокие показатели RME (эмоционального интеллекта). И очень важно, что это согласуется с проведенными ранее исследованиями (Вулли апеллирует к тем из них, которые показывают, насколько лучше женщины справляются с тестами на эмоциональный интеллект, о которых говорилось ранее). По словам исследователя из Оксфорда Робина Данбара, это объясняется тем, что женщины набирают в среднем больше баллов, чем мужчины, в так называемых тестах на эмоциональный интеллект второго и третьего порядков. Вулли также опирается на исследования, которые относятся ко второй ножке К-фактора.
Исследователям уже давно известно, что мужской стиль в западной деловой культуре изобилует сигналами социального доминирования. Сюда относится готовность отдавать распоряжения, использование невербалики вроде выпадов подбородком, прямого зрительного контакта (который ученые называют фовеацией), а также агрессивная жестикуляция и телодвижения.
Женщины же не так автократичны в своем поведении. Они могут принимать трудные решения с таким же энтузиазмом, но в гораздо более демократичной манере, в отличие от своих коллег-мужчин. Их поведение отличается стремлением к равенству и направленностью на интересы группы.
Они пытаются прийти к консенсусу там, где это возможно. Их невербалика демонстрирует безопасность (они, например, больше улыбаются вместо того, чтобы сделать выпад подбородком), как бы сигнализируя, что интересы группы являются приоритетом.
Более сложный вопрос – сколько женщин должно быть в группе. Ответ: чем больше женщин, тем выше К-фактор. Однако данные во многом зависят от пропорции, но только до определенной степени. И степень эта достигается тогда, когда группа начинает состоять только из женщин. В этот момент производительность выравнивается.
Данный вывод хорошо согласуется с исследованиями, которые показывают, что разнородность группы также является важным фактором ее успеха. К-фактор может быть только одним из его компонентов. К этой теме мы еще вернемся в данной главе.
А прямо сейчас, я подозреваю, вы задумываетесь над тем, как вам повысить эффективность вашей команды там, где вы работаете. Здесь все начинается с фразы, которую произнес не Аристотель, а другой великий греческий философ Сократ. Он говорил: «Познай самого себя». В частности, попытайтесь вспомнить, какими вы были и как вели себя, скажем, в детском саду, когда ваш мозг еще принадлежал человеку-новичку в этом мире: так много способов ладить с другими были открыты вами очень давно (к лучшему, а, может быть, иногда и к худшему).
Истоки большинства тех поведенческих моделей и шаблонов, которые обусловливают ваш успех, находятся в вашем детстве. Мы, нейробиологи, много об этом знаем и даже можем предсказать ваш экономический успех, основываясь лишь на вашем поведении в детстве. Эти исследования заняли у нас три десятка лет.
В Канаде фокус-группа из 3000 дошкольников подверглась наблюдению в отношении их социального взаимодействия. Исследователи изучали их просоциальное поведение (готовность сотрудничать, заводить и сохранять друзей), антисоциальное поведение (проявления агрессии, склонность противопоставлять себя группе) и способность к сосредоточению (гиперактивность, невнимательность). Ученых интересовало, какими станут эти дети в будущем. И тридцать долгих лет они ждали ответа на свой вопрос. Многие из тех показателей, которые интересовали ученых, касались вопросов работы и экономического успеха.
Так можно ли было предсказать успех или его отсутствие, основываясь лишь на анализе поведения? Ответом стало решительное да: дети, которые в детском саду были невнимательны, тридцать лет спустя почти всегда имели более низкий доход. Те, кто был агрессивен и постоянно вступал в конфликты, не только меньше зарабатывали, но и имели проблемы с алкоголем, психотропными веществами и нередко даже попадали в тюрьму.
Верно и обратное: те дети, которые отличались внимательностью, имели более высокие доходы. Чем более развито было просоциальное поведение, тем больше у них было шансов обрести друзей. Они хорошо учились в школе (это тоже связано со способностью заводить друзей, верите вы в это или нет). Это также означало, что у них выше вероятность поступить в колледж и, как следствие, зарабатывать больше в будущем.
Все вышесказанное можно объединить в одном предложении: социальные навыки и навыки взаимодействия важны для личного процветания[3]. Оно также объясняет и то, почему перемены даются тяжело: социальные навыки, сформированные ранее, оказывают мощное влияние на наше поведение. К счастью, существуют научно обоснованные методы, благодаря которым можно изменить эту ситуацию. Известно, например, как улучшить эмоциональный интеллект. Мы также знаем, как помочь вам перестать доминировать в разговорах и не перебивать, особенно если вы – мужчина, привыкший прерывать женщин на полуслове.
Да, это непросто, но это достижимо. Может быть, ваше прошлое оказало на вас существенное влияние, но, слава Богу, вы в нем больше не живете. Вы в настоящем, и все что вам нужно – это немного практики. Вот что можно начать делать уже с понедельника.
К счастью, есть то, что вы можете сделать уже сейчас для укрепления каждой из трех ножек К-фактора. Начнем с эмоционального интеллекта. В предыдущем разделе я упоминал, что этот навык можно приобрести и развить наряду с врожденными особенностями. Так как же это сделать? Главное – помнить, что вы живете в окружении людей, и сконцентрироваться на этой мысли.