70.
Но ни проклятия церковников, ни отлучение от церкви не могли отвратить народные массы от стремления к культуре. На помощь духовному ведомству в его реакционной политике пришло правительство. В устав о предупреждении и пресечении преступлений были включены статьи (§ 145-146 по изд. 1890 г.), запрещавшие зрелища накануне воскресных и праздничных дней, на рождество (23, 24, 25 декабря), в течение всего великого поста и в неделю пасхи. По субботам разрешались только духовные концерты. Эти ограничения, конечно, трудно было соблюдать со всей строгостью, что вызывало недовольство духовенства. Духовное ведомство требовало усиления цензурных строгостей к драматическим произведениям, в предпраздничные дни не только не дозволять спектаклей, но даже репетиций.
Духовное ведомство тщательно следило за тем, чтобы в произведениях для театра не было ничего, что могло бы поколебать авторитет религии и церкви, незыблемость их положений. Духовная цензура не допускала в драматических произведениях критики не только православной религии, но и католической, протестантской и даже языческой. Она считала, что насмешка над язычеством может привести к критике православия. Так, в 1859 г. была запрещена пьеса «Греческие бредни или Ифигения в Тавриде наизнанку», так как в этой пьесе была усмотрена «насмешка над религиозными убеждениями греков», а в 1877 г. — пьеса Грекова «Монастырь св. Магдалины» и драма Шелкова «Тайны кармелитского монастыря», в которых показывались, по словам цензора, «возмутительные злоупотребления духовной власти и нравственное извращение монастырской жизни». Было признано неудобным изображение в пьесах недостатков и пороков католического духовенства.
В эти же годы не разрешили постановку трагедии А. Миллера «Проклятие Галилея», в которой доказывалась «несостоятельность папизма и католицизма и их вредное влияние на просвещение». Духовное ведомство сочло неудобным говорить об этом, так как сознавало, что такое же обвинение могло быть предъявлено и к православной церкви.
На сцене не допускалось изображение церкви, церковных обрядов, представителей духовенства, не разрешалась критика религиозных взглядов, отдельных выражений, так как это могло, по мнению духовной цензуры, «оскорбить религиозное чувство», т.е. вызвать насмешливое отношение к церкви и особенно к её служителям. Из этих соображений в «Ревизоре» Гоголя были вычеркнуты такие слова городничего: «выносите, святые угодники: боже мой, мать ты моя, пресвятая! Преподобный Антоний!»; «вот как бог свят и перекрещусь… Нет, как я, старый дурак… попа на исповеди надул, рассказал совсем другое» и т. п.71
В 70-х годах XIX в. либретто оперы А. Рубинштейна «Демон» было найдено несовместимым с учением православной церкви, так как в нём борьба демона против ангела-хранителя княжны Тамары заканчивалась гибелью княжны, т.е. торжеством демона. По требованию духовной цензуры, либретто оперы было переделано. Ангела-хранителя заменил «гений добра», а монахов — отшельники. С такими изменениями опера долго шла на сцене театров.
Постановка драмы Л. Толстого «И свет во тьме светит» была запрещена в 1910 г. за критику в ней православной церкви.
Выступая против светских воскресных школ и народных чтений, запрещая лучшие произведения мировой и русской культуры, насаждая вместо них свои воскресные школы и чтения, лубочные издания, церковь действовала как верная служанка самодержавия, как душительница всего светлого, передового и революционного, как злейший враг подлинных знаний, к которым вопреки всем ухищрениям духовной цензуры жадно тянулись народные массы.
1. E. И. Водовозова. На заре жизни и другие воспоминания, т. II. M., 1934, стр. 107 - 108.
2. H. Паялин. Воскресные школы Невской заставы. «Школа взрослых», № 9, 1938, стр. 52.
3. «Сборник постановлений и распоряжений по министерству народного просвещения», т. 3. СПб., 1865, стр. 425.
4. Там же, стр. 552.
5. «Политические процессы 60-х годов XIX в.». Под ред. M. Лемке, т. 1. M., 1923, стр. 164.
6. Там же, стр. 165.
7. «Северная пчела», № 147, июнь 1862 г.
8. «Отчёт по делам следственной комиссии 1862 - 1871 гг.» «Голос минувшего», № 4, 1915, стр. 196. 198.
9. «Рабочее движение в России в XIX веке. Сборник документов», т. II. ч. 1. M., 1950, стр. 586 - 587.
10. «Сын отечества», т. 138, 1862.
11. А. Шевылев. Церковь и зрелища. M., 1892, стр. 54.
12. «Рабочее движение в России в XIX веке. Сборник документов», т. II, ч. 1. M., 1950, стр. 424.
13. Я. Пичкуренко. Роль воскресных школ и вечерних курсов для рабочих в освободительном движении. M., 1953, стр. 232, диссертация.
14. «Листовки петербургского "Союза борьбы за освобождение рабочего класса", 1895 - 1897 гг.». Л., 1934, стр. 123.
15. H. К. Крупская. Из далёких времён. M., 1930, стр. 17.
16. В. И. Ленин. Сочинения, т. 2, стр. 75.
17. Там же, стр. 74.
18. Там же, стр. 76.
19. Л. Менщиков. Охрана и революция, ч. II. M., 1925, стр. 65 - 67.
20. «Искра», № 12, 6 декабря 1901 г.
21. «Исторический очерк развития церковноприходских школ за 25 лет». СПб., 1909.
22. «Русская школа», кн. 8, 1904, стр. 66.
23. «Листовки петербургских большевиков», т. 1. Л., 1939.
24. «Исторический очерк развития церковноприходских школ за 25 лет», стр. 413.
25. А. Италинский. Из жизни церковноприходских школ. СПб… 1906, стр. 35-37.
26. И. Петров. Вопросы народного образования в Московской губернии. M., 1897, вып. III, стр. 21.
27. «Искра», № 16, 1 февраля 1902 г.
28. «Искра», № 15, 15 января 1902 г.
29. «История Московского университета». M., 1955, стр. 348, 480.
30. «Искра», № 1, 20 ноября, 1900 г.
31. «Православный собеседник», № 6, 1858, стр. 199 - 200.
32. «Сборник постановлений и распоряжений по делам печати». СПб., 1878, стр. 264.
33. «Русская старина», кн. 8, 1903, стр. 426; кн. 3, 1901, стр. 585.
34. А. И. Герцен. Собрание сочинений, т. 14, стр. 481. См. также: «Протоколы особого совещания для составления нового устава о печати». СПб., 1913, протокол № 3 от 8 марта 1905 г., стр. 13.
35. «Православный собеседник», кн. 2, 1855, стр. 86.
36. И. Воронов. Материалы по народному образованию в Воронежской губернии. Воронеж, 1889, стр. 70, 75.
37. «Голос минувшего», № 12, 1916., стр. 152.
38. «Архивное дело», № 1(45), 1938, стр. 90.
39. Там же, стр. 90.
40. «Литературное наследство», № 22 - 24, 1935, стр. 627.
41. «Церковные ведомости», № 43, 25 октября 1906.
42. «Листовки петербургского "Союза борьбы за освобождение рабочего класса", 1895 - 1607 гг.». Л., 1934, стр. 66.
43. «Протоколы особого совещания для составления нового устава о печати», стр. 3.
44. «Вера и церковь», № 9, 1903, стр. 646.
45. А. И. Георгиевский. К истории учёного комитета министерства народного просвещения. СПб., 1902, стр. 156.
46. Там же, стр. 158 - 160.
47. «Русская школа», кн. 5, 1907, стр. 90.
48. А. И. Георгиевский. Указ. соч., стр. 146 - 156, 173.
49. «Исторический очерк развития церковноприходских школ за 25 лет». СПб., 1909, стр. 482.
50. Там же, стр. 482.
51. «Искра», № 9, октябрь, 1901 г.
52. Там же.
53. «Миссионерское обозрение», № 6, 1903.
54. «Русская старина», кн. 2, 1904, стр. 436.
55. «Русское обозрение», т. 46, стр. 721.
56. А. Котович. Духовная цензура в России. СПб., 1909. стр. 559.
57. «Под знаменем науки. Сборник в честь H. И. Стороженко». M., 1902, стр. 434.
58. А. Пятковский. Из истории нашего литературного и общественного развития. СПб., 1876, стр. 292-297.
59. «Русская старина», кн. 10, 1903, стр. 178.
60. «Красный архив», № 2 (87), 1938, стр. 175.
61. «Литературное наследство», т. 22-24, 1935, стр. 508; «Архивное дело», № 1 (45), 1938, стр. 116.
62. «Вера и церковь», кн. 1, 1903, стр. 147 - 151; «Литературное наследство», т. 22 - 24, 1935, стр. 637.
63. «Литературное наследство», т. 22 - 24, 1935, стр. 635 - 673.
64. «Красный архив», № 6 (67), 1934, стр. 150 - 151, 158 - 159, 164.
65. «Литературное наследство», т. 22 - 24, 1935, стр. 627; т. 33 - 34, 1939, стр. 583 - 584.
66. «Государственное учение московского митрополита Филарета». Изд. 3. M., 1888, стр. 163 - 164
67. «Вера и церковь», кн. 6, 1900, стр. 783.
68. Л. Шевылев. Церковь и зрелища. M., 1892, стр. 38.
69. Там же, стр. 55.
70. «Русская мысль», кн. 10, 1904, стр. 237.
71. H. В. Дризен. Драматическая цензура. M., 1913, стр. 99, 224, 237.
Глава V. Насаждение религиозной идеологии в высшей школе
Устав Московского университета 70-х годов XVIII в. требовал от студентов, помимо верности монархии, «жить в страхе господнем, нелицемерно придерживаться христианской веры, просвещать своё сердце через ежедневное чтение св. писания, ходить в университетскую церковь и читать утренние и вечерние молитвы». От профессоров же требовалась защита крепостнического строя и религии. Реакционные профессора называли свою науку «глазами божественного провидения», «зерцалом божественного промысла», на лекциях философии и права они рассказывали о божественном происхождении законов и царской власти. «Бог — вот главная и первая истина, составляющая душу всех истин», — говорил на своих лекциях профессор философии Московского университета Шаден1.
Духовное ведомство нетерпимо относилось к прогрессивным профессорам, пытавшимся познакомить слушателей с выводами передовой науки. Так, церковники преследовали профессора математики Московского университета материалиста Д. С. Аничкова (1733-1788 гг.), который в 1769 г. издал диссертацию под названием «Рассуждение из натурального богословия о начале и происхождении натурального богопочитания у разных, особенно невежественных народов». В своей диссертации Аничков отвергал божествен