сторонников этого аргумента. Но при этом они не замечают (или не хотят замечать), что, отвергая коммунизм, они тем самым выбирают нечто другое, т. е. капитализм. Ведь природа не терпит пустоты. Или христиане-антикоммунисты считают себя существами, подобными ангелам, не имеющими нужды в пище и одежде, и для которых таким образом экономические проблемы значения не имеют? Ну так пусть тогда не вкушают пищу и не одеваются! Лукавую косность такого взгляда отчасти можно извинить сугубой преданностью Христу и учению Матери-Церкви, действительно повелевающей прежде всего любить Бога и ближнего. Но когда было дано это повеление? Две тысячи лет назад! За такой огромный срок пора бы уже христианам вырасти из детей в людей взрослых, понимающих, как устроен мир и что в нем происходит, и умеющих нести ответственность как за свой жизненный выбор, так и за свои слова. Надо любить Бога и ближнего? Ну так любите! Раздайте свое имущество и служите Богу. И будете иметь сокровище на небесах! (Мк. 10.21) В чем проблема? Не хочется трудиться, исполнять повеление Божие?.. А какое право вы тогда имеете поучать других? И чего стоят все ваши поучения, если вы сами не знаете, как им следовать? Мы, т. н. «практикующие христиане», слишком привыкли прикрываться Богом; своей формальной, фарисейской принадлежностью к Церкви оправдывая свою лень и бездействие, да еще и других тащить за собой, приучая к своему бесплодному образу мыслей. И если в вопросах личного спасения мы достигли некоего общепринятого разумения – как спасаться, какие есть пути спасения (монашество, христианский брак), то в вопросах социальных, вопросах праведного, воистину христианского устроения общества мы так и продолжаем топтаться на месте. Долго ли мы будем еще по-детски хвататься за прописные евангельские истины, не давая им в своем сердце и уме никакого должного развития? Если уж мы занялись проблемами общественными, то надо действительно заняться ими, а не ограничиваться напоминанием о любви к Богу и ближнему. Как наша любовь к Богу и ближнему должна проявляться в социальном плане? На этот вопрос почему-то никто не отвечает. А вопрос этот, несомненно, ответа требует. Поставьте себя, например, на место президента или депутата Государственной Думы. Если президент – христианин, то разве не должен он думать о том, чтобы его решения, касающиеся жизни государства и людей, соответствовали евангельским заповедям? Но в той или иной мере мы все должны думать об этом, ведь мы все – граждане своего Отечества! Одно из двух: или мы действительно должны полностью отвергнуть «мир» как зло (и тогда, по логике вещей, все должны уйти в монастырь), или мы должны увидеть, что рядом с «миром сим», князем которого, по свидетельству Спасителя, является диавол, родился, вырос и созрел другой мир – мир христианский. Начало этому миру положил Сам Господь и Святые Апостолы, затем его строили и развивали православные цари, благоверные князья, воины, землепроходцы, крестьяне, дворяне, весь православный народ. Таким образом, совершенно очевидно, что мы являемся членами не только Церкви, но и христианского Царства. Не зря же мы ежедневно читаем тропарь «Спаси Господи люди Твоя». Как известно, во времена самодержавия в этом тропаре были слова о «благоверном государе», которые лишь потом были заменены словами о «православных христианах».
И даже сейчас, в эпоху всеобщей секуляризации, признаки этого христианского Царства есть. По крайней мере, есть наша Родина, наше земное Отечество, которое объединяет всех нас, заставляя задуматься о том, как лучше и праведнее устроить его жизнь. Правда Царства Божия – это не только правда любви к Богу и ближнему, но и вытекающая из этой любви правда разумного, богоугодного, святого устройства общества. Святитель Василий Великий говорил, что «разум дан человеку для того, чтобы Небесное благоустройство изображать на земле» [1] Идея христианского коммунизма является одним из вариантов поиска такого богоугодного устройства общества. Собственно говоря, больше никто ничего и не предложил. Правда, некоторые из православных выдвигают, например, такой лозунг: «Мы не за капитализм, мы не за социализм, мы – за монархию»[23]. Но, я думаю, нет нужды объяснять грамотным русским людям, закончившим среднюю школу, что монархия – это форма правления, а не социально-экономический уклад. Если же под этим подразумевается абсолютная монархия, т. е. такая система власти, при которой царь единолично решает все вопросы, в том числе и определяет, каким будет социально-экономический уклад общества, то я думаю, что такая система власти для большинства русских людей неприемлема. Церковное сознание, наряду с категорией «монархии», в вопросах управления всегда имело в своем обиходе и категорию «соборности». Сама Церковь, согласно Символу веры, является не только «апостольской», но и «соборной»; в соответствии с этим принципом она всегда управлялась не только Патриархом, но и Поместными и архиерейскими соборами. И в государстве Российском, как известно, помимо монаршей власти, действовали еще и земские соборы. Так что ни о какой абсолютной монархии речи быть не может. Абсолютизм, как видим, противоречит фундаментальным христианским принципам. Сама Святая Троица есть не только Монархия Отца, но и Собор равночестных Ипостасей, сообща творящих мир, сообща правящих миром, сообща промышляющих о мире. Естественно, и мы должны брать пример с этого наивысшего Образца, «небесное благоустройство изображать на земле».
В чем суть христианского коммунизма? Должен ли он быть принудительным и всеобщим? На эти вопросы мы ответим по мере разбора остальных аргументов антикоммунистов.
Аргумент 2. Христос отказался делить наследство братьев (Лк 12:13–14). Значит, и мы не должны заниматься дележом, а должны принимать имущественное неравенство как данность, все наши помыслы устремляя к стяжанию любви к Богу и ближнему.
Этот аргумент близок по смыслу к первому. Но если мы задумаемся, то на вопрос: «почему Христос отказался делить наследство братьев» можно дать совершенно разные ответы. Если мы слепо повинуемся Христу, как рабы, то, конечно, можно заключить, что Господь просто запретил нам думать о земном, повелевая думать лишь о небесном. Похоже, что к такому взгляду и склоняются сторонники данного аргумента. Но из других евангельских и ветхозаветных источников ясно, что Господь вовсе не запрещает нам думать о земном. Не Он ли повелел первым людям: «Плодитесь и размножайтесь, и населяйте землю и обладайте ею» (Быт 1:28)? И Адаму Господь повелел «возделывать и хранить Едемский сад» (Быт 2:15). Как же можно возделывать и хранить Едемский сад, «обладать» землею, совсем не думая, как ее обустроить, как организовать хозяйство? И как разделить «обладание землей» между людьми? Если же мы повинуемся Христу не слепо, а разумно, как дети, всегда имеющие право спросить отца «почему?», то тогда приходит на ум совершенно другое объяснение поступка Спасителя: Он хотел, чтобы братья сами, полюбовно, решили между собой как им разделить наследство. Приказ Отца, конечно, имеет вес, но он в то же время породил бы зависть между братьями и ропот на Отца. Братья так и не смирились бы со своим жребием, и цель Отца – научить детей любви – была бы не достигнута.
Хочется отметить, что именно такое толкование эпизода с наследством братьев дает выдающийся русский богослов, собиратель святоотеческих толкований на Четвероевангелие М. В. Барсов [2].
Слава Богу, что Он даровал нам свободу, даровал и разум для понимания Его благой воли, которой мы можем свободно следовать!
Аргумент 3. Существование имущественного неравенства – это возможность различного проявления любви между людьми, милостыни богатых к бедным и благодарности бедных богатым.
Итак, имущественное неравенство должно существовать для того, чтобы богатые могли благотворить бедным, а бедные – благодарить богатых. При этом само по себе систематическое страдание бедных не принимается во внимание. Равно как и развращенность богатых. Ну, допустим, страдания бедных могут послужить к их спасению – это еще можно понять и с этим согласиться. Хотя часто бывает, что страдания только усугубляют ропот на Бога. Не все люди такие сильные, как праведный Иов. Но вот развращенность богатых уж точно никак не поспособствует их спасению! Этот тезис даже не нужно обосновывать ссылками на Священное Писание, он самоочевиден. Правда, сторонники этого аргумента говорят, что богатым дана от Бога ответственность, налагаемая на них этим богатством. Но скажите на милость, где в реальной жизни вы видели, чтобы богатые были ответственны перед Богом и людьми за свое богатство? Нет, они думают в основном о том, как свое богатство сохранить и приумножить, вместо заботы о народе строят себе виллы и покупают яхты, изощряются в развлечениях, а то и еще хуже – стремятся поделить между собой мир и полностью подчинить его своей власти. Причем, наверху этой пирамиды богатых людей мира происходит, как правило, уже полный отход от веры, увлечение масонскими игрушками вплоть до принятия антихристианской идеологии и морали. Это что – ответственность перед Богом? Скорее, это полное отсутствие страха Божия… Конечно, не все богатые таковы, есть и более или менее благочестивые, но чем они лучше тех бедных, которые по их милости терпят страдания? Сторонники данного аргумента считают, что достаточно обременить богатых лишь небольшой милостыней, и все будет хорошо. Но неужели ради возможности совершать эту немощную, вымученную, относительную милостыню мы будем принимать за идеал такое уродливое общество, в котором одни страдают, а другие наслаждаются? Неужели не очевиден аморализм подобного взгляда на вещи?
Как верно пишет выдающийся современный богослов Н. В. Сомин, один из немногих, кто серьезно и глубоко изучает учение Церкви о собственности, получается, что сторонники разбираемого аргумента хотели бы навсегда закрепить благоденствие богатых и страдание бедных. А зачем? Всего-навсего затем, чтобы удовлетворить душевную потребность богатых в милостыне. «