Истоки эвтаназии в США. Регулирование в штатах
Проблема легализации эвтаназии в США до сих пор актуальна и не решена до конца. Разрешение или запрет эвтаназии относится к исключительному ведению штатов США. Сейчас только семь штатов (Вашингтон, Вермонт, Гавайи, Монтана, Нью-Мехико, Орегон) разрешили проводить на своей территории указанную медицинскую манипуляцию.
Впервые эвтаназия была официально разрешена еще в 1997 году властями штата Орегон.
Эвтаназия – это совершение определенных медицинских манипуляций, направленных на прекращение жизнеобеспечения страдающего неизлечимым заболеванием человека при условии, что это заболевание приносит последнему мучения. Обязательный и даже ключевой фактор, позволяющий говорить о законодательном разрешении эвтаназии, – волеизъявление и согласие самого пациента. В медицинской практике выделяется две разновидности эвтаназии: 1) активная, когда больному дается средство, которое приводит к наступлению смерти; 2) пассивная, когда медицинскую помощь больному прекращают оказывать, и человек умирает естественным образом.
Законодательство штата Орегон разрешило активную форму эвтаназии дееспособным лицам, у которых диагностировано неизлечимое заболевание. Закон установил единственно возможную форму добровольного ухода из жизни – прием таблеток. Для реализации этого права человек должен обратиться с соответствующим запросом в медицинскую организацию и предоставить документы, подтверждающие его состояние здоровья. Вместе с ними предоставляется и письменное согласие пациента, оформленное в присутствии двух свидетелей. В качестве свидетелей запрещено привлекать родственников пациента; лиц, которые являются или могут стать наследниками после смерти пациента; медицинский персонал учреждения, в котором лечится пациент. Если пациент длительное время находится в медицинской организации, то свидетеля назначает руководство больницы, при этом у него должна быть определенная квалификация, подтверждающая его соответствие требованиям законодательства.
К самому пациенту предъявляются следующие требования:
– возраст более 18 лет;
– гражданство Орегона;
– психическое здоровье;
– наступление смерти, в связи с имеющимся заболеванием, прогнозируется не позднее чем через полгода;
– старость или инвалидность сами по себе не позволяют проводить эвтаназию[51].
Интересны причины, которые привели законодателя штата Орегон к этому решению. В 1990-е на территории Мичигана практиковал некий Кеворкян, который на коммерческой основе проводил эвтаназию. Было установлено, что все люди, которым этот доктор помог добровольно уйти из жизни, страдали неизлечимыми болезнями. Этот человек давал им лекарство, которое приводило к смерти. За несколько лет работы «Доктора Смерти» подобным образом ушли из жизни около 100 человек. Эта история актуализировала проблему и показала, что для многих американцев легальная возможность добровольно уйти из жизни была бы благом.
Следующим американским штатом, легализовавшим эвтаназию, стал Вашингтон. Соответствующий закон был принят в 2009 году. Условия проведения манипуляции и требования к пациенту полностью копировали положения закона штата Орегон.
В 2013 году аналогичный закон был принят в Вермонте. В отличие от законодательств двух упомянутых выше штатов, врачи получили обязанность информировать пациента о рисках эвтаназии, ее последствиях и предложении альтернативных вариантов устранения боли (например, лекарств).
Порядок процедуры
В законодательстве штатов, разрешивших эвтаназию, установлена единая процедура проведения этого мероприятия. Она состоит из следующих этапов:
1. пациент устно обращается к своему лечащему врачу с просьбой дать ему лекарства, которые позволят ему уйти из жизни;
2. врач должен сообщить пациенту, что он может сообщить о своей воле родственникам. Пациент может отказаться от этого;
3. по истечении не менее чем 15 дней после первого обращения пациент обращается к лечащему врачу с повторной просьбой аналогичного содержания;
4. вторая просьба должна быть выражена в присутствии двух свидетелей и оформлена письменно;
5. лечащий врач проводит повторное обследование пациента для подтверждения диагноза. На этом этапе врач также определяет психическое состояние пациента, подтверждает, что он понимает значение и последствия своего волеизъявления;
6. проводится повторное обследование другим врачом;
7. лечащий врач выписывает смертельное лекарство.
С момента подачи второго письменного обращения до выдачи рецепта должно пройти минимум два дня. В течение этого времени пациент может отказаться от эвтаназии. Все отмеченные этапы, включая устные обращения пациента, рекомендации врача, фиксируются в медицинской документации. При соблюдении указанной процедуры врачи освобождаются от ответственности за наступление смерти пациента вследствие употребления выданного лекарства.
В США далеко не все поддерживали легализацию эвтаназии. В некоторых штатах принимались законы, запрещающие эту медицинскую манипуляцию. Таким штатом была, например, Джорджия. В этом штате в 2012 году был принят закон о запрете эвтаназии, который, однако, не был полным. Под запрет попали действия медицинского персонала по содействию самоубийству, но пациент не лишался права по собственной воле отказаться от дальнейшего лечения, что могло привести к смерти[52].
Прецеденты
Важное значение в правовом регулировании применения эвтаназии в США имеет судебная практика, поскольку прецедент в стране имеет силу полноценного источника права. На это указывает следующий пример. Властями Калифорнии в 2015 году была разрешена эвтаназия, но в 2018 году этот закон был признан противоречащим Конституции США Верховным Судом штата. В апелляционном порядке данное решение было отменено.
При использовании пассивной формы эвтаназии суды признают действия врачей правомерными при доказанности наличия воли пациента на добровольный уход из жизни посредством отказа от продолжения лечения. В основе права человека на использование эвтаназии суды рассматривают Четырнадцатую поправку к Конституции США, гарантирующей право на свободу частной жизни. Можно привести следующий пример из судебной практики США.
Обстоятельства дела In re Quinlan 1976 года[53]таковы. В больницу в состоянии комы поступила девушка в возрасте 21 года Врачи диагностировали постоянное вегетативное состояние. Через несколько месяцев родители девушки обратились к врачам с просьбой отключить ее от аппаратов искусственного поддержания жизнедеятельности. Врачи отказали в этой просьбе, что привело к возбуждению судебного дела. Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу родителей, отказал ее удовлетворить, но это решение было отменено Верховным судом штата Нью-Джерси, который указал, что девушка имеет право на частную жизнь. Составной элемент этого права – это возможность отказаться от дальнейшего поддержания жизнедеятельности организма. Суд отметил, что Конституция США не предусматривает прямо существование права граждан на частную жизнь, однако в решениях Верховного Суда признается наличие этого права, а Конституция США провозглашает отдельные аспекты данного права. Государство обязано обеспечивать сохранение жизней своих граждан, но при наличии следующих условий интересы гражданина ставятся превыше интересов штата: 1) у человека есть неизлечимая болезнь или тяжелые телесные повреждения; 2) нет ясных прогнозов выздоровления человека.
Далее суд указал, что при рассмотрении дел об эвтаназии суды обязательно должны установить волю пациента. Следует ответить на вопрос, согласился бы сам пациент, если бы он находился в сознании, быть отключенным от аппаратов искусственного поддержания жизнеобеспечения. В данном деле сложность заключалась в фактической неспособности девушки выразить свою волю по причине нахождения ее в состоянии комы. Поэтому суд учел отсутствие любых доказательств, позволяющих установить волю девушки, и согласился, что ее конституционное право на защиту частной жизни может быть защищено опекуном. В итоге суд штата провел различие между неправомерным лишением жизни и самоопределением человека в виде отказа от использования медицинского оборудования, которое искусственно поддерживает человека в жизнеспособном состоянии.
Но судебная практика по похожим ситуациям неоднородна. По делу Cruzan v. Director, Missouri Dept. of Health[54]Верховный Суд США принял иное решение.
Обстоятельства дела следующие. В 1983 году женщина пострадала в ДТП. Из-за полученных телесных повреждений она находилась в состоянии постоянной комы. На протяжении нескольких недель ее жизнедеятельность обеспечивалась искусственно. Родители девушки обратились к руководству госпиталя с просьбой прекратить ее страдания и отключить медицинское оборудование, на что получили отказ. Врачи сказали, что могут это сделать только при наличии судебного решения. Суд штата отказал в удовлетворении требований родителей пациентки. Дело дошло до Верховного Суда США. Главным вопросом являлось признание наличия или отсутствия у родителей права действовать от имени своей дочери при решении вопроса об отказе от дальнейшего искусственного поддержания жизнеобеспечения. Большинство голосов судей Верховного Суда США установило, что право на отказ от медицинской помощи имеют дееспособные граждане, для чего им нужно пройти соответствующую процедуру. Этим правом не могут воспользоваться недееспособные граждане. Чтобы разрешить этот вопрос, требуется определить значимость интересов государства и свободы личности. С учетом того, что в данном деле не было представлено доказательств наличия волеизъявления потерпевшей на прекращение ее лечения, высшая судебная инстанция США признала правомерными действия врачей, отказавшихся отключить пациентку от аппаратов поддержания жизнедеятельности. Так реализуется обязанность штата сохранять человеческую жизнь. Кроме того, не было гарантий поведения родственников пациентов в соответствии с их интересами, а в случае эвтаназии последствия необратимы. Следовательно, по мнению Верховного Суда США, для эвтаназии по просьбе представителей пациента нужно соблюдать повышенный стандарт доказывания наличия волеизъявления и согласия самого пациента на допустимость его отключения от аппаратов искусственного поддержания жизнедеятельности.
Активная эвтаназия прямо запрещена федеральным законодательством. Раскрыть правовую позицию американских судов по этому вопросу можно на примере дела Washington v. Glucksberg 1997 года[55], в котором прокурор предъявил требования к нескольким медицинским работникам. Ответчики неоднократно сталкивались в своей профессиональной деятельности с пациентами, страдающими неизлечимыми болезнями, течение которых сопровождалось сильными мучениями. По мнению ответчиков, они с готовностью бы провели эвтаназию, если бы не существование законодательного запрета в штате Вашингтон. Законодательство штата запрещает содействовать другим лицам в самоубийстве. Содействием признается также предоставление лицу, намеренному покончить жизнь самоубийством, необходимых средств для этого. Эти действия признаются преступлением и влекут установленную законом ответственность. С другой стороны, в штате Вашингтон действует закон 1979 года о естественной смерти, который утверждает, что отказ человека от продолжения оказания ему медицинской помощи не признается самоубийством. Данное право может быть реализовано пациентом по собственному желанию вне зависимости от реального состояния его здоровья и возможной успешности лечения.
Верховный суд США, рассматривавший данное дело, отметил следующее. Четырнадцатая поправка к Конституции США действует в отношении широкого круга общественных отношений и не может ограничиваться только вопросами судопроизводства. Но законодательство, в том числе Конституция США, не формулирует ориентиров разумного и взвешенного решения в таких вопросах. Требуется с осторожностью толковать пределы права на частную жизнь. Если сравнивать решения о самоубийстве с вовлечением другого человека и отказ от продолжения лечения, то первый вариант поведения человека не может получить аналогичную правовую защиту, как второй вариант.
Далее суд указал, что по законодательству штата Вашингтон уголовным преступлением признается содействие совершению самоубийства. Когда государство вводило ответственность за данное деяние, если рассматривать это в аспекте применения эвтаназии, оно стремилось не допустить широкого распространения практики эвтаназии, особенно недобровольной. При признании права на самоубийство конституционным каждый человек мог бы воспользоваться им, что может навредить конституционным интересам различных социальных групп. Поэтому ответственность за содействие в совершении самоубийства была признана разумной в изложенном контексте.
Таким образом, следует различать варианты правового регулирования эвтаназии в зависимости от ее разновидности. В некоторых штатах США разрешена только пассивная форма эвтаназии, связанная с отключением пациента от медицинских средств поддержания жизнедеятельности. Относительно активной формы эвтаназии не утихает общественная дискуссия. Зачастую законодательство штатов, которые разрешили эвтаназию, копирует положения соответствующего закона штата Орегон, в котором впервые эвтаназия была законодательно разрешена. Открыт вопрос о конституционности содействия медицинского персонала в принудительном прекращении жизни больных людей в случаях какого-либо порока воли, а также допустимости принятия решений о прекращении поддержания жизни родственниками пациента. Морально-этические соображения, поддерживаемые большинством граждан, не позволяют закрепить на правовом уровне свободу совершения самоубийства, что делает затруднительным дальнейшее развитие реализации данного права в виде легальности активной формы эвтаназии.