1. Нормативное правовое регулирование организации здравоохранения в США осуществляется на двух уровнях: федеральном и региональном уровне штатов. Ключевые вопросы медицинского обеспечения в части установления основных параметров и федерального финансирования государственных программ регулируются актами федерального законодательства. Штаты реализуют данные программы и для этого уполномочены принимать свои нормативные правовые акты, которые уточняют и детализируют параметры программы к условиям конкретного штата. Тем самым обеспечивается единство и скоординированность правового регулирования, а также обеспечивается разумная степень децентрализации с учетом интересов штатов.
2. В США медицинская помощь организована через целую систему органов и учреждений. Тенденция последних десятилетий – трансформация системы оказания помощи, представленной отдельными госпиталями и другими самостоятельными учреждениями, в систему, при которой формируются вертикально интегрированные укрупненные медицинские кластеры, организационно объединяющие госпитали и дома сестринского ухода. Входящие в эту систему органы и учреждения утрачивают былую самостоятельность, но одновременно с этим получают финансовую стабильность за счет возможности соответствующего перераспределения потоков пациентов.
3. Государственный контроль и надзор за сферой здравоохранения в США специфичен. В США нет единой централизованной государственной системы контроля и надзора за данной сферой. Соответствующие полномочия распределены между федеральными, региональными и местными органами власти. Профильные федеральные министерства зачастую не могут непосредственно влиять на решения и действия медицинских учреждений, находящихся под юрисдикцией того или иного штата. Значительный объем реальных полномочий сконцентрирован у контрольно-надзорных органов штатов и муниципалитетов.
4. В США сложилась система прав и обязанностей пациентов, которая позволяет эффективно обеспечивать права и законные интересы граждан в получении эффективной медицинской помощи. Своеобразие правового статуса пациентов в США заключается в закреплении на нормативном уровне специфических прав, относящихся к достаточно узким категориям пациентов (беременные женщины, лица, подвергшиеся сексуальному насилию и др.). Возлагаемые на пациентов обязанности теснейшим образом связаны с обязанностями медицинских работников и направлены на оказание последним содействия в достижении целей медицинского вмешательства.
5. Правовой статус врачей и медицинского персонала в США, как и в других странах, характеризуется превалированием обязанностей по сравнению с предоставленными им правами. Права врачей по большей части носят узкопрофессиональный характер и позволяют самостоятельно определять ход лечения и используемые при этом методы и средства. Гораздо шире круг их обязанностей, которые гарантируют соблюдение прав и законных интересов пациентов при оказании им медицинской помощи. Основные обязанности врачей – информирование пациентов о характере и последствиях планируемого лечения, а также получение с пациентов письменного добровольного информированного согласия на осуществление медицинского вмешательства.
6. Особенностью законодательства и судебной практики США по делам, связанным с рассмотрением требований пациентов о компенсации причиненного им вреда в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, является установление высокого размера компенсаций. Денежная форма господствует среди иных форм возмещения вреда пациентам, которым были оказаны некачественные медицинские услуги. Врачи в США широко пользуются институтом страхования своей гражданской ответственности. В результате прецедентной практики судов выработано особое правило, в соответствии с которым истец для удовлетворения его требований к врачу должен доказать определенные обстоятельства.
7. В США нормативная правовая база правового регулирования использования вспомогательных репродуктивных технологий – суррогатного материнства и искусственного оплодотворения сформирована на уровне штатов, поэтому встречаются диаметрально противоположные подходы к правовому регулированию указанных технологий, устанавливающие различные требования к участникам соответствующих общественных отношений.
8. Правовое регулирование эвтаназии во многом зависит от ее разновидности. В некоторых штатах США разрешена только пассивная форма эвтаназии – отключение пациента от медицинских средств поддержания жизнедеятельности. Относительно активной формы эвтаназии продолжается общественная дискуссия. Открыт вопрос о конституционности содействия медицинского персонала в принудительном прекращении жизни больных людей в случаях какого-либо порока воли и допустимости принятия решений о прекращении поддержания жизни родственниками пациента.
Список использованных источников и литературы
1. Конвенция о защите прав и достоинств человека в связи с использованием достижений биологии и медицины (Принята Комитетом министров Совета Европы 19 ноября 1996 г.) // СПС «Консультант-плюс».
2. Международный кодекс медицинской этики 1949 года // СПС «Консультант-плюс».
3. Декларация о политике в области обеспечения прав пациента в Европе 1994 года [Электронный ресурс]: http://samlib.ru/s/stonogin_s_w/europe. shtml.
4. Лиссабонская декларация о правах пациента 1981 года [Электронный ресурс]: http://medter.ru/wp-content/uploads/2016/07/3-%D0%B4%D0%B5 %D0%BA%D0%BB%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D 0%B8.pdf?ysclid=lnk7dgyy8v243280079
5. Хельсинская декларация 1964 года [Электронный ресурс]: https:// jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/1760318
6. Bolam v Friern Hospital Management Committee [1957] 1 WLR 582
7. Code of ethics of the American Medical Association [Электронный ресурс]: https://archive.org/details/b21700618
8. Emergency Medical Treatment and Active Labor Act [Электронный ресурс]: https://www.cms.gov/medicare/regulations-guidance/legislation/ emergency-medical-treatment-labor-act
9. Health Information Technology for Economic and Clinical Health Act [Электронный ресурс]: https://www.hipaajournal.com/what-is-the-hitech-act/
10. Health Insurance Portability and Accountability Act [Электронный ресурс]: https://www.govinfo.gov/content/pkg/PLAW-104publ191/pdf/PLAW-104publ191.pdf
11. Death with dignity Act of Oregon: https://www.oregon.gov/oha/PH/ PROVIDERPARTNERRESOURCES/EVAL UATIONRESEARCH/ DEATHWITHDIGNITYACT/Pages/ors.aspx
12. Patient protection and affordable care act. Pub. L. 111−148, 124 Stat. 119, H. R. 3590, enacted March 23, 2010. [Электронный ресурс]: https://en.wikisource. org/wiki/Patient_Protection_and_Afof rdable_Care_Act
13. Public Health Service Act. 42 U.S.C.: Public Health and Social Welfare. 42 U. S. C. ch. 6A § 201 et seq. [Электронный ресурс]: https://www.govinfo. gov/content/pkg/COMPS-8773/pdf/COMPS-8773.pdf
14. The Coronavirus Aid, Relief and Economic Security Act, Cares Act [Электронный ресурс]: https://www.fda.gov/drugs/drug-shortages/ coronavirus-aid-relief-and-economic-security-act-cares-act-drug-shortage-mitigation-efof rts
15. The Nursing Home Reform Act [Электронный ресурс]: https://www. nursinghomeabuse.org/resources/nursing-home-reform-act/
16. Uniform Parentage Act [Электронный ресурс]: https://thismatter.com/ money/wills-estates-trusts/uniform-parentage-act.htm
17. Uniform Status of Children of Assisted Conception Act (1988) [Электронный ресурс]: http//law.cornell.edu.
1. Salgo v. Leland Stanford Jr. University Board of Trustees (1957) [Электронный ресурс]: https://caselaw.findlaw.com/court/ca-court-of-appeal/1759823.html
2. Supreme Court of New Jersey. In re Quinlan. 70 N. J. 10, 355 A.2d 647. Judgment of 31 March 1976 [Электронный ресурс]: http://euthanasia.procon. org/sourcefiles/In_Re_Quinlan.pdf
3. U. S. Supreme Court. Cruzan v. Director, MDH. 497 U. S. 261. Judgment of 25 June 1990. [Электронный ресурс]: http://euthanasia.procon.org/sourcefiles/ CruzanvDirector.pdf
4. U. S. Supreme Court. Washington v. Glucksberg. 521 U. S. 702. Judgment of 26 June 1997 [Электронный ресурс]: http:// euthanasia.procon.org/sourcefiles/ WashingtonvGlucks berg.pdf
1. Васильева Е. Е. Институт добровольного информированного согласия пациента на медицинское вмешательство в российском и американском праве // Журнал российского права. 2004. № 9. С. 136–141.
2. Глушанко В. С., Шефиев Р. Ш. Организация скорой медицинской помощи в США // В сборнике: достижения фундаментальной клинической медицины и фармации. 2017. С. 512–513.
3. Гучанова А. П. Эволюция американских госпиталей в период пандемии Covid-19 // США и Канада: экономика, политика и культура. 2022. № 7. С. 85–98.
4. Желтенков А. В. Особенности моделей функционирования систем здравоохранения в развитых странах // Вестник Московского государственного областного университета. Серия Экономика. 2019. № 2. С. 64–72.
5. Забирова А. Ф., Васильева М. И. Сравнительно-правовой анализ уголовной ответственности за совершение врачебной ошибки в США и в Российской Федерации // Аллея науки. 2018. № 11. С. 644–647.
6. Карпенко А. М. США в системе глобального здравоохранения // Казанский социально-гуманитарный вестник. 2016. № 6. С. 71–75.
7. Костяев С. С. Система здравоохранения США в условиях пандемии и социально-демографические последствия Covid-19 // Экономические и социальные проблемы России. 2021. № 2. С. 33–49.
8. Лысенко М. А. Ответственность врачей и ее страхование // Публичное право сегодня. 2020. № 1. С. 12–16.
9. Матвейчик Т. В., Пецевич-Шчэнсна Г. Е., Романова А. П. Особенности организации помощи пожилым людям за рубежом // Здравоохранение. 2010. № 7. С. 24–27.
10. Панов А. В. Врачебная ошибка – третья ведущая причина смерти в здравоохранении США // Главный врач: хозяйство и право. 2016. № 4. С. 37–42.