Данные финских экспертов подтвердил и директор Института судебной медицины Гамбурга Клаус Пюшель. По его словам, «экспертиза не показала никаких свидетельств того, что убитые были мирными жителями, и тем более того, что они были убиты сербскими военными. Есть вероятность, и эту версию поддерживают многие эксперты, что речь идет о спланированной акции албанских экстремистов, которые перевезли в поселок трупы убитых в боях террористов». То, что это была провокация, растиражированная в мировых СМИ, доказал и тот факт, что впоследствии МТБЮ исключил из обвинительного списка, предъявленного сербским генералам, пункт «резня гражданских лиц в Рачаке».
Однако все это произошло уже после военной интервенции, а в 1999 г. все шло по сценарию «хозяев Истории» (Б. Дизраэли). «Переговоры», проходившие с 6 по 23 февраля 1999 г. в Рамбуйе, а затем с 15 по 18 марта 1999 г. в Париже, закончились, как и задумывалось их организаторами, подписанием текста соглашения, означающего фактически полный контроль над краем сил НАТО, только албанской стороной. Белград отказался ставить подпись под документом. Важная деталь. В перерыве между переговорами — 9 марта 1999 г. — по поручению Мадлен Олбрайт со своей последней предвоенной миротворческой миссией в Белград прибыл американский спецпосланник Р. Холбрук. Он должен был попробовать договориться с Милошевичем о размещении 30-тысячного контингента натовских миротворцев в Косово для контроля за выполнением соглашения, которое еще предстояло подписать в ходе второго раунда переговоров в Париже 15 марта. Несмотря на все уверения Холбрука, что США разоружит OAK и отговорит албанцев от референдума взамен на присутствие сил НАТО в крае, президент Сербии на требования Белого дома ответил отказом. Реакция албанцев была хорошо срежиссирована — они заявили, что в ходе второго раунда пойдут на подписание всего пакета Рамбуйе, и потребовали от Вашингтона усилить давление на Белград.
Давление это не заставило себя ждать. 15 марта 1999 г., когда был начат второй раунд переговоров, Б. Клинтон выступил с речью, заявив, что, если Белград не подпишет мирных соглашений, то НАТО не останется ничего другого, как атаковать Югославию. Переговоры проходили под сильнейшим давлением НАТО на сербскую делегацию, которая продолжала настаивать на том, что, принимая политическую составляющую мирного плана, не согласится на военную, навязанную Западом Югославии в последней фазе переговорного процесса.
Тем временем албанцы выразили готовность принять текст соглашения по Косово, которое не означало бы автоматического или с течением времени отделения этой территории от Сербии и Югославии, фактически сняв тем самым требование о референдуме. Косовская делегация также обязывалась разоружить OAK. Она выразила поддержку требованиям НАТО о введении в КиМ сил альянса, которые, по их мнению, способствовали бы безопасному возвращению беженцев и соблюдению подписываемых договоренностей. Другими словами, как заметил российский исследователь С. С. Новиков, «албанцы развязали Западу руки и открыли ему дорогу на Белград».
Хашим Тачи, возглавлявший делегацию косовских албанцев, не просто мило любезничал с М. Олбрайт. Он выполнил все ее указания так, будто служил в качестве ее подчиненного в Госдепе США. 18 марта 1999 г. албанская делегация в одностороннем порядке в присутствии международной тройки посредников подписала весь документ. Через час сербская делегация подписала только политическую часть соглашения о самоуправлении КиМ. Однако этого, по мнению западных посредников, было недостаточно и 19 марта 1999 г. переговоры были прерваны в силу того, как сообщалось, что обе стороны ясно определились и сделали свой выбор.
То, что OAK на переговорах сыграла роль провокатора — не вызывает никаких сомнений. Очевидно, что активизация военных действий OAK преследовала цель обеспечить ей лидирующие позиции в Рамбуйе. Именно, как пишут немецкие исследователи А. Хейнеманн-Грюдер и В. Х. Паэс, «по просьбе США косовских албанцев на переговорах 6–23 февраля и 15–18 марта 1999 г. в Рамбуйе возглавлял X. Тачи, а не умеренный и вменяемый И. Ругова», который готов был договариваться с официальным Белградом. Сербская делегация категорически отказалась сесть за стол переговоров с террористом, заочно приговоренным еще в 1997 г. судом Приштины к десяти годам тюрьмы за убийства мирных жителей и нападения на полицейских, что собственно и было нужно Западу, принявшему решение об уничтожении Югославии и сознательно подставившим на переговоры международного преступника.
М. Олбрайт через министра иностранных дел Албании Паскаля Миле убеждала лидеров OAK в том, что выполняя все указания США и подведя сербов под бомбардировки, они получат «присутствие НАТО в крае, прямую финансовую и профессиональную помощь в перевооружении и переформатировании OAK». Что и было сделано. Помимо расчленения Сербии, Госдеп США преследовал еще одну цель — ввести террористическую организацию, связанную с албанскими и итальянскими криминальными синдикатами, в сферу гражданской политики. По сути, речь идет о политизации криминала в интересах США. Причем аналогичные процессы мы наблюдаем в самых разных точках мира — в Афганистане, Ираке, Колумбии, Ливии, Сирии, Сомали, Судане, где террористические и мафиозные структуры используются для продвижения интересов западных финансово-промышленных групп.
Очевидно, что США и НАТО не из альтруистических соображений поддерживали и поддерживают OAK. 13 мая 1999 г. фонд «Наследие» в своем докладе признал, что «OAK представляет собой криминальную организацию, но при этом призвал администрацию Клинтона оказывать ей поддержку (sic!). В докладе аналитики задаются вопросом: «Следует ли США задействовать военный потенциал OAK против жестокого режима Милошевича, несмотря на нестандартные идеологические корни OAK и ее явные связи с организованной преступностью?». И отвечают на него: «OAK не представляет все группы населения и известна совершением некоторых… злодеяний; но это самая значимая сила, сопротивляющаяся югославской агрессии в Косово. Более того, на фоне систематической кампании террора, развязанной в Косово югославскими военными, полувоенными и полицейскими силами, масштаб и размах этих преступлений уже не кажется таким большим. Дистанцируясь от OAK сейчас, США рискуют лишиться выгод сотрудничества с силой сопротивления, которая способна нарастить давление на Милошевича с целью достижения урегулирования (курсив везде мой — Е. Л.)».
Такая политика в отношении OAK не является каким-то исключением или ноу-хау правительства Клинтона. Это уже традиция американской «демократии». Блестящий анализ операций ЦРУ и Пентагона после Второй мировой войны дан в книге американского историка У. Блума «Убийство демократии». Здесь же я приведу лишь небольшую цитату, раскрывающую природу власти в США.
«Соединенные Штаты по-прежнему остаются верными политике установления и (или) поддержки самой отвратительной тирании в мире, с ее бесчинствами против своих собственных граждан, с которыми мы сталкиваемся ежедневно на страницах наших газет: зверская резня; систематические изощренные пытки; публичные порки; солдаты и полицейские, стреляющие в толпу; правительственная поддержка эскадронов смерти; десятки тысяч пропавших без вести людей; экономическая разруха… Все это стандартный “стиль жизни” практически всех союзников Америки — от Гватемалы, Чили и Сальвадора до Турции, Пакистана и Индонезии. Зато все они — страны “свободного мира”, мира, о котором мы слышим так много, а видим так мало… Интересно отметить, что для американских лидеров уже стало привычным говорить о свободе и демократии, поддерживая разного рода диктатуры…».
Общую характеристику внешней политике США как «упреждающего государственному терроризму» дал еще один американский ученый — заслуженный профессор истории Принстонского университета А. Дж. Майер. Отмечу, что свою статью «Несвоевременные мысли» о событиях 9/11 он не смог опубликовать в США — «самой демократической стране мира». Удалось это сделать во французской газете «Монд».
Об агрессивном характере внешней политики США писал и крупнейший историк первой половины XX в., один из основателей экономического направления в историографии США, автор четырехтомного труда «Становление американской цивилизации» — Ч. О. Бирд. В своих работах он убедительно доказал, что после победы над Японией в 1945 г. (и окончания Второй мировой войны) США ведет «вечную войну ради вечного мира».
Отталкиваясь от наработок Бирда, известнейший американский писатель-либерал Г. Видал в работе 2002 г. «Почему нас ненавидят» на нескольких страницах поместил таблицы военных и иных операций, проводимых США до 2001 года. При этом «автор из сострадания (к читателям — Е. П.) не стал перечислять военные операции, которые осуществляло ЦРУ в разных странах, например, в Гватемале (1953), или в Иране (1953), когда был сброшен Мосаддык, или в Чили, когда был сброшен Альенде, и т. д.».
В свою очередь З. Сардар и М. В. Дэвис в книге «Почему люди ненавидят Америку» в периоде 1890 г. (военная акция США в Аргентине) и до 2001 г. (начало операции в Афганистане) насчитали 124 американские интервенции в различных частях земного шара. Причем, как указывают авторы, особое место в интервенционистской политике США всегда занимали провокации. Например, в 1898 г. был организован взрыв американского корабля «Мэн» — обвинили испанцев. В результате США начали войну с Испанией. 7 мая 1915 г. США подставили под удар немецких подводных лодок «Лузитанию». В 1941 г. Рузвельт был хорошо осведомлен о готовящемся ударе на Пёрл-Харбор, но ничего не сделал, поскольку нужен был повод для вступления в войну. В 1964 г. произошел т. н. Тонкинский инцидент, послуживший поводом к началу Вьетнамской войны. Взрыв башен-близнецов 11 сентября 2001 г. стал поводом к военной интервенции в Афганистан. Для интервенции против Югославии, как уже писалось, использовались растиражированные «массовые захоронения».
Итак, будучи «верными политике установления и (или) поддержки самой отвратительной тирании в мире», США готовились к интервенции в Югославию. Непосредственно после окончания переговоров американская администрация усилила нажим на руководство ОБСЕ, предлагая Миссии эвакуироваться из края по соображениям безопасност