Между прочим, в том же тексте издания 2009 года дважды сообщено, что «в 1940-х годах во время войны камень сдвигали бульдозерами[124]. На берегу озера в срочном порядке строили аэродром»[125]. Для оборудования взлётно-посадочной полосы «мешающие взлёту камни», по словам неких очевидцев, якобы отодвинули бульдозером.
В Переславле-Залесском в конце 1930-х – 1940-х годах существовало авиационно-техническое училище – Окружная школа младших авиаспециалистов Московского военного округа (ОШМАС). С 1941 года она стала называться 32-й дивизионной ШМАС, и аэродром при ней тоже был, но находился он западнее города, на… южном берегу озера[126]. Между прочим, курировал аэродром лично Василий Иосифович Сталин, который любил здешнюю охоту. Где мог находиться аэродром подскока в окрестностях села Криушкино, чтобы возникла необходимость двигать камни у берега, непонятно. Мы задали этот вопрос ряду сведущих в военной авиации и её истории людей, но ни один человек не сумел указать возможную площадку для него. В доступных документах сведений о нём тоже нет, к сожалению.
Синь-Камень находится совсем близко от дороги, что ведёт от города через Никитский монастырь на Купань, далее через Хмельники на северо-запад. Это давнишняя и езжая дорога, она имеется ещё на довоенных картах. Сомнительно, чтобы её использовали или хотели использовать как взлётно-посадочную полосу – там для этого просто нет места, ведь справа высокий и крутой берег, а слева озёрная гладь. Конечно, тому же транспортнику Ще-2 после доработки и усовершенствования требовалось всего 160 метров для пробега, но всё равно сомнительно. На отсутствие здесь аэродрома указывают и зарубежные военные карты. Может, перепутали местонахождение аэродрома люди или просто сказали, что он был на берегу…
Окрестности Плещеева озера на карте НАТО (фрагмент). Звёздочками указаны военные объекты, в том числе времён войны
Также нам сообщено и о выявлении на южной стороне камня «области, имеющей электростатический заряд»[127]. Это, как и незначительное повышение радиоактивного фона, легко объяснимо. Описание было бы гораздо более полным, если бы были приведены конкретные числа, но и без них можно предположить следующее.
Камень представляет собою биотитовый сланец. Биотитовый сланец – вид слюдяных сланцев, горной породы из группы кристаллических сланцев, широко распространённой в отложениях архейской группы, что обыкновенно залегает под филлитами и глинистыми сланцами и подстилается гнейсом. Состоит преимущественно из слюды (мусковит, биотит, серицит, парагонит) и кварца.
Биотитовые сланцы содержат большое количество кварца, а этот минерал является пьезоэлектриком и может накапливать электростатический заряд. Искристые мелкие кристаллики в камне – именно кварц.
Повышенный радиоактивный фон у ряда горных пород также не является чем-то удивительным, но, поскольку и по этому поводу не приведено никакой конкретики, всё остаётся в подвешенном состоянии, а жаль.
Воистину темна вода во облацех…
«Вывод экспедиции таков: четких признаков движения камня в прошлом не выявлено, хотя установлено, что в направлении с С-З на Ю-В существует след уменьшения плотности грунта, соответствующий по ширине самому камню»[128].
А что за след: «уменьшения плотности грунта» или «повреждения почвы»? Какова длина этого следа? Какова истинная причина уменьшения плотности грунта? След движения камня под воздействием таинственной силы или подталкивания льдами и волнами? След волочения? След толкания бульдозером? Или результат подмыва водами, стекающими со склона в озеро?
Да, вот ещё что… Где же все прочие камни, которые сдвигали при строительстве аэродрома? Их разве не в одну кучу обычно сгребают?
Возможно, не стоило бы уделять этому описанию столько внимания, когда бы не заявление о приоритете и комплексности, а также то обстоятельство, что именно оно массово растиражировано в Интернете и воспринимается многими как достоверный и полный источник сведений о загадке Синь-Камня и её решении. Вот только ответа на поставленную проблему – «подтвердить или опровергнуть древние легенды о способности камня к самопроизвольному движению» – мы вообще не находим в тексте. Положа руку на сердце: стоило ли огород городить и о приоритете заявлять?..
Теперь добавим к перечню местных парадоксов «для понимающих» ещё один камень – тот, что лежит ныне на главной площади Переславля-Залесского у Спасо-Преображенского собора. Мало кто знает, как он был найден. Автор тоже в своё время очень удивился, что никакой таблички с легендой около него нет. Оказалось, что ларчик-то открывается очень просто. Главный реставратор Переславля Б. И. Пуришев свидетельствует: «Во время прокладки траншеи на правом берегу Трубежа у моста ковш экскаватора вскрыл остатки стоявшей здесь Сергиевской церкви. В основании одного из углов здания виднелся большой серо-синий валун, напоминавший своим внешним видом легендарный Синий камень. Не теряя времени, пошёл в исполком горсовета, рассказал о находке и попросил, чтобы камень был поднят и перевезён на Красную площадь. В то время велись работы по реконструкции и благоустройству древнейшей площади города.
Просьба моя была выполнена – не без труда массивный камень извлекли из фундамента храма, погрузили на автомашину и доставили на Красную площадь. (К сожалению, его положили не совсем там, где предполагалось, слишком близко к стенам белокаменного собора)»[129].
Камень-чашечник, ныне находящийся на главной площади Переславля-Залесского, был найден в фундаменте одной из церквей и перевезён сюда по предложению главного реставратора города И. Б. Пуришева
Этот камень – из разряда так называемых чашечников, а выемки в нём, отнюдь не исключено, рукотворные. То прелюбопытное обстоятельство, что камень обнаружили вделанным в церковный фундамент, упорно подталкивает к мысли о том, что он, скорее всего, тоже был культовым… Доказать невозможно, только логика и здравый смысл убеждают в этом. Не случайно недавно промелькнуло, что служители церкви очень надеются, что камень с площади будет убран.
Обратим внимание и на то, что камень был найден на правом берегу Трубежа, то есть в непосредственной близости от Борисоглебской слободы. Иначе говоря, там, где «Житие Преподобного Иринарха» помещает Синь-Камень. По фактуре и по цвету породы этот камень и его собрат с восточного берега озера действительно почти, а может быть, совсем идентичны.
Выемки на чашечнике в Переславле: природные или рукотворные?
А если предположить невероятное и допустить, что вот этот-то камень и есть «настоящий Синий» или один из прототипов того, легендарного Синь-Камня, о котором идёт речь в преданиях? Мы ведь знаем, сколь удивительным образом порою перемешиваются правда и вымысел, легенда и действительность… Неужели камней действительно было несколько?
Историк и краевед М. И. Смирнов в 1919 году сообщал о камне, находившемся в Берендеевом болоте (это сравнительно недалеко от Плещеева озера), который в народе именовали синей, или каменной, бабой. Его «решено было при постройке каменной церкви в селе Лаврове взять для фундамента, но вследствие большой тяжести увезти не удалось: тем не менее будто бы при наваливании на подводу опрокинули её, и часть оббилась»[130].
Вам ещё не захотелось улыбнуться, читая истории, написанные прямо-таки под кальку друг с друга? Единственная разница – глыба, которую называли «синей бабой», вроде бы была песчаниковая. Для легендарных историй это несущественная разница, сущий пустяк. Кто будет разбираться в породе валунов?
Как говорила незабвенная Алиса в книге Льюиса Кэрролла, «всё чудесатее и чудесатее»…
Честно сказать, я (пока) не сторонник и не противник версии существования в истории Плещеева озера нескольких камней, «слившихся воедино» при уничтожении «главного», самого известного. Я просто пытаюсь понять, как обстояло дело на самом деле. И, как уже говорил, с радостью соглашусь с естественными объяснениями причин движения камня – сами подумайте: меньше головной боли будет. С точки зрения гипотетических аномалий куда как более интересны и реалистичны, например, упорядоченные структуры физических полей на Александровой горе, которые были обнаружены в ходе наших исследований в августе 1996 года и о которых мы уже рассказывали раньше[131].
Как представляется, почти все парадоксы и «непонятки» вокруг Синь-Камня могут быть разрешены очень просто без привлечения сверхъестественных сил любого типа, а только лишь с учётом того, что человеческая способность к мифологизации невероятна и вездесуща. Но всё-таки… Как ответить хотя бы на эти вопросы:
– почему столь велик разброс в обмерах камня разными исследователями (вспомните таблицу)?
– почему официально признанная высота каменной глыбы 0,6–0,7 метра, но, судя по старым фото, Синь-Камень получается выше почти в два раза?
– каков действительный вес камня, если при ошибочно подсчитанной высоте он, по расчётам, достигает 12 тонн?
– как объяснить неувязки и разночтения в многочисленных рассказах и вполне научных, казалось бы, объяснениях причин движения и обстоятельств гипотетического перемещения того камня, который ныне уверенно именуют Синим?
– почему солидный и уважаемый журнал «Наука и жизнь» при наличии хорошего штата высококвалифицированных научных редакторов пропустил заведомо недостоверную схему В. В. Бердникова, ту самую, за которую его впоследствии справедливо критиковал Б. И. Пуришев?