», – свидетельствовал администратор профессионального археологического портала на, увы, недоступном теперь ресурсе…
Между прочим, многим ли известно, что программа по археологии Саутгемптонского университета (Англия) вот уже десять лет включает даузинг в программу знакомства студентов с геофизическими методами поиска. По мнению представителей деканата, даузинг – «не наука и не антинаука, поскольку никто не знает, что это такое». Автор пособия для студентов, большая энтузиастка своего дела Кейт Кларк (Clark, 1996), вообще считает даузинг «интересным феноменом, ни разу не удостоившимся серьёзного научного внимания»[154].
Для вящей убедительности добавим ещё мнение американских археологов, но не из Айовы, где такие эксперименты закончились неудачей, а из Бредфордского университета. Работающий там А. Шмидт является горячим сторонником применения даузинга в археологии. В отличие от экспериментов в Айове, проведённые им с коллегами на протяжении тринадцати месяцев опыты, совместившие лозоходство и геофизические исследования, оказались куда более удачными: «Научное объяснение [даузинга] может быть найдено в процессе серьёзного использования. Возможно, это – прекрасная тема для докторской диссертации!»[155]
Ну и чтобы окончательно запутать скептиков и вдохновить романтиков, добавлю ещё, что в осеннем выпуске журнала «Британская археология» за 2005 год было опубликовано небольшое сообщение о том, что даузеры, проходившие обучение на курсах Пола Крэддока в Боурнемуте, в ходе практических занятий по поиску силовых линий в Ноултоне обнаружили несколько считавшихся утраченными культовых камней, которые были частями мегалитического комплекса. Это подтвердил Джон Гейл из Бристольского университета, руководящий археологическими исследованиями в этом районе[156].
«Нет, что-то у этих англичан не так, – наверняка подумает кто-нибудь. – Случайно, что ли, словосочетание “британские учёные” стало нарицательным?»
Так ведь положительные-то отзывы дают просто нормальные учёные, хотя и живущие в Британии. Быть может, дело в менталитете? Чем чёрт не шутит…
Имеются и интересные результаты у наших отечественных лозоходцев, например у Александра Ивановича Плужникова, точно указавшего в своё время местоположение Багратионовых флешей на Бородинском поле и ряд других объектов…
Пол Крэддок исследует окрестности церкви в Ноултоне (иллюстрация к сообщению о находке утраченного камня)
Фото с титульного листа книги «Даузинг и церковная археология»
Особая и очень интересная с точки зрения изучения святилищ и вообще культовых объектов сторона применения лозоходства в области истории и археологии – реконструкция облика и утраченных фрагментов сооружений и других памятников. Исследованиям подобного рода посвящено фундаментальное исследование Р. Бейли, Э. Кембриджа и Х. Бриггс «Даузинг и церковная археология»[157]. Книга выдержала несколько изданий. Она основана на наблюдениях за работой шести лозоходцев, изучавших культовые сооружения и проводивших поиск утраченных или перестроенных элементов зданий. Невзирая на то что к их многочисленным опытам порою довольно справедливо предъявляют критические замечания, полученные результаты неоднократно оказывались вполне удовлетворительными.
Опять же, чтобы не быть голословным, приведу фрагмент публикации из давнего журнала «Американский даузер»:
«Куниберт и Марграф взяли свои инструменты и начали искать фундамент, спрятанный под землёй. В течение двух часов они отметили на поверхности все очертания стен, колокольни, входа и даже точно назвали ширину и длину здания церкви. Тут лозоходцы столкнулись с фермером, который зашёл в контору Куниберта как раз в тот момент, когда помощники архитектора чертили проект плана новой церкви, намечавшейся к постройке в указанном месте. Фермер высказал серьёзный протест, заявив, что очертания фундамента частично проходят по его земле и что настоящее местоположение церкви – в 30–40 метрах от границ его земельного участка.
Фермер оказался в состоянии привести документальные свидетельства правдивости своего заявления, и Марграф, игравший главную роль в этом предприятии, был вынужден признать ошибку. Пытаясь исправить её, он в сопровождении Куниберта вышел на указанный участок, где вроде бы в действительности и находился храм. После часа работы лозоходцы, к огромному своему недоумению, обнаружили останки церковного здания, имеющего точно такие же размеры, как и те, которые они первоначально указали пастору.
Они удивлённо чесали в затылках. Как могло случиться, что они нашли два храма, одинаковые по размеру, один недалеко от другого? Это походило на дурной сон. Приведённые в замешательство тем, что их способности к даузингу оказались поставлены под сомнение, они вернулись домой, чтобы как следует всё обдумать.
Только через две недели возбуждённый Куниберт позвал Марграфа и рассказал ему, что открыл нечто совершенно невероятное. Согласно старым полузабытым документам, ставшим доступными Куниберту благодаря тому, что он был одним из наиболее известных знатоков истории своей страны, протестантская церковь в Сан-Вите первоначально должна была быть построена на другом месте, и подготовительные работы, включая выкапывание котлована, уже были начаты. Но когда умер владелец земли, на которой производились работы, оказалось, что условия дележа участка потребовали переноса места строительства здания на 30–40 метров в сторону. Точных сведений о перемещении было мало, отчёт об этом также был составлен весьма смутно, но содержал всё же достаточно данных, чтобы лозоходцы уверились: их инструменты точно подтвердили давно забытые исторические факты. Несколькими годами позже выяснилось, что измерения, сделанные на втором месте, также оказались точными вплоть до сантиметра»[158].
Основная сложность, конечно, заключается в том, что проверить достоверность реконструкции в большинстве случаев затруднительно – далеко не всегда сохранились рисунки реконструируемых зданий, описания событий, детали одежды и т. п. Спорный же результат результатом в полном смысле слова считать нельзя.
Вернёмся к тому, с чего начали, – к некоторым наблюдениям и полученным в ходе экспедиционных работ данным. Тема использования лозоходства для изучения культовых памятников невольно возвращает нас к экспедиции на берега Плещеева озера в августе 1996 года. Теперь вы несколько иначе, надеюсь, будете воспринимать и рассказ о наших собственных экспериментах на горе (Синь-Камнем подобным образом мы, сразу скажу, не занимались).
Попробовать свои силы в той поездке могли все желающие, но во внимание мы решили принимать лишь то, что получится у людей, имевших приличный практический опыт. Таковых оказалось двое со стажем не менее десяти лет. Делали всё это, скорее, для себя, не особо надеясь получить какие-то яркие результаты.
Тем не менее кое-что получилось. Ясно это стало только тогда, когда А. В. Платов обработал результаты радиометрии и нанёс получившиеся структуры на топографический план. Из отчёта о полевых работах:
Александрова гора. Вид со стороны озера. Август 1996 года
«Проведенные экспедицией геофизические работы состояли в радиометрической съемке святилища и (избирательно) территории вокруг него. В качестве измеряемого параметра была выбрана мощность гамма-излучения с поверхности. Измерения проводились двумя комбинированными приборами для измерения ионизирующих излучений РКСБ-104. Допустимая погрешность приборов по величине потока гамма-излучения составляет 20 %, реальная (паспортная) – 3,7 %.
Специфика работы, одной из основных целей которой являлось выявление и исследование ультралокальных аномалий геофизических полей и изучение их как тонкоэкологического фактора, побудила нас отказаться от стандартных для геофизической съемки такого масштаба методов расположения рабочих профилей и пикетов, подразумевающих покрытие площади работ равномерной сеткой. Большинство профилей было расположено на плоской вершине святилища, где предполагалось обнаружение тонких аномалий; на остальной площади был разбит ряд радиальных (от центра святилища) профилей…
Кольцевые структуры на Александровой горе, обнаруженные во время августовской экспедиции 1996 года. 1 – сводные данные независимых лозоходцев (степень сходимости более 98 %); аномалии, которые, по мнению работавших, вызваны грунтовыми водами и следы исторических объектов удалены. 2–3 – результаты обработки данных радиометрических исследований (по А. В. Платову)
Для максимально достоверного отслеживания ультралокальных (имеющих характерные размеры от единиц до десятков метров) аномалий пикеты на каждом профиле ставились через 1 м; кроме того, измерения по каждому профилю дублировались. Также было продублировано и большинство профилей – посредством разбивки дополнительного профиля со смещением 1 м относительно исходного. Всего было разбито 17 опорных профилей (ОПр.1-ОПр.17), 11 контрольных профилей (КПр.1—КПр.11) и четыре дополнительных профиля (Пр.1-Пр.4).
Условно среднее (фоновое) значение мощности потока гамма-излучения на рабочей площади составило 0,113 мкЗв/ч. Отклонения от условно средней величины достигали значений 0,050 мкЗв/ч, не превышая, как правило, 0,020—0,030 мкЗв/ч. <…> Исходной точкой интерпретации полевых данных стали результаты FFT-анализа (Fast Furier Transformation – быстрое Преобразование Фурье) поля отклонения величины R от условно среднего значения (dR). Результаты FFT-анализа по двум взаимно перпендикулярным направлениям (меридиональное, вдоль главной оси святилища, и широтное, поперек главной оси) приведены в Приложении 2.