Все началось полвека назад, в 1968 году, когда некий Роберт Хо Ман Квок описал в американском медицинском журнале «New England Journal of Medicine» синдром, возникающий в ходе посещения китайских ресторанов. Спустя 15–20 минут после начала приема пищи возникало чувство онемения на задней поверхности шеи, которое постепенно распространялось на обе руки и спину. Онемение сопровождалось общей слабостью и учащенным сердцебиением. Примерно через два часа самочувствие приходило в норму.
Уточнение — Роберт Хо Ман Квок был не научным авторитетом, а читателем журнала и его письмо было опубликовано в разделе «Письма читателей». «Письма читателей» — это весьма удобный раздел для публикации всяких вымыслов и домыслов. Публикация научной статьи предполагает проведение какого-то исследования, результатом которого и стала статья. Читатель же может просто делиться своими впечатлениями, ничем их не подтверждая. Да, разумеется, некоторые впечатления читателей журнала могут стать толчком к совершению научного открытия, поэтому публикация их писем вполне уместна в научном журнале. Но и удобна тоже…
Неизвестно, какие именно причины побудили Роберта Хо Ман Квока написать такое письмо. Была ли у него индивидуальная реакция на какой-то распространенный компонент китайских блюд? Или же его ощущения имели психосоматическую природу? Можно допустить и то, что никаких неприятных ощущений не было вовсе, а письмо стало началом кампании, развернутой против китайских ресторанов их конкурентами. А что? Вполне возможно, ведь подавляющее большинство китайских ресторанов (за исключением элитно-аристократических) работает по принципу: «Дешево! Много! Быстро!». При таком подходе к делу от клиентов обычно не бывает отбоя. Продавать бóльшие порции, чем у китайцев, по более дешевой цене конкуренты не могли, вот и решили выставить китайскую еду вредной для здоровья.
Описанный синдром получил название «синдром китайского ресторана». Размышления о том, что такого особенного, чего нет в европейской еде, содержит еда китайских ресторанов, очень быстро привели к выводу — глутамат натрия! Восточная мудрость гласит: «Добрая слава на месте лежит, а дурная далеко бежит».
По репутации совершенно безвредной приправы был нанесен сокрушающий удар. Следом за первым письмом о «синдроме китайского ресторана» косяком пошли свидетельства других авторов, испытавших на себе «пагубное влияние» китайской еды.
К глутамату натрия было привлечено внимание ученых. Еще бы — такая насущная тема! Однако многочисленные научные исследования (те, которые заслуживали доверия), так и не смогли подтвердить вред глутамата натрия.
Приведем всего два примера — две научные статьи, опровергающие утверждение о вреде глутамата натрия. Если кому-то из читателей захочется бóльшего количества доказательств, то их можно найти в Интернете самостоятельно.
Первая статья с длинным названием «Обзор предполагаемой реакции на глутамат натрия и результат многоцентрового двойного слепого плацебо-контролируемого исследования» («Review of alleged reaction to monosodium glutamate and outcome of a multicenter double-blind placebo-controlled study»), была опубликована в американском «The Journal of Nutrition» («Журнал питания») в апреле 2000 года.
«Плацебо-контролируемое» означает, что часть участников эксперимента получает плацебо, то есть «пустышку». Это делается для того, чтобы доказать, что действие препарата не является плодом самовнушения и что препарат, в отличие от «пустышки», оказывает эффект.
«Двойное слепое» означает, что о том, кто из участников эксперимента получает исследуемый препарат, а кто «пустышку»-плацебо, не знали ни участники, ни те, кто дает им препарат и оценивает результаты его приема.
«Многоцентровое» означает, что клиническое исследование проходит на базе нескольких исследовательских центров.
Вывод был следующим: употребление в пищу глутамата натрия не влечет за собой неблагоприятных последствий[37].
Вторая статья под названием «Синдром китайского ресторана: возвращение анекдота» («The Chinese restaurant syndrome: an anecdote revisited») была опубликована на двадцать четыре года раньше первой (1986) в американском журнале «Food and Chemical Toxicology» («Продовольственная и химическая токсикология»). В ней говорилось о том, что исследования, постоянно проводившиеся в течение семнадцати (!) лет, не выявили каких-либо объективных признаков, свидетельствующих о негативном действии глутамата натрия на организм[38].
Казалось бы, точка в вопросе с глутаматом натрия была поставлена еще в 1986 году. Да, репутация глутамата натрия была восстановлена, но время от времени на ней появлялось новое пятно — кто-то где-то заявлял, что получил данные, свидетельствующие о его вреде. Данные в ходе дальнейших проверок не подтверждались, но «осадочек» оставался. Совсем как в старом анекдоте о якобы украденных ложках.
Один из последних мощных ударов по репутации глутамата натрия был нанесен в 2002 году, когда в официальном журнале Международного общества глазных исследований «Experimental Eye Research» (это весьма почтенный журнал, издающийся с 1961 года) были опубликованы результаты исследования, проведенного под руководством доктора Хироши Огуро. В ходе исследования было выявлено, что шестимесячная диета с избыточным потреблением глутамата натрия, составлявшим 20 % от сухого веса всего рациона, приводит к дистрофии (истончению) сетчатки и потере зрения у крыс. Это происходит вследствие разрушительного взаимодействия глутамата натрия с рецепторами клеток сетчатки.
Здоровый образ жизни, если кто еще не понял, это не только образ жизни, но и мощная индустрия, производящая все необходимое для оздоровления организма (и ненужное тоже). Любое научное обоснование вредного действия какого-либо продукта, или притянутое за уши, или вообще нисколько не научное (была бы шея, а хомут найдется!), служит толчком к производству новой линейки оздоровительных продуктов. Статьи, книги, передачи, рассказывающие о вреде чего-то и о том, как этого вреда избежать, тоже относятся к продуктам.
Надпись «No MSG»[39](«Без глутамата натрия») на этикетке увеличивает стоимость якобы полезного товара в разы, а то и на порядок. Точно так же, как и надпись «Без ГМО». Ради здоровья ведь никаких денег не жалко… Ну, вы понимаете. Вы все понимаете.
«Так крысы ослепли или нет?», — строго спросят наиболее дотошные читатели.
Ослепли, бедняжки. Но обратите внимание на цифру 20 % от сухого веса всего рациона.
20 %!
Пятая часть сухого (то есть без учета воды) веса всего рациона!
Это же просто невероятное количество!
Для сравнения — средний сухой вес суточного рациона взрослого человека колеблется в диапазоне от 700 до 900 грамм. Если мы возьмем пятую часть нижней границы (700 грамм), то получим 140 грамм.
Употребляем ли мы глутамат натрия в таких количествах?
Разумеется нет. 140 грамм — это в 100–150 раз больше обычной суточной нормы потребления. Согласитесь, что количество всегда имеет значение. Так, например, суточная норма потребления поваренной соли для взрослого человека не должна превышать 5 граммов. Если кто-то попробует съесть за сутки полкило соли (ну вдруг сможет, бывают же герои), то нанесет огромный вред своему организму. То же самое можно сказать про черный перец, употребление которого в пищу ограничивается 4 граммами. Если превысить это количество не в 100, а хотя бы в 10 раз, и поступать так изо дня в день, то очень скоро можно нажить гастрит, дуоденит, колит, а то и язвенную болезнь в придачу.
Если мыслить подобным образом, то можно объявить ядовитой и… воду. Да, обычную питьевую воду. Питье воды в чрезмерных количествах тоже может нанести вред организму.
И еще один нюанс. Глутамат-ионы и ионы натрия в норме присутствуют в нашем организме, причем присутствуют весьма обильно. Поэтому в отношении глутамата натрия нельзя сказать нечто вроде: «Если он вреден в больших количествах, то на всякий случай лучше его и в малых количествах не употреблять».
Глупо говорить о том, что может быть полезен только натуральный глутамат натрия, тот, который содержится в «природных» продуктах, а не синтетический. Вещество-то в обоих случаях одно и то же.
Во всем мире глутамат натрия совершенно заслуженно и по полному праву считается безвредной и разрешенной к употреблению пищевой добавкой. И это происходит не в результате какого-то вселенского заговора производителей, а потому что при употреблении в пищу в разумных пределах глутамат натрия не наносит абсолютно никакого вреда нашему организму. Только при артериальной гипертонии он может быть вреден, но на за счет глутамат-иона, а за счет натрия. Но давайте не будем путать частное с общим.
Надо учитывать и то, что в наш «сутяжный» век, когда люди, прекрасно знавшие о вреде курения, тем не менее ухитряются получать от табачных корпораций огромные компенсации за нанесенный курением вред здоровью, любой производитель 10 раз подумает, прежде чем укажет в составе продукта вещество, обладающее токсическим действием, да еще таким сильным и разносторонним, какое приписывается глутамату натрия. Вселенский заговор производителей вселенским заговором, а судебные иски — судебными исками. Адвокаты тоже не лыком шиты, им только повод дай…
Автор просит считать состоявшуюся реабилитацию глутамата натрия окончательной и бесповоротной. Возвращаться к вопросу о мнимом вреде глутамата нет смысла. Сколько можно переливать из пустого в порожнее?
Глава тридцать перваяСчастье равно рост минус сто десять
Да — можете считать это одной из формул счастья:
ИДЕАЛЬНЫЙ ВЕС РАВЕН РОСТУ В САНТИМЕТРАХ МИНУС СТО ДЕСЯТЬ.
Человек, не имеющий лишнего веса, хорошо выглядит и хорошо себя чувствует. Разве это не счастье?