Примечания
1
Студенческие волнения 1869 г. Исторический сборник «Наша страна», 1907 г. стр. 249. доступными для других органов печати правительственными учреждениями (курсив наш. – А. Г. ).
2
A. И. Успенская. «Воспоминания шестидесятницы», Былое, 1922 г. «18, ст. 35. А. В. Никитенко. Дневник». т. 11, 18 июля 1871 г. стр. 433.) Правительственный Вестник», 1871 г. №№ 156 168, 171177 179 180, 182185, 187, 195–202, 205–206.
3
М. Ф. Фроленко. «Из далекого прошлого», Минувшие. годы», 1908, стр. 515 г. 17
4
1) Вера Фигиер. Студенческие годы, стр. 515. 2) Вера Засулич. «Нечаевское дело», Сборник группы «Освобождение Труда», № 2, стр. 61.
5
Вера Фигнер. «Запечатленный Труд», ч. 1, стр. 194.
6
Лев Дейч. «Был ли Нечаев гениален?». Сбор, группы «Освобождение Труда», № 2, стр. 77, 79 80.
7
Л. Дейч. «Был ли Нечаев гениален? Сборн. группы «Освобождение Труда», № 2, стр. 81. Нечаева.
8
Молодая Россия». Перепеч. в «Историко-революц. хрестоматии». т. 1, ст. 53 59, изд. «Нов. Москва», 1923 г.
9
«Молодая Россия», Ист. рев. хрест., стр. 59.
10
П. Кропоткин. «Записки революционера», стр. 218.
11
Отчет III Отделения за 1869 г. – Каторга и Ссылка», 1924 г. № 3(10), стр. 119.
12
Ф. Д. Нефедов. «Русский Манчестер», «Русск. Ведом.», 1885 г. № 267, 269, 292, 301. 74
13
«Народная Расправа», 1869, № 1, ст. 12. Замфир Ралли. Сергей Геннад. Нечаев». Из моих вое помина ни Былое», 1906 г. VII, стр. 137. 78
14
Вяч. Гос изд. 1920 г Полонский. «Михаил Александрович Бакунин», стр. 97–98. 106.
15
«Народная Расправа», 1869, № 1, стр. 9. 109.
16
«Община», 1870, № 1, стр. 3.
17
«Народная Расправа», 1869, № 1, стр. 5.
18
Программа революц. действий. …Правит. Вестн. 1871, № 163 см. также «Истор. револ. христом», т. I, стр. 8185. Изд. «Новая Москва»
19
«Программа революц. действий», стр. 82. 2) Ibid. стр. 82–83.
20
Цитир. по исправленному тексту Катехизиса А. А. Шиловым, «Борьба классов» 1925 г. № 12, стр. 268. 120. 2) «Народная Расправа». 1870 г. № 2, стр. 1С.
21
Мы крайние ригористы. 1) …«Народная Расправа», 1870 г. № 2, стр. 9.
22
«Народная Расправа», 1870 г. № 2, стр. 8–9.
23
«Начала революции», стр. 2.) Ibid. стр.
24
«Народная Расправа», 1869 г. № 1, стр. 2. 2) Ibid. стр. 3.
25
«Народная Расправа», 1869 г. «№ 1, стр. 2. 2) Бакунин. «Постановка революционного вопроса», стр. 4. На № 1 «Народной Расправы».
26
1) М. П. Сажин. «Воспоминания», стр. 65, Москва, 1925 г. Изд. Общ. Политкаторжан 2) Георгий Бакалов. «Сергей Нечаев и Христо Ботев», стр. 8) «Русским студентам», Лондон, 1870. 44.
27
1) «Народная Расправа», 1870 г. № 2, стр. 14.
28
«Община», 1870 г. № 1, стр. 2.
29
«Община», 1870 г. № 1, стр. 5. 2) Ibid. стр. 4. 3) Ibid. стр. 4.
30
М. Н. Покровский. Очерки по истории револ. движ. в России XIX и XX вв. стр. 64. 2) Ibid. стр. 64. 3) Ibid. стр. 64. 144 рассудками.
31
М. Н. Коваленский. «Русская революция в судебн. процессах и мемуарах», стр. 14.
32
См. Дело архива III Отделения, III экспедиции, № 110 за 1869 г., л. 262.
33
Там же. Цитата, заметим, заимствована из доклада, представленного III Отделением Александру II в конце августа 1869 г.
34
Программу см. В. Бурцев, «За сто лет». Лондон, 1897 г., ч. I, стр. 90–97.
35
Теперь известно, что катехизис составлен М.А. Бакуниным. Но тогда авторство его приписывалось С.Г. Нечаеву. – Текст «катехизиса революционера» см. в истор. журн. «Борьба классов» (1924), № 1–2.
36
Интересующихся личностью и деятельностью Нечаева отсылаем к соответствующей литературе, как то: С. Сватиков, «Студенческое движение 1869 г.» (Бакунин и Нечаев) – в сборнике «Наша Страна», изд. 1907 г.; С. Чудновский, «Из дальних лет» – «Былое», 1907, кн. IX; Дело С.Г. Нечаева в заграничном «Былом», № 6 (перепечатано в изд. «Русской Исторической Библиотеки») и I т. сбор. «Государственные преступления в России» под ред. В. Богучарского; Ст. К. Арсеньева, «Политический процесс 1869–1871 гг.» в его кн. «За четверть века»; «С.Г. Нечаев в Алексеевском равелине» – «Былое», 1906, кн. VII; З. Ралли, «С. Нечаев». Из воспоминаний, – «Былое», 1906, кн. VII, и «Минувшие годы», 1908 г., кн. X; воспоминания А.И. Успенской в 19-й кн. «Былого» за 1922 г.; Богучарский В., «Активное народничество», гл. V; «Письма М. Бакунина к Герцену и Огареву», под ред. Драгоманова, женевское изд. 1896 г. или Врублевского, Петербург, 1907 г.; письма Герцена к Огареву в полном собрании сочинений его, под ред. М.К. Лемке, т. XXI; В. Полонский, «Бакунин» (гл. «Бакунин и Нечаев»), Москва, 1925 г.; Земляк; «Новое о Нечаеве» – «Былое», кн. XIV, Париж, 1912 г.; П.Е. Щеголев. «Нечаев, в Алексеевском равелине» – «Красный Архив»», кн. IV, V и VI; В.И. Засулич, «Нечаевское дело» – в сбор. «Группа Освобождение Труда», т. II. М. 1924 г. и др.
37
Дело архива III Отделения, III экспедиции, № 115, ч. I за 1869 г., л. 217. В циркуляре подробно сообщались и приметы Нечаева.
38
См. Дело архива III Отделения, III экспедиции, № 115, ч. VII, л. 7–8.
39
См. Дело архива III Отделения, II экспедиции, № 211 за 1857 г.
40
Николаев, Ник., разыскивавшийся по одному с Нечаевым делу, был вскоре арестован в России и судился, в июле 1871 г., совместно с другими «нечаевцами».
41
Дело архива III Отделения, III экспедиции, № 115 за 1869 г., ч. III, л. 89–90. Об упоминаемом в письме «бывшем служителе Нечаева» сохранилась следующая записка К.Ф. Филиппеуса: «В виду предстоящей командировки ст. сов. Шульца, мне казалось необходимым заручиться личностью, которая была бы формально аттестована знающею Нечаева, так как он, имея при себе паспорт на чужое имя, мог бы отрицать свою идентичность. Такою личностью представляется отправленный в Кенигсберг унтер-офицер Беляков; а потому, по моей просьбе, от г. обер-полициймейстера выдано свидетельство в том, что Беляков состоял сторожем в Сергиевском приходском училище в бытность там Нечаева преподавателем». (То же дело, ч. V, л. 71). Беляков этот осматривал Семена Серебренникова, когда последний в мае 1870 г. был принят за Нечаева и арестован в Женеве. (См. воспоминания С. Серебренникова об аресте его. «Народное Дело» №№ 4 и 5 за 1870 г.). Упоминаемый Дунтен – сотрудник III экспедиции III Отделения, в чине коллежского секретаря. В раскрытии Нечаевского заговора принимал участие с первых же шагов, о чем см. хотя бы дело III экспедиции, № 112, ч. I, за 1869 г.
42
О нем см. т. XV собр. соч. А.И. Герцена, стр. 387, и нашу статью «Лавров и Балашевич-Потоцкий» в сборнике «Памяти П.Л. Лаврова», изд. «Колос», 1922 г., с. 483.
43
См. негодующую по этому поводу брошюру М.А. Бакунина – «Бернские медведи и петербургский медведь». Напечатана в III т. его избранных сочинений, изд. «Голос Труда», 1920 г.
44
А. Тверитинов, «Об объявлении приговора Н.Г. Чернышевскому и о многом другом». СПБ., 1906 г., стр. 65. Романа не следует смешивать, как то делает автор, с Балашевичем-Потоцким. Последний был тоже агентом III Отделения, но не был даже знаком с первым; и вообще оба «работали» в разных направлениях. О Балашевиче-Потоцком см. мою статью «Лавров и Балашевич-Потоцкий» в сборнике «Памяти П.Л. Лаврова», изд. «Колос», 1922 г.
45
См. «Исторический обзор сорокалетия Ришельевского лицея с 1817 по 1857 год», составленный И. Михневичем. Одесса, 1857 г., стр. 113 и 175.
46
П.К. Меньков в своем так называемом «Дневнике» (изд. Березовского, Петербург, 1898 г.) не упоминает о Романе. Он вообще избегает упоминаний о лицах.
47
Дело хозяйственного департамента министерства внутренних дел, № 967/46 за 1862 г., «по прошению отставного штабс-капитана Романа» и дело архива III Отделения, II экспедиции, № 333 за 1863 г., «по прошению служащего в хозяйственном департаменте министерства внутренних дел губернского секретаря Романа о перемещении его на службу в III Отделение».
48
О нем см. статьи М. Лемке «Князь П.В. Долгоруков в России». – «Былое», 1907, кн. II, и «Князь П.В. Долгоруков – эмигрант. 1859–1868 г.», – «Былое», 1907, кн. III. Список его сочинений см. в I т. «Справочного словаря о русских писателях и ученых» Гр. Геннади, стр. 318–319.
49
«Былое», 1907 г., кн. III, стр. 164. Ср. X т. полного собрания соч. А. Герцена, стр. 287–288.
50
«Былое», 1907, кн. III, стр. 161, или X т. полного собрания соч. Герцена, стр. 284.
51
Трюбнер – лондонский книгоиздатель и комиссионер всех герценовских изданий.
52
Донесение Балашевича-Потоцкого от 12 ноября 1869 г. нов. ст. Заметим, что в это время бумаги Долгорукова находились уже в Петербурге в III Отделении.
53
Н.А. Огарева-Тучкова, «Воспоминания», стр. 242–245.
54
Воспоминания Т.П. Пассек, т. III, изд. Маркса, стр. 163, или собр. соч. Герцена, т. XXI, стр. 13.
55
Там же, стр. 164, или собр. соч., стр. 16.
56
Там же, стр. 252.
57
Ст. Тхоржевский – уроженец гор. Плоцка, воспитанник Московского университета, эмигрировавший в 1845 г. в Пруссию. В 1848 г. был комиссаром революционной пропаганды в Познани, за что и признан вечным изгнанником (XIV т. полного собр. соч. А.И. Герцена, стр. 551). Указание, что он был студентом Московского университета, заимствуем из краткой о нем справки, составленной в III Отделении в 1871 г. Тхоржевский был очень близок к Герцену и Огареву, впоследствии и к Бакунину и другим эмигрантам, группировавшимся около последних трех. Даже если верен отзыв Балашевича-Потоцкого о том, что он жаден к деньгам, то, во всяком случае, не к секретным суммам шефа жандармов, которого он ненавидел столько же, сколько и Герцен и др. О нем масса сведений разбросано в полном собрании сочинений Герцена, под ред. Лемке, в воспоминаниях Н. Огаревой-Тучковой и Т. Пассек, т. III, в письмах Бакунина к Герцену и Огареву под ред. Драгоманова и др.
58
См. дело архива III Отделения, III экспедиции, № 39-a за 1861 г. «Об открытии Филиппеусом и Роте в Бибрихе-на-Рейне пансиона для русских мальчиков».
59
О нем см. дело архива III Отделения, II экспедиции, за 1869 г., № 172 «О перемещении на службу III Отделения состоящего при учредительной комиссии в царстве Польском коллежского асессора Константина Филиппеуса». К делу приложен особый пакет, в котором среди разных других бумаг и находится цитированное нами письмо-исповедь его. См. также в воспоминаниях Л. Никифорова «Мои тюрьмы» («Голос Минувшего», 1914 г., кн. V) и Ф. Тернера (т. I, стр. 238–240).
60
Донесение от 16/28 августа 1869 г.
61
Курсив, как оговаривается Роман, принадлежит Тхоржевскому.
62
Собр. соч. под ред. М.К. Лемке, т. XXI, стр. 491.
63
Думается, что в данном случае Роман несколько искажает истину. Нет никаких сведений, что Герцен в августе и сентябре 1869 г. был в Лондоне. Тхоржевский, вероятно, предупредил его о визите Романа, когда он был уже в Париже. Р. К.
64
Донесение от 4 октября н. с. 1869 г.
65
См. Донесение от 2/14 сентября 1869 г.
66
Собственник типографии в Женеве, в которой печаталось большинство эмигрантских изданий; приятель Герцена, Огарева, Тхоржевского и др. Р. К.
67
«Трудно поверить дороговизне всего […] да, ведь, всего – от дома и шляпы до мяса и башмаков. Начинается холод…» – писал Герцен Огареву 18 октября н. с. Ср. собр. соч. Герцена, т. XXI, стр. 504.
68
Донесение от 11 октября 1869 г. (н. с.).
69
Cм. Coбp. соч. А.И. Герцена под ред. M. К. Лемке. т. XXI.
70
Собр. соч. Герцена, т. XXI, стр. 504.
71
А.И. Герцен 21 октября н. с. писал Н.П. Огареву: «Сейчас получил весть от Тхоржевского, что он бумаги Долгорукова продал, – очень рад за него». (См. т. XXI полного собр. соч. Герцена). Герцен, очевидно, принял задаток за окончательное совершение сделки. Последняя, как видно, состоялась лишь 2 ноября н. с.
72
В последнем своем письме из Флоренции, по поводу тяжкой болезни старшей дочери своей, Герцен писал Огареву: «Душевно благодарю г. Постникова за участие его в моем горе, поздравьте его с добрым начинанием дела и скажите, что если мой совет может быть ему пригоден, то никогда в нем не откажу». Прим. Романа.
73
Единственное письмо Романа за время этой его поездки, которым мы располагаем.
74
Официальный источник сообщает следующие сведения об Оболенской. «Оболенская, княгиня, Зоя Сергеевна, супруга генерал-лейтенанта, бывшего московского губернатора, князя Алексея Васильевича Оболенского (ум. 1884), дочь генерал-адъютанта, графа Сергея Павловича Сумарокова. С конца 1860-х годов стала открытою нигилисткою, а потом и эмигранткою в Швейцарии, жила постоянно в обществе русских и швейцарских анархистов, состоя в близких отношениях к Брониславу Жуковскому (своему секретарю) и польскому эмигранту Мрочковскому, за которого вышла замуж; была тоже близка к Бонгару и Бакунину (ездила к нему в Локарно, в 1869 г.); потом жила во Франции, Неаполе, Флоренции, часто меняя местожительство». (Н.Н. Голицын, «История социально-революционного движения в России 1861–1881 гг.», гл. X, Петербург, 1887 г., стр. 127). Она разыскивалась агентами III Отделения по исключительному поводу. Вместе с нею находились за границей ее дети, которых мать хотела воспитать в любви к свободе, в уважении к труду и человечеству. Сама Оболенская, по отзыву Бакунина, «принадлежит к редкому, числу тех женщин в России, которые не только сердцем и умом, но также и волею, а, когда нужно, и делом сочувствуют нам». (Письма Бакунина к Герцену и Огареву, изд. Врублевского, стр. 276). «Развращающее» воспитание детей вызвало возмущение и негодование со стороны отца княгини Оболенской – графа Сумарокова, который обратился от себя с «верноподданической» просьбой к Александру II об оказании ему посильной помощи вернуть его молодых внуков на родину. Нечего говорить, что III Отделение и министерство иностранных дел с жаром принялись «спасать» внуков графа. Прежде всего надо было установить местожительство Оболенской. Для этой цели на средства графа Сумарокова и князя Оболенского были посланы специальные агенты в Швейцарию и Францию. На официальные угрожающие вызовы русского правительства она отвечала презрительным молчанием. Дело кончилось беспримерным фактом – похищением детей в гор. Веве, при содействии местной полиции. Бакунин об этом рассказывает: «В одно прекрасное утро, извещенные накануне о приезде князя Оболенского, префект, мировой судья и жандармы с г. Серезоль (членом Швейцарского федерального совета) во главе ждали на вокзале прибытия августейшего поезда. Они простерли так далеко свою любезность, что приготовили даже необходимые экипажи для проектируемого похищения, и, как только князь приехал, все отправились в жилище княгини Оболенской, несчастной женщины, совершенно не подозревавшей о грозе, которая собиралась обрушиться на ее голову. Тут произошла сцена, которую мы отказываемся описывать. Швейцарские жандармы, очевидно желая отличиться перед русским князем, оттолкнули кулаками княгиню, которая хотела проститься со своими детьми. Князь Оболенский был в восторге, он видел себя в России. Г. Серезоль командовал. Дети, больные, были в отчаянии. Жандармы схватили их и бросили в экипажи, которые увезли их». Что Роман в декабре 1869 г. охотился за княгиней, определенно известно. Но каков был смысл этой охоты, – не знаем, ибо дети были увезены еще летом 1869 г., так что для этой цели устанавливать ее местонахождение не приходилось. (М.А. Бакунин, Избранные сочинения, изд. «Голоса Труда», т. III, стр. 10–12; Н.А. Огарева-Тучкова, «Воспоминания», стр. 239 и «Протест против русского правительства Зои Оболенской, урожденной графини Сумароковой», Женева, 1870 г.).
75
Имя и отчество, под которыми в эмигрантских кругах фигурировал «Постников».
76
Огарев. Прим. Романа.
77
Герцен. Прим. Романа.
78
Письмо послано Роману Герценом из Лиона. В полное собрание сочинений и писем Герцена оно не вошло.
79
Описка. Должно быть «9 декабря». К октябрьской переписке их никакого отношения не имеет. Из текста письма видно, что на следующий день Тхоржевский предполагал выехать в Лион. Он приехал туда навестить Герцена 11 декабря 1869 г. н. с. Ср. собр. соч. Герцена, т. XXI, стр. 533–535.
80
Герцена, умершего через 8 дней. Р. К.
81
Огарев. Р. К.
82
Ответ на письмо от 20 декабря 1869 г., которое Роман получил в декабре 1869 г. в Париже. Речь в письме идет о наборе II тома.
83
Роман без сомнения знал, что Нечаев уже находился за границей. Он дипломатично разыгрывал роль якобы неосведомленного на сей счет человека, чтобы «логическими» предположениями, соответствующими истине, оказывать большее влияние на начальство. Р. К.
84
9-го января умер. См. письма его ко мне. Прим. Романа. Все письма Герцена, до сих пор известные, приводились выше. Р. К.
85
Цитируем первое из донесений Романа за время описываемой командировки его, которыми мы располагаем. В Женеву он приехал раньше 27-го марта н. с. Должны были быть его предыдущие донесения.
86
О Мечникове – брате известного ученого – в цитировавшейся выше X главе «Истории социально-революционного движения в России 1861–1881 гг.». Н.Н. Голицына находим следующие сведения: «Мечников, Лев Ильич, поступил в 1850 г. в училище правоведения, по болезни затем он отправился в Харьков и окончил воспитание в тамошнем университете. Позднее уехал с матерью за границу, в Италию, где сблизился с Гарибальди, был его адъютантом и участвовал в войне за объединение Италии. По окончании войны поехал в Швейцарию, где завел близкое сношение с Герценом, Бакуниным, Нечаевым и др. В 1868 г. он проживал в Женеве, где был в близких сношениях с Эльпидиным, по печатанию на русском языке разных пасквилей и изданию листков революционного направления: «Подпольное Слово», «Современность» и «L’Actualité». В конце того же года он ездил в Мадрид с поздравлением испанской хунте от «Молодой России», и затем переехал в Барселону, откуда посылал корреспонденции в «С.-Петербургские Ведомости». В 1871 г. ему было разрешено прибыть в Россию, с отдачей его на поруки брату, Ивану Мечникову, бывшему в то время старшим председателем киевской судебной палаты. В 1872 г. он опять был в Швейцарии, где вращался среди русских студентов и одно время читал там лекции. В 1873 г. он читал в Женеве публичные лекции о социальных науках. В 1874 г. был в Париже, где сошелся с кавказцем Николадзе и другими анархистами». Отрывок из его воспоминаний «М.А. Бакунин в Италии в 1864 г.» – напечатан в «Историческом Вестнике», за 1897 г., кн. III. Во вступительной к ним заметке Н. Викторова (В. Бурцева) приведены краткие биографические данные о нем, заимствованные из биографического очерка о Мечникове, написанного Элизэ Реклю. Те сведения резко расходятся с приведенными у Голицына, но не в отношении его революционной деятельности.
87
Донесение от 30 марта 1870 г. н. с.
88
В другом месте (донесение от 31 марта 1870 г.) Роман отзывался о Мечникове: он – «бывший офицер войск Гарибальди, чрезвычайно умный господин, но любит деньгу – это может быть и хорошо и худо для нас. Он живет с женою редактора «Вести» Скарятина, который теперь здесь, и которого считают русским шпионом».
89
Донесение от 7 апреля 1870 г. н. с.
90
Донесение от 27 марта 1870 г. н. с.
91
Донесение от 7 апреля 1870 г. н. с.
92
Там же.
93
В цитировавшемся донесении А. Никифораки от 7 апреля 1870 г., в котором Роман останавливается на своих переговорах с Мечниковым и на том, что успел Тхоржевского подобрать к своим рукам, находится и такая фраза: «На случай, если бы вам угодно было переговорить со мною лично, я буду сегодня, т. е. в четверг, в час дня прогуливаться по набережной озера, где стоят извозчики, против вашего балкона, идти в гостиницу я боюсь. Я буду вас ждать, если вы признаете это нужным».
94
Блюммер, Леонид, издатель нелегального журнала «Свободное Слово» и «Европеец» и сотрудник первых номеров «Листка, изд. Петром Долгоруковым», был в 1864 г. заподозрен в сношениях с III Отделением. Его разоблачал сам князь Долгоруков в своем «Листке», но вопрос о том, действительно ли Блюммер был агентом III Отделения, остался открытым. О нем см. «Листок, изд. князем Петром Долгоруковым», за 1864 г., № 19 и XVI т. полного собр. соч. А. Герцена, под ред. М.К. Лемке, стр. 115–121. Хотинский, Матвей – изобличенный А. Герценом агент III Отделения. О его визите А. Герцену см. воспоминания Н.А. Огаревой-Тучковой, стр. 180–181 и XVI т. соч. Герцена, стр. 279 и 305–306. То обстоятельство, что Роман знал тайны III Отделения и не стал бы выдумывать исторических фактов в письмах к Филиппеусу, убеждают в том, что Блюммер, как и Хотинский, были прикосновенны к агентуре Отделения.
95
Есть пансионы по 89 фр. с обедом. Прим. Романа.
96
Сегодня Бакунин говорил, что вернется через месяц. Прим. Романа.
97
Донесение от 9 июня 1870 г. н. с.
98
«Сборник посмертных статей А.И. Герцена», изд. детей покойного, Женева, 1870 г.
99
Донесение от 27 марта 1870 г. н. с.
100
То же от 7 апреля 1870 г. н. с.
101
Речь идет о том, чтобы осторожно попытаться спросить у Бакунина о местонахождении Нечаева. Р. К.
102
Донесение от 27 марта 1870 г. н. с.
103
Об причинах опасения см. в предыдущей главе.
104
Донесение от 3 июня 1870 г. н. с. – А. Бутковский соперничал с Романом на поприще поисков Нечаева. Это был один из самых беспардонных агентов и пьяница.
105
Донесение от 1 апреля н. с.
106
Ник. Павл. Гирс – чрезвычайный посланник при Швейцарском федеральном правительстве.
107
Камперио – директор местного департамента юстиции и полиции в Швейцарии.
108
Ни в 3-м номере «Колокола» и ни в последующих такой статьи нет. Р. К.
109
Донесение из Рубе от 2 мая 1870 г. н. с., в котором письмо приведено в копии.
110
Бакунин. Р. К.
111
Донесение от 27 мая 1870 г. н. с.
112
Не о поступлении ли этих правительственных 50 фр., полученных от «№ 157», объявлено в № 5 «Народного Дела» за 1870 г.?
113
Донесение от 28 мая 1870 г. н. с.
114
Воспоминания С. Серебренникова о его аресте напечатаны в №№ 4–5 «Народного Дела» (Женева, 1870 г.).
115
Письмо от 4 июля 1870 г. н. с. Н.П. Огарев жил тогда исключительно на средства семьи покойного Герцена. Вполне возможно, что он нуждался в деньгах. Во всяком случае, отсутствие в донесении Романа фантастического элемента, характеризующего писания большинства агентов, побуждает относиться к его сообщениям с большим, чем к другим, доверием.
116
Донесение от 27 марта 1870 г. н. с.
117
С Озеровым, судя по предыдущему письму, Роман должен был бы познакомиться еще 5 июля, на квартире Бакунина. Почему знакомство состоялось не 5-го, а 6-го июля – неизвестно. Записку Бакунина Роман сообщил в копии в текущем донесении, а подлинник представил спустя пять недель, как «оправдательный документ», в бытность свою в Петербурге. Здесь цитируем ее по подлиннику.
118
О Роте упоминалось выше.
119
«Голос Минувшего», 1915 г., кн. X, стр. 124. О том, почему Лавров в то время держался такой линии поведения, убедительный ответ см. в ст. П. Витязева «П.Л. Лавров в 1870–1873 гг.». («Материалы для биографии П. Лаврова», вып. I, изд. «Колос», 1921 г.)
120
Об этом «предполагаемом журнале», вероятно, и говорит Бакунин в письме к Огареву от 11 августа 1870 г. (См. «Письма Бакунина к Огареву и Герцену» под ред. Драгоманова. П., 1906 г., стр. 403.)
121
Содержание разговора остается неизвестным. Донесения Романа за время 15–29 июля 1870 г. отсутствуют.
122
Вероятно, Озеровым.
123
Письма М.А. Бакунина к А.И. Герцену и Н.П. Огареву с примечанием Драгоманова, Женева, 1896 г., стр. 295–296. Русское изд. Врублевского, стр. 398–399.
124
Приводится по подлиннику.
125
В конце июля 1870 г. разразилась знаменитая Франко-прусская война. Под влиянием решительного наступления немцев во Франции 4 сентября был низложен Наполеон III, и провозглашена республика. Но возмущение французов после этого не улеглось, а продолжало разрастаться в открытое гражданское восстание.
126
«Интернационал. Воспоминания и материалы 1864–1878 гг.» т. I–II, изд. «Голоса Труда», 1922 г., стр. 177.
127
Там же, стр. 182.
128
«Жизнь и деятельность М. Бакунина», «Голос Труда», 1920 г., стр. 59. Ср. ст. Ю.М. Стеклова «Последние годы жизни М. Бакунина», «Голос Минувшего», 1914 г., кн. V, стр. 37.
129
19 сентября он писал Огареву: «Извини, что пропустил 5 дней, не дав о себе вести» («Письма к Герцену и Огареву», женевское издание, стр. 304–305).
130
23 сентября Роман получил другое письмо от Бакунина из Лиона. Представив при очередном донесении копию того письма в III Отделение, он попутно писал: «Этот новый подлинник я оставляю у себя пока до вашего востребования». Отсюда можно заключить, что до того письма – первого, которым мы располагаем, – Роман действительно получил от Бакунина другое письмо.
131
Вот она: «Много благодарен тебе. Деньги получил. Твой Огарев». Расписка набросана на подлинной записке Постникова к Огареву, при которой деньги были отосланы: «Посылаю тебе, мой дорогой, обещанные Мишелю 250 фр. для отсылки его жене. Не поленись написать пару строк, дабы я был уверен, что деньги дошли до твоих рук. Возвращаю при сем же и ерунду Н. Твой Н. Постников. 21 сентября 1870 г.» «Ерунда Н.» – видимо – «Община» Нечаева.
132
Некто Ланкевич. Прим. Романа. Ланкевич участвовал с Бакуниным в Лионском восстании. Р. К.
133
Речь идет о брошюре Бакунина «Письмо к французу», печатавшейся в Невшателе в 1870 г. Как раз по поводу этой брошюры Бакунин, по пути в Лион, остановился в Невшателе.
134
«Письма Бакунина к Герцену и Огареву». Женевск. изд., стр. 305–306.
135
Бакунин действительно был арестован, но в тот же день, 28 сентября, освобожден. Ср. ст. Стеклова – «Голос Минувшего» 1914 г., кн. II, стр. 38.
136
Донесение Романа о виденном и слышанном в Лионе см. в Приложении I.
137
Донесение в подлиннике не сохранилось. Цитируется соответственная справка, составленная в III Отделении.
138
Сообщение, конечно, неправильное, – об аресте Бакунина мы уже говорили.
139
Донесение от 9 октября 1870 г.
140
Подробный отчет Романа об этой его поездке в Лион см. в Приложении I.
141
Озерова я не видел. О моем отъезде в Лион Бакунин не был уведомлен. Просил Ог(арева) не писать. Прим. Романа.
142
Донесение от 8 ноября 1870 г.
143
Среди опубликованных Драгомановым писем Бакунина к Огареву пробел от 16 октября до 19 ноября.
144
Донесение от 14 декабря 1870 г.
145
Копию письма он не сообщил в III Отделение.
146
Бакунин был арестован и к вечеру освобожден революционным народом. Переночевав в Лионе, он на следующий день уехал в Марсель. См. выше.
147
В Café Нечаев в последний день был один, как Ланкевич узнал, и, расспросив хозяина подробно о пароходах, отходящих из Марселя в Англию, уехал из Café на железную дорогу с саком. Прим. Романа.
148
Cм. ст. Д – ъ «Арест Нечаева в Цюрихе» и Земфира Ралли-Арборе «С.Г. Нечаев» (по личным воспоминаниям), помещенным в кн. VII «Былого» за 1906 г.
149
Изд. департамента полиции, 1887 г., стр. 41.
150
Зега – сотрудник швейцарской полиции.
151
Телеграмма в рапорте приведена на немецком языке. Мы приводим ее в нашем переводе. Р. К.
152
Приводится в переводе с немецкого. Р. К.
153
Николич пишет то Стемпковский, то Стемтковский, то Стемптковский. Мы везде переправили на «Стемпковский». Р. К.
154
Stand Flasheur – условный знак. Р. К.
155
Колышкина, сотрудника III Отделения. Р. К.
156
Мы должны здесь заметить, что согласно русским законам никто не может быть осужден заочно; вот отчего Нечаев, которому удалось бежать за границу, нигде не фигурирует в процессе. Примечание подлинника.
157
Эти документы, между ними обвинительный акт, будут нами переписаны и представлены швейцарскому правительству, которое сможет проверить по официальному тексту наш перевод. Примечание подлинника.
158
«Былое», 1906 г., кн. VII, стр. 145 и 147.
159
См., между прочим, «Всеподданнейший отчет генерал-полициймейстера в Царстве Польском» за 1864 г, (Варшава, 1865 г., стр. 127 и 259) и М.П. Устинович, «Заговоры и покушения на жизнь наместника графа Берга» (Варшава, 1870 г., стр. 59).
160
Книга эта выше цитировалась. Она стала доступной исследователям лишь в 1917 г.
161
Впрочем, какова точность приводимых им фактов, показывает и тот факт, что Нечаев, но его утверждению, арестован в Женеве.
162
Дело архива III отделения, III экспедиция, № 141 за 1872 г.
163
По рекомендации именно редактора «Варшавского Дневника» Стемпковский и был приглашен на службу в качестве агента III отделения. Р. К.
164
Надо полагать, что описываемое в этом письме покушение на Стемпковского не то, о котором рассказывает З. Ралли («Былое», 1906, кн. VII, стр. 146). Имело ли действительно место покушение Скржинского, утверждать нельзя; быть может, оно было инспирировано Стемпковским с целью ускорить помилование.
165
Ленин В.И. Крестьянская реформа и пролетарски-крестьянская революция // Полное собрание сочинений. Т. 20. М., 1973. С. 173.
166
В действительности Ткачёв был приговорен к одному году заключения, но как несовершеннолетний получил лишь три месяца крепости. Если считать срок вместе с предварительным заключением, то получится как раз около трех лет.
167
О прокламации «К русскому народу» см. в кн. Б.П. Козьмина «П.Н. Ткачев и революционное движение 1860-х годов» (М., 1922).
168
Усилиями советского историка Е.Л. Рудницкой можно считать установленной прямую причастность П.Н. Ткачева к подпольной организации Ишутина – Худякова (обычно именуемой для простоты «каракозовской»). См.: Рудницкая Е.Л. Русский бланкизм. Пётр Ткачёв. М., 1992.
169
Речь идет о попытке радикальных студентов сорвать в Александринском театре премьеру оперетты Франца фон Зуппе «Проказы студентов», содержание которой было «актуализировано» в «антинигилистском» духе (оригинальное название оперетты – «Веселые бурши»). Это событие вызвало изрядный скандал в культурных кругах Петербурга.
170
«Чайковцы» («Большое общество пропаганды») – члены федерации народнических кружков первой половины 1870-х гг. Ядро федерации возникло в 1871 г. в результате слияния существовавших с 1869 г. двух кружков петербургских народников, неформальными лидерами которых были Марк Натансон и Софья Перовская; несколько позднее к ядру присоединились кружки Москвы, Одессы, Киева. В число «чайковцев» входило около ста человек, ими были установлены связи с более чем десятью городами. Обществом были организованы выпуск нелегальной литературы и пропаганда среди рабочих. С 1873 г. отдельные члены общества (в основном, провинциальных кружков, которые не имели связей с рабочими) переносят пропаганду в деревню. Несмотря на многочисленные аресты весной 1874 г., «чайковцы» стали главной организующей силой анархического по своей сути «хождения в народ». Аресты участников «хождения в народ» фактически уничтожили общество, в последующие несколько лет было несколько неудачных попыток его возродить. Однако многие выдающиеся члены общества продолжили свою революционную деятельность – Марк Натансон, Софья Перовская, Андрей Желябов, Николай Морозов, Сергей Кравчинский, Петр Кропоткин, Михаил Фроленко, Андрей Франжоли, Мартын Ланганс и др. Название «чайковцы» крайне условно: Н.В. Чайковский вовсе не был выдающимся революционером, но он чаще всего представлял питерский кружок перед сторонней публикой. По выражению историка Н.А. Троицкого, «не Чайковский дал имя “чайковцам”, но “чайковцы” дали имя Чайковскому».
171
Лавров П.Л. Народники-пропагандисты. Л., 1925, стр. 147.
172
То есть накопления имущества.
173
См. Ткачев П.Н. Избранные сочинения на социально-политические темы в четырех томах. Т. III. М., 1933; его же. Сочинения в двух томах. Т. 2. М., 1976.
174
См. Ткачев П.Н. Избранные сочинения на социально-политические темы в четырех томах. Т. III. М., 1933.
175
Любатович О. Далекое и недавнее. М., 1930, стр. 57.
176
Николаевский Б. Памяти последнего якобинца. «Каторга и ссылка», 1926 г., № 2; Кушева Е.Н. Из истории «Общества народного освобождения», «Каторга и ссылка», 1931 г., № 4.
177
Ковальский Иван Мартынович (1850–1878) – российский революционер. Сын священника. Сотрудник ряда периодических изданий, в том числе «Отечественных записок». Привлекался по делу «193-х» за имение рукописей противоправительственного содержания и вследствие политической неблагонадежности. В наказание ему было вменено предварительное заключение, за ним был установлен особый надзор полиции. В конце 1876 г. переехал в Одессу, организовал революционный кружок. В начале 1878 г. был арестован, при аресте оказал вооруженное сопротивление. Был обвинен, помимо сопротивления, в проживании под чужим именем и составлении антиправительственных воззваний. От начала слушанья дела Ковальского в Одесском военно-окружном суде до приведения смертного приговора через расстрел в исполнение прошло лишь 13 дней.
178
См. указанную выше статью Е.Н. Кушевой, стр. 47–50.
179
См. об этом подробнее в статье С.Н. Валка «Г.Г. Романенко» («Каторга и ссылка», 1928 г., № 11).
180
Отказ ИК «Народной воли» взаимодействовать с Ткачёвым и его соратниками был единоличным решением Л.А. Тихомирова. В этом поступке выразились его идейные расхождения с «якобинцами», в том числе и внутри партии «Народная воля». Тихомиров выступал за передачу после революции всех полномочий Учредительному собранию. Другие народовольцы, например, Андрей Желябов и Николай Кибальчич, придерживались идеи диктатуры Временного революционного правительства, в чем явно видна близость с взглядами Ткачёва. Очевидно, что и некоторые другие лидеры «Народной воли» выступали с подобных «бланкистских» позиций или сближались с ними, как, например, Александр Михайлов, который на последнем этапе своей подпольной деятельности интересовался журналом «Набат».
181
Об этических взглядах Ткачева см. 4-ю главу моей книжки «П.Н. Ткачев и революционное движение 1860-х годов» (М., 1922), а относительно его эстетических воззрений – мою вступительную статью к сборнику его литературно-критических статей, изданному в 1928 г., а также статьи М.М. Клевенского «П.Н. Ткачев как литературный критик» в № 7–8 «Современного мира» за 1916 г., Г. Лелевича в № 5 «Литературы и марксизма» за 1929 г. и И.Г. Ямпольского, см. «Литература. Труды Института новой русской литературы Академии наук СССР», I, Л., 1931.
182
Цитирую по книге М. Доманже «Бланки». Изд. «Прибой», 1925, стр. 96–97.
183
Горев Б. Огюст Бланки. Гиз, 1921, стр. 88.
184
См. Ткачев П.Н. Рецензия на книги Ю. Жуковского «Политические и общественные теории XVI в.» и «Прудон и Луи Блан» // Избранные сочинения на социально-политические темы в четырех томах. Т. I. М., 1932. С. 70; его же. Библиографический листок // Сочинения в двух томах. Т. 1. М., 1975. С. 100.
185
Ткачев П.Н. Избранные сочинения на социально-политические темы в семи томах. Т. V. М., 1935.
186
Ткачев П.Н. Избранные сочинения на социально-политические темы в семи томах. Т. V. М., 1935; его же. Сочинения в двух томах. Т. 1. М., 1975.
187
Ткачев П.Н. Экономический метод в науке уголовного права // Избранные сочинения на социально-политические темы в семи томах. Т. V. М., 1935. С. 93.
188
Только полным незнакомством с сочинениями Ткачева и его действительными взглядами можно объяснить утверждение покойного Н.Н. Батурина, что требования Ткачева в женском вопросе «решительно ничем не отличаются от соответствующих требований буржуазных радикалов, феминисток и т. п.» (Батурин Н.Н. Сочинения. М.—Л.: Гиз., 1930. стр. 396). Чтобы убедиться в неверности того мнения, достаточно ознакомится со статьею Ткачева «Женский вопрос» и его полемикой по поводу этой статьи с «Отечественными записками» (см. Ткачев П.Н. Избранные сочинения. Т. 1, стр. 444, прим. 54).
189
См. Ткачев П.Н. Рецензия на книгу Циммермана «История крестьянской войны в Германии» // Избранные сочинения на социально-политические темы в семи томах. Т. I. М., 1932.
190
Ткачев П.Н. Оптимизм в науке // Избранные сочинения на социально-политические темы в четырех томах. Т. IV. М., 1933. С. 344–349.
191
См. Ткачев П.Н. Избранные сочинения на социально-политические темы в четырех томах. Т. I. М., 1932.
192
См. Ткачев П.Н. Избранные сочинения на социально-политические темы в четырех томах. Т. III. М., 1933.
193
Ткачев П.Н. Роль мысли в истории // Избранные сочинения на социально-политические темы в четырех томах. Т. III. М., 1933. С. 200; его же. Сочинения в двух томах. Т. 2. М., 1976. С. 69.
194
Ткачев П.Н. Роль мысли в истории // Избранные сочинения на социально-политические темы в четырех томах. Т. III. М., 1933. С. 196; его же. Сочинения в двух томах. Т. 2. М., 1976. С. 65.
195
Ткачев П.Н. Роль мысли в истории // Избранные сочинения на социально-политические темы в четырех томах. Т. III. М., 1933. С. 214–215; его же. Сочинения в двух томах. Т. 2. М., 1976. С. 85.
196
Подробно об этой полемике рассказано в моей статье «Ткачев и Лавров» в т. I сборника «Воинствующий материалист», М., 1924.
197
Об этом см. главу 3-ю моей книжки «П.Н. Ткачев и революционное движение 1860-х годов», М., 1922.
198
Ткачев П.Н. Рецензия на книгу Теодора Гризингера «Иезуиты» // Избранные сочинения на социально-политические темы в четырех томах. Т. I. М., 1932. С. 259.
199
Попов И.И. Минувшее и пережитое. Ч. I. стр. 42–43.
200
Дейч Л.Г. Г.В. Плеханов. Вып. I. М., 1922, стр. 43.
201
См. 6-ю главу моей книжки «П.Н. Ткачев и революционное движение 1860-х годов».
202
См. Ткачев П.Н. Избранные сочинения на социально-политические темы в четырех томах. Т. I. М., 1932; его же. Сочинения в двух томах. Т. 1. М., 1975.
203
Ткачев П.Н. Софистическая статистика // Избранные сочинения на социально-политические темы в семи томах. Т. VI. М., 1937. С. 76–77.
204
Ткачев П.Н. Открытое письмо господину Фридриху Энгельсу // Избранные сочинения на социально-политические темы в четырех томах. Т. III. М., 1933. С. 89.
205
Ткачев П.Н. «Набат» (Программа журнала) // Избранные сочинения на социально-политические темы в четырех томах. Т. III. М., 1933. С. 230; его же. Сочинения в двух томах. Т. 2. М., 1976. С. 101.
206
Ткачев П.Н. «Набат» (Программа журнала) // Избранные сочинения на социально-политические темы в четырех томах. Т. III. М., 1933. С. 219; его же. Сочинения в двух томах. Т. 2. М., 1976. С. 89. Первый курсив – Ткачева, два последующих – Козьмина.
207
Ткачев П.Н. Открытое письмо господину Фридриху Энгельсу // Избранные сочинения на социально-политические темы в четырех томах. Т. III. М., 1933. С. 91.
208
Ткачев П.Н. Открытое письмо господину Фридриху Энгельсу // Избранные сочинения на социально-политические темы в четырех томах. Т. III. М., 1933. С. 91–92.
209
Ткачев П.Н. «Набат» (Программа журнала) // Избранные сочинения на социально-политические темы в четырех томах. Т. III. М., 1933. С. 220–221; его же. Сочинения в двух томах. Т. 2. М., 1976. С. 90–91.
210
Ткачев П.Н. Революционеры-реакционеры // Избранные сочинения на социально-политические темы в четырех томах. Т. III. М., 1933. С. 274.
211
Ткачев П.Н. Рецензия на книгу Теодора Гризингера «Иезуиты» // Избранные сочинения на социально-политические темы в четырех томах. Т. I. М., 1932. С. 260–261. Курсив Козьмина.
212
Ткачев П.Н. Разбитые иллюзии // Избранные сочинения на социально-политические темы в четырех томах. Т. I. М., 1932. С. 340.
213
Там же. С. 364.
214
Там же. С. 366.
215
Неправ, по моему мнению, и И.А. Теодорович, который находит противоречия в высказываниях Ткачева о роли масс в революции. «Ткачеву, – пишет он, – не приходило в голову спросить себя: как же связать в одно, – утверждение, что без народа нельзя захватить власти, с другим – что и без пропаганды в народе, т. е. без народа, можно сделать насильственный переворот». (Tеодорович И.А. Первое марта 1881 года. М… 1931, стр. 57–58). Действительно, Ткачев не придавал большого значения пропаганде, считая, что она сама по себе не может превратить массу в революционную силу. Для достижения этого необходима не пропаганда, а создание таких условий, чтобы народ почувствовал, что за ним стоит сила и эта сила поддержит его. Народ восстанет, по мнению Ткачева, тогда, когда в нем будет уничтожен страх перед существующей властью, когда он убедится в том, что эта власть в действительности не так сильна, как это кажется. Только тогда народ из возможной революционной силы превратится в действительную, «из возможного революционера в реального». В подтверждение своего мнения Ткачев указывал, что все народные движения, «от великого восстания рабов в Риме и кончая Парижскою Коммуною… все без исключения имели место лишь тогда, когда в высших, правящих слоях общества царил хаос, беспорядок, безначалие или многоначалие, когда рука власти предержащей начинила дрожать и колебаться» Вот почему Ткачев и говорил о необходимости вызвать в народе «чувство безнаказанности». «Отведите штык, вечно торчащий перед его грудью; сломайте кнут, вечно висящий над его спиною; разожмите руки, крепко сдавившие его горло. Когда он увидит, что та грозная власть, перед которой он привык трепетать и пресмыкаться, в несокрушимую силу которой он привык верить, что эта грозная власть поругана, расстроена, дезорганизована, обессилена, – о, тогда ему нечего и некого будет бояться, и его скрытое недовольство, его подавленное озлобление с неудержимою силою вырвется наружу» («Наши иллюзии»). Поэтому между отрицанием пропаганды (хотя полностью ее значения Ткачев и не отрицал) и признанием невозможности совершить революцию без масс у Ткачева противоречия не было. Разбудить народ он рассчитывал не пропагандой, а боевой работой революционной организации.
216
Ткачев П.Н. Народ и революция // Избранные сочинения на социально-политические темы в четырех томах. Т. III. М., 1933. С. 268; его же. Сочинения в двух томах. Т. 2. М., 1976. С. 169. Первый курсив – Ткачева, второй – Козьмина.
217
Ткачев П.Н. О почвенниках новейшей формации // Избранные сочинения на социально-политические темы в четырех томах. Т. IV. М., 1933. С. 12.
218
Ткачев П.Н. Народ и революция // Избранные сочинения на социально-политические темы в четырех томах. Т. III. М., 1933. С. 264–265. его же. Сочинения в двух томах. Т. 2. М., 1976. С. 165–166.
219
Ткачев П.Н. Подрастающие силы // Избранные сочинения на социально-политические темы в четырех томах. Т. I. М., 1932. С. 277.
220
Ткачев П.Н. Революция и государство // Избранные сочинения на социально-политические темы в четырех томах. Т. III. М., 1933. С. 248, 249; его же. Сочинения в двух томах. Т. 2. М., 1976. С. 143, 145.
221
Ткачев П.Н. Народ и революция // Избранные сочинения на социально-политические темы в четырех томах. Т. III. М., 1933. С. 266; его же. Сочинения в двух томах. Т. 2. М., 1976. С. 167.
222
Ковалик С.Ф. Революционное движение семидесятых годов и процесс 193-х. М., 1928, стр. 115.
223
Там же, стр. 61.
224
Ткачев П.Н. «Набат» (Программа журнала) // Избранные сочинения на социально-политические темы в четырех томах. Т. III. М., 1933. С. 227–228; его же. Сочинения в двух томах. Т. 2. М., 1976. С. 98–99.
225
Сразу, внезапно.
226
Горев Б. К вопросу о бланкизме вообще и русском бланкизме в частности. Сборник «Воинствующий материалист». Т. IV. М., 1925, стр. 111.
227
«Мы вовсе не расходимся с анархистами, – пишет Ленин, – по вопросу об отмене государства, как цели (выделено здесь и ниже Лениным. – Б.К.). Мы утверждаем, что для достижения этой цели необходимо временное использование орудий, средств, приемов государственной власти против эксплуататоров, как для уничтожения классов необходима временная диктатура угнетенного класса». «Только коммунизм создаст полную ненадобность государства, ибо некого подавлять, – “некого” в смысле класса, в смысле систематической борьбы с определенной частью населения» (Собрание сочинений, т. XIV, ч. 2, стр. 345, 346 и 370).
228
Ваганян В. Г.В. Плеханов. Опыт характеристики социально-политических воззрений. М.: Гос. изд., 1924, стр. 148. Малаховский Вл. На два фронта (К оценке народовольчества). Изд. Коммунистического университета им Я.М. Свердлова, 1930, стр. 41.
229
Дейч Л.Г. Русская революционная эмиграция 70-х годов. Пг., 1920, стр. 82.
230
Разгром народнического движения.
231
См. статью А. Дорошенко (Н.И. Кибальчича) «Политическая революция и экономической вопрос», помещенную в № 5 «Народной воли».