Из вышеизложенного вытекает, что построенная нами классификация преступлений против правосудия позволяет оценить обоснованность выбора законодателем одного из направлений уголовной политики при регламентации ответственности за посягательства подобного рода.
Думается, что предложенная классификация значима и для правоприменения. Верное определение целевого назначения той или иной статьи, включенной в гл. 31 УК РФ, а следовательно, и защищаемого соответствующей нормой социального блага облегчает решение вопроса о соотношении различных составов преступлений против правосудия, в ряде случаев помогает уяснить содержание признаков, недостаточно четко выраженных в законе. В настоящей работе, в частности, с помощью данной группировки преступлений против правосудия мы пытаемся осветить ряд проблем, касающихся квалификации общественно опасных деяний. Ведь правильное применение закона об ответственности за преступления против правосудия практически невозможно без ответа на следующий вопрос: нарушает ли преступное деяние условия осуществления правосудия и какие именно, или оно непосредственно препятствует решению одной или нескольких задач процессуальной деятельности?
Глава II Преступления, нарушающие общественные отношения, являющиеся предпосылками для осуществления процессуальных функций и обязанностей по исполнению процессуальных актов
§ 1. Посягательства на независимость судебной власти и самостоятельность лиц, осуществляющих расследование
1.1. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования (ст. 294 УК)
Одной из важнейших демократических основ организации судебной власти является конституционный принцип независимости судей и их подчинения только закону. Без действия этого принципа, как верно замечено учеными, правосудие вообще немыслимо, его задачи неосуществимы[199]. Правильно также подчеркивается, что «независимость — это не привилегия судей, это, скорее, их ответственность перед обществом и гражданином»[200].
Закрепленный в ст. 120 Конституции РФ принцип независимости судей и подчинения их только закону находит свое конкретное выражение в целом ряде нормативных актов[201], процессуальном законодательстве. «При осуществлении правосудия, — гласит, в частности, ч. 1 ст. 8 ГПК РФ, — судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону». А в ч. 2 ст. 8 подчеркивается: «Судьи рассматривают и разрешают гражданские дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие. Любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность». Сходные положения закреплены в ст. 5 АПК РФ. В силу содержания ч. 5 и 6 ст. 19 последнего нормативного акта эти положения распространяют свое действие и на арбитражных заседателей.
В действующем УПК РФ рассматриваемый принцип не нашел текстуального воплощения. Из этого, однако, не следует делать вывод, что в уголовном процессе данное принципиальное положение не действует. Во-первых, не следует забывать о значении конституционных норм для регулирования общественных отношений. Во-вторых, о независимости судей в уголовном процессе и подчинении их только закону свидетельствуют отдельные статьи УПК, посвященные свободе оценки доказательств (ст. 17), преюдиции (ст. 90), тайне совещания судей (ст. 298) и др. Ряд положений УПК свидетельствует о стремлении законодателя защитить от неправомерного внешнего воздействия и присяжных заседателей (ч. 2 и 4 ст. 333, ст. 341, 342 и др.).
Указанный принцип снабжен законодателем целой системой гарантий, среди которых важное, хотя и не решающее место отводится уголовно-правовым средствам, ибо, как справедливо подчеркивает В. Божьев, к сожалению, не все «понимают, что непроцессуальные методы воздействия на суд — это проявление не демократии, а хаоса, вседозволенности, что несовместимо с подлинным правосудием»[202]. Одной из таких гарантий, думается, выступает ч. 1 ст. 294 УК. Основным объектом предусмотренного здесь преступления, надо полагать, являются общественные отношения, обеспечивающие независимость судебной власти, защищенность правосудия от неправомерного вмешательства кого-либо.
Данная норма была создана не на пустом месте. Ее прообразом послужила ст. 1761 Уголовного кодекса РСФСР 1960 г., которой последний был дополнен вслед за принятием Закона СССР от 2 ноября 1989 г. «Об ответственности за неуважение к суду»[203]. Названная статья устанавливала ответственность за воздействие в какой бы то ни было форме на судей, народных или присяжных заседателей с целью воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению конкретного дела либо добиться вынесения незаконного судебного решения.
Часть 1 ст. 294 УК, будучи направлена на защиту тех же общественных отношений, что и ст. 1761 УК РСФСР 1960 г. (в ред. 1989, 1992, 1993 гг.), имеет и существенные отличия от нее.
Изменения, в частности, коснулись признаков объективной стороны предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК состава преступления. Деяние здесь обрисовано как «вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда». Объем понятия «вмешательство в деятельность» не ограничивается противоправным воздействием на лиц, участвующих в отправлении правосудия, как это иногда пытаются представить в юридической литературе[204]. Ведь в русском языке слово «вмешательство» равным образом обозначает как «вторжение в чьи-либо дела, отношения, деятельное участие в них», так и «действия, пресекающие, останавливающие что-либо»[205]. С учетом этого термин «вмешательство» может обозначать не только какое-либо воздействие на вершителей правосудия, но и любое другое активное неправомерное поведение, создающее существенные препятствия для выполнения ими своей основной функции по внутреннему убеждению и в соответствии с законом. Так, на практике в качестве форм воспрепятствования осуществлению правосудия рассматривают похищение, уничтожение или повреждение материалов дела[206]. Подтверждением сказанному может служить следующий пример.
К., будучи хорошо знакомым с А. и В., уголовное дело по обвинению которых в разбое и вымогательстве находилось на рассмотрении районного суда, решил им помочь избежать уголовной ответственности, похитив уголовное дело.
С этой целью он пришел в здание суда, где спрятался. Вечером, убедившись, что все работники ушли, он, взломав заранее приготовленным предметом дверь, проник в кабинет секретаря, у которого в сейфе находилось интересовавшее его уголовное дело. Найдя в столе ключ, К. открыл сейф и забрал дело. Чтобы замаскировать свои намерения, К. прихватил еще ряд материалов. Все похищенное он затем сжег на берегу Волги. Ярославский областной суд квалифицировал содеянное К. по ч. 1 ст. 294 и ч. 1 ст. 325 УК РФ[207].
В приведенном примере вмешательство в деятельность суда происходило без воздействия на лиц, участвующих в отправлении правосудия.
В то же время не прав, на наш взгляд, В. В. Мальцев, отмечающий, что такое вмешательство, когда речь заходит о квалифицированных его видах, возможно и путем бездействия. Речь идет о тех ситуациях, когда лица, обязанные создавать условия для отправления правосудия, скрывают необходимую для разрешения дела информацию[208].
Этимологическое толкование приведенного термина «вмешательство» исключают такое предположение. Он обладает более узким смыслом, чем категория «воспрепятствование», охватывая лишь активные формы последнего. По сути дела название ст. 294 УК оказалось более широким по сравнению с ее содержанием, и к этому, на наш взгляд, не следует относиться одобрительно. Невыполнение некоторыми участниками процесса своих обязанностей в ряде случаев способно стать непреодолимым препятствием для осуществления правосудия. Таковым может являться, например, поведение адвоката, без уважительных причин покидающего зал судебного заседания или злостно уклоняющегося от явки в суд[209]. Думается, что в ч. 1 ст. 294 УК целесообразно было бы установить запрет не только на вмешательство в деятельность суда, но и на иное создание препятствий для отправления правосудия.
Тем не менее следует признать, что вмешательство в деятельность суда в большинстве случаев осуществляется путем воздействия на судей и других вершителей правосудия. В то же время важно подчеркнуть, что не всякое, а лишь незаконное воздействие на этих лиц может квалифицироваться по ст. 294 УК. Незаконность в данном случае не следует понимать как наличие прямого запрета на тот или иной способ влияния, ведь сам принцип независимости судей и подчинения их только закону подразумевает общий запрет на вмешательство в деятельность суда, на создание помех для такой деятельности. Напротив, законным в данном случае может быть признано только то, что прямо разрешено законодателем. Так, в качестве правомерных способов поведения участников процесса рассматриваются обращения последних с ходатайствами, жалобами. Разумеется, подобное поведение не может расцениваться как вмешательство в деятельность суда[210].
Сходный характер имеет воздействие на суд через средства массовой информации. Представляется, что прав Ф. Кравченко, полагающий, что «нет ничего плохого в том, что стороны или третьи лица выражают свое мнение через СМИ, оказывая при этом воздействие на судью и на присяжных, на народных заседателей и просто на обывателя»[211]. Автор при этом утверждает, что судья, как и любой человек, волен воспринимать или не воспринимать информацию, распространяемую через СМИ[212]. Верно также, что «за кон должен обеспечить независимость судей, но не может застраховать их от критики»[213].
Несколько сложнее оценить ситуацию, при которой группы, а то и толпы людей требуют вынесения или отмены того или иного судебного решения. Причем далеко не всегда судьи выдерживают напор митинговой стихии. В печати описывается немало случаев, когда «право толпы» оказывалось сильнее закона[214]. Не случайно в уголовном законодательстве других государств прямо предусматривается ответственность за подобные действия. Так, ст. 434-16 УК Франции за публикацию до принятия окончательного судебного постановления комментариев, преследующих цель оказать давление и тем самым повлиять на заявления свидетелей или на решение следственного органа или судебной инстанции, устанавливает ответственность в виде шести месяцев тюремного заключения и штрафа в 50 000 франков.
В соответствии со ст. 1507 главы 73 Свода законов США карается штрафом в размере до 5 000 долларов или тюремным заключением на срок до 1 года либо обоими наказаниями вместе тот, кто с целью помешать или воспрепятствовать отправлению правосудия или с целью оказать влияние на какого-либо судебного чиновника при исполнении им служебных обязанностей проводит пикетирование или манифестацию в зале суда или около него, а также около жилых помещений, занимаемых перечисленными участниками судебного процесса[215].
УК России такой специальной нормы не содержит. Оценка подобных ситуаций должна, думается, осуществляться с учетом тех целей, которые ставят митингующие. Если эти цели соответствуют целям, предусмотренным ст. 294 УК, то квалифицировать деяние по названной статье вполне возможно. Если митинговые мероприятия вызваны принятием компетентными органами незаконных решений, то оценка должна даваться с позиции ст. 20.2 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.
Создание для судьи неблагоприятных бытовых условий (организация ночных телефонных звонков, враждебных акций соседей и т. п.) также может рассматриваться как форма вмешательства в деятельность суда[216]. А вот к просьбам заинтересованных лиц о вынесении заведомо неправосудного судебного акта следует, на наш взгляд, подходить дифференцированно, в зависимости от того, насколько сильное психологическое воздействие могут оказать эти просьбы. В данном вопросе мы не разделяем позицию В. В. Мальцева, полагающего, что «просьбы заинтересованных лиц о вынесении заведомо неправосудного приговора следует рассматривать лишь как необоснованные заявления и жалобы»[217]. Ведь просьба может носить систематический, настойчивый характер, сопровождаться обещаниями предоставления материальных и нематериальных благ, исходить от нескольких лиц. Во всех этих случаях просьба способна оказать неблагоприятное влияние на беспристрастность лица, участвующего в отправлении правосудия. Просьбу, не способную вызвать у судьи серьезные психологические затруднения, мешающие объективному отношению к делу, думается, можно оценивать как малозначительное деяние (ч. 2 ст. 14 УК).
Законодатель сформулировал данный состав преступления как формальный. Соответственно посягательство следует признавать оконченным с момента совершения действий, непосредственно направленных на создание препятствий для осуществления правосудия, независимо от того, изменилась ли в результате подобных действий деятельность суда.
Субъект преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК, должен обладать только общими признаками, то есть речь идет о физическом вменяемом лице, достигшем возраста 16 лет.
Субъективная сторона данного посягательства характеризуется прямым умыслом и специальной целью. Виновный осознает, что вмешивается в деятельность суда по отправлению правосудия и при этом преследует цель воспрепятствовать осуществлению последнего. Прав В. В. Мальцев, отмечающий, что цель воспрепятствования осуществлению правосудия необходимо устанавливать с учетом характера деятельности каждого из видов судов российской судебной системы и процессуального законодательства на основе фактических обстоятельств и соответствующего материального закона. Однако в содержании этой цели преобладает стремление лица склонить, вынудить суд принять такое решение по делу, которое заведомо нарушает нормы закона[218]. Уточним, однако, что осознание незаконности решения обязательно лишь для воздействующего на судью лица. Если такого осознания нет у судьи, это не исключает квалификацию действий лица, вмешивающегося в деятельность суда, по ст. 294 УК. Заметим также, что при воспрепятствовании осуществлению правосудия, не связанном с воздействием на судей, субъект может стремиться к тому, чтобы исключить вообще вынесение судебного акта, определяющего судьбу дела.
В период действия ст. 1761 УК РСФСР в юридической печати высказывалось суждение, что «формулировка данной статьи о том, что вмешательство осуществляется ради незаконного решения... вряд ли правильна» и что «данная норма могла бы быть ограничена следующей формулировкой: попытка каких-либо лиц склонить к принятию какого бы то ни было решения по делу, предпринятого вне рамок установленного законом порядка рассмотрения судебных дел, наказывается...»[219].
Подобная позиция, кстати сказать, нашла отражение в одном из Проектов Уголовного кодекса. В ч. 1 ст. 299 Проекта Особенной части УК России о вмешательстве в деятельность по отправлению правосудия говорилось как о вмешательстве «в какой бы то ни было форме в деятельность суда с целью оказать воздействие на осуществление правосудия». Думается, что законодатель не напрасно отказался от такой регламентации цели данного преступления. Воздействие может быть и положительным. Обоснованием принятию законодателем именно такого решения может служить и то, что норма, содержащаяся в ст. 294 УК, служит для защиты не независимости судебной власти самой по себе, а такой независимости судей, которая является условием вынесения ими законного и обоснованного судебного акта. Правы были ученые, утверждавшие, что независимость судей и их подчинение только закону — единый принцип; что судьи потому и независимы, что они подчиняются только закону; что судейская независимость без подчинения судей закону превратилась бы в судейский произвол[220]. Поэтому побуждение судей к вынесению правосудных актов само по себе, не связанное с совершением других самостоятельных составов преступлений, не может, на наш взгляд, рассматриваться как общественно опасное деяние[221].
Представляется также, что прежде всего особая цель отличает вмешательство в деятельность суда от нарушения порядка в судебном заседании, являющегося процессуальным правонарушением и влекущего соответствующие меры воздействия (см., например, ч. 4 и 5 ст. 154 АПК РФ, ст. 258 УПК РФ).
Часть 2 ст. 294 УК призвана обеспечить процессуальную самостоятельность производящего расследование лица как необходимое условие осуществления всестороннего, полного и объективного расследования уголовного дела.
Одним из ключевых положений УПК РФ, характеризующих правовой статус следователя, является предписание, закрепленное в п. 3 ч. 2 ст. 38, согласно которому следователь уполномочен «самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора»[222]. О процессуальной самостоятельности дознавателя свидетельствует положение, закрепленное в п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК.
Должная реализация предписаний уголовно-процессуального законодательства о процессуальной самостоятельности лиц, производящих предварительное расследование, возможна лишь в обстановке защищенности указанных лиц от всякого внепроцессуального вмешательства в их деятельность[223].
Формы деяния, входящего в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК, те же, что и деяния, предусмотренного ч. 1 данной статьи, с той лишь разницей, что влияние в данном случае осуществляется на прокурора, следователя, дознавателя, осуществляющих расследование по конкретному уголовному делу. Думается, что следует согласиться с Ю. И. Кулешовым в том, что «воздействие на должностных лиц органа дознания при проведении ими оперативно-розыскной деятельности либо на прокурора, осуществляющего надзор, не связанных с расследованием уголовного дела, не влечет ответственность по данной статье Уголовного закона»[224].
Субъект в данном составе преступления также не обладает какими-либо специальными свойствами.
Помимо умышленной формы вины в субъективную сторону данного преступления входит также специальная цель — воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела. В зависимости от конкретных обстоятельств дела эта цель может иметь разное проявление: стремление побудить к принятию незаконного процессуального решения, к отказу от проведения того или иного следственного действия, необходимость которого диктуется ходом расследования, к необоснованному освобождению из-под стражи подозреваемого или обвиняемого, к необоснованному исключению из доказательственной базы того или иного доказательства и т. п., однако во всех случаях речь идет о желании субъекта создать реальные препятствия для исполнения предусмотренной ст. 21 УПК РФ обязанности по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.
Ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования повышается, если проанализированные выше деяния совершены лицом с использованием служебного положения. Санкция, предусмотренная в ч. 3 ст. 294 УК, сравнима с санкцией за простой состав вынесения заведомо неправосудного судебного акта (ч. 1 ст. 305 УК). И это закономерно. Влияние лиц, обремененных служебными полномочиями, на отправление правосудия остается все еще существенным.
Думается, что справедливым было высказанное В. Басковым еще до того, как норма о вмешательстве в деятельность суда нашла отражение в законе, утверждение, что такая норма должна «удерживать не в меру ретивых должностных лиц, пытающихся воздействовать на суды в противозаконных интересах»[225].
О наличии рассматриваемого квалифицирующего признака можно говорить в том случае, если в целях создания препятствий для осуществления соответствующей деятельности субъект пользуется теми возможностями, которые вытекают из служебного положения, которое он занимает.
Круг субъектов данного преступления более широк, нежели указанный в примечаниях к ст. 201 и 285 УК, поскольку служебные отношения не могут быть сведены к выполнению управленческих полномочий.
По данным исследования, проведенного В. В. Намнясевым, к таким субъектам могут относиться:
1) должностные лица, которым судьи и лица, производящие расследование, подчинены по службе (председатели судов, прокуроры, начальники следственных подразделений, начальники ОВД, ФСБ и т. д.);
2) лица, которым сотрудники правоохранительных органов, перечисленные в ч. 1 и 2 ст. 294 УК, не подчинены по службе, но с которыми они связаны выполнением профессиональных обязанностей в сфере процессуальных отношений: судья — прокурор; прокурор — следователь и т. д.;
3) должностные лица, обладающие властными полномочиями в государстве, республике, регионе, городе или районе: депутаты различных уровней, лица, занимающие должности в правительстве, главы администраций и т. д.;
4) лица, от служебной деятельности которых соответствующие работники зависят при решении ряда профессиональных, бытовых, хозяйственных и иных вопросов[226]. По результатам проведенного автором анкетирования указанные категории должностных лиц и служащих оказывали незаконное воздействие на судей и субъектов, осуществляющих уголовное преследование, соответственно в 17,78%, 55,56%, 15,55% и 11,11% случаев[227].
В то же время важно подчеркнуть, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 294 УК, лицами, указанными в примечаниях к ст. 201 и 285 УК, дополнительной квалификации по названным статьям не требуется[228].
Поскольку преступление, предусмотренное ст. 294 УК, нередко совершается путем прямого воздействия на лиц, осуществляющих правосудие или предварительное расследование, возникает вопрос о соотношении анализируемого состава преступления с законодательной конструкцией, закрепленной в ст. 296 УК. Вопрос этот должен решаться с учетом того, что действующий УК не ставит привлечение к ответственности на основании ч. 1 ст. 296 УК в зависимость от цели, которую преследует угрожающий, и от влияния его деятельности на отправление правосудия. Поэтому, несмотря на более высокий верхний предел санкции ч. 1 ст. 296 УК по сравнению с ч. 1 ст. 294 УК (до трех лет лишения свободы вместо двух), воздействие с целью побуждения к вынесению незаконного судебного акта посредством угроз убийства, причинения вреда здоровью, уничтожения имущества в отношении судьи, присяжного, арбитражного или народного заседателя должно квалифицироваться по совокупности, ибо существующая редакция ст. 296 УК РФ не отражает того факта, что посягательство осуществляется не только на безопасность соответствующего участника процесса, но и на общественные отношения, обеспечивающие реализацию принципа независимости судей и подчинения их только закону. Вряд ли поэтому правы ученые, рассматривающие состав преступления, предусмотренный в ст. 296 УК, как специальный по отношению к составу, содержащемуся в ст. 294 УК, и отличающийся от последнего только способом воздействия[229].
Совокупность преступлений, как верно замечено в литературе, образует и подкуп лиц, осуществляющих правосудие и предварительное расследование, если он избран в качестве способа вмешательства в их деятельность (ст. 291 и 294 УК)[230].