4.1. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта (ст. 315 УК)
Важное значение для функционирования судебной власти имеет обеспечение обязательности для всех адресатов выносимых судом актов. Если бы последние не исполнялись, правосудие не имело бы перспектив и утратило бы свою социальную роль.
Принцип общеобязательности судебных актов не нашел непосредственного отражения в Конституции России, однако он закреплен в ряде других важных нормативных документов, определяющих организацию судопроизводства. Так, в ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» значится, что вступившие в законную силу постановления судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, приказы, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации[676]. А в ст. 3 названного Закона признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, объявлено одной из гарантий единства судебной системы[677].
Положения об общеобязательности судебных актов закреплено также в административном и процессуальном законодательстве (ст. 31.2 Кодекса об административных правонарушениях, ст.13 ГПК РФ, ст.16 АПК РФ).
Находят они отражение и в Федеральном конституционном законе от 21 июля 1994 г. (с послед, изм. и доп.) «О Конституционном Суде Российской Федерации» (ст. 6, 80)[678].
В соответствующих документах обращено внимание и на обеспечение реализации данных положений посредством применения мер ответственности за неисполнение судебных актов. При этом вид ответственности, как правило, не конкретизируется. Так, из ч. 2 ст. 16 АПК РФ вытекает, что неисполнение судебных актов влечет ответственность, предусмотренную самим АПК, а также другими федеральными законами. К федеральным законам отсылает правоприменителя и ч. 3 ст. 13 ГПК, а также ст. 81 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»[679].
Больше определенности в тексте ст. 392 УПК Часть 2 данной статьи прямо указывает: «Неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации».
Ознакомление с текстом самой ст. 315 УК позволяет предположить, что она призвана охранять общественные отношения, обеспечивающие общеобязательность судебных актов, вынесенных в порядке судопроизводства любого вида: конституционного, уголовного, гражданского и административного.
Высказанное в литературе мнение о том, что реализация решений Конституционного Суда РФ не обеспечивается уголовным правом[680], не подкреплено какими-либо аргументами и противоречит содержанию анализируемой нами статьи.
В отличие от некоторых статей гл. 31 УК, в которых защищаемые виды судопроизводства конкретизированы (например, в ст. 303 УК), в ст. 315 подобных уточнений нет. Это не случайно. Как уже было обосновано в главе I настоящей работы, конституционное судопроизводство является одной из форм осуществления правосудия. Следовательно, будучи нацеленной на защиту отношений, обеспечивающих претворение в жизнь результатов правосудия вообще, а не отдельных его форм, ст. 315 УК охраняет среди прочего и общественные отношения, обеспечивающие обязательность актов Конституционного Суда РФ. То же можно сказать и об актах уставных судов субъектов Российской Федерации.
Подводя итог сказанному, основной объект преступления, предусмотренного ст. 315 УК, мы можем определить как общественные отношения, обеспечивающие общеобязательность судебных актов, вынесенных в порядке конституционного, гражданского (в том числе арбитражного), административного и уголовного судопроизводства.
Именно в причинении вреда этим отношениям заключается в основном общественная опасность рассматриваемого преступления. Нормальная деятельность органов, призванных исполнять судебные акты, думается, для данного преступления выступает в качестве дополнительного объекта, поскольку сама эта деятельность находится вне плоскости объекта преступлений, предусмотренных гл. 31 УК. М. А. Гурвич, уточняя свою позицию по поводу содержания общеобязательности судебного решения, подчеркивал, что она основывается на природе этого акта как акта правосудия[681]. Определяя круг адресатов требования общеобязательности судебного акта, автор, в частности, указывал, что на таковой «основывается обязанность всех государственных учреждений и должностных лиц, т. е. всех органов — носителей государственной власти, не только учитывать решение суда и сообразовывать с ним свои действия, но и содействовать их осуществлению в установленных законом формах (регистрации, удостоверении и др.)»[682].
Нельзя далее не заметить, что анализируемое преступление способно нарушить и другие общественные отношения, поскольку судебные акты затрагивают различные по характеру интересы. Эти отношения (скажем, имущественные, личные неимущественные и другие) следует рассматривать в качестве дополнительного объекта уголовно-правовой охраны ст. 315 УК.
Важное значение для определения содержания объективных признаков анализируемого состава преступления имеет выяснение круга судебных актов, неисполнение которых влечет ответственность именно по рассматриваемой статье, поскольку законодатель, поместив в последней примерный перечень таковых, дал теоретикам повод для дискуссий. Оснований для полемики не было бы, если бы в законе либо содержался исчерпывающий перечень соответствующих актов, либо упоминалось бы их обобщающее наименование. Сейчас же высказываются самые разнообразные мнения. Так, одни авторы полагают, что ст. 315 УК распространяется на все категории судебных актов, вынесенных судами РФ[683]. Высказывается также мнение о том, что в случаях, предусмотренных международными договорами, состав преступления будет налицо и при неисполнении постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей[684]. Распространено также суждение, в соответствии с которым «ответственность по ст. 315 наступает за неисполнение любых вступивших в законную силу судебных актов, которыми дело разрешено по существу (приговоры по уголовным делам, решения по гражданским делам, постановления по административным делам)»[685].
Отвечая на поставленный вопрос, для начала попытаемся отмежеваться от наиболее широкого толкования термина «судебный акт».
Статья 315 УК не рассчитана на случаи неисполнения так называемых требований и иных обращений суда к отдельным органам и лицам (о предоставлении материалов, доказательств, даче объяснений, разъяснений, заключений и т. п.), хотя, вероятно, и общеупотребительным словом «акт»[686], и даже термином «юридический акт»[687] подобные обращения могут охватываться. Однако в процессуальном законодательстве все же проводится разграничение между подобными актами и актами, содержащими решение, ответ на вопрос, имеющий юридическое значение.
Так, в ГПК РФ последние охвачены термином «судебные постановления» и могут применяться в форме судебных приказов, решений суда, определений суда (ч. 1 ст. 13). В УПК РФ судебные акты, общеобязательность которых провозглашена в ст. 392 (приговор, определение, постановление) охарактеризованы посредством категории «решение» (п. 23, 24, 28 ст. 5).
В АПК РФ по-разному определяется и свойство обязательности судебных актов, принимаемых в форме решений, постановлений и определений, с одной стороны, и требований арбитражного суда — с другой. Процитируем ч. 1 ст. 16 этого документа: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы». При анализе приведенного текста можно усмотреть разницу между общеобязательностью судебных актов арбитражного суда и обязательностью для адресатов его требований.
Важно также подчеркнуть, что процессуальное законодательство во многих случаях определяет и меры воздействия на лиц, виновных в неисполнении требований суда. Так, ст. 66 АПК уполномочивает суд наложить штраф за неисполнение обязанности представить истребуемое доказательство (ч. 9-11). За неисполнение некоторых законных требований судьи установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 17.3 КоАП).
Приведенные соображения позволяют нам сформулировать вывод о том, что в ст. 315 УК термин «судебный акт» употребляется отнюдь не в самом широком смысле этого слова, он не охватывает собой обращений суда к конкретным адресатам.
Представляется также, что в данной статье интересующее нас понятие не включает в свое содержание и целый ряд принимаемых судом актов, заключающих в себе решение по тем или иным вопросам.
Во-первых, многие судебные акты, определяющие движение дела (о приостановлении производства по делу, об оставлении иска без рассмотрения, об отложении разбирательства по делу и др.) не нуждаются в принудительном исполнении. Их исполнение зависит только от суда.
Во-вторых, как вытекает из приведенных выше положений процессуального законодательства, принудительное исполнение судебных актов может обеспечиваться не только с помощью мер уголовной ответственности. Некоторые из возможных последствий неисполнения предусмотрены непосредственно в самом процессуальном законе (см., например, ст. 332 АПК). Административная ответственность предусмотрена за то, что не применяются меры по частному определению суда или по представлению судьи (ст. 17.4 КоАП).
В-третьих, за отдельные виды неисполнения или воспрепятствования исполнению отдельных судебных актов ответственность предусмотрена в других статьях Уголовного кодекса (ст. 157, ч. 2 ст. 169, сг. 177, 312-314 УК). Выраженные в этих статьях нормы, по всей видимости, могут отчасти рассматриваться в качестве специальных по отношению к норме, закрепленной в ст. 315 УК.
Наконец, немаловажное значение имеет и тот ориентир, который законодатель дал правоприменителю, предложив в рассматриваемой статье примерный перечень судебных актов. В нем прямо названы приговор и решение суда. Эти судебные акты, прежде всего, объединяет то, что посредством их вынесения дело разрешается по существу. Они служат итогом основной деятельности суда, являются результатом правосудия. Соответственно обобщающее понятие «иной судебный акт» должно объединять все другие имеющие такое же значение судебные документы. Дать их полный перечень непосредственно в ст. 315 УК было вряд ли возможно, поскольку потребовалось бы учесть разнообразие видов судопроизводства, его многоинстанционный характер, специфику особого и заочного производства и т. п. Поэтому, на наш взгляд, законодатель и ограничился перечнем ориентировочного характера. Если бы он не стремился к сужению круга судебных актов, за неисполнение которых возможна уголовная ответственность, то, думается, посчитал бы достаточным употребление в рассматриваемой статье только обобщающего понятия.
Что же касается решений иностранных судов, международных судов и арбитражей, то они сами по себе не являются общеобязательными. Такое свойство они приобретают лишь в результате признания и приведения в исполнение посредством принятия соответствующего акта одним из судов Российской Федерации. Процедура же принятия подобных решений подробно регламентирована процессуальным законодательством. Например, в АПК РФ ей посвящена гл. 31 «Производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений».
Представляется, что именно за неисполнение принятых в ходе подобного производства судебных актов и может наступить уголовная ответственность по ст. 315 УК.
В соответствии с действующей редакцией ст. 315 УК состав преступления будет налицо лишь в том случае, если речь идет о неисполнении либо воспрепятствовании исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Порядок вступления силу судебных актов определяется процессуальным законодательством.
Однако в литературе высказано заслуживающее внимание законодателя суждение о необходимости расширения сферы действия нормы, предусмотренной ст. 315 УК, «за счет запрета аналогичных предусмотренным ею деяний, создающих препятствия исполнению судебных актов, которые не вступили в силу, но уже приобрели свойство исполнимости»[688]. В пользу такого вывода говорит тот факт, что в целом ряде случаев закон предписывает или допускает возможность по решению суда немедленного исполнения судебного акта, не вступившего в законную силу.
Так, согласно АПК решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению (ч. 2 ст. 182). Кроме того, арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным, при условии предоставления взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (ч. 3 ст. 182).
Заметим в то же время, что реализация рассматриваемого предложения должна сопровождаться изменением содержания норм, провозглашающих общеобязательность судебных актов. Пока же процессуальное законодательство наделяет таким свойством лишь вступившие в законную силу судебные акты (ч. 2 ст. 13 ГПК, ч. 1 ст. 16 АПК, ч. 1 ст. 392 УПК).
Возможен и другой выход из создавшейся ситуации, при которой исполнение судебных актов, обращенных к немедленному исполнению, должным образом не обеспечено. Он заключается в изменении порядка вступления в силу таких актов.
Одно, на наш взгляд, ясно. Между свойствами исполнимости и общеобязательности судебных постановлений противоречий быть не должно.
В ст. 315 УК законодатель, как представляется, говорит о двух самостоятельных формах посягательства на указанный выше объект, которые, на наш взгляд, должны различаться между собой не только по признакам объективной стороны преступления, но и по кругу субъектов их совершения, в связи с чем целесообразно их раздельное рассмотрение. Такими формами являются:
— злостное неисполнение судебного акта;
— воспрепятствование его исполнению.
Сущностью неисполнения судебного акта может быть, на наш взгляд, только бездействие, понимаемое в уголовно-правовом смысле[689]. Главным для данного преступления является то, что субъект воздерживается от осуществления возложенной на него обязанности реализовать требования, выраженные в судебном акте, хотя имеет реальную возможность их выполнить. Другое дело, что способы воздержания от исполнения обязанности могут быть различными, в том числе и выражаться в активном поведении. С учетом сказанного мы считаем справедливой критику А. И. Друзиным[690] позиции ученых, признающих возможность злостного неисполнения судебного акта путем действия[691].
Закон связывает уголовную ответственность на основании ст. 315 УК не с любым неисполнением судебного акта, а лишь с таким, которое носит злостный характер. Данный признак по-разному толкуется в юридической литературе. Некоторые ученые полагают, что злостным неисполнение будет лишь в том случае, если оно осуществлено после предупреждения, сделанного виновному в письменном виде судом или судебным исполнителем[692]. Другие на обязательности данного условия не настаивают, утверждая, что рассматриваемый признак может означать, например, «игнорирование неоднократных требований судебной власти исполнить решение; открытый и дерзкий отказ от его выполнения, длительную волокиту и т. п.»[693].
Анализ опубликованной и местной судебной практики применения ст. 315 УК, а также других статей УК, в которых в качестве одного из признаков состава преступления указывается злостность поведения, показывает, что причинами, по которым наличие соответствующего признака отрицается, являются следующие:
— отсутствие реальной возможности выполнить возложенную обязанность, наличие серьезных препятствий для этого[694];
— принятие субъектом определенных усилий для исполнения судебного акта[695].
Наличие злостности также увязывается в судебной практике с совокупностью обстоятельств.
Так, определенный интерес для уяснения рассматриваемого понятия, думается, представляет п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 122 УК РСФСР» от 19 марта 1969 г. № 46 в ред. постановлений Пленума от 28 января 1970 г. № 53, 27 июля 1983 г. № 7, 24 декабря 1985 г. № 10, 21 декабря 1993 г. № 11, 25 октября 1996 г. № 10.
В абз. 2 данного пункта значится: «Вопрос о том, является ли уклонение от уплаты по решению суда алиментов на детей злостным, должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом продолжительности и причин неуплаты лицом алиментов и всех других обстоятельств дела. О злостном уклонении от уплаты по решению суда или постановлению народного судьи алиментов могут свидетельствовать, в частности, повторность совершения аналогичного преступления, уклонение от уплаты по решению суда или постановлению судьи алиментов, несмотря на соответствующие предупреждения, розыск лица, обязанного уплачивать алименты, ввиду сокрытия им своего места нахождения и т. д.»[696]. Хотя это постановление и рассчитано на иной состав преступления, но позволяет подобрать ключ к уяснению содержания термина «злостность» в рассматриваемой нами статье.
Можно предположить, что качество злостности характеризует поведение виновного как с объективной, так и с субъективной стороны. С объективной стороны поведение виновного служит выражением явного нежелания исполнить судебный акт, проявлением отсутствия намерений выполнить соответствующую обязанность. Подобное объективирование возможно и тогда, когда лицо не предупреждалось о недопустимости повторения нарушения. Об этом свидетельствуют приводимые в литературе примеры из судебной практики[697]. В юридической печати правильно замечено, что «при отсутствии признаков злостности наступает не уголовная, а дисциплинарная ответственность»[698].
Состав преступления сконструирован по типу формального, поэтому с момента совершения данного деяния преступление следует считать оконченным. О совершении деяния может, в частности, свидетельствовать истечение срока, установленного для исполнения судебного акта.
Большинство ученых обращает внимание на длящийся характер неисполнения судебного акта[699], с чем, думается, можно согласиться.
Круг субъектов неисполнения судебного акта прямо назван в законе. Речь идет о представителе власти, государственном служащем, служащем органа местного самоуправления, также служащем государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, ответственной за приведение судебного акта в исполнение.
Понятие представителя власти дается в примечании к ст. 318 УК. Таковым здесь признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
Государственным служащим согласно ст. 3 Федерального закона от 31 июля 1995 г. «Об основах государственной службы Российской Федерации» является гражданин Российской Федерации, исполняющий в порядке, установленном Федеральным законом, обязанности по государственной должности государственной службы за денежное вознаграждение, выплачиваемое за счет средств федерального бюджета или средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации[700].
Служащим органа местного самоуправления в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» от 8 января 1998 г. признается гражданин Российской Федерации, исполняющий в порядке, определенном уставом муниципального образования в соответствии с Федеральным законом и законами субъекта Российской Федерации, обязанности по муниципальной должности муниципальной службы за денежное вознаграждение, выплачиваемое за счет средств местного бюджета[701].
Под служащими государственных и муниципальных учреждений следует понимать лиц, находящихся в отношениях службы[702] с организациями, создаваемыми государственными органами или органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемыми полностью или частично государством или органом местного самоуправления. А служащими коммерческих или иных организаций являются соответственно субъекты, находящиеся в аналогичных отношениях с коммерческими и другими организациями, которые не могут быть отнесены к государственным органам, органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям.
Все перечисленные лица, как верно подчеркивается в юридической литературе, являются субъектами рассматриваемого преступления, если в круг их служебных полномочий входит обязанность исполнять судебные акты[703].
Получить полное представление о круге субъектов, ответственных за исполнение судебных актов, возможно лишь на основе изучения достаточно широкого круга нормативных источников, особое значение среди которых имеют акты, определяющие порядок исполнения судебных актов, а также уголовно-исполнительное законодательство.
Одним из представителей власти, на которых возложены обязанности по принудительному исполнению судебных актов, является судебный пристав-исполнитель. Это вытекает из содержания ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве»[704]. Круг служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя, связанных с обеспечением исполнения судебного акта, определен в ст. 12 Федерального закона от 4 июня 1997 г. «О судебных приставах»[705]. Состав преступления, предусмотренного ст. 315 УК, образует нарушение тех из них, неисполнение которых способно затруднить реализацию судебного акта.
В соответствии со ст. 5 упомянутого Закона «Об исполнительном производстве» ответственность за исполнение требований судебных актов может быть возложена на налоговые органы, банки, иные кредитные организации, а также на другие органы, организации или должностных лиц[706]. В отличие от службы судебных приставов все эти организации и лица не являются органами принудительного исполнения[707].
Перечень органов, исполняющих наказание и требование приговора суда о применении отдельных его видов, определен в ст. 16 УИК РФ. С учетом содержания данной статьи ответственность за неисполнение судебного акта могут, в частности, нести уполномоченные на осуществление соответствующих функций сотрудники уголовно-исполнительной инспекции, исправительных центров, дисциплинарной воинской части, администрации организации, в которой работает осужденный, органов, призванных аннулировать разрешение на занятие соответствующей деятельностью, представители администрации арестных домов, исправительного учреждения, командования гарнизонов на гауптвахтах для осужденных военнослужащих или в соответствующих отделениях гарнизонных гауптвахт, командования воинских частей, должностные лица, присвоившие осужденному звание, классный чин или наградившие его государственной наградой и др.
В случае совершения деяния должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, дополнительной квалификации по ст. 201 и ст. 285 УК не требуется[708].
Злостным характером деяния предопределяется умышленная форма вины. Виновный осознает наличие вступившего в законную силу судебного акта. Он осознает также, что обязан в силу своего служебного положения исполнить составляющие содержание этого акта требования, а также наличие возможности следовать этому требованию, но игнорирует его.
Вторая разновидность рассматриваемого преступления выражается в воспрепятствовании исполнению судебных актов. Некоторые сложности возникают при определении признаков объективной стороны данного состава преступления в связи с тем, что деяние описывается в статье с помощью отглагольного существительного «воспрепятствование», в основе которого лежит глагол «препятствовать». Значение указанного глагола языковеды определяют следующим образом: «создавать препятствия, служить препятствием, не допускать чего-нибудь»[709]. В юридической литературе отмечалось, что при образовании существительного «воспрепятствование» приставка «вое-» изменила свою обычную роль, она уже не означает вторичность, повторение какого-либо процесса на новой основе, а лишь усиливает экспрессивность и эмоциональную окрашенность исходного термина[710]. Таким образом, под воспрепятствованием исполнению судебного акта следует понимать деятельность по созданию препятствий, недопущение его исполнения. Поскольку подобное недопущение возможно посредством как активного, так и пассивного поведения, мы не можем согласиться с высказанным в юридической литературе мнением, будто воспрепятствование возможно лишь путем действия[711].
Использование для описания признаков объективной стороны преступления отглагольного существительного по сути дела приводит к тому, что становится возможным как положительный, так и отрицательный ответ на вопрос: а должна ли деятельность по созданию препятствий к исполнению судебного акта быть успешной или нет? Думается, что правильный ответ заложен в названии статьи. Коль скоро статья озаглавлена «неисполнение приговора, решения или иного судебного акта», неисполнение судебного акта в установленный срок должно рассматриваться в качестве обязательного последствия действий, направленных на создание помех для реализации компетентными органами своих функций. Подобная деятельность, не увенчавшаяся успехом, может рассматриваться лишь как неоконченное преступление.
В юридической литературе утвердилась позиция, согласно которой субъектами воспрепятствования исполнению судебного акта выступают те же лица, что и при злостном неисполнении[712]. Позволим себе с этим традиционным суждением не согласиться. Думается, что оно выдвинуто без учета правил толкования закона. Использование разделительного союза «а равно» заставляет предположить, что для данных форм преступной деятельности различными являются не только признаки деяния, но и другие признаки состава преступления, в том числе и признаки субъекта. Если бы законодатель имел в виду тех же субъектов, он бы подчеркнул это. Если применительно к неисполнению судебных актов важно указать на такой признак, как лицо, от которого зависит исполнение подобных актов, то для воспрепятствования этот признак не является важным. Напротив, чаще всего воспрепятствование осуществляется как бы извне системы. Поэтому, на наш взгляд, субъектом воспрепятствования исполнению судебных актов может выступать любое лицо, за исключением того, чья преступная деятельность составляет самостоятельный состав преступления. Неверным в этой связи представляется мнение В. Д. Иванова, считающего, будто граждане, в отношении которых был принят судебный акт, уклоняющиеся от его исполнения либо препятствующие ему, несут ответственность не по ст. 315 УК, а за преступления против порядка управления[713]. Суждение автора неверно, во-первых, потому, что за отдельные виды злостного уклонения от отбывания наказания ответственность непосредственно предусмотрена в гл. 31 УК РФ (ст. 313, 314). Во-вторых, статьи, которые были рассчитаны на применение в случаях воспрепятствования исполнению судебных актов, в гл. 32 УК РФ отсутствуют, если не считать нормы об ответственности за применение насилия в отношении представителя власти (ст. 318). И в-третьих, как уже было сказано, законодатель вовсе не исключил граждан из числа субъектов воспрепятствования исполнению судебного акта. Если своим поведением гражданин создает существенные затруднения для реализации этого акта, применение ст. 315 УК возможно.
Наличие в КоАП РФ нормы, предусматривающей ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя (ст. 17.8), думается, не опровергает данного вывода.
Во-первых, исполнение судебных актов, как выяснено, возложено не только на судебного пристава-исполнителя.
Во-вторых, как представляется, ст. 17.8 КоАП рассчитана на случаи такого создания препятствий исполнению требований указанного должностного лица, которое не может существенно помешать исполнению судебного акта.
На наш взгляд, во избежание чрезмерно узкого определения круга субъектов воспрепятствования исполнению судебных актов ст. 315 УК должна быть структурно изменена. В ней следовало бы предусмотреть две части, в каждой из которых описывался бы самостоятельный состав преступления: в первой — состав злостного неисполнения судебного акта, а во второй — конструкция воспрепятствования его исполнению[714].
Для воспрепятствования исполнению судебного акта также характерна умышленная форма вины. Субъект знает о наличии вступившего в законную силу судебного акта и осознает, что своим поведением чинит препятствия для исполнения компетентным лицом этого акта, предвидит неизбежность или возможность его неисполнения и желает этого.
Общественные отношения, обеспечивающие общеобязательность судебного акта, признаются действующим УК РФ не только основным, но и дополнительным объектом уголовно-правовой охраны. Причем, в ряде составов преступления этот объект является обязательным. Сказанное можно отнести к конструкциям ст. 157, ч. 2 ст. 169, ст. 177 УК. В юридической литературе соотношение между назваными статьями и ст. 315 УК принято рассматривать в ракурсе взаимоотношений специальных и общих норм. И это отчасти верно, поскольку очевидно совпадение целого ряда признаков соответствующих составов преступлений. А. С. Горелик, выявляя причину появления ст. 177 и ч. 2 ст. 169 УК, отмечает, что ст. 315 УК РФ как общая норма оказалась недостаточно эффективной[715]. Обосновывая свое суждение, автор подчеркивает: «Законы пишутся не только для юристов, население должно знать, что запрещено под страхом уголовной ответственности, поэтому закон должен содержать точное, полное и понятное описание запрета. Добиться такого эффекта при помощи общих норм вряд ли возможно из-за слишком широких формулировок. Значительно проще усваиваются нормы, описывающие конкретные способы действия, последствия и т. д. Поэтому, когда нужно актуализировать борьбу с какой-то разновидностью деяний, уже предусмотренных в уголовном законе, законодатель прибегает к конструированию специальных норм с более конкретным, чем в общей норме, изложением признаков наказуемого поведения»[716].
В период становления рыночных отношений важно было обеспечить конституционные гарантии предпринимательской деятельности, защитить предпринимателя как от произвола чиновников, так и от другого недобросовестного предпринимателя. В качестве соответствующих средств защиты экономических отношений и выступают ст. 169 и 177 УК. При этом основным объектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 169 УК, служит свобода предпринимательской и иной экономической деятельности[717], а основным объектом преступления, предусмотренного ст. 177 УК, — банковские правоотношения, регулирующие интересы сторон в кредитном договоре[718].
В обоих этих составах наличие вступивших в законную силу судебных актов конкретизирует обстановку, в которой совершается квалифицированное воспрепятствование предпринимательской деятельности и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.
Специфика охраняемых анализируемыми статьями экономических отношений отразилась и на других признаках составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 169 и ст. 177 УК, в результате чего сфера применения мер ответственности за неисполнение судебного акта изменилась.
Так, для применения ч. 2 ст. 169 УК законодатель не называет в качестве обязательного условия «злостность» совершаемых деяний. В этом смысле можно говорить о расширении сферы действия общей нормы. С другой стороны, субъектный состав данного преступления является более узким и включает только должностных лиц.
Напротив, в ст. 177 УК указаны дополнительные признаки, характеризующие объективную сторону посягательства, — лицо должно злостно уклоняться от уплаты кредиторской задолженности, причем задолженность должна быть крупной. А перечень субъектов преступления скорректирован с учетом того, кто способен уклониться от погашения кредиторской задолженности и от оплаты ценных бумаг. В этом качестве могут выступать гражданин, являющий должником, а также руководитель организации, несущий ответственность за исполнение соответствующего договора.
В аналогичном соотношении находятся между собой составы преступлений, предусмотренных ст. 315 и ст. 157 УК. Основным назначением последней, думается, является защита семейного уклада. Обязательность же судебного акта обеспечивается данной статьей попутно. Не случайно оказывается иным и круг субъектов этого преступления. Он представлен лицами, на которых семейным законодательством возложена, а судебным решением подтверждена обязанность содержать несовершеннолетних или нетрудоспособных детей либо нетрудоспособных родителей (ст. 80, 85, 87 СК РФ). В то же время сфера действия ст. 157 УК по сравнению с действием общей нормы за неисполнение судебного акта несколько сужена, поскольку в ст. 157 УК речь идет о судебном акте, специфичном не только по своему содержанию (им возлагается обязанность определенного рода), но и по своей форме. Статья 157 УК упоминает только один вид подобного акта — судебное решение. Следовательно, если обязанность содержать детей или родителей подтверждена другим судебным актом (постановлением, судебным приказом), то злостное уклонение от его выполнения не может влечь уголовную ответственность по ст. 157 УК[719].
В качестве общей нормы предписания ст. 315 УК могут рассматриваться и по отношению к ч. 2 ст. 312, ст. 313 и 314 УК. При наличии признаков этих составов преступлений ст. 315 УК не применяется.
Иное соотношение между ст. 315 и ч. 1 ст. 312 УК. Существенная специфика признаков состава преступления, предусмотренного последней нормой, о которой подробно пойдет речь в следующем параграфе, объясняется разницей между защищаемыми этими двумя статьями отношениями. Часть 1 ст. 312 УК призвана обеспечить обязательность и тех судебных актов, реализация которых не гарантируется ст. 315 УК, — актов о наложении ареста на имущество.
Воспрепятствование исполнению судебного акта может быть совершено посредством применения насилия и угроз соответствующего содержания по отношению к судебному приставу-исполнителю. В этом случае применение ст. 315 УК оказывается недостаточным. В зависимости от характера и последствий используемого при этом насилия содеянное также должно оцениваться и по ч. 2-4 ст. 296 или ст. 295 УК.
4.2. Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации (ст. 312 УК)
Несмотря на различия в признаках составов преступлений, предусмотренных разными частями ст. 312 УК, закрепленные здесь предписания имеют единое назначение. Они служат одной из гарантий обязательности процессуальных актов, посредством которых устраняются препятствия для решения восстановительных задач процессуальной деятельности[720], а именно обеспечивается сохранность имущества, которое подлежит обращению в доход государства или за счет которого могут быть удовлетворены исковые требования либо исполнены имущественные взыскания.
Принятие обеспечительных мер характерно для различных видов судопроизводства. Одной из таких мер является наложение ареста на имущество.
Так, например, в соответствии сч. 1 ст. 115 УПК наложение ареста на имущество осуществляется по решению суда для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем. Суд принимает решение в результате рассмотрения соответствующего ходатайства, возбужденного прокурором либо с согласия последнего следователем или дознавателем.
Арест может быть наложен на имущество обвиняемого, подозреваемого или иных лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. В законе подчеркивается, что при решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого (ч. 3 ст. 115 УПК).
Наложение ареста на имущество является одной из мер обеспечения иска в гражданском и арбитражном процессе (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ). Оно, кроме того, рассматривается в качестве меры исполнения решения. В этом случае наложение ареста на имущество и производство описи последнего осуществляется в соответствии со ст. 51 Федерального закона от 4 июня 1997 г. «Об исполнительном производстве»[721].
Арест по своей сути является мерой принуждения.
Согласно закону в содержание этой меры включено:
1) составление описи арестованного имущества;
2) установление запрета, адресованного собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им или изъятие имущества;
3) возложение ответственности за сохранность имущества на лиц, которым это имущество оставлено, либо передано на хранение (ч. 2 и 6 ст. 115 УПК РФ; ч. 2 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве»)[722].
При осуществлении ареста принадлежащих обвиняемому денежных средств и иных ценностей, находящихся на счете, во вкладе или на хранении в банках или иных кредитных организациях содержание рассматриваемой меры заключается в:
1) установлении запрета, адресованного банковским служащим и служащим кредитных организаций, осуществлять операции по данному счету полностью или частично — в пределах денежных средств, на которые наложен арест;
2) возложении на руководителей банков и иных кредитных организаций обязанности предоставить информацию об этих денежных средствах и иных ценностях, а также на прокурора, либо следователя или дознавателя с согласия прокурора (ч. 7 ст. 115 УПК).
Игнорирование названных запретов и обязанностей, во-первых, свидетельствует о неподчинении соответствующей принудительной мере, применяемой на основании судебного решения; во-вторых, оно либо значительно сужает возможности для последующего исполнения обвинительного приговора суда в части имущественных притязаний к виновному в совершении преступления лицу (гражданскому ответчику), либо значительно затрудняет реализацию судебных решений по гражданскому или арбитражному делу.
С учетом этого законодатель в ч. 1 ст. 312 УК предусмотрел ответственность за растрату, отчуждение, сокрытие, или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, а равно за осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест.
Основной объект преступления, предусмотренного данной частью ст. 312 УК РФ, можно определить как общественные отношения, обеспечивающие обязательность судебного акта о наложении ареста на имущество, а также создающие предпосылки для реального исполнения приговора или иного судебного акта в части гражданского иска, конфискации имущества, а равно иных имущественных взысканий. Не совсем точным представляется в этой связи определение объекта преступления, предложенное некоторыми учеными. Например, Ю. И. Кулешов таким объектом считает «общественные отношения, гарантирующие выполнение процессуальных решений, принимаемых судом, лицом, производящим дознание, или прокурором»[723]. Неточность данного высказывания заключается в том, что конкретно не указывается, о каких процессуальных решениях идет речь. Во-вторых, неполно отражена общественная опасность, а следовательно, и сущность анализируемого посягательства. В-третьих, само решение о наложении ареста на имущество применяется только судом, а прокурор, следователь и дознаватель такими полномочиями не обладают. Они лишь возбуждают об этом ходатайство, а также осуществляют данную принудительную меру, либо поручают ее осуществление органу дознания (ст. 37, п. 4 ч. 2 ст. 38, п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК).
Еще менее конкретно определен объект рассматриваемого посягательства А. И. Чучаевым. Автор характеризует его как «нормальное функционирование органов суда и предварительного расследования»[724], хотя ранее, производя классификацию преступлений против правосудия, отнес преступление, предусмотренное ст. 312 УК, к посягательствам на отношения по реализации судебного акта[725]. Названный ученый, таким образом, конкретизировав групповую принадлежность указанного общественно опасного деяния, непосредственный объект последнего отождествил с родовым объектом.
Обязательным признаком рассматриваемого состава преступления является его предмет. Свойства данного предмета зависят от формы совершения анализируемого посягательства. А их в законе названо две:
1) растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено;
2) осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест.
Предмет преступления применительно к первой из указанных форм, думается, обладает следующими свойствами.
Это имущество, подвергнутое описи, или аресту[726], переданное или оставленное лицу на ответственное хранение.
Поскольку речь в данном случае идет об одном из посягательств против правосудия, постольку предметом данного преступления может быть лишь имущество, которое аресту или описи, как верно замечено в литературе, подвергнуто в соответствии с законом[727].
Например, предметом данного преступления не может быть имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание (ч. 4 ст. 115 УПК РФ, ст. 446 ГПК РФ).
Предметом данного преступления не должно признаваться также имущество, не принадлежащее обвиняемому, подозреваемому, лицам, которые по закону несут материальную ответственность за их действия, если нет достаточных данных полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого (ч. 3 ст. 115 УПК), либо имущество, не принадлежащее ответчику по гражданскому или арбитражному делу (п. 1ч. 1 ст. 91 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).
При описании данной формы преступления законодатель прибег к альтернативным признакам, характеризующим деяние. Последнее может выразиться в растрате, отчуждении, сокрытии либо незаконной передаче определенного имущества.
При характеристике такого действия виновного, как растрата, не может не возникнуть сложностей. Они связаны с содержанием термина, которым данное действие обозначено.
Слово «растрата» в русском языке произошло от глагола «растратить», т. е. «израсходовать, издержать (обычно неразумно, легкомысленно) ..., израсходовать незаконно казенные деньги или имущество»[728]. Можно предположить, что само это слово имеет два разных значения. В одном случае оно может означать израсходование, издержание имущества независимо от того, обладает ли лицо правом им распоряжаться. В другом — это незаконное отчуждение или потребление имущества, не принадлежащего виновному, но находящегося у него в законном владении. Именно последнее значение придает законодатель термину «растрата» в ст. 160 УК. Здесь этот термин означает одну из двух форм хищения имущества, вверенного виновному. «Присвоение или растрата, — расшифровывается в ч. 1 названной статьи, — то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному». Приведенный текст, думается, не позволяет сделать вывод о том, что термином «растрата» в данной статье обозначается только действие, служащее способом хищения[729]. Его содержание охватывает все признаки хищения вверенного виновному чужого имущества, совершенного путем израсходования или потребления последнего.
Некоторые ученые придают тот же смысл названному термину, анализируя состав незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту[730]. Думается, что подобная интерпретация неправильна. Если в ст. 312 УК растрата действительно должна рассматриваться как форма хищения имущества, совершенная лицом, которому это имущество вверено, то непонятно, почему хищение путем растраты имущества, подвергнутого описи или аресту, должно наказываться так же или даже менее строго, чем хищение иного имущества, особенно если учесть, что подобное деяние нарушает не один, а два объекта уголовно-правовой охраны. Ведь санкция ч. 1 ст. 312 УК в части минимума ниже даже санкции простого состава присвоения и растраты, содержащегося в ч. 1 ст. 160 УК (ср.: в ч. 1 ст. 160 УК минимум — штраф до 120 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года; в ч. 1 ст. 312 УК минимум — штраф до 80 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев). А максимум в названных санкциях одинаковый — 2 года лишения свободы.
Нам представляется, что вопреки правилам законодательной техники, термин «растрата» употреблен в ст. 312 УК в ином значении, чем в ст. 160 УК.
В контексте ст. 312 УК «растрата» есть потребление или израсходование имущества, подвергнутого на законных основаниях описи или аресту, лицом, которому это имущество вверено. При наличии же признаков хищения содеянное должно квалифицироваться по совокупности ч. 1 ст. 312 и ст. 160 УК.
Думается, что в целях обеспечения единства терминологии уголовного закона необходимо либо отказаться от использования термина «растрата» в ст. 312 УК с заменой его на более точные понятия, либо изменить содержание названного термина в ст. 160 УК, скорректировав название и формулировку ее ч. 1.
Давать характеристику таких деяний, как отчуждение и незаконная передача имущества, необходимо, на наш взгляд, параллельно. Отчуждение представляет собой разновидность незаконной передачи, особенность которой выражается в том, что оно изменяет юридическую судьбу имущества. Во многих источниках «отчуждение» трактуется как передача имущества в собственность других лиц[731] либо как «форма растраты, которая состоит в передаче ... указанного имущества другим лицам»[732]. Встречается и отождествление понятии «отчуждение» и «передача»[733]. С учетом сказанного указание в законе на такое действие, как отчуждение представляется излишним[734]. Что касается передачи имущества, то под таковой следует понимать любые действия хранителя, направленные на переход имущества к владельцу, который не имеет права на его получение (вручение, перевод, пересылка и т. п.). Незаконность передачи означает, что она осуществляется без согласия следователя, прокурора или судьи либо судебного пристава-исполнителя.
Понятие «сокрытие имущества» нередко связывается с его перемещением. Под таковым, в частности, понимают «изъятие имущества и помещение его в тайник, а равно в любое другое место, о котором неизвестно органам правосудия»[735], «перемещение его для хранения другим лицам или в другое место с сокрытием информации об этом от суда или судебного исполнителя»[736]. Подобное толкование нам представляется чрезмерно узким. Слово «сокрытие» происходит от глагола «скрывать», который в свою очередь означает 1) прятать, класть в крепкое сохранное место; 2) прятать от других, класть куда-то тайком, хранить, никому не казать; 3) таить, умолчать о чем-либо, не оглашать, не обнаруживать, не выдавать[737].
С учетом семантического толкования термина «сокрытие», а также принимая во внимание специфику предмета преступления, мы можем, думается, исключить из содержания данного понятия простое (пусть даже сознательное) умолчание информации о месте нахождения имущества, поскольку изначальное местонахождение имущества было известно компетентным органам. Для сокрытия необходимо, чтобы лицо совершило активные действия, направленные на создание препятствий для обнаружения соответствующими должностными лицами данного имущества. Но такими действиями не всегда будет перемещение предметов. Скрыть последнее от кого-либо можно, например, путем возведения преград, перемещения других предметов и т. д.
Таким образом, под сокрытием имущества, подвергнутого описи или аресту, следует понимать любые действия, направленные на утаивание такового от должностных лиц, которым оно должно быть предъявлено при реализации процессуальных актов. Само по себе перемещение имущества в другое место, не связанное с утаиванием его от компетентных органов, думается, не образует состава преступления.
Так, прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда обоснованно было прекращено уголовное дело, возбужденное по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 185 УК РСФСР.
Определением Центрального суда г. Волгограда от 3 февраля 1994 г. был наложен арест на имущество, принадлежащее ТОО «Росич», расположенному в мебельном салоне «Дашенька». Несмотря на то, что имущество было передано на ответственное хранение Р., часть этого имущества (стенка «Брюссель» из пяти секций) была вывезена с ведома Р. вице-президентом ТОО 3., о чем был составлен акт.
В ходе расследования дела выяснилось, что стенка была вывезена им на хранение в другое место в связи с тем, что в магазине потребовалась торговая площадь под другую мебель[738].
Небезынтересен, думается, и вопрос о конструкции данного состава преступления. В юридической печати преобладает мнение, согласно которому рассматриваемое преступление имеет материальный состав, поскольку оно считается оконченным с момента наступления конкретных последствий — причинения имущественного ущерба[739]. Представляется, что данное мнение нельзя признать правильным безоговорочно. Состав преступления был бы материальным, если бы в диспозиции статьи было указание на вред, причиненный основному объекту преступления. Но этот вред в ст. 312 УК не конкретизирован. Кроме того, сокрытие имущества не всегда влечет материальный ущерб. Если имущество будет обнаружено, такой ущерб отсутствует, а преступление должно быть все-таки признано оконченным.
Субъектом преступления при совершении деяния в этой форме законодатель называет лицо, которому имущество вверено[740].
С учетом признаков объекта и предмета данного преступления можно предположить, что субъект данного преступления несколько отличается от лица, которому имущество вверено в его классическом понимании.
Во-первых, свои полномочия по отношению к имуществу субъект получает не от собственника имущества.
Во-вторых, круг этих полномочий ограничен. Он не включает в себя права распоряжения имуществом, а при необходимости ограничивается и правомочие пользования. В соответствии с Положением о порядке и условиях хранения арестованного имущества, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июля 1998 г. № 723, хранитель имеет право пользоваться переданным ему на хранение имуществом, если по свойствам имущества пользование им не ведет к его уничтожению или уменьшению его стоимости (ст. 3)[741]. В то же время на лицо в обязательном порядке возлагается ответственность за сохранность передаваемого ему имущества. Согласно упомянутому Положению «хранитель принимает меры, обеспечивающие сохранение свойств, признаков и стоимости данного имущества, а также отличительных знаков, поставленных на нем судебным приставом-исполнителем» (ст. 3)[742]. Ответственность за сохранность имущества, подвергнутого аресту, возлагается на лицо, которому оно передается на хранение, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством (ч. 6 ст. 115 УПК).
Возложение ответственности за сохранность имущества должно быть надлежащим образом оформлено. Так, при производстве по уголовному делу запись о предупреждении соответствующего лица об ответственности заносится в протокол, в котором отражается ход и результаты осуществления наложения ареста на имущество.
Под роспись в акте ареста имущества имущество передается хранителю в исполнительном производстве (ст. 3 Положения)[743]. В этом случае, кроме того, возможно заключение договора хранения (ст. 6 Положения)[744].
В связи со сказанным можно констатировать, что термин «лицо, которому имущество вверено» должен толковаться ограничительно. В действительности это понятие обозначает «лицо, которому арестованное имущество передано в соответствии с действующим законодательством на ответственное хранение».
Важно при этом обратить внимание на два обстоятельства.
Во-первых, физическая передача имущества ответственному лицу не является обязательным условием для констатации состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК.
Во-вторых, лицо, которому принадлежит описанное или арестованное имущество, не исключается из числа субъектов данного преступления, так как возможно, что данное имущество может быть передано (оставлено) именно ему.
Оба этих обстоятельства учитывались дореволюционной судебной практикой при применении ст. 1681 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, предусматривавшей ответственность за растрату заарестованного имущества.
Так, по делу Тухендлера Правительствующий сенат нашел, что на основании 1681 статьи Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, 177 ст. Устава о наказаниях и ст. 1009, 1011, 1013 и ст. 1016-1018 Устава гражданского судопроизводства для признания растраты заарестованного имущества необходимо, чтобы означенное имущество было вверено растратившему оное для сохранения (реш. 1872 г. № 1266 и др.), но передачи такого имущества в фактическое владение хранителю закон не требует, допуская даже возможность оставления арестованного имущества не на руках хранителя[745]. А по делу Шарлаева (71/1724) сенат признал, что продажа виновным лошади, описанной у него судебным приставом и отданной ему на хранение, составляет растрату, так как он не имеет уже права распоряжаться ею, и за подобную растрату по смыслу ст. 1017 Устава гражданского судопроизводства должен ответствовать как за растрату чужого имущества[746].
Подтверждение сказанному обнаруживается и в действующем законодательстве. В ст. 4 Положения о порядке и условиях хранения арестованного имущества прямо говорится: «Арестованное имущество может быть оставлено на месте ареста вне зависимости от желания его собственника или третьих лиц при наличии у судебного пристава-исполнителя оснований полагать, что перемещение имущества может привести к его повреждению, уменьшению стоимости, а также при отсутствии у судебного пристава-исполнителя или хранителя в силу объективных причин возможности переместить это имущество.
В этом случае хранитель имеет право осуществлять любые законные действия, необходимые для обеспечения сохранности арестованного имущества. При этом судебный пристав-исполнитель выдает собственнику арестованного имущества, должнику или третьим лицам постановление об установлении режима беспрепятственного доступа хранителя к арестованному и переданному ему на хранение имуществу, в котором устанавливаются основные условия такого режима... »[747].
Возможность оставления на хранение арестованного имущества его собственнику или владельцу также прямо предусмотрена законодательством (ч. 6 ст. 115 УПК, ч. 1 ст. 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве»[748], ст. 3 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества)[749].
Нередким такое оставление является в судебно-следственной практике. Так, по данным исследований, проведенных В. Я. Понариным и О. М. Бондаренко, в 22% случаев хранителями арестованного имущества назначались обвиняемые и подозреваемые, в 33,7% — гражданские ответчики и их родственники[750].
Данное преступление является умышленным деянием. Виновному лицу известно, что на имущество в соответствии с законом наложен арест, что это имущество передано ему на ответственное хранение, что оно обязано по первому требованию предъявить данное имущество компетентным органам. Субъект также осознает, что незаконно потребляет, расходует, скрывает или передает другим лицам это имущество, в результате чего затруднительным становится исполнение соответствующих судебных актов.
В отличие от УК РСФСР 1960 г. в УК РФ предусмотрена ответственность и за осуществление банковских операций с денежными средствами и вкладами, на которые наложен арест. При наложении ареста на денежные средства и вклады производство каких-либо операций должно быть прекращено. Однако в годы, предшествующие принятию УК РФ, в банковской деятельности распространились случаи обналичивания указанных денежных средств, перевода этих средств на другие счета, в другие банки, что и сделало, как подчеркивается в юридической литературе, необходимым установление за подобные действия уголовной ответственности[751].
При совершении деяния в этой форме предметом преступления являются хранящиеся на счетах или во вкладах в кредитных организациях денежные средства, на которые наложен арест.
К кредитным организациям согласно ст. 1 Федерального закона от 3 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности РСФСР» (с изменениями от 17 мая 2001 г.) относятся банки и другие юридические лица, которые для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеют право осуществлять банковские операции[752].
К небанковским кредитным организациям могут быть, в частности, отнесены государственные структуры — Фонд содействия занятости, Пенсионный фонд РФ, Фонд государственного социального страхования, дорожные и экологические фонды, а также коммерческие страховые организации, селенговые предприятия, ломбарды, кассы взаимопомощи и др[753]. Нормативные акты Банка России позволяют выделить три вида небанковских кредитных организаций:
— расчетные небанковские кредитные организации;
— клиринговые небанковские кредитные организации;
— инкассаторские небанковские кредитные организации[754].
Объективная сторона преступления в этом случае выражается в совершении банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест.
В упомянутом Федеральном законе «О банках и банковской деятельности» понятие «банковская операция» отделено от понятия «сделки, которые может совершать банк или иная кредитная организация».
К числу банковских операций ст. 5 Федерального закона относит:
1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);
2) размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет;
3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;
4) осуществление расчетов по поручению физических или юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;
5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;
6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;
7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;
8) выдача банковских гарантий;
9) осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов)[755].
В ст. 312 УК имеются в виду те из названных операций, совершение которых связано с невыполнением служащим кредитной организации требований, предъявляемых к нему в связи с осуществлением ареста денежных средств, находящихся на счету (или во вкладе).
Субъектом преступления при совершении деяния в этой форме является служащий кредитной организации, совершивший указанное выше нарушение.
В русском языке слово «служащий» обозначает работника, занятого интеллектуальным, нефизическим трудом в различных сферах деятельности[756]. С учетом смысла ст. 312 УК субъектом предусмотренного в ч. 1 названной статьи преступления может быть только лицо, находящееся в трудовых отношениях с банком или иной кредитной организацией, в круг служебных обязанностей которого входит осуществление от имени кредитной организации банковских операций с денежными средствами, находящимися на счетах или во вкладах.
С субъективной стороны совершенное в этой форме деяние также характеризуется умыслом. При вменении в вину служащему кредитной организации преступления, предусмотренного ч 1 ст. 312 УК, важно установить, что он осведомлен о наложении ареста на денежный счет (вклад) и, следовательно, осознает, что производимые им банковские операции запрещены законом.
Завершая анализ ч. 1 ст. 312 УК, обратим внимание на то, что все иные случаи, когда исполнение процессуальных актов в части имущественных взысканий становится невозможным в силу чьих-то умышленных или неосторожных деяний, должны оцениваться с точки зрения иных норм Уголовного кодекса (о халатности, уничтожении имущества и т. п.).
Подчеркнем также, что при разработке проектов УК РФ ч. 1 ст. 185 прежнего УК РСФСР подвергалась критике. Ученые вносили предложения о декриминализации описанного здесь преступления. Отмечалось, в частности, что меры уголовно-правового воздействия не соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного при совершении растраты, отчуждения либо сокрытия имущества, подвергнутого описи или аресту[757]. Законодатель, однако, к этому мнению не прислушался, свидетельством чего как раз и являются положения проанализированной ч. 1 ст. 312 УК.
На наш взгляд, все-таки необходимо еще раз вернуться к обсуждению вопроса о соответствии критериям криминализации решения о признании преступным посягательством незаконных действий, совершенных в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту, лицом, которому имущество вверено.
К числу требований, предъявляемых к криминализации, по праву относится и признание невозможности предотвращения деяния другими средствами[758]. Важно поэтому выяснить, нельзя ли при решении задачи восстановления нарушенного правонарушением состояния сократить применение мер уголовной репрессии. На наш взгляд, это станет вполне возможным при более ответственном отношении лиц, осуществляющих наложение ареста на имущество, к назначению граждан хранителями арестованного имущества[759], а также при установлении административной ответственности за подобные деяния в ее сочетании с гражданско-правовыми мерами.
Для решения задачи возмещения ущерба в уголовном процессе целесообразно, когда это возможно, прибегать к поощрительным мерам. Справедливо утверждение Б. А. Куринова, что «если бы удалось законодательными мерами, образно говоря, “подтолкнуть” лиц, совершающих корыстные преступления, более активно возмещать причтенный ими имущественный ущерб, вызвать у этих лиц большую заинтересованность и желание действовать в указанном направлении, это имело бы немаловажное практическое значение»[760]. Нельзя, в частности, забывать о стимулирующей роли уголовного закона.
Стимулирующая роль уголовного закона в решении восстановительных задач правосудия заключается в придании уголовно-правового значения такому поведению виновного, как добровольное возмещение имущественного ущерба или морального вреда, и иным действиям, направленным на заглаживание причиненного вреда.
Добровольное возмещение имущественного ущерба или морального вреда, а также иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, рассматриваются законодателем как самостоятельное смягчающее обстоятельство (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также как одно из обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение от уголовной ответственности в связи деятельным раскаянием (ст. 75 УК) или в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК).
Решение вопроса о том, было ли возмещение ущерба (вреда) добровольным, зависит не от того, исходила ли соответствующая инициатива от лица, несущего ответственность за его причинение, а от того, не было ли такое возмещение вынужденной мерой. Прав Л. Л. Кругликов, подчеркивающий, что признак добровольности возмещения ущерба налицо и в том случае, когда в ответ на разъяснение правового значения положения закона либо на предложение следственного органа возместить вред субъект преступления предпринимает активные усилия в данном направлении, ибо «до признания лица виновным ему никем не может быть дано официального предписания о возмещении и устранении вреда»[761]. Солидарен с этой позицией и В. Я. Понарин, обращавший внимание на то, что обвиняемый вправе знать о всех преимуществах возмещения ущерба на добровольных началах, и подчеркивавший со ссылкой на ст. 58 УПК РСФСР, что этому праву обвиняемого корреспондирует обязанность судьи, суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, разъяснить обвиняемому его право на добровольное возмещение ущерба и обеспечить возможность осуществления этого права[762]. Вытекает подобная обязанность и из ряда положений действующего УПК РФ (ч. 2 ст. 16, ч. 5 ст. 172, ст. 267 УПК РФ и др.).
Думается, что в этом плане практические работники недостаточно активны. Исследования показали, что следователи не всегда выясняют намерения виновного относительно возмещения ущерба и вреда, не всегда интересуются, за счет каких источников обвиняемый намерен это сделать и т. д.
Так, 50% опрошенных нами следователей признали, что они никаких мер, кроме наложения ареста на имущество, для возмещения причиненного преступлением ущерба обычно не принимают.
Ответить на вопрос, целесообразно ли сохранение уголовной ответственности за рассматриваемое деяние, думается, нельзя без установления того, насколько распространены факты самих незаконных действий с имуществом, подвергнутым аресту. Ссылки на общеизвестные факты неисполнения судебных решений, как нам представляется, не совсем удачный аргумент против декриминализации таких действий, если при этом в качестве причины неисполнения не называется невыполнение хранителем арестованного имущества обязанностей по обеспечению его (имущества) сохранности. Факты отсутствия имущества на момент осуществления ареста тоже распространены. Не случайно уголовно-процессуальный закон обязывает лицо, осуществляющее наложение ареста на имущество, делать отметку об отсутствии такового в протоколе (ч. 8 ст. 115 УПК).
Представляется, что для ответа на поставленные вопросы нужны не усилия отдельных ученых, а крупномасштабные исследования.
Часть 2 ст. 312 УК предусматривает ответственность за сокрытие или присвоение имущества, подлежащего конфискации по приговору суда, а равно за иное уклонение от исполнения вступившего в законную силу приговора суда о назначении конфискации имущества.
В связи с утратой силы ст. 52 УК «Конфискация имущества» диспозиция анализируемой статьи не претерпела редакционных изменений, однако значительно изменилось назначение выраженных здесь запретов. Часть 2 ст. 312 УК больше не призвана обеспечивать исполнение такого вида наказания, как конфискация имущества, поскольку он исключен из перечня наказаний. Однако в уголовном процессе сохранился институт так называемой специальной конфискации имущества. Из-за наличия последней, как было замечено в литературе, и сохранена неизменной диспозиция ч. 2 ст. 312 УК[763].
Термин «конфискация» имеет латинское происхождение. Глагол «confiscare» означает «отбирать имущество в казну». В современной интерпретации «конфисковать» значит «принудительно изымать деньги, имущество, землю, какие-либо ценности в собственность государства»[764]. С обращением принудительно и безвозмездно изъятого имущества в собственность государства связывают понятие «конфискация» в российской юридической науке[765].
С учетом положений уголовно-процессуального закона могут быть принудительно и безвозмездно изъяты с обращением в собственность государства следующие предметы;
1) имущество, деньги либо иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем (п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК)[766];
2) орудия преступления, принадлежащие обвиняемому (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК)[767];
3) иные предметы, представляющие ценность, признанные в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 81 УПК вещественным доказательством, при неустановлении их законных владельцев (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК).
Нетрудно заметить, что конфискованы в уголовном процессе могут быть только предметы, признанные доказательствами по делу. В ч. 4 ст. 81 УПК прямо подчеркнуто: «Предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты».
Основной объект преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 312 УК, думается, можно с учетом сказанного определить как общественные отношения, обеспечивающие обязательность судебного приговора в части применения конфискации имущества в порядке соответствующего решения вопроса о судьбе вещественных доказательств[768].
Поскольку собственником конфискованного имущества по вступившему в законную силу приговору суда становится государство, постольку описанные в ч. 2 ст. 312 УК деяния способны причинить вред и дополнительному объекту — отношениям государственной собственности.
К числу обязательных признаков анализируемого состава преступления относится его предмет.
Думается, что у всех деяний, перечисленных в ч. 2 ст. 312 УК, предмет один и тот же — имущество, которое суд во вступившем в законную силу приговоре в порядке решения вопроса о судьбе вещественных доказательств постановил обратить в собственность государства.
Такой вывод сделан нами с учетом следующих моментов.
Во-первых, Конституция РФ запрещает безвозмездно лишать кого-либо его имущества, иначе как по решению суда (ч. 3 ст. 35).
Во-вторых, все предусмотренные в ч. 2 ст. 312 УК деяния, если принимать во внимание изложенный здесь текст, могут рассматриваться в качестве способов уклонения от исполнения вступившего в законную силу приговора суда о конфискации имущества, иначе законодатель не прибег бы к использованию в качестве определения слова «иное».
В-третьих, уголовно-процессуальный закон, определяя круг вопросов, подлежащих решению в резолютивной части обвинительного приговора (ст. 308-309 УПК), не предусматривает иного варианта назначения конфискации имущества, кроме как в рамках решения вопроса о вещественных доказательствах (п. 2 ч. 1 ст. 1, ст. 309 УПК).
С учетом сказанного нужно отказаться от мысли, что имущество может считаться подлежащим конфискации с момента совершения преступления. Подобное мнение, нередко высказывавшееся при анализе ч. 2 ст. 185 УК РСФСР[769], с действующим законом находится в явном противоречии.
Не может быть безоговорочно принято и утверждение, что предметом данного преступления является имущество, подвергнутое описи или аресту[770]. Дело, конечно, не в том, что конфискации подлежит также имущество, которое на момент постановления приговора не обнаружено. Такой возможности закон теперь не предоставляет[771]. И это, думается, вполне взвешенное решение законодателя.
Ведь поисковые средства судебных приставов-исполнителей весьма примитивны и не идут ни в какое сравнение с соответствующими полномочиями следственных органов, тесно взаимодействующих с оперативно-розыскными структурами.
Как было выяснено выше, конфискуются только предметы, являющиеся вещественными доказательствами, соответственно их обнаружение обязательно. Описи таких предметов в качестве самостоятельных документов составляются не всегда. Это прямо предусмотрено лишь применительно к имуществу, полученному в результате преступных действий либо нажитому преступным путем, обнаруженному при производстве следственных действий и подвергнутому аресту (п. 3.1 ч. 2 ст. 82 УПК).
В отношении данных предметов в ч. 2 ст. 72 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) указано: «Конфискации подлежит имущество осужденного, включенное в опись»[772].
Описание других вещественных доказательств не связано с производством ареста. Но оно непременно осуществляется посредством записей в протоколах следственных действий (ч. 2 ст. 81, ч. 3 ст. 177, ч. 2 ст. 180, ч. 13 ст. 182, ч. 2 ст. 183 УПК).
Можно заключить, что имущество, подлежащее конфискации, и имущество, подвергнутое аресту, — это перекрещивающиеся понятия. Конфискуется не все и не только то, что подвергнуто аресту. Арестовывается также не все и не только то, что может быть конфисковано по приговору суда.
Установление соотношения двух данных терминов не позволяет согласиться и с одним из авторов «Комментария к Уголовному кодексу Российской Федерации», который утверждает: «С объективной стороны преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 312 УК, характеризуется активными действиями виновного по сокрытию имущества осужденного, которое органами предварительного расследования не было арестовано...»[773]
Законодатель охарактеризовал объективную сторону анализируемого состава преступления, указав только на признаки деяния. Казалось бы, название статьи («Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации») ориентирует на признание формой такого деяния активного поведения — действия. Однако диспозиция ч. 2 ст. 312 УК скорее свидетельствует об обратном. Предусмотренное здесь преступление по своей сути является бездействием, оно есть уклонение от исполнения обязанности согласовывать свое поведение с решением о конфискации определенного имущества, содержащимся в обвинительном приговоре суда. При этом присвоение и сокрытие имущества, подлежащего конфискации по приговору суда, названы законодателем в качестве ориентира для определения способа совершения преступления. С одной стороны, перечень таких способов остается открытым. С другой стороны, само по себе установление такого ориентира должно нацеливать правоприменителя на ограничительное толкование понятия «иное уклонение». На наш взгляд, подобный прием имеет то же самое назначение, что и указание в других статьях УК на «злостность» или «систематичность» уклонения. Думается, что в ч. 2 ст. 312 УК речь идет о таком общественно опасном поведении обязанного к определенным действиям лица, которое исключает или значительно затрудняет реализацию соответствующей части обвинительного приговора суда и тем самым мешает новому собственнику конфискованного имущества осуществлять свои полномочия.
Понятие «сокрытие» было охарактеризовано применительно к составу преступления, предусмотренному в ч. 1 ст. 312 УК.
Что же касается понятия присвоения, то его содержание соответствует содержанию того же термина, употребленного в ст. 160 УК. Препятствий для такой интерпретации, думается, теперь нет никаких. После изменения санкции части 1 ст. 160 УК[774] санкция за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 312 УК, оказалась более суровой как в части минимума, так и в части максимума. Она, таким образом, позволяет учесть возможное причинение вреда не одному, а двум объектам уголовно-правовой охраны.
В юридической литературе приводятся различные примеры так называемого иного уклонения от исполнения вступившего в законную силу приговора суда о конфискации имущества. К таковому, в частности, относят непередачу вверенного имущества судебному исполнителю для его реализации, обман судебного исполнителя относительно сохранности имущества[775], неявку лица, у которого находится конфискованное имущество, в установленное время или место для передачи имущества судебному исполнителю для его реализации, обман судебного исполнителя по поводу порчи или уничтожения имущества в силу стихийного бедствия или потери[776], дарение имущества, подмена его другими вещами, воспрепятствование изъятию имущества во время исполнения приговора (отказ передать ключи и т. п.)[777], представление ложной информации о невозможности доставки имущества, его гибели, о наличии обстоятельств, якобы затрудняющих исполнение приговора и т. д.[778]
Нетрудно, думается, увидеть в этих примерах общее свойство, с которым авторы связывают понятие «иное уклонение от исполнения вступившего в законную силу приговора суда о конфискации имущества». Во всех случаях речь идет о воспрепятствовании деятельности судебного пристава-исполнителя. Но, на наш взгляд, такой подход необоснованно сужает сферу применения ч. 2 ст. 312 УК.
Можно предположить, что слово «уклонение» происходит от глагола «уклониться». Авторы одного из словарей приписывают данному глаголу следующие значения: «1) ... отодвинуться, отклониться в сторону, чтобы избежать чего-нибудь... 2) ... отойти от прямого направления, 3) ... избегая чего-нибудь, устраниться, отказаться от чего-нибудь... »[779]
Применительно к ст. 312 УК интересующий нас термин, думается, означает неисполнение своих обязанностей всеми, кто является адресатом требований, выраженных в приговоре суда о назначении конфискации имущества.
К таким лицам с учетом содержания ст. 72 упомянутого выше Федерального закона «Об исполнительном производстве» должны быть отнесены:
1) судебный пристав-исполнитель;
2) лица, которым подлежащее конфискации имущество передано на хранение.
В обязанности судебного пристава-исполнителя входит:
1) немедленно по получении судебного акта о конфискации имущества, приобретенного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем, копии описи имущества и копии приговора суда проверить наличие имущества, указанного в описи;
2) передать это имущество на хранение, а при необходимости опломбировать его и опечатать;
3) принять необходимые меры для обеспечения сохранности имущества;
4) составить новую опись, которая затем утверждается судьей (ч. 3 ст. 72 Федерального закона «Об исполнительном производстве»)[780].
Обязанности хранителя конфискованного имущества аналогичны обязанностям лица, которому передано на ответственное хранение арестованное имущество.
Представляется, что все проявления иного уклонения от исполнения вступившего в законную силу приговора суда о назначении конфискации имущества можно разделить на две группы:
1) уклонение судебного пристава-исполнителя от выполнения своих обязанностей по исполнению приговора суда в соответствующей части (невнесение имущества, подлежащего конфискации, в новую опись, отказ от изъятия имущества, включенного в опись, без законных на то оснований и т. д.);
2) уклонение хранителя конфискованного имущества от выполнения своих обязанностей (отказ передать судебному приставу-исполнителю конфискуемое имущество, уничтожение данного имущества и т. п.).
Нелогично, думается, оставлять за рамками состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 312 УК, поведение судебного пристава-исполнителя, сознательно не выполняющего свои обязанности по исполнению приговора суда о конфискации имущества. Он основная фигура в этом процессе. Сутью подобного поведения является посягательство на общественные отношения, обеспечивающие обязательность судебного акта в части применения конфискации имущества, а не просто должностное злоупотребление, которое наказывается в уголовном порядке лишь при наличии корыстной или иной личной заинтересованности (ч. 1 ст. 285 УК). Другое дело, что при наличии всех признаков преступления, предусмотренного ст. 285 УК, возникает вопрос о совокупности двух названных посягательств. Но в данном случае, думается, речи о совокупности идти не должно.
Состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 312 УК, на наш взгляд, может быть охарактеризован как состав так называемого альтернативно-должностного преступления. И. Я. Козаченко и З. А. Николаева, давая рекомендации по квалификации подобных деяний, верно отмечают, что в тех случаях, когда в законе не содержится прямого указания на возможность совершения преступления должностным лицом с использованием служебного положения, но это с очевидностью вытекает из содержания диспозиции данной нормы, предпочтение должно отдаваться альтернативно-должностному составу[781]. Хотя в ч. 2 ст. 312 УК прямо не указывается на возможность совершения преступления должностным лицом с использованием служебного положения, но эта возможность прямо вытекает из закона, ибо, как было выяснено, обязанность исполнить приговор в части конфискации имущества прямо возложена, прежде всего, на должностное лицо — судебного пристава-исполнителя.
В реальной действительности возможны такие формы поведения граждан, которые значительно затрудняют исполнение приговора суда о конфискации имущества, но при этом не могут рассматриваться в качестве уклонения от исполнения обязанностей по исполнению, поскольку виновные в таком поведении никакими специальными обязанностями по исполнению приговора о конфискации имущества не наделены. Подобным лицом может, в частности, оказаться осужденный, создающий препятствия для деятельности судебного исполнителя или хранителя имущества. В этой связи правомерна постановка вопроса о необходимости регламентации в ч. 2 ст. 312 УК ответственности не только за уклонение от исполнения приговора суда о назначении конфискации имущества, но и за воспрепятствование его исполнению, поскольку таковое по уровню общественной опасности аналогично анализируемому посягательству. В частности, в плане причинения вреда объекту посягательства, предусмотренного ч. 2 ст. 312 УК, нет большой разницы между действиями по уничтожению конфискуемого имущества, совершаемыми лицом, которому данное имущество было передано на хранение, и уничтожением этого имущества, скажем, осужденным, который хранителем имущества не был назначен.
Для данного преступления, как и для других преступных посягательств против правосудия, характерна умышленная форма вины. При этом содержанием умысла виновного должны охватываться свойства объекта и предмета преступления, фактическая сторона совершаемого деяния, его незаконный характер и собственное правовое положение виновного в отношении исполнения приговора о назначении конфискации имущества.
За преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 312 УК, установлена более суровая санкция, чем за преступление, предусмотренное ч. 1 названной статьи. К тому же незаконные действия в отношении имущества, подлежащего конфискации, являются преступлением средней тяжести, тогда как деяние, совершенное в отношении имущества, подвергнутого описи либо аресту, отнесено законодателем к преступлениям небольшой тяжести, о чем свидетельствует соотношение соответствующих санкций.
В свете сказанного отчетливо проявляется необходимость разграничения двух посягательств, ответственность за которые регламентируется в одной статье. Благодаря ч. 1 ст. 312 УК обеспечивается обязательность судебного акта о наложении ареста на имущество, а опосредованно и обязательность различных итоговых решений по вопросам об имущественных взысканиях. Основным объектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 312 УК, являются общественные отношения, обеспечивающие обязательность обвинительного приговора суда в части применения конфискации имущества в порядке решения вопроса о судьбе вещественных доказательств. Кроме того, для последнего преступления характерен дополнительный объект, это преступление причиняет вред или создает угрозу причинения вреда отношениям государственной собственности.
Различаются и свойства предмета. Предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК, является только имущество, подвергнутое описи или аресту и переданное на ответственное хранение, либо денежные средства (вклады), на которые наложен арест. А предметом незаконных действий, предусмотренных ч. 2 указанной статьи, является имущество, в отношении которого судом в приговоре было принято решение о конфискации.
Различны свойства субъектов рассматриваемых преступлений. По ч. 1 ст. 312 УК нести ответственность может лишь лицо, которому имущество было передано на ответственное хранение, либо служащий кредитной организации, а по ч. 2 — лицо, на которое возложены обязанности по исполнению приговора суда о конфискации имущества.
Несколько различается и перечень деяний, входящих в объективную сторону сравниваемых преступлений. Разница в основном объясняется своеобразием субъектного состава, спецификой объекта и предмета преступления.
4.3. Побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи (ст. 313 УК)
Решение задачи применения уголовного наказания в соответствии с уголовным законом в некоторых случаях напрямую зависит от самого осужденного. В первую очередь это касается тех видов уголовного наказания, реализация которых невозможна без выполнения содержащихся в приговоре требований непосредственно осужденным. Законодателем учтен этот момент применительно к таким видам уголовного наказания как лишение свободы и арест[782] при регламентации ограничений, направленных на предупреждение различных форм уклонения от отбывания этих видов наказания.
Одним из таких ограничений являются положения ст. 313 УК. Часть 1 названной статьи гласит; «Побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи, совершенный лицом, отбывающим наказание или находящимся в предварительном заключении, наказывается...»
Ознакомление с приведенным текстом позволяет заключить, что данная статья, помимо указанного выше, имеет и иное назначение. Она также преследует цель предупредить уклонение обвиняемого и подозреваемого от выполнения обязанностей, вытекающих из содержания примененных к ним мер процессуального принуждения, связанных с лишением их свободы[783]. Вряд ли поэтому верно сводить объект предусмотренного ст. 313 УК преступления к общественному отношению, складывающемуся между государством и лицом, совершившим преступление, по поводу уголовной ответственности, как это делает М. Р. Гарафутдинов[784]. В то же время утверждение, что «объектом данного преступления является нормальная деятельность учреждений, ведающих исполнением наказания в виде лишения свободы, а так же органов суда и следствия», неточно[785]. Такое определение объекта побега слишком широко, оно не учитывает специфику данного посягательства, не позволяет выделить последнее среди других преступлений против правосудия и отличить от преступных деяний против порядка управления[786].
Думается, что, несмотря на сложный характер состава преступления, предусмотренного ст. 313 УК, объект его может быть определен и в обобщенном виде. Его составляют общественные отношения, обеспечивающие обязательность процессуальных актов в части подчинения субъекта предписанной данными актами мере принуждения, связанной с лишением свободы.
Среди этих отношений можно выделить, по крайней мере, две группы:
1) общественные отношения, обеспечивающие обязательность процессуальных, точнее сказать, судебных актов в части отбывания осужденным таких видов уголовного наказания, как арест[787], лишение свободы на определенный срок и пожизненное лишение свободы;
2) общественные отношения, обеспечивающие обязательность для обвиняемых и подозреваемых в совершении преступления процессуальных актов, посредством которых к данным лицам применены принудительные превентивные меры, связанные с лишением свободы.
Признавая важной уголовно-правовую защиту этих отношений, мы должны вместе с тем обратить внимание на то, что российское уголовное законодательство не всегда ее обеспечивало. Так, постановлением ВЦИК от 16 октября 1924 г. ответственность за аналогичный состав преступления была исключена из УК РСФСР 1922 г. В объяснительной записке к проекту изменений данная отмена была мотивирована тем, что побег невозможен, если места лишения свободы соответствуют своему назначению, и что кара за побег фактически была бы карой за плохое состояние мест лишения свободы и слабый надзор тюремной стражи[788].
В подобных доводах немало рационального. От состояния уголовно-исполнительной системы зависит многое. Так, в 2002 г. по сравнению с 2001 г. количество побегов из мест лишения свободы сократилось на 40,1%, а из следственных изоляторов — на 42,9%. Такое снижение отчасти можно объяснить применением целого комплекса мер, в частности, оборудованием 932 соответствующих объектов инженерно-техническими средствами охраны и надзора, поддержанием этих средств в исправном состоянии, разделением функций охраны и надзора, увеличением финансирования, сокращением численности контингента осужденных, улучшением обеспеченности последних жилой площадью (увеличением таковой с 1м2 до 3,5м2 за последние два года)[789]. Не предусматривает ответственности за побеги из мест лишения свободы и современное законодательство некоторых зарубежных стран. Например, УК Германии не содержит норм, по которым наказывалось бы не связанное с применением насилия самоосвобождение осужденного к лишению свободы, хотя другие лица, не являющиеся освобождаемыми, за освобождение заключенного подлежат ответственности в соответствии с § 120 УК ФРГ[790].
На наш взгляд, снисходительное отношение к поведению лица, стремящегося уклониться от подчинения примененным в отношении него мерам принуждения, не может быть беспредельным. Решение нашего законодателя возвратиться к наказуемости побега из мест отбывания наказания или из-под стражи вполне оправдано высоким уровнем общественной опасности этого деяния. Следует, думается, согласиться с В. П. Малковым в том, что «побеги серьезно подрывают авторитет правоохранительных органов, препятствуют нормальному осуществлению правосудия и реализации целей наказания, вызывают обоснованное беспокойство граждан, неверие их в способность государства обеспечить надежную изоляцию опасных для общества преступников, влекут за собой большие материальные затраты на розыск и задержание бежавших.
Повышенная опасность побегов таких лиц обусловливается и тем, что, бросая дерзкий вызов правоохранительной системе страны, они совершают нередко новые преступления до розыска и задержания»[791]. Так, в 23,52% случаев побегов, ставших предметом рассмотрения судов Волгоградской и Ярославской областей в 1988-1998 гг., побеги были предпосылкой для совершения новых преступлений, причем в большинстве своем тяжких и особо тяжких (почти 100% от совершения новых преступлений). Отметим также относительную распространенность анализируемых преступлений.
Так, приведенные в литературе данные показывают, что в 1997 г. побеги составляли 19,7% от общего числа зарегистрированных преступлений против правосудия, в 1998 г. — 16,1%, в 1999 г. — 14,8%, а в 2000 г. — 13,4%[792].
Что же касается УК Германии, то решение в нем вопросов регламентации последствий уклонения от отбывания наказания представляется непоследовательным. С одной стороны, предусматривается возможность замены лишением свободы штрафа в случаях его неисполнения (§ 43), а с другой — отрицается возможность ответственности за уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы в его крайней форме — совершение побега. К тому же УК Германии не исключает применения § 120 к заключенным, оказывающим помощь в освобождении другим заключенным. В результате затруднения в судебной практике вызывает квалификация случаев взаимной помощи заключенных друг другу при освобождении, Так, известность приобрел, в частности, казус, получивший наименование Wannen — Fall.
Двое заключенных сообща бежали. Они осложнили преследование тем, что поставили на пути надзирателей ванну с бельем. BGH[793] отверг применение § 120 УК на том основании, что взаимная помощь заключенных не превысила того, что необходимо для не содержащего состава преступления собственного освобождения[794].
С объективной стороны данное преступление характеризуется активным действием субъекта, направленным на то, чтобы соответствующие лица и органы утратили хотя бы на время возможность осуществления контроля за ним, т. е. незаконным самоосвобождением из-под такого контроля. Причем могут быть выделены следующие формы подобного самоосвобождения:
1) незаконное оставление территории места лишения свободы как места отбывания соответствующего вида наказания;
2) отклонение осужденного от установленного маршрута передвижения или оставление того места, где осужденному предписано или разрешено находиться вне территории исправительного учреждения (при бесконвойном передвижении);
3) незаконное оставление территории места отбывания ареста;
4) незаконное оставление территории места предварительного заключения;
5) неправомерное самоосвобождение из-под стражи, если лицо находится под таковой вне территории места отбывания наказания или предварительного заключения.
Представляется, что именно незаконность оставления соответствующего места или самовольность освобождения из-под стражи отличают данный состав преступления от злостного уклонения от отбывания наказания в виде лишения свободы. В этой связи вряд ли можно согласиться с В. Елеонским, считавшим возможным квалифицировать деяние как побег, если умысел на уклонение от отбывания наказания возник у осужденного до выезда из ИУ и впоследствии был реализован посредством получения права на краткосрочный выезд[795]. Если предусмотренные законом основания для выезда из места лишения свободы имелись и разрешение на него было дано, то оставление места заключения не превращается в противоправное, даже если лицо не собиралось в данное место возвращаться.
Важным в практическом отношении является определение понятий «место лишения свободы», «место отбывания ареста», «нахождение под стражей».
Ознакомление со ст. 73 и 74 УИК позволяет заключить, что местом лишения свободы являются исправительные учреждения, к которым закон относит прежде всего:
— колонии-поселения;
— исправительные колонии общего, строгого и особого режима;
— воспитательные колонии для несовершеннолетних;
— тюрьмы;
— лечебные исправительные учреждения.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 74 УИК ( в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) в отношении осужденных, оставленных в СИЗО для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в данных учреждениях с их согласия, функции исправительного учреждения выполняет следственный изолятор.
Осужденные могут быть оставлены в СИЗО по другим причинам, а именно:
а) при необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) (ч. 1 ст. 771 УИК в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г.);
б) при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого (ч. 2 ст. 771 УИК в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г.);
в) если осужденный привлекается к уголовной ответственности по другому делу и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (ст. 772 УИК).
Думается, что если побег из СИЗО совершается лицом, заключенным под стражу в качестве меры пресечения по другому делу, он не может рассматриваться в качестве побега из места лишения свободы как места отбывания наказания и должен быть отнесен к другому виду побега — побегу из места предварительного заключения (места содержания под стражей)[796].
Сложнее оценить побег из следственного изолятора осужденных, оставленных в этом учреждении для участия в уголовном процессе в качестве свидетеля или потерпевшего. С одной стороны, для них содержание в следственном изоляторе не является предварительным заключением. Но с другой, с учетом положений ч. 1 ст. 74 УИК СИЗО не выполняет в отношении них функции исправительного учреждения. Думается, что между положениями указанной статьи и ст. 771 УИК наблюдается несогласованность, которая должна быть, на наш взгляд, устранена путем внесения дополнения в ч. 1 ст. 74 УИК. По логике вещей такие осужденные должны признаваться отбывающими наказание.
В юридической литературе перечень мест лишения свободы определяется иногда более широко. Так, В. Н. Кудрявцев к таким местам относит, кроме того, дисциплинарную воинскую часть, помещение для отбывания ареста как меры наказания[797].
Есть ли правовые основания для такого вывода? Думается, в ст. 313 УК термин «место лишения свободы» упоминается отнюдь не в широком смысле этого слова, т. е. как место, в котором лицо изолируется от общества. Имеется в виду лишь место, где отбывается наказание в виде лишения свободы. Не случайно законодатель особо выделил такую форму данного преступления, как побег из-под ареста. В этой связи сомнение вызывает правильность отнесения к местам лишения свободы дисциплинарной воинской части. Содержание в этом учреждении является самостоятельным видом уголовного наказания (ст. 55 УК), отличным как от ареста, так и от лишения свободы. Не случайно в п. 10 «б» постановления № 14 Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. «О практике назначения судами вида исправительного учреждения» подчеркивается, что «не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы... лицо, которому за совершенное преступление суд в соответствии с частью второй статьи 55 УК назначил наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части»[798]. Квалификация по ст. 313 УК побега из дисциплинарной воинской части была бы не чем иным, как применением уголовного закона по аналогии, что в соответствии с ч. 2 ст. 3 УК категорически запрещено. Вместе с тем, побег из дисциплинарной части не является непреступным деянием. Думается, что законодатель потому и не упомянул о нем в ст. 313 УК, что его совершение рассматривается как посягательство на иной основной объект, на установленный порядок несения воинской службы. В части 2 ст. 337 УК предусматривается ответственность за самовольное оставление части или места службы на срок свыше двух суток, но не свыше десяти суток, совершенное военнослужащим, отбывающим наказание в воинской дисциплинарной части. Если данное деяние продолжалось свыше одного месяца, нет никаких препятствий для применения ч. 4 ст. 337 УК, санкция которой содержит наказание до пяти лет лишения свободы, поскольку, отбывая наказание в дисциплинарной части, субъект продолжает рассматриваться в качестве проходящего военную службу по контракту или по призыву. В случае, когда подобные действия совершены с целью уклонения от воинской службы, деяние может квалифицироваться как дезертирство (ст. 338 УК).
Незаконное оставление места лишения свободы не следует сводить к случаям оставления территории соответствующего учреждения. Нельзя упускать из виду, что отбывающие лишение свободы могут на законных основаниях оказаться вне данной территории без сопровождения конвоя. К составу преступления, предусмотренному ст. 313 УК, имеют отношение лишь ситуации, не связанные с выездом за пределы административно-территориального образования, в котором дислоцируется исправительное учреждение.
В первую очередь это касается осужденных, которые отбывают наказание в колонии-поселении. С разрешения администрации исправительного учреждения такие лица могут передвигаться без надзора вне колонии-поселения, но в пределах территории соответствующего административно-территориального образования, если это необходимо по характеру выполняемой ими работы либо в связи с обучением (п. «а» ч. 1 ст. 129 УИК). Кроме того, этим категориям лиц в порядке меры поощрения может быть предоставлена возможность провести выходные и праздничные дни за пределами колонии-поселения (ст. 113 УИК).
Разрешение на передвижение без конвоя или сопровождения за пределами исправительного учреждения может быть дано также положительно характеризующимся осужденным, отбывающим лишение свободы в исправительных и воспитательных колониях, а также осужденным, оставленным для ведения работ по хозяйственному обслуживанию в следственных изоляторах и тюрьмах, если это необходимо по характеру выполняемой ими работы (ч. 1 ст. 96 УИК). При этом им может быть предоставлено право проживания в общежитии за пределами исправительного учреждения, но в границах, установленных администрацией исправительного учреждения по согласованию с органами местного самоуправления (ч. 4 ст. 96 УИК). Разрешение на проживание и работу за пределами исправительного учреждения, но под надзором его администрации может быть также согласно ч. 3 ст. 121 УИК выдано осужденным, отбывающим наказание в облегченных условиях и за шесть месяцев до окончания срока наказания освобожденным из-под стражи в целях успешной социальной адаптации (ч. 3 ст. 121 УИК).
Наконец, возможность передвижения без сопровождения может быть связана с осуществлением права на длительное свидание, сопряженное с совместным проживанием с близкими за пределами исправительного учреждения. Место и порядок проведения такого свидания определяются начальником исправительного учреждения (ч. 1 ст. 89 УИК).
При подобных условиях побег выражается в незаконном оставлении находящегося за пределами исправительного учреждения места, где осужденному предписано или разрешено находиться, либо в отклонении от установленного маршрута передвижения. Из этого, видимо, исходит судебная практика. Так, важным для квалификации действий С. по ч. 1 ст. 188 УК РСФСР Урюпинский районный суд Волгоградской области признал то, что С. уклонился от установленного маршрута бесконвойного передвижения (ИТУ, щиток хозяйственного двора, прилегающая территория)[799]. А Волгоградский областной суд, оценивая по ч. 1 ст. 188 УК РСФСР действия Ж., отбывавшего наказание в местах лишения свободы и пользовавшегося правом передвижения без охраны, обратил внимание на то, что при проверке Ж. на рабочем месте обнаружен не был[800].
Нахождение под арестом по смыслу ст. 313 УК РФ[801] есть нахождение в местах отбывания наказания в виде ареста[802]. Отсюда следует, что побег из места отбывания административного ареста не может квалифицироваться по ст. 313 УК. За подобные деяния предусмотрена административная ответственность в ст. 20.25 КоАП.
Для большинства осужденных местом отбывания ареста являются арестные дома по месту осуждения (ч. 1 ст. 68 УИК). Военнослужащие отбывают арест на гауптвахте (ч. 3 ст. 54 УК, ст. 149 УИК).
В литературе высказано мнение, что самовольное незаконное оставление гауптвахты не образует состава преступления, предусмотренного ст. 313 УК, поскольку гауптвахта не относится к числу исправительных учреждений. При этом обращается также внимание на то, что при определенных обстоятельствах подобные действия могут быть квалифицированы по ч. 2 или ч. 3 ст. 337 либо по ч. 1 ст. 338 УК[803]. Вряд ли приведенные доводы можно считать убедительными. Отбывание наказания в виде ареста ни уголовное, ни уголовно-исполнительное законодательство не связывает с пребыванием в исправительном учреждении (ч. 1 ст. 54 УК, ст. 68 УИК). К последним по смыслу закона не относятся, кстати сказать, и арестные дома (ст. 74 УИК). Применение ст. 337 и 338 УК РФ к военнослужащим, покинувшим гауптвахту, может оказаться проблематичным. Во-первых, преступным самовольное оставление части или места службы признается лишь тогда, когда имеет продолжительность свыше двух суток (ч. 1 ст. 337 УК) или имеет целью уклонение от прохождения военной службы (ч. 1 ст. 338 УК). Во-вторых, субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 337 УК, является только военнослужащий, проходящий военную службу по призыву. Для военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, преступное оставление части или места службы должно иметь продолжительность свыше десяти суток. На наш взгляд, наказуемость побега из-под ареста, кем бы он ни был совершен, обычным лицом или военнослужащим, не должна ставиться в зависимость от продолжительности отсутствия гражданина в соответствующем месте. К тому же нельзя упускать из виду, что при оставлении гауптвахты (места отбывания ареста) виновный далеко не всегда стремится уклониться от прохождения службы.
Нахождение под стражей есть такое состояние несвободы гражданина, которое обеспечивается специально уполномоченными на то лицами, осуществляющими за заключенными под стражу надзор, их охрану и препятствующими их общению без специального на то разрешения с лицами, находящимися на воле. В русском языке слово «стражить», или «сторожить», означает «беречь, стеречь, караулить, охранять», а происшедшее от него слово «страж» служит для обозначения караульщика, безотлучного надсмотрщика, блюстителя, надзирателя, часового. То же значение придается собирательному понятию «стража»[804]. Интересно, что в решении № 51 в 1871 г. по делу Попа Правительствующий сенат указал, что слово «стража», употребленное в ст. 311 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, не предполагает непременно наличие нескольких конвойных, и соответствующие постановления могут быть применены и в том случае, когда освободившиеся арестанты находились под надзором одного лица[805].
Побег из-под стражи нередко проявляется в незаконном оставлении мест содержания по стражей, которые определены Федеральным законом от 21 июня 1995 г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Таковыми признаются:
— следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации;
— следственные изоляторы органов Федеральной службы безопасности;
— изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых Пограничных войск ФСБ Российской Федерации (ч. 1 ст. 7)[806].
В некоторых случаях допускается содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осуществляющих уголовное наказание в виде лишения свободы и на гауптвахтах (ч. 2 ст. 7)[807]. Однако понятие «побег из-под стражи» законодатель не связывает с оставлением какого-либо конкретного места. Здесь главным является самовольное освобождение гражданина из-под контроля лиц, обязанных осуществлять за ним надзор и его охрану. Такое самоосвобождение может быть, в частности, осуществлено при конвоировании (этапировании) лица, при нахождении в зале суда, в месте производства следственного или иного процессуального действия. Следует отметить, что для квалификации действий беглеца, в какой бы форме не совершался побег, не имеет значения, должным ли образом выполнялась уполномоченными лицами соответствующая обязанность.
Так, по ч. 1 ст. 313 УК обоснованно был осужден П., который совершил преступление при следующих обстоятельствах. 11 ноября 1996 г. П. был доставлен для производства следственных действий из СИЗО № 1 Волгоградской области в ИВС УВД г. Волгограда. Воспользовавшись отсутствием наблюдения за ним сотрудников милиции, охраняющих ИВС, П. открыл окно кабинета, в котором содержался, проник через оконную решетку, спрыгнул со второго этажа здания на козырек подвального помещения, перелез через изгородь, окружающую здание ИВС, и скрылся. Впоследствии был задержан сотрудниками милиции[808].
Побег из места лишения свободы, из-под стражи относится к числу преступлений, момент юридического окончания которых не совпадает с моментом их фактического завершения. Моментом юридического окончания преступления, т. е. временем, с которого указанное деяние должно квалифицироваться как оконченное, является момент оставления соответствующего места или выхода из-под контроля соответствующих уполномоченных лиц. Оставление же соответствующего места констатируется не ранее, чем лицо покинет его территорию, преодолеет последнее заградительное сооружение или иной элемент охраны.
Так, постановлением президиума Пензенского областного суда от 24 апреля 1992 г. признано необоснованным осуждение П. по ч. 2 ст. 188 УК РСФСР за оконченный побег из места лишения свободы.
Президиум исходил из того, что судом не опровергнуты доводы подсудимого о том, что он с целью побега вместе с другими осужденными, применив насилие к работникам МТУ, выбежал из камеры, преодолел несколько заграждений и был задержан возле последнего на территории учреждения. При таких обстоятельствах действия П. следует квалифицировать по ст. 15 и ч. 2 ст. 188 УК РСФСР как покушение на побег из-под стражи, соединенный с насилием над стражей[809].
Затруднения на практике обычно вызывает определение момента окончания побегов осужденных, пользующихся правом бесконвойного передвижения и находящихся за пределами колонии на законных основаниях. По данному вопросу мы считаем верной рекомендацию А. В. Шеслера и А. В. Симохина, предлагающих в подобных ситуациях считать побег оконченным с момента выхода осужденного за пределы маршрута передвижения[810].
Думается, что во всех случаях побега преступление следует считать оконченным, когда субъект преодолел фактическую или воображаемую линию контроля (охраны) и у него появилась реальная возможность распоряжения собой, утраченная в связи с лишением свободы. Если такой возможности у лица не появилось, содеянное вряд ли может рассматриваться как оконченное преступление.
В этом отношении примечателен следующий пример.
Ч. за совершение ряда преступлений был заключен под стражу в качестве меры пресечения. 5 июля 1991 г. после допроса в кабинете следственной части УВД Ярославской области он конвоировался следователем. Проходя мимо поста № 3, Ч. внезапно выбежал через дверь на улицу Некрасова и побежал по направлению к центру города. Однако, пробежав около 50 метров, Ч. был задержан преследовавшими его сотрудниками милиции.
Органами следствия данные действия Ч. были квалифицированы по ч. 1 ст. 188 УК РСФСР. Ярославский областной суд признал квалификацию действий Ч. неправильной, так как преступление не было доведено до конца, и произвел оценку содеянного по ст. 15 и ч. 1 ст. 188 УК РСФСР[811].
С тех же позиций были оценены действия Ю. Волгоградским областным судом. Ю. на законных основаниях был заключен под стражу. 13 июля 1988 г. органы следствия по одному из эпизодов предъявленного ему обвинения проводили проверку показаний Ю. на месте — на ул. Сологубова г. Волгограда. Туда обвиняемый был доставлен под конвоем в микроавтобусе.
Воспользовавшись отсутствием за ним наблюдения, Ю. сумел снять с себя наручники, вылез через окно автомашины на улицу и попытался убежать, однако на расстоянии 20 м от автомашины был задержан сотрудниками милиции. Наряду с другими преступлениями, Ю. осужден по ст. 15 и ч. 1 ст. 188 УК РСФСР[812].
С момента юридического окончания преступления не может быть и речи о добровольном отказе от него.
П. за совершение кражи был привлечен в качестве обвиняемого, и в качестве меры пресечения в отношении него было избрано заключение под стражу. 29 июня 1989 г. П. был доставлен из СИЗО в линейный отдел внутренних дел на станции Ярославль-Главный. По окончании следственных действий следователь Г. вывела П. из здания и повела его к машине, на которой П. должен был отправиться в СИЗО. Воспользовавшись тем, что кроме следователя других сотрудников милиции рядом не было, П. сбежал из-под стражи, но на следующий день вечером добровольно возвратился в милицию. Ярославский областной суд квалифицировал указанные действия по ч. 1 ст. 188 УК РСФСР[813].
Как и все иные длящиеся преступления, побег из мест лишения свободы фактически завершается «вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления»[814] (например, вмешательства органов власти).
В литературе высказывалась мысль о том, что данное преступление не следует относить к длящимся[815]. Основанием подобных выводов обычно является то, что побег чаще всего начинается с активных действий, а затем продолжается в форме бездействия. Действительно, этим побег из мест лишения свободы (а также и некоторые другие посягательства) отличается от иных длящихся преступлений, но от этого он своего длящегося характера не утрачивает. Характер длящегося преступление приобретает постольку, поскольку непрерывно или периодически продолжается причинение вреда определенному объекту уголовно-правовой охраны. Прав, на наш взгляд, Э. Т. Борисов, подчеркивающий, что интересы правосудия, нарушенные побегом, продолжают нарушаться последующим уклонением от отбывания наказания, следствия или суда и, следовательно, посягательство на объект преступления фактом побега не заканчивается[816]. Именно тем, что побег из мест лишения свободы по замыслу законодателя является длящимся преступлением и охватывает собой последующее уклонение от отбывания наказания, можно объяснить тот факт, что такой самостоятельный вид преступления, как уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 314 УК), имеет отношение лишь к осужденным, которые вне места лишения свободы оказались на законном основании.
Длящийся характер побегов признавался и дореволюционными российскими учеными, критически оценивавшими сложившуюся по этому вопросу практику высшей судебной инстанции[817].
Как ошибочную подобную практику оценивал, например, Е. Хладовский. Автор отмечал, что мнение, высказанное Сенатом, будучи основано на неверном определении понятия длящихся преступлений, противоречит свойству и характеру этих деяний, и писал: «Длящееся преступление представляет именно отличительную и характерную особенность, что раз вполне и бесповоротно совершившись, оно затем, по своей природе, только продолжается все время неоднократно и непрерывно, повторяется виновным и благодаря этому... образует как бы преступное состояние, сознательно и намеренно поддерживаемое виновным... То же самое мы видим и во всех случаях преступного и уголовно наказуемого побега: и здесь ... побег считается совершившимся в то самое время, когда виновному удается самовольно отлучиться из-под стражи, с места ссылки и т. д.; но до тех пор, пока виновный находится в бегах, он продолжает пребывать в том преступном состоянии, которое им создано раз совершенным фактом недозволенного побега, и тем самым продолжает непрерывно и постоянно осуществлять дальнейшие действия этого преступного факта»[818].
В связи с длящимся характером побега возникает вопрос, как должны оцениваться действия других лиц, направленные на оказание помощи сбежавшим в сокрытии от правоохранительных органов. Ведь такая помощь оказывается в то время, когда основное преступление хотя и окончено юридически, но фактически еще не завершено. Можно ли действия указанных лиц оценивать как пособничество в совершении побега или налицо обычное укрывательство, и если речь идет об укрывательстве, то носит ли оно наказуемый характер?
Представляется верным высказанное В. Черновым мнение о том, что соучастие в совершении побега из места заключения или из-под стражи возможно лишь до момента его юридического окончания. Всякое оказание помощи виновному после побега, например, предоставление убежища, снабжение поддельными документами, продуктами питания, деньгами должно квалифицироваться как укрывательство[819]. По своей сущности это деяние направлено на то, чтобы скрыть преступника и помочь ему избежать назначенного наказания[820]. Подобное же посягательство в качестве соучастия в преступлении может, как известно, расцениваться лишь при условии, что оно было заранее обещано. Но в рассматриваемом случае указанного условия нет.
Побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи не относится к числу особо тяжких преступлений. Однако это не значит, что действия, направленные на оказание помощи уклоняющемуся от наказания преступнику, во всех ситуациях будут ненаказуемы. На наш взгляд, наказуемость деяния в данном случае будет определяться характером и степенью общественной опасности того преступления, за которое сбежавший был подвергнут лишению свободы.
В судебной практике вопрос о наказуемости укрывательства преступника, сбежавшего из-под стражи или из места лишения свободы, решался, однако, иногда с других позиций, в результате чего уголовные дела прекращались, хотя для этого в действительности и не было оснований. Так, в обоснование решения о прекращении уголовного преследования в отношении Ж., заподозренной в укрывательстве своего сына, отбывавшего наказание в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные ст. 145 и ч. 2 ст. 148 УК РСФСР, и совершившего побег, следственные органы сослались на то, что уголовным законом не предусмотрено ответственности за укрывательство преступления, предусмотренного ст. 188 УК РСФСР[821]. Напрасно в данном случае, на наш взгляд, не был учтен тот факт, что помощь в уклонении от отбывания наказания была оказана преступнику, признанному виновным в квалифицированном грабеже, укрывательство которого в момент вынесения постановления преследовалось по ч. 1 ст. 189 УК РСФСР.
В качестве субъектов предусмотренного ст. 313 УК преступления законодатель называет две категории граждан:
1) лица, отбывающие наказание;
2) лица, находящиеся в предварительном заключении.
К первой категории лиц относятся граждане, реально отбывающие наказание в виде лишения свободы либо ареста. Круг таковых не ограничивается осужденными к лишению свободы по обвинительному приговору суда. Отбывание наказания в виде лишения свободы возможно также:
а) в результате замены смертной казни пожизненным лишением свободы или лишением свободы сроком на двадцать пять лет в порядке помилования (ч. 3 ст. 59 УК);
б) если арестом либо лишением свободы заменено на основании постановления судьи другое, более мягкое наказание (ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 3 ст. 50, ч. 4 ст. 53 УК в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 г.).
В связи с этим вряд ли следует считать точным утверждение Ю. И. Кулешова, что субъект побега — это «вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста, в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор, где в качестве меры наказания определено лишение свободы на определенный срок или пожизненное лишение свободы либо арест»[822].
Понятие «предварительное заключение» охватывает собой все формы законного содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, а именно:
— содержание под стражей обвиняемых и подозреваемых в порядке меры пресечения (ст. 108 УПК);
— содержание под стражей подозреваемого или обвиняемого, задержанного в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством (ст. 91 УПК, ч. 3 ст. 210 УПК в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 г.)[823].
Однако в литературе высказано и отличное от нашего суждение, касающееся толкования вышеназванного понятия. Некоторые ученые не считают возможным признавать лицом, находящимся в предварительном заключении, задержанного[824]. По-разному подходят к этой проблеме и практические работники. При опросе судей, прокуроров, следователей и адвокатов нами был задан вопрос, может ли задержанный в процессуальном порядке быть субъектом преступления, предусмотренного ст. 313 УК. Положительно на этот вопрос ответили 67,21% опрошенных, отрицательно — 18%; 14,79% респондентов затруднились с ответом. По сведениям А. И. Друзина, проводившего соответствующий опрос среди сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы Ульяновской области, в этой категории работников также не наблюдается полного единодушия по данному вопросу. На него ответило утвердительно 89%, 5% — отрицательно и 6,2% не смогли определить свою позицию[825].
При изучении уголовных дел нам встретился лишь один случай непризнания задержанного субъектом побега из мест заключения. Заключенный под стражу обвиняемый А. и осужденный к лишению свободы за кражу П., разобрав кирпичную кладку стены камеры, а затем и стены здания, совершили побег из ИВС Даниловского РОВД Ярославской области и впоследствии были осуждены по ч. 1 ст. 188 УК РСФСР. Вместе с ними из камеры вышел М, задержанный за бродяжничество. Следователем в отношении М. уголовное дело было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления[826].
Думается, что понятие «предварительное заключение» является более широким, чем понятие «содержание под стражей в качестве меры пресечения». Оно охватывает все формы содержания под стражей до вступления приговора в законную силу и лишь в этом смысле понимается как предварительное. Согласно «Словарю русского языка» С. И. Ожегова слово «заключение» обозначает, в частности, «состояние того, кто лишен свободы»[827], а прилагательному «предварительный» придается значение 1) предшествующего чему-нибудь; 2) неокончательного, такого, после которого последует что-нибудь[828].
Ранее термин «предварительное заключение» употреблялся в ст. 47 УК РСФСР, именуемой «Зачет предварительного заключения». Судебная практика последовательно относила к времени предварительного заключения время задержания лица в соответствии со ст. 122 УПК РСФСР. В ст. 72 УК понятие «предварительное заключение» не употребляется. Зачету в срок лишения свободы подлежит, согласно данной статье, «время содержания под стражей». В соответствии же с Федеральным законом РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 21 июня 1995 г. термин «содержание под стражей» имеет отношение также и к задержанным в соответствии с процессуальным законодательством (ст. 5)[829]. Наконец, действующее уголовно-процессуальное законодательство обязывает суд в резолютивной части приговора рассмотреть вопрос о зачете времени предварительного содержания под стражей в том случае, если подсудимый до постановления приговора был задержан (п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК).
Подчеркнем также, что ст. 15 Закона РСФСР от 18 апреля 1991 года «О милиции» допускает применение оружия «для пресечения побега из-под стражи лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления», точно так же, как и для предотвращения побега лиц, в отношении которых мерой пресечения избрано заключение под стражу, и лиц, осужденных к лишению свободы (п. 6 ч. 1 Закона)[830].
Это лишний раз указывает на то, что побег задержанного из-под стражи рассматривается законом как преступление.
Думается, нет сколько-нибудь веских аргументов, чтобы исключить задержанного из числа субъектов преступления, предусмотренного ст. 313 УК[831]. Однако во избежание разногласий следовало бы расшифровать в законе понятие «находящийся в предварительном заключении», для чего сопроводить упомянутую статью примечанием. В последнем необходимо разъяснить: «Под лицами, находящимися в предварительном заключении, в настоящей статье понимаются обвиняемые и подозреваемые, заключенные под стражу в порядке меры пресечения, а равно задержанные в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством»[832].
Свойства субъекта преступления в литературе предлагается учитывать при дифференциации ответственности за побег. Нельзя, например, не обратить внимания на замечание ученых о целесообразности конструирования самостоятельных составов побега из мест лишения свободы и побега лица, находящегося в предварительном заключении. Аргументируя вывод о том, что санкция первого состава должна быть выше, чем второго, Е. В. Болдырев и Л. Г. Крахмальник, в частности, отмечают, что во втором случае субъектом является лицо, еще не признанное преступником, а для первого субъекта побег — это уже, как минимум, второе преступление[833]. О необходимости различать в законодательном порядке данные разновидности побегов говорит, на наш взгляд, и то, что различна сама природа мер, которым было подвергнуто лицо, совершившее побег, и что даже соблюдение всех требований закона при применении процессуального принуждения не есть панацея, от него могут пострадать невиновные граждане[834].
Своеобразно проводилась граница между разными категориями лиц, лишенных на законных основаниях свободы, дореволюционным российским законодательством, что отразилось и на практике. Так, в решении по делу Киселева (71/1723) Сенат высказался следующим образом: «Говоря в ст. 312 о побеге заключенных, закон отличает арестантов подследственных и судимых от арестантов, содержащихся во исполнение последовавших о них приговоров. Для лиц последней категории закон предлагает продолжение пойманному беглецу срока заключения таким образом, что он отсиживает со дня поимки полный срок, назначенный ему по судебному приговору, как это явствует из слов закона: “Время заключения его считается уже со дня доставления его снова на место заключения”»[835].
Из смысла употребленных в законе терминов вытекает, что преступление, предусмотренное ст. 313 УК, является умышленным деянием. Содержанием умысла виновного охватываются факты преодоления реальной или воображаемой линии охраны, незаконности подобных действий, а также особого правового положения отбывающего наказание и находящегося в предварительном заключении. Как нам представляется, умысел в данном составе преступления носит специализированный характер, хотя в законе прямо не названа цель самоосвобождения осужденного или заключенного под стражу. Ближайшая цель беглеца явствует из самой сути побега. Она предопределена спецификой основного объекта данного преступления и заключается в уклонении от отбывания наказания или от исполнения обязанностей, вытекающих га содержания примененной к беглецу меры процессуального принуждения. В цитируемом выше произведении Е. Хладовский справедливо, на наш взгляд, замечал, что целью подобных побегу длящихся преступлений «служит не достижение какой-либо временной, единичной выгоды, а предоставление себе возможности пользоваться противозаконными выгодами совершенного преступления или не принадлежащими виновному правами и положениями постоянно и непрерывно, в течение известного определенного или неопределенного периода времени»[836].
Другое дело, что цель самого уклонения может быть различной и для квалификации значения не имеет. То же следует сказать и о времени уклонения.
В решении вопроса о том, присуща ли побегу специальная цель, в судебной практике наблюдаются расхождения.
Так, по делу К. и Р. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР прямо указала, что «побег заключенного из исправительно-трудовой колонии независимо от цели образует состав преступления, предусмотренный ст. 188 УК РСФСР»[837]. В определении по делу В. отсутствие у лица намерения уклониться от отбывания наказания рассматривается той же коллегией в качестве критерия для признания деяния малозначительным[838]. А отменяя приговор в отношении М., осужденного по ч. 1 ст. 188 УК РСФСР, коллегия подчеркнула, что по смыслу ст. 188 УК РСФСР побег из места лишения свободы может совершаться только с прямым умыслом, с целью уклонения от отбывания наказания[839].
Приведенная последней позиция Верховного Суда РФ нам представляется правильной. Только она, на наш взгляд, учитывает специфику побега из мест лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи как посягательства против правосудия.
Наказание по ч. 1 ст. 313 УК предусмотрено в виде лишения свободы на срок до трех лет.
Изменения, внесенные в Уголовный кодекс Федеральным законом от 8 декабря 2003 г., коснулись и квалифицирующих признаков анализируемого состава преступления. Можно утверждать, что в новой редакции ст. 313 УК усилена дифференциация ответственности за побег из мест лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи. Это выразилось в переводе в разряд особо квалифицированных составов побега, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч. 3), а также в отнесении деяния, предусмотренного ч. 2 рассматриваемой статьи, к преступлениям средней тяжести, тогда как из предыдущей редакции ст. 313 УК следовало, что побег, совершенный группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, является тяжким преступлением (ч. 3 и 4 ст. 15 УК).
В ч. 2 ст. 313 УК содержится теперь один квалифицирующий признак. Диспозиция данной части статьи сформулирована следующим образом: «то же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой».
Определение понятий «совершение преступления по предварительному сговору группой лиц», «совершение преступления организованной группой» дается в ст. 35 УК. Безусловно, оно может быть использовано и для уяснения содержания квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 2 ст. 313 УК В юридической литературе, однако, поднимался вопрос, может ли совершающая побег группа состоять не только из заключенных, но и из иных лиц? Иногда на этот вопрос отвечают положительно[840]. Такое мнение нам представляется ошибочным. В ч. 2 ст. 313 УК говорится о том же деянии, отягощенном квалифицирующими признаками, а не о новом преступлении. Следовательно, квалифицированные виды побега должны, прежде всего, обладать всеми признаками основного состава. В частности, участвующие в этом преступлении лица должны быть наделены признаками специального субъекта, т. е. в качестве членов группы должны рассматриваться лишь лица, отбывающие наказание либо находящиеся в предварительном заключении.
Действия иных лиц в соответствии с указаниями в ч. 3 и 4 ст. 34 УК должны оцениваться лишь как соучастие в преступлении со ссылкой на ст. 33 УК.
Для квалификации действий соучастников побега как преступления, совершенного по предварительному сговору группой лиц, требуется также, чтобы каждый из них выполнял объективную сторону данного состава преступления полностью или частично. В этом мы солидарны с А. В. Шеслером и А. В. Самохиным[841]. Поскольку в основном составе преступления в рамки объективной стороны укладывается только незаконный самовольный выход за пределы реальной или воображаемой линии охраны, поскольку лишь совершение направленных на это действий дает основание признавать соучастника членом группы. Интересный пример из практики Верховного Суда РФ приводит Ю. И. Кулешов.
Свердловским областным судом Н. и С. были осуждены за ряд преступлений, в том числе и за побег по предварительному сговору группы лиц. Изменяя приговор, высшая судебная инстанция признала излишним указание на групповой характер преступления, поскольку Н. один совершил побег из-под стражи, а С. только оказал ему в этом содействие, передав аэрозольное средство для применения его в отношении охраны при совершении побега, и бежать сам не намеревался[842].
Из приведенного примера видно, что Верховный Суд РФ важным для признания побега совершенным по предварительному сговору группой лиц считает наличие умысла на оставление места лишения свободы (преодоление линии охраны), по крайней мере, у двух лиц.
Признание побега групповым невозможно без установления признака согласованности действий соучастников, которая означает объединение усилий соответствующих субъектов в достижении цели покинуть место лишения свободы либо преодолеть линию охраны. Причем подобная согласованность должна быть подкреплена предварительной договоренностью о совместном совершении побега. Кроме того, она должна касаться «основных юридически значимых признаков замышляемого преступления»[843]. Если соучастники договариваются только о совместной деятельности после совершения побега, вряд ли последний может быть признан групповым. Важно также, чтобы договоренность была достигнута до начала выполнения действий, направленных на самоосвобождение лиц, отбывающих наказание или находящихся в предварительном заключении.
Предварительный сговор о совершении преступления характеризуется осведомленностью виновных о совместности совершаемого преступления, что является обязательным для любого группового преступления. «В групповом посягательстве, — подчеркивает Р. Р. Галиакбаров, — общественно опасные действия субъектов всегда внутренне согласованы двусторонней связью»[844].
Из положений ч. 3 ст. 35 УК вытекает, что совершение побега организованной группой предполагает предварительное объединение совершающих побег лиц с целью совершения одного или нескольких преступлений в устойчивую группу.
При этом объединение усилий для совершения действий, направленных непосредственно на самоосвобождение, также обязательно.
Совершение побега из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи по предварительному сговору группой лиц или организованной группой представляет собой единое преступление. Поэтому вопрос о моменте окончания преступного посягательства должен решаться единообразно применительно ко всем его соучастникам. Думается, для признания деяния оконченным необходимо, чтобы цели самоосвобождения достигли все члены группы. Ведь именно для этого они объединяли свои усилия. Соответственно, если одному из входящих в группу субъектов не удалось преодолеть линию охраны, содеянное должно квалифицироваться как покушение на совершение группового побега для всех исполнителей данного посягательства.
Как уже было упомянуто, уголовная ответственность повышается, если побег совершен с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с применением угрозы такого насилия, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч. 3 ст. 313 УК). Отнесение названных признаков к особо квалифицирующим вполне закономерно, поскольку такие посягательства связаны с причинением вреда (угрозой причинения вреда) другим объектам уголовно-правовой охраны — здоровью личности, личной безопасности, телесной и психической неприкосновенности человека. Оправдано и «соседство» данных признаков в одной части ст. 313 УК, не содержащей теперь деления на пункты. Ведь в реальной жизни соответствующие обстоятельства нередко сочетаются друг с другом.
Наконец, следует обратить внимание на типичность совершения побега, сопряженного с применением насилия. Так, по данным А. И. Друзина насилие имело место в 5% случаев совершения анализируемого преступления[845]. Нередки и случаи применения при этом оружия или предметов, используемых в качестве такового.
Ш. отбывал наказание в одном из исправительных учреждений Волгоградской области. 31 мая 1996 г. он предварительно договорился с осужденным У. совершить побег, убить при этом конвоира и завладеть его оружием. 2 июня 1996 г. Ш. и У. под конвоем сержантов внутренней службы А. и Б. вывели с территории колонии на охраняемую зону питомника служебного собаководства для производства работ. Оставшись в вагончике одни с конвоиром А., Ш. и У. напали на него. При этом У. обхватил сзади конвоира, приставил нож к горлу, а Ш. стал выхватывать автомат. Поскольку А. оказал сопротивление и ему на помощь бежал Б., Ш. имевшимся у него ножом с целью завладения оружием и совершения побега нанес А. удар в левую половину груди, от чего тот скончался на месте. Завладев автоматом, Ш. и У. выбежали из вагончика. Однако прибежавший Б. после предупредительных выстрелов ранил нападавших. От полученных ранений У. 26 июля 1996 г. скончался, и дело в отношении него было прекращено. Ш. осужден Волгоградским областным судом по совокупности п. «в», «е», «н» ст. 102 УК РСФСР, ст. 15 и п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 188 УК РСФСР и ст. 2181 УК РСФСР, а также за ряд других совершенных им преступлении[846].
Содержание признака «применение насилия, опасного для жизни и здоровья, а равно угрозы такого насилия» аналогично его содержанию в других составах преступления[847]. Специфику следует, на наш взгляд, искать в назначении насилия или угрозы, а также в круге лиц, к которым они применяются. Насилие (угроза) есть средство преодоления препятствий на пути к оставлению места лишения свободы, ареста или избавления от стражи, и применяться оно может ко всем, кто препятствует или может воспрепятствовать побегу, в том числе и к другим осужденным либо лицам, находящимся в предварительном заключении. Судя по санкции ч. 2 ст. 313 УК за пределами данного состава преступления находится не только убийство, но и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Требуется дополнительная квалификация и в том случае, когда побег сопряжен с захватом заложников, ибо обычный побег не затрагивает основ общественной безопасности и не имеет целей, присущих преступлению, предусмотренному ст. 206 УК.
Статьей 313 УК содеянное не охватывается полностью и тогда, когда для осуществления побега совершается нападение на сотрудников места лишения свободы или содержания под стражей либо их близких, поскольку в подобных случаях еще и дезорганизуется деятельность учреждений, обеспечивающих изоляцию преступников от общества. Такого рода побег должен квалифицироваться по совокупности с ч. 2 или 3 ст. 321 УК.
Понятие «применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия», также употребляется при описании квалифицирующих признаков других составов преступлений.
Поскольку законодатель в ч. 3 ст. 313 УК не связывает наличие квалифицирующего признака с каким-то определенным видом оружия, под последнее понятие, видимо, подпадают все виды оружия, называемые таковым Федеральным законом от 13 ноября 1996 г. (с изм. и доп. от 31 июля 1998 г. и от 8 декабря 2003 г.)[848]. Согласно этому нормативному акту оружием признаются устройства или предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов. К таковым отнесено огнестрельное, холодное и газовое оружие.
Содержание понятия «применение оружия» не должно, на наш взгляд, выходить за рамки сознательного использования поражающих свойств оружия. Именно в этом смысле данное понятие раскрывается в некоторых законодательных актах. Так, в упомянутом выше Законе РСФСР «О милиции» термин «применение оружия» трактуется именно так и отличается по содержанию от терминов «использование оружия» и «обнажение оружия» (ч. 1 и ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 16)[849]. Вряд ли прав А. И. Чучаев, утверждая, что «данный признак охватывает и угрозу применения оружия для оказания психологического воздействия на представителей охраны, администрации мест лишения свободы, ареста или предварительного заключения и иных лиц с целью подавления их воли»[850]. Следует, думается, согласиться с О. В. Мазуром, который применительно к ст. 188 УК РСФСР рассуждал следующим образом. При совершении побега с целью облегчения его совершения оружие может использоваться для оказания психического воздействия на любого, кто препятствует побегу. Хотя во многих случаях оружие выступает в собственном смысле этого слова, однако при квалификации содеянного п. «в» ч. 2 ст. 188 неприменим, если отсутствует признак использования оружия, т. е. нет непосредственного применения или попыток применения оружия против живой цели и не создается реальной угрозы для жизни и здоровья людей[851].
Надо полагать, в подобных случаях будет иметь место другой особо квалифицирующий признак анализируемого преступления — совершение последнего с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Весьма полезной мы считаем рекомендацию, данную Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 23 постановления от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»: «Если лицо демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например, макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т. п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия»[852]. Из формулировки постановления вытекает, что простая демонстрация оружия может рассматриваться как его применение и позволяет действия, направленные на завладение имуществом, расценивать как разбой, ибо по своей сути она является угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Приведенная рекомендация, думается, может быть учтена и при квалификации побегов. По своему содержанию признаки «применение насилия, опасного для жизни и здоровья, либо угроза применения такого насилия», «применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия», имеют несомненное сходство, хотя цель применения насилия или указанных предметов в составах преступлений, предусмотренных ст. 162 и 313 УК, различна. Точно так же для толкования понятия «предметы, используемые в качестве оружия», применительно к побегу может быть востребована рекомендация, данная в абз. 2 п. 23 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ. «Под предметами, используемыми в качестве оружия, — разъясняет Пленум, — следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т. п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами)»[853].
В литературе встречается более узкое понимание термина «предметы, используемые в качестве оружия». «Исходя из законодательного понятия оружия, — пишет, например В. Корма, — можно выделить два его основных признака: конструктивное устройство и целевое назначение. Отсутствие же этих признаков... ведет к научной несостоятельности определений предметов, используемых в качестве оружия»[854]. По нашему мнению, приведенное суждение ошибочно. Законодатель потому и ввел новый термин, что он по своему содержанию отличается от понятия «оружие», хотя и имеет с последним общие черты. Предметы, используемые в качестве оружия, также обладают поражающими свойствами. Но у этих предметов есть и другие более существенные качества, в связи с чем они имеют иное назначение и иначе конструктивно устроены. В то же время, использование свойств данных предметов для поражения живой цели столь же опасно, что и применение оружия, оно чревато теми же последствиями и так же облегчает реализацию умысла виновных лиц.
4.4. Уклонение от отбывания лишения свободы (ст. 314 УК)
Статья 314 УК (в редакции Федерального закона от 9 марта 2001 г.) устанавливает ответственность за «невозвращение лица, осужденного к лишению свободы, которому разрешен выезд за пределы места лишения свободы либо которому предоставлена отсрочка исполнения приговора суда или отбывания наказания, по истечении срока выезда или отсрочки». Содержание приведенной статьи, ее наименование, а также место в системе Особенной части позволяет, на наш взгляд, определить основной объект предусмотренного здесь преступления как общественные отношения, обеспечивающие обязательность судебного акта в части отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы. Считать таким объектом нормальную деятельность органов и учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы[855], либо «нормальное функционирование исправительно-трудовых учреждений»[856], либо «нормальную деятельность исправительно-трудового учреждения по обеспечению исполнения наказания в виде лишения свободы»[857], думается, не совсем правильно, поскольку названные отношения находятся в плоскости родового объекта преступлений, включенных в гл. 32 УК. Сказанное не означает, что подобным отношениям не причиняется вреда преступлением, предусмотренным ст. 314 УК. Напротив, такой вред неизбежен. Во-первых, при уклонении осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы компетентные органы лишены возможности осуществлять возложенные на них полномочия по исполнению уголовного наказания. Во-вторых, подобные деяния осужденных вынуждают администрацию исправительных учреждений перестраховываться в предоставлении отбывающим наказание таких льгот, как право на выезд, что может вызвать недовольство среди соответствующего контингента, породить недоверие к работникам уголовно-исполнительной системы[858]. В-третьих, совершение данного преступления чревато отвлечением сотрудников названной системы (и не только их одних) на поиски лиц, уклоняющихся от отбывания наказания[859].
Однако в анализируемом составе преступления нормальная деятельность учреждений уголовно-исполнительной системы всего лишь дополнительный объект.
Таким образом, если кратко охарактеризовать преступление, предусмотренное в ст. 314 УК, с сущностно-содержательной стороны, то можно увидеть в нем два аспекта. Первый заключается в том, что субъект не выполняет вытекающую из судебного акта обязанность отбыть уголовное наказание в виде лишения свободы. А второй — в том, что лицо при этом злоупотребляет оказанным ему доверием со стороны органа, назначившего ему наказание либо исполняющего его, выразившимся в предоставлении данному лицу права на выезд из мест лишения свободы, отсрочки отбывания наказания или отсрочки исполнения приговора.
В связи со сказанным к признакам объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 314 УК, следует отнести не только деяние, но и обстановку его совершения.
Деяние в данном составе преступления выражается только в форме бездействия. Текст закона позволяет увидеть только одну, на наш взгляд, разновидность бездействия — невозвращение в места лишения свободы в определенный срок, хотя в литературе обычно пишут о двух[860], а то и трех[861] относительно самостоятельных деяниях при уклонении от отбывания лишения свободы. Думается, что альтернативность признаков состава преступления, анализируемого нами, имеет отношение больше к характеристике обстановки его совершения, а также к свойствам субъектов. А вот совершаемые последними деяния, судя по формулировке ст. 314 УК, мало чем отличаются друг от друга.
Во всех случаях речь должна идти о невыполнении лицом обязанности вернуться в определенный срок в исправительное учреждение при условии, что имеется реальная возможность выполнить эту обязанность. Указанная обязанность является составной частью правового статуса осужденного, которому назначено наказание в виде лишения свободы и в соответствии с законом предоставлены правовые льготы, а именно возможность временно не находиться в исправительном учреждении.
Предоставление подобных льгот осужденному является признаком, характеризующим обстановку уклонения от отбывания лишения свободы. С незаконным или самовольным оставлением исправительного учреждения данное преступление не связано.
Основания и порядок предоставления осужденному права на выезд из мест лишения свободы определены уголовно-исполнительным законодательством. УИК различает краткосрочные и длительные выезды (ст. 97).
Краткосрочными считаются выезды продолжительностью до семи суток, не считая времени нахождения в пути; разрешение на них предоставляется во-первых, в связи с исключительными личными обстоятельствами (смерть или тяжелая болезнь близкого родственника, угрожающая жизни больного; стихийное бедствие, причинившее значительный материальный ущерб осужденному или его семье), во-вторых, для предварительного решения вопросов трудового и бытового устройства осужденного после освобождения (п. «а» ч. 1 ст. 97 УИК). Также краткосрочными считаются выезды продолжительностью до пятнадцати суток, предоставляемые женщинам, чьи дети находятся в домах ребенка исправительных колоний[862], для устройства детей у родственников или в детском доме и женщинам, имеющих несовершеннолетних детей-инвалидов вне исправительной колонии, для свидания с ними (ч. 2 ст. 97 УИК).
Длительные выезды разрешаются на время ежегодного оплачиваемого отпуска или на срок, равный времени ежегодного оплачиваемого отпуска. Во втором случае речь идет об осужденных мужчинах старше 60 лет и осужденных женщинах старше 55 лет, осужденных, являющихся инвалидами первой или второй группы, а также о несовершеннолетних либо об осужденных, не обеспеченных работой по независящим от них причинам (п. «б» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 103 УИК).
Важно, кроме того, заметить, что краткосрочные и длительные выезды могут быть разрешены лишь осужденным к лишению свободы, содержащимся в исправительных колониях, а также осужденным, оставленным в установленном порядке в следственных изоляторах и тюрьмах для ведения работ по хозяйственному обслуживанию (ч. 1 ст. 97 УИК). Кроме того, закон не допускает выездов по приведенным выше основаниям осужденных при особо опасном рецидиве преступлений; осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы; осужденных к пожизненному лишению свободы; осужденных, больных открытой формой туберкулеза; осужденных, не прошедших полного курса лечения венерического заболевания, алкоголизма, токсикомании, наркомании[863]; ВИЧ-инфицированных осужденных, а также других осужденных в случаях проведения противоэпидемических мероприятий (ч. 3 ст. 97 УИК). Согласно ч. 4 ст. 97 УИК «осужденным, страдающими психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, осужденным, являющимся инвалидами первой или второй группы и нуждающимся по состоянию здоровья в постороннем уходе, а также несовершеннолетним осужденным выезд за пределы исправительного учреждения разрешается в сопровождении родственника или иного сопровождающего лица».
Порядок разрешения осужденным выездов за пределы мест лишения свободы определяется Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. Однако непосредственно в УИК установлено, что разрешение на выезд за пределы исправительного учреждения дается начальником последнего с учетом характера совершенного преступления, отбытого срока, личности и поведения осужденного (ч. 6 ст. 97 УИК).
Важное значение для предупреждения уклонения от отбывания наказания в виде лишения свободы имеет предупреждение осужденного администрацией исправительного учреждения об ответственности за невозвращение в установленный срок. Однако, несмотря на важность подобного профилактического действия, мы не считаем верным утверждение, что отсутствие такого предупреждения исключает уголовную ответственность за уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы[864]. Законодатель подобного условия для установления основания уголовной ответственности по ст. 314 УК не предъявляет. Следовательно, здесь действует общее правило о презумпции знания закона, вытекающее из содержания конституционных положений (ст. 15 Конституции РФ) и заключающееся в предположении, что «надлежащим образом опубликованный закон известен всем и с момента вступления в силу подлежит соблюдению всеми»[865]. Как справедливо замечено в литературе со ссылкой на ст. 9 УК, «анализ текста статей УК подтверждает, что в них нет указания на основание опровержения рассматриваемого положения. Следовательно, можно сделать вывод о том, что презумпция знания закона косвенно закреплена в уголовном законе и неопровержима»[866].
Невыполнение осужденным обязанности возвратиться в исправительное учреждение по окончании срока, на которое выдано разрешение, лишь тогда свидетельствует о совершении им анализируемого преступления, когда не было обстоятельств, являющихся труднопреодолимым препятствием для выполнения подобной обязанности. Следовательно, если неявка в исправительное учреждение была следствием уважительных причин (болезнь осужденного, перебои в работе транспорта, стихийное бедствие и т. п.), уголовная ответственность по ст. 314 УК исключается. Важно, однако, обратить внимание на установленный уголовно-исполнительным законодательством порядок продления срока возвращения в исправительное учреждение в случае возникновения непредвиденных обстоятельств. Такое продление осуществляется начальником органа внутренних дел по месту пребывания осужденного на срок до пяти суток с обязательным срочным уведомлением об этом администрации исправительного учреждения (ч. 9 ст. 97 УИК). Думается, что отсутствие соответствующей отметки начальника органа внутренних дел не равносильно отсутствию уважительных причин для неявки. Непредвиденные обстоятельства могут помешать соблюдению установленного законом порядка продления пребывания осужденного вне исправительного учреждения. Вряд ли поэтому следует признать точным суждение Ю. И. Кулешова о том, что «невозвращение осужденного в исправительное учреждение в установленный срок без уважительных причин означает, что на момент истечения срока, дающего право на выезд за пределы исправительного учреждения, осужденный к месту отбывания лишения свободы не прибыл и нет уведомления со стороны начальника органа внутренних дел по месту его пребывания о возникновении непредвиденных обстоятельств»[867].
Вопрос о признании причин неявки в срок уважительными должен решать суд с учетом всех фактических обстоятельств дела. Во внимание должны быть, в частности, приняты характер и значимость интересов, во имя которых задерживается явка в исправительное учреждение, необходимость присутствия осужденного в соответствующем месте, возможность устранения возникшего препятствия в данный момент и т. д.
Так, на наш взгляд, правильно поступил Урюпинский районный суд Волгоградской области, квалифицировав по ст. 314 УК содеянное О. и не найдя уважительными причины неявки в исправительное учреждение, в котором он отбывал наказание. 21 января 1997 г. О. воспользовался разрешением на выезд, которое ему было выдано в связи с предоставленным отпуском до 5 февраля 1997 г. В установленный срок О. в исправительное учреждение не вернулся. 7 февраля 1997 г. он был задержан в поселке Загорянском Щелковского района Московской области. Свою неявку в места лишения свободы О. объяснил тем, что поссорился с женой из-за денежных средств и не мог возвратиться[868].
Возможность отсрочки реального отбывания наказания прямо предусмотрена в ст. 82 УК. Такая отсрочка предоставляется осужденным беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Из содержания ч. 3 ст. 82 УК вытекает, что отсрочка отбывания наказания может быть осуществлена как в отношении женщины, которая еще не отбывает реального наказания в виде лишения свободы, так и в отношении осужденной, которая уже находится в исправительном учреждении. Однако в обоих случаях решение об отсрочке принимает суд[869], постановивший приговор (ч. 1 ст. 396 УПК, п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК, ч. 1 ст. 399 УПК, ч. 1 ст. 177 УИК). Соответствующий вопрос суд решает по ходатайству осужденной (ч. 1 ст. 399 УПК).
Решение о направлении в исправительное учреждение осужденной, которой отбывание наказания было отсрочено, также принимается в судебном порядке — судом по месту жительства осужденной (ч. 4 ст. 396 УПК). Такое решение принимается при отмене отсрочки по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 82 УК. Согласно данной статье «в случае, если осужденная ... отказалась от ребенка или продолжает уклоняться от воспитания ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда»[870].
Буквальное толкование ст. 314 УК заставляет предположить, что в указанной статье речь не идет о невозвращении в исправительное учреждение осужденной, в отношении которой отсрочка была отменена, поскольку в законе значится «невозвращение... по истечении срока отсрочки». Такую избирательность вряд ли можно объяснить чем-то иным, нежели недостатками законодательной техники. Если уж устанавливать уголовную ответственность за невозвращение в исправительное учреждение лиц, которым была предоставлена отсрочка отбывания наказания, то это необходимо делать в отношении всех, кто подлежал таковому возвращению и уклонился от выполнения соответствующей обязанности, не имея на то уважительных причин. Из содержания действующей редакции ч. 3 ст. 82 УК вытекает, что на осужденной, которой отбывание наказания было отсрочено до достижения ребенком возраста четырнадцати лет, не лежит обязанность возвратиться в исправительное учреждение по окончании отсрочки. По истечении этого срока суд может принять одно из двух решений:
1) освободить осужденную от наказания или оставшейся части наказания;
2) заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.
Полномочий для принятия решения о направлении осужденной в места лишения свободы по окончанию срока отсрочки у суда теперь нет. Зато такие полномочия имеются у данного органа в том случае, когда наличествуют основания для отмены отсрочки. Но проблематичность применения ст. 314 УК в отношении осужденной, уклоняющейся от отбывания лишения свободы, в последней ситуации связана не только с названным выше недостатком законодательной техники. Дело в том, что исполнение предписания, содержащегося в постановлении судьи о направлении осужденной в места лишения свободы, обеспечивается принудительно, так как согласно ч. 1 ст. 76 УИК «осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания и перемещаются из одного места отбывания наказания в другое под конвоем». Самостоятельно осужденная, которой была предоставлена отсрочка, следует лишь к месту жительства (ч. 5 ст. 177 УИК). Обязанность самостоятельного возвращения осужденной в места лишения свободы УИК не предусматривает. При таких обстоятельствах уклониться от отбывания наказания женщина может, лишь совершив более тяжкое преступление — побег из-под стражи (ст. 313 УК)[871].
В то же время нельзя упускать из виду еще один возможный способ уклонения от отбывания лишения свободы осужденной, которой была предоставлена отсрочка данного вида, — сокрытие от официальных органов (суда и органов, на которые возложена обязанность обеспечить исполнение наказания)[872]. По уровню своей общественной опасности подобное деяние нисколько, думается, не уступает невозвращению в места лишения свободы лица, которому была предоставлена возможность выезда. Однако оно обладает иными признаками объективной стороны, чем те, которые изложены в диспозиции ст. 314 УК. На такое поведение осужденной названная статья не рассчитана.
Таким же способом, а не путем невозвращения в исправительное учреждение, может уклониться от отбывания лишения свободы осужденный, которому была предоставлена отсрочка исполнения приговора. Таковая возможна на основании ст. 398 УПК. Названная статья, помимо рассмотренного выше основания применения отсрочки (п. 2 ч. 1), указывает еще на два обстоятельства, обосновывающих осуществление данной меры:
1) болезнь осужденного, препятствующая отбыванию наказания (п. 1 ч. 1);
2) тяжкие последствия или угроза их возникновения для осужденного или его близких родственников, вызванные пожаром или иным стихийным бедствием, тяжелой болезнью или смертью единственного трудоспособного члена семьи, другими исключительными обстоятельствами (п. 3 ч. 1).
При наличии первого из названных обстоятельств отсрочка предоставляется до выздоровления осужденного, а при наличии второго — на срок, установленный судом, но не более чем на 6 месяцев.
По смыслу закона оба этих вида отсрочки исполнения приговора осуществляются в отношении лиц, еще не содержащихся в исправительном учреждении. Видимо, поэтому данные меры и не упомянуты в УИК. Соответственно, ни о каком возвращении в места лишения свободы в подобном случае и речи быть не может. Разумеется, нет и обязанности возвратиться в исправительное учреждение у осужденного, исполнение приговора в отношении которого отсрочено, раз он в этом учреждении не находился.
На основании изложенного может быть сделан следующий вывод. Признаки, характеризующие деяние в составе преступления, предусмотренного ст. 314 УК, а также условия, в которых совершается посягательство, с одной стороны, и признаки, которыми закон наделяет субъекта данного посягательства, с другой, не в полной мере соответствуют друг другу. Результатом несоответствия является то, что ст. 314 УК реально применима только к случаям невозвращения в исправительное учреждение без уважительных причин осужденного к лишению свободы, которому разрешен выезд за пределы места лишения свободы, по окончании срока, на который разрешен выезд.
Не случайно, видимо, при изучении архивных уголовных дел, рассмотренных судами Волгоградской и Ярославской области (1997-2000 гг.), ни одного случая применения ст. 314 УК в отношении осужденных, которым была предоставлена отсрочка отбывания наказания или отсрочка исполнения приговора, нам не встретилось. Да и в известных нам работах, посвященных уклонению от отбывания лишения свободы, о таких фактах не упоминается.
С учетом сказанного мы считаем бесперспективным пытаться раскрывать признаки объективной и субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 314 УК, применительно ко всем упомянутым в этой статье субъектам. На наш взгляд, дальнейшее описание этих признаков применительно к лицам, которым была предоставлена отсрочка того или иного вида, было бы введением в заблуждение правоприменителя, подталкиванием последнего к аналогии уголовного закона.
Думается, что реальная возможность привлечения к уголовной ответственности за уклонение от отбывания наказания таких лиц может появиться лишь при внесении корректив в уголовное законодательство. Причем не следует, с нашей точки зрения, стараться регламентировать основания подобной ответственности в существующей части ст. 314 УК. Сокрытие осужденного от официальных органов приобретает черты не просто уклонения от отбывания лишения свободы, а противодействия исполнению этого вида наказания. По своей сути оно является воспрепятствованием исполнению судебного акта и могло бы квалифицироваться по ст. 315 УК, если бы там была обеспечена должная дифференциация в определении свойств субъектов последнего преступления, о чем подробно было написано в § 1 настоящей главы.
Возможно и другое решение проблемы, заключающееся в конструировании самостоятельного состава преступления и закреплении соответствующей нормы в отдельной части ст. 314 УК или даже в отдельной статье УК. На наш взгляд, создавая подобную конструкцию, необходимо учесть потребность в предупреждении уклонения от реального отбывания наказания также лиц, в отношении которых отменяется условное осуждение (ч. 3 ст. 74 УК) или условно-досрочное освобождение от наказания (п. «а» ч. 7 ст. 79 УК) либо лишением свободы заменяется другое наказание (ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 4 ст. 53 УК). Сокрытие от официальных органов названных категорий граждан столь же реально. Один из вариантов формулировки положения закона в этом случае мог бы выглядеть следующим образом: «Воспрепятствование исполнению уголовного наказания, совершенное лицом, подлежащим направлению в места лишения свободы в связи с отменой отсрочки отбывания наказания, условного осуждения или условно-досрочного освобождения от наказания либо по окончании срока отсрочки исполнения приговора, а равно при замене лишением свободы более мягкого вида наказания, наказывается...»
Следует, однако, заметить, что выбор подобного варианта для решения рассматриваемой нами проблемы, коль скоро речь идет о конструировании специального состава, должен быть подготовлен широкомасштабными криминологическими исследованиями, в ходе которых предстоит выяснить уровень распространенности фактов сокрытия от официальных органов осужденных, в отношении которых применялись отсрочка исполнения приговора или отбывания наказания, условное осуждение, условно-досрочное освобождение от наказания или замена лишением свободы более мягкого вида наказания.
Возвращаясь к анализу признаков состава преступления, предусмотренного ст. 314 УК, заметим, что данный состав по конструкции является формальным. Поскольку формой выполнения здесь выступает бездействие, постольку уклонение от отбывания лишения свободы следует признавать оконченным с того момента, когда истекли сроки для выполнения действия, образующего содержание обязанности, невыполнение которой составляет сущность данного посягательства. Целесообразно поэтому согласиться с разделяемым многими учеными мнением, согласно которому анализируемое деяние следует признавать оконченным, если осужденный не явился в исправительное учреждение до окончания срока, установленного для возвращения[873].
Иная позиция, заключающаяся в предложении считать уклонение от отбывания лишения свободы оконченным посягательством с момента неявки осужденного в орган внутренних дел для регистрации в день убытия к месту отбывания наказания[874], думается, не учитывает сущности рассматриваемого деяния. Ведь вряд ли можно говорить о совершенном преступлении, если лицо своевременно возвратилось в исправительное учреждение, а в орган внутренних дел для регистрации убытия из мест пребывания не явилось. Столь же абсурдно, думается, было бы считать посягательство неоконченным, если осужденный прошел необходимую регистрацию в органах внутренних дел, а в исправительное учреждение вернулся с опозданием.
В литературе верно обращается внимание на длящийся характер рассматриваемого преступления[875]. Для обоснования правильности такого суждения, думается, уместны те же критерии, что приведены применительно к составу побега из мест лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи.
Продолжение уклонения от отбывания лишения свободы может быть прекращено как в силу вмешательства органов власти, так и по инициативе самого лица.
Думается, что правы ученые, размышляющие о целесообразности введения в уголовный закон норм, поощряющих такую инициативу виновного. Так, В. Коломеец не без оснований удивляется тому, что из статей проектов УК о составах преступлений, связанных с розыском субъектов, исчезли примечания об освобождении от уголовной ответственности лиц, добровольно вернувшихся в соответствующие места[876]. Ведь такое позитивное посткриминальное поведение осужденного возвращает утраченную было возможность реализации судебного акта в части назначенного наказаний, в результате значительно снижается степень общественной опасности и преступления, и лица, его совершившего. Разумеется, поощрение добровольно вернувшегося в места лишения свободы не должно применяться к лицам, совершившим за время уклонения от отбывания наказания новое преступление. Не следует его применять и к лицам, совершившим побег, предусмотренный в ч. 3 ст. 313 УК.
В то же время заметим, что некоторые ученые одобрили позицию законодателя, не воспринявшего указанное выше предложение. При этом обращалось внимание на специфику субъектов соответствующих преступлений, уже осужденных как минимум за одно преступление. Отмечалось также, что реализация данного предложения в законе могла вызвать чувство безнаказанности[877]. Нам представляется, что приводимые в этой связи доводы могут быть опровергнуты. Во-первых, если бы специфика субъектов соответствующих преступлений не учитывалась учеными, ратующими за создание соответствующих поощрительных норм, то вряд ли бы вообще было выдвинуто подобное предложение. Не будь препятствия в виде имеющейся судимости, можно было бы ставить вопрос о применении к добровольно явившемуся осужденному общих оснований освобождения от уголовной ответственности (ч. 1 ст. 75 УК). Во-вторых, беспочвенны и опасения относительно возникновения у осужденных чувства безнаказанности, коль скоро его добровольная, хотя и запоздалая явка в исправительное учреждение облегчает реальное применение к нему наказания. Предупредить же в дальнейшем аналогичные деяния осужденного, думается, возможно с помощью средств уголовно-исполнительного права.
Выше уже немало было сказано о субъекте уклонения от отбывания лишения свободы. Как было выяснено, систематическое толкование ст. 314 УК позволяет считать таким субъектом лишь лицо, осужденное к лишению свободы, которому был разрешен выезд за пределы места лишения свободы. С учетом общих признаков лица, подлежащего уголовной ответственности, свойства субъекта преступления, предусмотренного анализируемой статьей, могут быть охарактеризованы следующим образом:
1) физическое вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет;
2) осужденное к лишению свободы;
3) реально отбывавшее это наказание;
4) получившее разрешение на выезд из мест лишения свободы на законных основаниях и воспользовавшееся этим разрешением;
5) своевременно не вернувшееся в исправительное учреждение, не имея на то уважительных причин.
Указание закона на второй из перечисленных признаков представляется излишним. Ведь как уже было замечено в § 4.3 настоящей главы, отбывание наказания в виде лишения свободы возможно не только осужденными к этому виду наказания, но и лицами, осужденными к другим видам наказания в порядке замены их лишением свободы. Правом выезда из исправительных учреждений эти осужденные также пользуются. Сказанное позволяет нам согласиться с критикой в этой части положений ст. 314 УК, предпринятой А. И. Друзиным. «Понять логику законодателя в этом случае, — справедливо пишет автор, — достаточно сложно, поскольку фактически одинаковые деяния, направленные на уклонение от отбывания наказания, оцениваются диаметрально противоположно, оказываются на разных точках континиума: от преступного до непреступного»[878].
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 314 УК, предполагает умышленную форму вины. При его совершении субъект осознает, что нарушает лежащую на нем обязанность возвратиться в исправительное учреждение в установленный срок, что у него имеется реальная возможность эту обязанность выполнить и что тем самым он уклоняется от отбывания наказания в виде лишения свободы, и желает нарушить указанную обязанность. Можно, думается, предположить, что предусмотренное ст. 314 УК бездействие имеет, как и побег, специальную цель — уклониться от реального отбывания лишения свободы. В то же время вряд ли правильно утверждать, что в данном составе преступления целью является уклонение от всего срока лишения свободы, как это делают Ш. Рашковская и Т. Воробьева[879]. Этот вывод противоречит высказанному теми же авторами суждению о том, что общественная опасность этого преступления заключается в том, что «оно препятствует целям исправления и перевоспитания осужденных, нарушает непрерывность отбывания наказания как непременное условие достижения этих целей» (выделено нами. — Л. Л.)[880].
По ходу изложения материала нами выявлено немало сходных черт у составов преступлений, предусмотренных ст. 313 и 314 УК. В связи с этим необходимо определить критерии, позволяющие данные деяния разграничить. Различия касаются всех элементов состава преступления.
Уклонение от отбывания лишения свободы основным объектом имеет более узкий круг общественных отношений, нарушая обязательность только судебных актов в части применения лишь одного вида наказания — лишения свободы на определенный срок. Побег же посягает на общественные отношения, обеспечивающие обязательность процессуальных (а не только судебных актов) в части подчинения субъекта примененной в отношении него мере принуждения, связанной с лишением свободы (а не только определенному виду наказания). По форме совершаемого деяния побег относится к активной форме поведения (действию). Избранный лицом способ уклонения от отбывания наказания или подчинения иной мере принуждения предполагает незаконное или самовольное самоосвобождение. При совершении преступления, предусмотренного ст. 314 УК, лицо получает возможность покинуть исправительное учреждение на законных основаниях и в установленном порядке. Соответственно, различен и момент юридического окончания посягательства. В первом случае он связан с появлением реальной возможности распоряжаться собой, а во втором — с истечением срока для выполнения обязанности вернуться в исправительное учреждение. Различным образом определен круг субъектов преступления. Применительно к побегу он расширен за счет, во-первых, отбывающих наказание в виде ареста; во-вторых, за счет лиц, находящихся в предварительном заключении; в-третьих, за счет граждан, отбывающих лишение свободы в порядке замены им другого наказания[881].
Различие во всех названных признаках предопределяет и разницу в содержании умысла виновного при совершении сравниваемых преступлений.